А что бы было, если США вмешалось в грузино-осетино-российский конфликт?

Тема в разделе "США", создана пользователем saboteur, 29 мар 2010.

  1. ddd

    ddd Активный участник

    Регистрация:
    15.10.07
    Сообщения:
    6.915
    Симпатии:
    47
    Адрес:
    Россия
    А что это остановило НАТО в Ираке?
     
  2. экс майор

    экс майор Активный участник

    Регистрация:
    20.10.09
    Сообщения:
    6.346
    Симпатии:
    2.058
    Создало много проблемм. А если бы наши не отступили в совбезе, то и сейчас бы еще хлебали...
     
  3. ddd

    ddd Активный участник

    Регистрация:
    15.10.07
    Сообщения:
    6.915
    Симпатии:
    47
    Адрес:
    Россия
    Например?
    Болтовня политиков м/д собой - это не проблемы, это их работа...
     
  4. экс майор

    экс майор Активный участник

    Регистрация:
    20.10.09
    Сообщения:
    6.346
    Симпатии:
    2.058
    Отсутствие поддержки основных игроков НАТО наприрмер.
    Возможность даже записных друзей отказать в помощи (любой) в Ираке, под предлогом отсутствия решения совбеза.
    И статус окупанта а не миротворца. В политике это много значит...
     
  5. polkovnik

    polkovnik Модератор Команда форума

    Регистрация:
    25.10.07
    Сообщения:
    3.467
    Симпатии:
    5
    Адрес:
    Пермь
    Летом 2009 года Ирак покинули последние контингенты стран-союзниц США. К 1 августа на территории страны остались только американские войска.
    «Би-би-си сообщает о том, что большинство населения США поддерживает рекомендации, предлагаемые комиссией Бейкера». Исследовательская служба «Ипсос» привела данные социологического опроса американцев, выявившего их отношение к политике в Ираке. 71% американцев не одобряют деятельность своего правительства в Ираке, а уровень поддерживавших ее опустился до самого низкого показателя, «побив» рекордный ноябрьский: с 31 до 27%.

    «Даже сенатор-республиканец Г. Смит, яро выступавший в прежние времена за военную кампанию в Ираке, изменил свое мнение и назвал политику США в Ираке пустой и преступной».

    Председатель свободной демократической партии ФРГ Гвидо Вестервелле: «Доклад Джеймса Бейкера… дает возможность США изменить свою внешнюю политику и отказаться от силовых способов ее ведения. Никто не может утверждать, что доклад Бейкера и рекомендации этого комитета предлагают единственно верный путь, скорее, они предоставляют возможность провести изменения в своей внешней политике».

    И таких заявлений все больше и больше...
    США остались один на один с проблемой в Ираке. такое же их ждет в ближайшем будущем и в афганистане...
     
  6. saboteur

    saboteur Активный участник

    Регистрация:
    04.01.10
    Сообщения:
    2.530
    Симпатии:
    87
    Адрес:
    Россия
    polkovnik

    даже смешно с вами спорить, хорошо что не военные сидят в Миде, а то бы в мире засмеяли :-D

    НАТО - это международная организация, у нее есть органы управления, генеральный штаб итд, так вот какое они имеют отнощение к войне в Ираке??? или к первым ударам в Афганистане??? Да, когда США решили свои проблемы в Афганистане и решили разгребать оставшееся ****в широкой коалиции они скинули командование НАТО , но управление действиями коалиции до 2003 года осуществлял Пентагон, а не Брюссель,

    Кстати, если Россия воевала в Грузии, это совсем не означает, что ОДКБ в которую входит РФ тоже там участвовала , или скажем ОБСЕ .....


    Уважаемый товарищ полковник, для вас информация ниже будет очень полезна :-D
    Добавлено спустя 3 минуты 40 секунд:

    не обращайте внимание на якобы руководство ВБ, нидерландов итд, это такой американский ход типа создания международных коалиций, в реальности все знают кто там чем управлял.

    В Югославии тоже у них не было санкции, но США давно безразлично на ООН и мнение некоторых несогласных стран.....



    НАТО сейчас является неэффективной организацией, это уже более политическая, чем военная организация. Раcширеение состава НАТО привело к громоздкому аппарату и неэффективной системе принятия решений.

    США в такой ситуации пошло по пути создания плюшевых международных коалиций. Им ничего не стоит по любому поводу создать якобы международную коалиция в составе своих самых преданных союзников. Есть группа стран, которые всегда войдут в нее и даже пошлют свой батальон в поддержку. Такой якобы международностью США "легитимизирует" свои прямо скажем незаконные действия
     
  7. SIDAN

    SIDAN Новый участник

    Регистрация:
    28.03.10
    Сообщения:
    15
    Симпатии:
    0
    Адрес:
    Россия
    Очень жаль, что Киев и Тбилиси не приняли в НАТО ... блок скорее бы рассыпался, а одурманенное население наших бывших провинций быстрее очнулось от либеральной эйфории, со всеми вытекающими ....
     
  8. экс майор

    экс майор Активный участник

    Регистрация:
    20.10.09
    Сообщения:
    6.346
    Симпатии:
    2.058
    ddd
    saboteur
    Вы вот что пытаетесь доказать?
    Не затруднит вас сформулировать основной постулат ваших постов?
     
  9. polkovnik

    polkovnik Модератор Команда форума

    Регистрация:
    25.10.07
    Сообщения:
    3.467
    Симпатии:
    5
    Адрес:
    Пермь
    они пытаются лично мне (а может и всем) доказать, что фразу Для поддержания безопасности в Афганистане была развёрнута военная миссия НАТО, получившая название ISAF (International Security Assistance Force, создана согласно резолюции Совета Безопасности ООН от 20 декабря 2001 года)
    надо понимать как международная коалиция, а не НАТО. НАТО здесь написано, по их мнению, просто так.

    Добавлено спустя 2 минуты 52 секунды:

    А это явно относится к высказываниям политиков , которое приведено мной выше.
    Им это смешно, но думаю, что США, которые теперь остались один на один с Ираком
    уже не смешно...им бы теперь уйдя оттуда "сохранить лицо"...
     
  10. ddd

    ddd Активный участник

    Регистрация:
    15.10.07
    Сообщения:
    6.915
    Симпатии:
    47
    Адрес:
    Россия
    polkovnik
    При всем моем искреннем (без всяких шуток) уважении к Вам, не надо в мои уста вкладывать свое видение моих мыслей.

    Что я хочу показать (на доказать не хватает), это
    1. Мнение ООН для США совершенно фиолетово. Есть поддержка - хорошо, нет ну и х с ней.
    2. НАТО и ЕВРОПА - практические сателлиты США, своего мнения не имеющие. Им разрешается виляние в небольшом диапазоне (зависит от "значимости" страны - ВБ,франция германия чуть больше, остальные поменьше)
    3. м/д народные законы - это для тех, кто слаб.
     
  11. polkovnik

    polkovnik Модератор Команда форума

    Регистрация:
    25.10.07
    Сообщения:
    3.467
    Симпатии:
    5
    Адрес:
    Пермь
    Эту истину по моему никто и не оспаривает (покрайней мере сейчас).
    Вопрос стоял о трактовке фразы
    , по которой пытались доказать (по крайней мере мне), что это не есть НАТО, а есть международная коалиция и штаб-квартира НАТО в Брюсселе к этому не причастна.
    Согласитесь с тем, что согласно основных НАТОвских документов, командующего объединенными силами назначает страна, которой на заседании штаб-квартиры НАТО будут прописаны такие полномочия, а всем остальным будет предписано (через своих министров обороны) подчинение приказам и решениям этого командующего.
    А значит Брюссель был в курсе событий и заявлять, что НАТО там не воюет нельзя...Сейчас же да, США остались один на один с Иракской проблемой и это теперь чисто их проблема...
     
  12. экс майор

    экс майор Активный участник

    Регистрация:
    20.10.09
    Сообщения:
    6.346
    Симпатии:
    2.058
    Многое из того что вы говорите в той или иной степени не оспаривается (во всяком случае мной), только как это увязать с темой ветки?
     
  13. ddd

    ddd Активный участник

    Регистрация:
    15.10.07
    Сообщения:
    6.915
    Симпатии:
    47
    Адрес:
    Россия
    По теме ветки я уже высказался чуть раньше. ИМХО максимум, что могли сделать США - втянуть в конфликт Турцию. ЕМНИП у нее давно на наш (пардон частично бывший наш) кавказ слюнки капают.

    Переброску амерских войск в зону конфликта - не сделать быстро, а тем более незаметно. Использование авианосцев приведет неминуемо к ответным мерам сравнимого масштаба. Да и негде в черной луже авианосцам развернуться. Авиадесент - выгорит только первый, остальное - собьют. ВПП Грузии - уничтожены, кроме М/д народного аэропорта. после первой посадки десанта и ее бы уничтожили вместо со средствами связи, навигации и контроля воздушного пространства. Посему - только через территорию турции.
    Дык несмотря на то, что амеры одни ИМХО Брюссель в курсе событий.....
     
  14. экс майор

    экс майор Активный участник

    Регистрация:
    20.10.09
    Сообщения:
    6.346
    Симпатии:
    2.058
    ddd
    Вы поставте себя на место администрации США и попробуйте взвесить все плюсы и минусы от такого решения. И не только конкретно в грузии, но и во всем мире. По вопросу с Ираком, Ираном, Афганистаном, ну где мы еще можем им жизнь испортить без прямого вооруженного противостояния. Думаю и вы убедитесь в небезопасности такой затеи... Они ведь не настолько глупы, как мы иногда об этом думаем...
     
Загрузка...
Похожие темы - что бы было
  1. dron
    Ответов:
    434
    Просмотров:
    80.660
  2. Djoker
    Ответов:
    13
    Просмотров:
    5.551
  3. Кирилл
    Ответов:
    20
    Просмотров:
    6.638
  4. Политрук
    Ответов:
    28
    Просмотров:
    14.917

Поделиться этой страницей