marinel написал(а):
Lavrenty, мне ваша точка зрения понятна, но я с ней несогласна т.к. теория без практики мертва
Это так, если не рассматривать контекст. У кого шире кругозор и эрудиция: у пилота, который совершенствует боевое мастерство, отрабатывает набор необходимых тактических упражнений, получает новые классы и звания, или у преподавателя тактики, который вдумчиво анализировал возможности вооружения и бортовых систем, который анализировал и разбирал массу тактических задач, который "переваривал" грустные итоги локальных конфликтов. Нужен человек, которому было не лень ходить в библиотеку и читать, анализировать, сопоставлять и делать выводы. Не всегда летчик, лишенный реального боевого опыта, может адекватно себе представить, каково истинное положение дел. Он не вел воздушного боя до смерти, он не пускал ракеты и не пытался уклониться от ракет врага, его радар не глушили. А. Леонов года полтора назад честно мне признался, что был смертником. Шансов вернуться живым после выполнения боевого задания у него практически не было. А ведь его противником должны были быть турки, а не американцы. Но далеко не у всех пилотов такие аналитические способности, как у Александра. Один дуб на авиа. ру упорно не мог понять, чем его Н-001 хуже APG-63. А ответ прост: этому парню просто лень было ходить в секретку и изучить характеристики вражеской техники, сопоставляя их потом с характеристиками собственного оружия. А вот Бризу было не лень.
marinel написал(а):
Не может летчик Ан-2 знать об практических особенностях применения истребителей больше, чем летчик истребителя.
Может, если летчик-истребитель не вникает в те вопросы, в которые, по долгу службы, обязан вникать преподаватель тактики. Можно быть превосходным пилотажником, но абсолютно не разбираться в реальной боевой эффективности вооружения (своего и вражеского).
