Американская сказка

Статус
В этой теме нельзя размещать новые ответы.

Kaa

Активный участник
Сообщения
5.545
Где такую траву выращивают? :grin:
Как сказал мой знакомый: "У них там это не трава, а дерево, просто ему вырасти не дают, на корню все выкашивают"
 

shmak

Активный участник
Сообщения
5.574
Адрес
United States
anderman написал(а):
Нет батенька. На роль клоуна вы не пройдёте. Для этого вы слишком умный. По почерку видно -- книжки читаете регулярно. :-D И под дурака закосить не удастся -- мы вас уже раскусили. :-D
Форумный клоун -- это человек 14-20 лет, гражданин или Прибалтики или Грузии. Реже -- Украины. Умеющий кричать "Хайль!", "Кррровавая гэбня", и т. п.
Вот Laser X -- тот изрядно народ потешил. "Из 45 000 жителей Гори 200 000 погибло от ковровых бомбардировок напалмом" :-D :-D
Мдя... я действительно возрастом не вышел :-D

Добавлено спустя 13 минут 3 секунды:

Re: Американская сказка

Реалист написал(а):
В последний раз --- для тех, кто в танке :-D . К какой бы категории спорщиков я не относился, к делу это не относится никоим образом. Данную ветку кроме меня читает ещё масса народу, и, полагаю, Ваш ответ на заданный мной (и не только мной) вопрос будет интересен всем. Ну а не будет развёрнутого ответа --- будут сделаны соответствующие выводы :-D . Кстати, на попытки увильнуть от ответа Вы уже потратили гораздо больше времени, чем хватило бы на подробный анализ "сказки" :grin:
Отнюдь. Говорить кородко я не привык да и вы требуете "развёрнутого ответа". Так что ответ будет долгий и я не рвусь начинать пустую работу. Я же с самого начала пояснил что ложь в сказке именно в подтасовке фактов, то есть в лингвистике. Если вы не понимаете принципа "подтасовки фактов" и не считаете это ложью (а я прихожу к этому выводу поскольку вы этого не отрицаете), то мне легче признать что для ВАС сказка является былью, чем писать развёрнутый ответ для аудитория которая заведомо не понимает о чём я говорю... говорят же что "не надо метать бисер перед свиньями" (с).


Реалист написал(а):
Перечитайте ещё раз в контексте всей темы обсуждения. Русский язык --- вещь очень многогранная, в нём не всегда всё излагается путём прямолинейных утверждений :-D . Не дойдёт и сейчас --- ну значит не судьба.

Кстати, "откуда вы взяли вывод" --- это очень не по-русски сказано. По-русски это выглядело бы так : "исходя из чего Вы сделали вывод" (или "на основании чего") :grin: Похоже, забываете уже язык, который когда-то для Вас был родным. Впрочем, это Ваше личное дело, до которого мне дела, в общем-то, нет никакого :-D .
Ещё раз перечитал и всё равно не понял. Видать "не судьба" мне понять... похоже я действительно забыл родной язык. Хорошо ещё что вам нет дела до этого :-D
 

Реалист

Активный участник
Сообщения
2.646
Адрес
Подмосковье
shmak написал(а):
Отнюдь. Говорить кородко я не привык да и вы требуете "развёрнутого ответа". Так что ответ будет долгий и я не рвусь начинать пустую работу. Я же с самого начала пояснил что ложь в сказке именно в подтасовке фактов, то есть в лингвистике. Если вы не понимаете принципа "подтасовки фактов" и не считаете это ложью (а я прихожу к этому выводу поскольку вы этого не отрицаете), то мне легче признать что для ВАС сказка является былью, чем писать развёрнутый ответ для аудитория которая заведомо не понимает о чём я говорю... говорят же что "не надо метать бисер перед свиньями" (с).
/ Удалено - нарушение пп. 2.9 Правил форума. Admin /. (С) :grin:
 

Реалист

Активный участник
Сообщения
2.646
Адрес
Подмосковье
shmak написал(а):
Обоснуйте :-D

2. На Форуме запрещается:
.....
2.6. Делать безапелляционные заявления и выводы, не подкрепленные какими-либо аргументами и доводами в пользу изложенного мнения. Если участник не может аргументировать свое заявление, он должен обязательно в своем сообщении сделать об этом пометку, чтобы не вводить в заблуждение других участников Форума.
.....
Да сказка это... а как говорят: сказка - ложь, да в ней намёк. Вот и выходит что среди лжи проскальзывают намёки. Верить буквально этому сказочному диалогу - это всё равно что приравнивать фразу "я зол, когда меня выводят из себя" к вырезке из этой фразы: "я зол" и конец цитаты :-D
:grin: :grin: :grin:
 

SHITZ

Активный участник
Сообщения
3.211
Адрес
МОСКВА
shmak написал(а):
в подтасовке фактов, то есть в лингвистике.

:Shok:

shmak написал(а):
похоже я действительно забыл родной язык.

Забать не забыли , но доступно донести свою мысль вам даётся с трудом . ФАКТЫ в данном случае - это события , которые свершились и наличие этих событий бессмысленно отрицать . При чём тут лингвистика ?
По порядку : американцы в Ирак вторглись ? Вторглись . ОМП , гипотетическое наличие которого послужило формальным поводом для агрессии не нашли ? Не нашли ... Ну , и так далее
 

РС-24

Активный участник
Сообщения
4.023
Адрес
Коломна
Triple H написал(а):
А че это за дедок на аватаре у того литовца?
В сети нашел и поставил на аватару. Чтобы повзрослее выглядеть, а по высказываниям он дальше 14 лет не ушел
 

Kaa

Активный участник
Сообщения
5.545
Забавные эти нацики литовцы, латыши и эстонцы.
Насиловали и убивали их немцы пачками, в рабов превратили, планировали физически уничтожить, а нет, восторгаются до сих пор.
Садомазохисты какие то. :-D
 

shmak

Активный участник
Сообщения
5.574
Адрес
United States
Реалист написал(а):
shmak написал(а):
Обоснуйте :-D

2. На Форуме запрещается:
.....
2.6. Делать безапелляционные заявления и выводы, не подкрепленные какими-либо аргументами и доводами в пользу изложенного мнения. Если участник не может аргументировать свое заявление, он должен обязательно в своем сообщении сделать об этом пометку, чтобы не вводить в заблуждение других участников Форума.
.....
Да сказка это... а как говорят: сказка - ложь, да в ней намёк. Вот и выходит что среди лжи проскальзывают намёки. Верить буквально этому сказочному диалогу - это всё равно что приравнивать фразу "я зол, когда меня выводят из себя" к вырезке из этой фразы: "я зол" и конец цитаты :-D
:grin: :grin: :grin:
Обосновать? Пожалуйста. Вы не ответили на мой вопрос, а я не ответил на ваш. Также по-моему я уже сказал что раз вы не понимаете нюансов моего трактования лжи, то я признаю что для вас сказка является былью. Ну не поймём мы друг-друга, что бы я вам не объяснял, раз вы не хотите разобрать практику подтасовки фактов. Мой весь аргумент будет строиться именно на подтасовке, а без признания этого явления мне и строить не на чем.

Добавлено спустя 16 минут 7 секунд:

SHITZ написал(а):
shmak написал(а):
в подтасовке фактов, то есть в лингвистике.
shmak написал(а):
похоже я действительно забыл родной язык.

Забать не забыли , но доступно донести свою мысль вам даётся с трудом . ФАКТЫ в данном случае - это события , которые свершились и наличие этих событий бессмысленно отрицать . При чём тут лингвистика ?
По порядку : американцы в Ирак вторглись ? Вторглись . ОМП , гипотетическое наличие которого послужило формальным поводом для агрессии не нашли ? Не нашли ... Ну , и так далее
Ну мне показалось когда факты подтасовывают на бумаге, то это всё лингвистическая демагогия. Но каюсь что некоторые языковые понятия немного у меня в памяти постёрлись. Но ладно, дело не в этом. Я в принципе сам собирался разобрать текст по пунктам, но решил узнать приравнивают ли у вас подтасовку фактов к лжи и тут дело и застопорилось. Вы то сами хоть сумеете что-то сказать разумное по этому поводу, а то я от Реалиста в реале ответа не дождусь? :-D
 

Реалист

Активный участник
Сообщения
2.646
Адрес
Подмосковье
shmak написал(а):
Обосновать? Пожалуйста. Вы не ответили на мой вопрос, а я не ответил на ваш.
Не принято :grin: . За Вами слив №2 :grin: . Потому что:

1. Вообще-то я Вам ответил. Если какие-то нюансы русского языка Вами подзабылись, моей вины в том нет :-D . Не расстраивайтесь --- мне бы когда-нибудь научиться так шпрехать по-аглицки, як Вы по-русски спикаете :-D .

2. Хотя вообще-то я не обязан был отвечать, т.к.:

а) То, что вызвало Ваш вопрос, вообще-то являлось вопросом, а не утверждением. ЕМНИПть, вопросы любой участник форума может задавать любому участнику форума любые, ни перед кем при этом не отчитываясь :-D (кроме, разве что, администрации форума) :-D .

б) Другие участники обсуждения, в отличие от Вас, мой намёк, содержащийся в том вопросе, поняли :-D .

в) ИМХО я имею все основания не отвечать вообще ни на один Ваш вопрос как минимум до тех пор, пока Вы не ответили на мой --- т.к. вообще-то мой вопрос к Вам предшествовал любым Вашим вопросам ко мне :-D . Но коль Вы как в Одессе, отвечаете вопросом на вопрос, то и я имею все основания ответить Вам в том же духе --- "А чё это Вы докопались как пьяный до радио к нашей беседе с Бородой?" :grin: (Только не задавайте в ответ вопросов на предмет, каким боком тут радио и кто здесь пьяный, please :p (кстати, вот Вам, любителю лингвистики, лингвистический пример на предмет того, что так Вас заинтересовало :grin: ))

shmak написал(а):
Также по-моему я уже сказал что раз вы не понимаете нюансов моего трактования лжи, то я признаю что для вас сказка является былью. Ну не поймём мы друг-друга, что бы я вам не объяснял, раз вы не хотите разобрать практику подтасовки фактов. Мой весь аргумент будет строиться именно на подтасовке, а без признания этого явления мне и строить не на чем.
Попробую таки объяснить ещё раз :dostali: :grin: .

1. Наличие "сказки" является фактом объективным и не зависящим ни от моего мнения по каким бы то ни было вопросам, ни вообще от моего присутствия/отсутствия где бы то ни было.

2. Процитированный мной п.2.6 Правил является фактом объективным и не зависящим ни от моего мнения по каким бы то ни было вопросам, ни вообще от моего присутствия/отсутствия где бы то ни было.

3. Наличие Вашего утверждения, касающегося степени правдивости "сказки", является фактом объективным и не зависящим ни от моего мнения по каким бы то ни было вопросам, ни вообще от моего присутствия/отсутствия где бы то ни было.

4. Реальная степень правдивости "сказки" является фактом объективным и не зависящим ни от моего мнения по каким бы то ни было вопросам, ни вообще от моего присутствия/отсутствия где бы то ни было.

Поэтому:

А) Вне зависимости от моего мнения по каким бы то ни было вопросам, ни вообще от моего присутствия/отсутствия где бы то ни было, отсутствие обоснования Вами Вашего утверждения является доказательством того, что Ваше утверждение --- ничем не обоснованное и безответственное заявление. А Ваш отказ обосновать Ваше утверждение, касающееся степени правдивости "сказки", вне зависимости от Ваших попыток оправдать отсутствие такового обоснования --- как банальный слив. :grin: :grin: :grin:

Б) Если Вам будет легче от этого, можете считать, что меня тут нет и никогда не было, а моё присутствие Вам привиделось или померещилось :grin: :grin: :grin: Чего только не случается, если перебрать виски на ночь глядя :grin: :grin: :grin:

Впрочем, можете расслабиться --- Ваш слив давно уже засчитан :grin:
 

Phaeton

Активный участник
Сообщения
4.982
Адрес
Владивосток
shmak представьте что вы на допросе :-D
Вопрос: Где здесь сказка? По пунктам. И не надо пороть всякую чушь.
 

Реалист

Активный участник
Сообщения
2.646
Адрес
Подмосковье
Phaeton написал(а):
shmak представьте что вы на допросе :-D
"Ребята, учите ТТХ --- там спрашивают!" (С)

Добавлено спустя 8 минут 13 секунд:

Wann написал(а):
По поводу завязавщейся дисскусии - ещё одна "сказка", вернее притча.
http://pritchi.ru/id_3052

Зачот! :aplodir:
 

ник69

Активный участник
Сообщения
5.763
Адрес
г. Донецк
Daywalker написал(а):
Не зря в названии стоит-СКАЗКА. Я думал,что в сказку верят только дети.
Я тоже так думал............... но..........
Буш сожалеет об ошибке с ОМП в Ираке
Буша спросили, отдал ли бы он приказ о военных действиях в Ираке, если бы разведка сделала правильный вывод об отсутствии в этой стране оружия массового поражения. "Это интересный вопрос, - ответил Буш. :-D
http://news.bbc.co.uk/hi/russian/intern ... 759909.stm
shmak правда ли что один из "бушизмов" гласит:
«Я бы вторгся в Ирак, даже если бы его не существовало»??? :-D



Daywalker написал(а):
Journeyman Вот он-сказочник!!!!!!
Да нууу, ему до некоторых затейников (см.фото выше) очень далеко :-D

monah написал(а):
Зачотная сказка и дочка умница далеко поидет. Но есть неточности в сказке ето Ирак с Афганистаном напали на США. Панама тоже напала на СШа и т.д .и т.п
:good: Монах, привет давненько не пересекались , как дети? Кризис надеюсь не сильно задел? Ваши взгляды сталиниста еще не поменялись под тяжкими ударами демократии? :-D :-D
 

Kaa

Активный участник
Сообщения
5.545
Это фотография двух клоунов в цирке.
Только цирк - с мировой ареной.

Добавлено спустя 24 минуты 24 секунды:

Реалист написал(а):
Wann написал(а):
По поводу завязавщейся дисскусии - ещё одна "сказка", вернее притча. http://pritchi.ru/id_3052
Зачот! :aplodir:
О! Теперь все встало на свои места. Прямо утренний диалог с Бризом.
Ребе Бриз! :grin:
 

ник69

Активный участник
Сообщения
5.763
Адрес
г. Донецк
Kaa написал(а):
Это фотография двух клоунов в цирке.
Ох и не люблю я когда про клоунов всякие гадости говорят... :-D Клоуны они ловкие , жонглировать обучены ....
А вот человек ручку не может поймать :-D




Хотя судя по следующему фото у человека явно есть талант:


Интересно что он грит такое? Может - «Мы должны уяснить, что бедные люди не обязательно убийцы» (с)
:-D

Kaa написал(а):
Это фотография двух клоунов в цирке.
Ну если все ж решили клеить такие мегаярлыки то, имхо, следует расширить список :-D


Добавлено спустя 51 минуту:

А вот тоже сказочно!!!


Каждый год Джордж Буш принимал участие в традиционной церемонии «помилования» индейки в честь общенационального праздника Дня благодарения.

"помиловал" :-D :-D
 

Wann

Модератор
Команда форума
Сообщения
7.110
Адрес
Волгоград
А вот другая сказка. :)


Старый медведь помер. Оставшийся хозяином в лесу медвежонок, был еще мал и поэтому многие звери почувствовали вольницу. Хряк, козел и плескавшиеся в речке шпроты, в полный голос перемывали покойному кости не забывая о наследнике. Из соседнего леса задумчиво щурился полосатый тигр- в отличие от остальных он хорошо помнил старую заварушку со стаей волков, в которой ему повезло оказаться с медведем на одной стороне и посмотреть косолапого в деле. И он понимал, что не просто так, теперешний волк старается не портить с медведем отношения. С другой стороны медвежонок еще маловат, а лес у него велик, ой велик.
Поэтому козлу, хряку и шпротам он на всякий случай дружелюбно пообещал свое покровительство, в обмен на травлю медвежонка- нехай сидит в берлоге и не высовывается. Те, поняв это по своему обнаглели в конец и подняли в лесу такой визг, о задавленных и сьеденных медведем собратьях и порченной малине, что уши закладывало иногда даже у тигра. Плюс не особо успешная возня медвежонка с горным шакалом, в которой тот победил еле еле и то по очкам, добавляло крикунам храбрости. И если хряк, по причине природной лени повизгивал только за компанию, а шпроты булькали меж собой и из под воды их особо слышно не было, то козел, в силу горячего темперамента, возбужденно тряс рогами и во всеуслышание грозился медведя забодать.
Гром грянул неожиданно- если раньше козел просто бродил вокруг берлоги и воинственно блеял, на что медвежонок только недовольно ворчал, то теперь он решил привести к порядку живущего возле берлоги бурундука, который давно мозолил ему глаза. Бурундук вроде как, по старой памяти, дружил с медвежонком, но того давно не было видно, тем более, что тигр одобрительно подмигивал из соседнего леса...
Но, на этот раз все пошло не по плану- неожиданно для всех из берлоги высунулась лапа и двинула козлу так, что он, громко блея, пролетел через весь лес. Потом из берлоги вылез медвежонок, за это время вымахавший почти с папашу, и пошел искать, куда улетел козел. И, судя по выражению морды, совсем не за тем, что бы извиниться.
Всем резко поплохело: козел метался по лесу со скрученными в косичку рогами и требовал, что бы лесное сообщество спасло его от агрессивного медведя. Разбуженный хряк озабоченно повизгивал, не столько из солидарности, сколько от нехорошего ощущения, что следующим на очереди может быть он. Шпроты заметались, из за чего речка практически кипела- старый медведь любил порыбачить и если молодой пошел в папашу...
Тигр, которому в основном, адресовались козлиные жалобы, сидел в филосовских раздумьях: с одной стороны хоть и козел, но союзник, с другой- когти у медведя длинные и зубы огого, хоть и меньше чем у папаши. Вон волк, опосля медвежьих когтей, совсем зарекся на чужие поляны зариться, хотя дело казалось выигрышное и поначалу удалось медведя ажно до берлоги загнать.
Сам волк, хоть и не показывал виду, но все же про себя ухмылялся. Он, в отличие от остальных, отношения с медведем держал хоть и не дружеские, но ровные, в чужой огород не лазил и получить промеж ушей не рисковал.
Еще не рисковал огрести петух- в силу того, что просто не мого поклевать много из-за размеров. Поэтому сейчас он носился над взбудораженным лесом и пытался мирить всех подряд. Правда получалась это неважно- козел был слишком напуган, а медведю так все осточертело, что он гонял козла не отвлекаясь на петушиные вопли откуда-то сверху.
За ними на почтительном расстоянии бегал хряк и возбужденно повизгивал- ему давно намекали, что молодой медведь может попросить назад ту дубовую рощу на берегу, которую старый дал ему попользоваться просто потому, что желудей не ел. Но в той же роще находилось любимое медвежье место для рыбалки, с котого хряк медвежонка выживал чисто из вредности. Теперь ему могли припомнить старые грешки и рощу отобрать совсем. И, судя по ситуации с> козлом, на тигра надежды было мало.
Шпроты просто паниковали: с одной стороны, в речке они были большинством, с другой стороны, речка разделяла два леса и вслучае чего, вся движуха шла по их головам, вне зависимости от их желания. Причем даже самые невменяемые шпроты понимали, что для любого берегового жителя они просто легкая закуска, а кто будет прислушиваться к мнению закуски.
Те временем енот, которому козел тоже попортил немало крови, из солидарности с бурундуком, да и пользуясь, чесно говоря удобным моментом, лихо затер козлиные метки на ведушей к его логову тропе. С одной стороны это оправдывалось скотским поведением козла, с другой- даже ежу было понятно, что козлу сейчас ну очень сильно не до него. Тем более он тоже дружил с молодым медведем и тот его поведение молчаливо одобрял, что изрядно добавляло еноту смелости: тигр он далеко, а медведь- под боком, и в случае чего, ему только, как вот сейчас, лапу протянуть.
В кустах тихо радовался заяц- несмотря на недовольное повизгивание других зверей и предложение тигра нагадить медведю на порог он продалжал держать нейтралитет и, как показал пример козла, не зря. Теперь он мог спокойно пожевывать травку- перспектива разборок с разьяренным медведем, в отличии от всяких козлов и хряков, ему не светила. И это было, черт возьми, прекрасно.

http://ostrie.moskva.com/?do=Item&id=1004563
 
Статус
В этой теме нельзя размещать новые ответы.
Сверху