Авиационные пушки

Тема в разделе "Авиационное вооружение", создана пользователем Phaeton, 27 окт 2009.

  1. Breeze

    Breeze Военный лётчик

    Регистрация:
    08.02.07
    Сообщения:
    17.919
    Симпатии:
    639
    Адрес:
    Israel
    Служба:
    1969-1995, СибВО-УрВО
    - Чёрта с два! В Ираке-91 ЗРК малой дальности и МЗА прекрасно и с А-10 уничтожались...
     
  2. OleGRosS

    OleGRosS Новый участник

    Регистрация:
    12.02.09
    Сообщения:
    854
    Симпатии:
    2
    С тем что лучше вулкана ничего нет не согласен то же - по мне так для истребителя ГШ-301 достаточно, а штурмовику ну ИБ может быть ГШ-30-2.
    А если уж про гатлинги, так на МиГ-31 стоит 23 мм ГШ которая выдает куда более мощный секундный залп (снаряд у вулкана 100-110г у ГШ-6-23 175-180 + скорострельность не меньше).
    Мда уж подобный пздц сложно представить - ладно если давить нечем, так ведь есть чем!!! Командование в великую отечественную осуществлялось лучше, не смотря на связь каменного века.
    А это вы собсна к чему - я как раз про то что у нас просто решили не создавать пушки под столь мощные патроны, а все приемущества их пушек в нач. скорости снаряда основаны именно на более лёгком снаряде при большей навеске порохов в более объёмной/тяжелой гильзе вот и всё.
    Ну вот так наши артсистемы авиационные я считаю наиболее сбалансированными. Для уничтожения бронетехники больше подходят НАРы и ПТУРы пушка это всё же больше живая сила и лёгкобронированная и не бронированная техника.
     
  3. Chizh

    Chizh Eagle Dynamics

    Регистрация:
    21.06.09
    Сообщения:
    893
    Симпатии:
    0
    Адрес:
    Moscow
    Это смотря что истреблять.
    Если бомберы то конечно ГШ-301 лучше, если истребители то лучше иметь большую скорострельность.

    Да. Только одна проблема, из них не стреляют никогда, поскольку существуют нехорошие побочные эффекты, таких как вышибание электроники и растрескивание конструкции.

    Вот в этом и проблема.
    Они смогли просчитать и установить мощное орудие на самолет, которым активно пользуются. У нас же установка закончилась запретом на использование из-за побочных проблем. Хотя конечно, непосредственно пушки это не касается.

    Пушка выигрывает у НАРов и ПТУРов в стоимости. Если можно уничтожить танк пушкой, то не обязательно использовать НАРы и тем более ПТУРы.
     
  4. Phaeton

    Phaeton Модератор Команда форума

    Регистрация:
    31.05.07
    Сообщения:
    4.968
    Симпатии:
    69
    Адрес:
    Владивосток
    Служба:
    Внутренние войска
    Как раз наоборот, ГШ-301 - точность для БВБ, а пушки системы гатлинга - высокое рассеивание боеприпасов что гораздо выгодней для работы по земле. Кроме того у них конструкция тяжелее в целом.
     
  5. Chizh

    Chizh Eagle Dynamics

    Регистрация:
    21.06.09
    Сообщения:
    893
    Симпатии:
    0
    Адрес:
    Moscow
    Все наоборот.
    Небольшую маневренную воздушную цель проще поразить "облаком" снарядов, какое дают многостволки.
     
  6. Breeze

    Breeze Военный лётчик

    Регистрация:
    08.02.07
    Сообщения:
    17.919
    Симпатии:
    639
    Адрес:
    Israel
    Служба:
    1969-1995, СибВО-УрВО
    - И маленькую маневренную, и бомбардировщик/транспортник, и точечную наземную, и линейную наземную, и площадную наземную лучше всего бить из шестиствольной скорострельной пушки.
    И лучше M61A1 VULCAN - шестиствольная 20-мм автоматическая пушка, только GAU-8A AVENGER - семиствольная 30-мм автоматическая пушка... :)
     
  7. Barbudos

    Barbudos Активный участник

    Регистрация:
    20.03.08
    Сообщения:
    24.482
    Симпатии:
    168
    Адрес:
    Санкт-Петербург
    Верно. Именно из-за очень малого времени удержания цели и возникла необходимость в сверхвысокой скорострельности, а точность -тут дело последнее - стрельба с движущейся платформы по интенсивно маневрирующей цели - тут не до высчитывания рассеяния в миллирадианах...."Выплюнуть" поболе за кратчайшее время, и все.
     
  8. Breeze

    Breeze Военный лётчик

    Регистрация:
    08.02.07
    Сообщения:
    17.919
    Симпатии:
    639
    Адрес:
    Israel
    Служба:
    1969-1995, СибВО-УрВО
    - Ни в коем случае!! :? Точность тут - одна из важнейших составляющих! Особенно, если стрельба ведётся не со 100 метров, а с 400-600. Там самолёт - как точка, плохое прицеливание - и любая очередь уйдёт в молоко...
     
  9. OleGRosS

    OleGRosS Новый участник

    Регистрация:
    12.02.09
    Сообщения:
    854
    Симпатии:
    2
    Всё их зе бест всё наше - говно, ну да, ну конечно же, именно так и ни как иначе о великие столпы мировых знаний!
    30*7 амерова тоже была весьма проблематична и движки глохли и прочих проблем хватало, 20*6 Вулкан с подбными проблемами не сталкивался, хотя и наша 6*23 успешно используется на Су-24 и МиГ-31 без огранечений, ограничения есть на 30*6 ГШ-6-30 на МиГ-27 и то после доработки большинство из них были сняты, да и сам самолёт с вооружения РФ снят.
    А то что А-10 действовали в Ираке с серьёзным противодействием МЗА и ПЗРК - это извините "не верю!", не было такого, а иначе где сбитые, повреждённые (сколько видео смотрел, а штурмовки с малых высот ни в Ираке ни в Афгане не наблюдал не лезут они ниже двух миль похоже)? В Любом конфликте где хоть сколько нибудь грамотно применялись ПЗРК и МЗА штурмовая авиация несла ощутимые потери.
    И еще - что лучше юсовых гатлингов нет ничего - это вы вообще загибаете, а весь мир в дураках сидит на ГШ, Аденах, Маузерах и Дефах - наверное тупые все... еще МиГари во Въетнаме доказали с простенькими НР-30, что гатлиг не фудершушпангевер.
    Любая тема превращается в сёр между западецами и людьми которые с ними в корне не согласны...
    Да и еще нужно бы было поставилиб на наши ЛА по второй ГШ-301 - легче и компактней один хрен чем гатлинг получилось бы, а огневая мощь значительно возросла, да кстати и так одна ГШ-301 по массе сек. залпа не особо сильно уступает 6*20 вулкану (9,875 кг у ГШ и 11,0 кг у Вулкана), имея при этом неоспаримые приемущества: малая масса, меньшие габариты...
    А могущество снаряда уж наверняка поболее будет... в разы.
    Чуть не забыл Гатлинги современные на макс темп стрельбы выходят почти в два раза медленне чем револьверки и англы на свои хариеры ставят две 25 Адена, а не 25*5 Эквалазер ибо проще, легче и выдают в два раза больше снарядов в первые 0,3 сек.
     
  10. Breeze

    Breeze Военный лётчик

    Регистрация:
    08.02.07
    Сообщения:
    17.919
    Симпатии:
    639
    Адрес:
    Israel
    Служба:
    1969-1995, СибВО-УрВО
    - В Ираке в 1991 году с высот 40-50 метров работали даже самолёты В-52, а не то, что А-10. :-D :grin:
    И, разумеется, у подавляющего большинства типов самолётов там были потери:
    http://www.rjlee.org/aaloss.html
     
  11. marinel

    marinel Заблокирован

    Регистрация:
    06.06.08
    Сообщения:
    26.489
    Симпатии:
    4.432
    Адрес:
    Санкт-Петербург
    Служба:
    была, есть и будет
    Не кисло их там посшибали древней ПВО.
     
  12. Кирилл СПб

    Кирилл СПб Новый участник

    Регистрация:
    13.10.08
    Сообщения:
    1.555
    Симпатии:
    1
    Адрес:
    Санкт-Петербург
    Толсто, слишком толсто, маточка.
     
  13. marinel

    marinel Заблокирован

    Регистрация:
    06.06.08
    Сообщения:
    26.489
    Симпатии:
    4.432
    Адрес:
    Санкт-Петербург
    Служба:
    была, есть и будет
    Не бывает слишком, Кирюша. :-D
     
  14. Breeze

    Breeze Военный лётчик

    Регистрация:
    08.02.07
    Сообщения:
    17.919
    Симпатии:
    639
    Адрес:
    Israel
    Служба:
    1969-1995, СибВО-УрВО
    http://www.airwar.ru/weapon/guns/m61.html
    "Рассеивание снарядов: 80 % укладываются в круг диаметром 8 миллирадиан" - т.е. на дальности 1 км 80% снарядов укладываются в круг диаметром 8 метров, на Д=500 м - в круг диаметром 4 метра.
    Приведи данные по рассеиванию для ГШ-301?
     
  15. Barbudos

    Barbudos Активный участник

    Регистрация:
    20.03.08
    Сообщения:
    24.482
    Симпатии:
    168
    Адрес:
    Санкт-Петербург
    Ув. Breeze, у вас есть данные, сколько самолето-вылетов совершили антииракские силы за 40 дней войны? Никак не могу найти инфу. Был бы признателен.
     
  16. S&D

    S&D Участник

    Регистрация:
    25.03.09
    Сообщения:
    344
    Симпатии:
    1
    ЕМНИП, это побочный продукт ядреной промышленности... Не выкидывать же?
     
  17. Chizh

    Chizh Eagle Dynamics

    Регистрация:
    21.06.09
    Сообщения:
    893
    Симпатии:
    0
    Адрес:
    Moscow
    Относительно не много. Там большая часть Damaged.
    Есть подозрение, что относительные показатели наших ВВС в Осетии похуже будут.

    Добавлено спустя 5 минут 19 секунд:

    Самолеты коалиции за время операции "Буря в пустыне" совершили 118 661 вылет.
    Есть отдельные данные по типам задач и по странам.

    USAF - 69 406
    USN - 18 303
    USMC - 10 683
     
  18. Barbudos

    Barbudos Активный участник

    Регистрация:
    20.03.08
    Сообщения:
    24.482
    Симпатии:
    168
    Адрес:
    Санкт-Петербург
    О! Спасибо большое. 0,32 самоля на 1000 вылетов.
    Уровень ТЛП (тяжелых летных происшествий) в ВВС США в 1989г составил 55 на 100 000 часов налета.
    http://pentagonus.ru/publ/15-1-0-806
    Вряд-ли средняя продолжительность вылета составляла менее часа.
    Да уж...."Потери"...Сравнимые с аварийностью в мирное время :grin:
    Вот в Грузии было совершен, емнип, 141 вылет ВВС РФ. Минус шесть самолей. СОРОК самолетов на 1000 вылетов. Удручает гораздо больше.
     
  19. Chizh

    Chizh Eagle Dynamics

    Регистрация:
    21.06.09
    Сообщения:
    893
    Симпатии:
    0
    Адрес:
    Moscow
    На самом деле средняя продолжительность вылетов у них была более часа. Я бы взял часа 2 или даже 3.

    А откуда цифра 141?
     
  20. Теодоре

    Теодоре Новый участник

    Регистрация:
    18.03.09
    Сообщения:
    4.655
    Симпатии:
    1
    Адрес:
    Балашиха, МО
    Ай-ай-ай... Более 2500 вылетов, из них на боевые не менее 500. Только "стратеги" сделали, ЕМНИП ок. 80.
    Итого 2,4 самолета на 1000 вылетов. А не часов. А если взять часы... положим 2 на вылет-
    то 1,2 самолета на 1000 часов налета.
    Аварийность в мирное время по нашим ВВС примерно:
    или 0,07 на 1000.
    А вот этим Пентагон сам себя поймал!
    С боевыми вылетами у них аварийность меньше, чем без боевых.
     
Загрузка...

Поделиться этой страницей