Lavrenty написал(а):
Сложно судить. Но факт остается фактом: египетские танковые дивизии весьма удачно сбалансированы и имеют мощную артиллерийскую составляющую. Кроме того, наличие в армии постоянных корпусных управлений облегчает им взаимодействие также и с корпусной артиллерией. Механизированные дивизии также сбалансированы, но картину там портит устаревший танковый парк. При таком раскладе, "Абрамсы" имеют неплохие шансы сократить количеством противостоящих им "Меркав" и ТБТР.
Вот Вы сами тут привели уже несколько причин, по которым очевидно, что танковые "придатки" механизированных дивизий несопоставимы с нашими танковыми бригадами. А мотопехотные "придатки" ТД, Вы думаете, сопоставимы с нашими тяжелыми ПБp? Думаете, они сумеют обеспечить "Абрамсам" адекватную пехотную поддержку?
Шансы существенно сократить количеством противостоящих им "Меркав" и ТБТР у египтян будут, если пехота их механизированных дивизий будет на одной линии с "Абрамсами" и сможет грамотно с ними взаимодействовать.
Командир израильской дивизии всякий раз при создании боевой группы для решения тактической задачи будет просто ВЫНУЖДЕН ломать существующую оргштатную структуру бригад. По той простой причине, что боевая группа в принципе не может быть "чисто" танковой или "чисто" пехотной. Ему волей-неволей придется набирать батальоны из различных бригад, а потом подчинять эту группу одному из бригадных штабов. При этом оргштатная структура бригады будет неизбежно разрушаться. Это и не американский подход, где бригад, как таковых, просто нет, а есть просто 3 бригадных штаба, между которыми можно распределить 10 батальонов в любой комбинации. Но это и не "классика", где бригады (полки) имеют смешанный характер. То есть ни то, ни сё.
Какие страшные слова :wow: "будет просто ВЫНУЖДЕН ломать".. Брр
А почему бы то же самое явление не классифицировать как "сочтет целесообразным выделить"?
А если у этого командира есть дивизион РСЗО и несколько БТГр, действующих на отдаленных друг от друга участках, это что же - он будет ВЫНУЖДЕН ломать существующую оргштатную структуру дивизиона, чтобы выделить группам по батарее в поддержку?! Так что, может таки придадим каждому батальону по батарее?
Есть другая крайность - Бундесвер. Там даже батальоны являются смешанными. В состав танкового батальона штатно входит рота на "Мардерах". Но это, с моей точки зрения, тоже явный перебор.
Это еще что!
Вон в соседней ветке сверьез рассуждают о многофункциональных общевойсковых РОТАХ, с номенклатурой пошире не то что наших бригад, но даже египетских дивизий :grin:
Тут уместно заметить, что наши тяжелые бригады прорыва как раз имеют много "придатков" батальонного и ротного уровня - разведывательных, противотанковых, инженерных, связи, техобслуживания, минометные батареи и даже антитеррористические. Большинство солдат "придатков" имеют пехотную подготовку, имеют то же оружие и снаряжение, что и пехотинцы, и имеют представление о тактике бригады. То есть они имеют ту же систему логистики и обучения, что и вся бригада, за исключением специальных курсов, которые они проходят в других местах.
А вот танковых, артиллерийских и ПВО "придатков" в бригаде нет. Не только и не столько потому, что система логистики и обучения подобных частей будет сильно розниться от остальной бригады(хотя, на мой взгляд, это достаточная причина). А главным образом потому, что доктрина АОИ стремится к массированному применению этих вооружений. И небольшие, разрозненные "придаточные" подразделения, которые не способны ни на что, кроме действий в составе подазделений, которым они приданы - считаются несоответствующими доктрине.
Идея тут в том, что батальон из бригады, если его хорошо обучить и оснастить, сможет при необходимости действовать и как "придаток", и как отдельный батальон, и еще много как. А "придаток" не сможет действовать ни отдельно, ни в составе более крупного подразделения.
В том и дело, что взаимодействие батальонов проще и дешевле отрабатывать именно в составе бригады, а не дивизии. Дивизионные учения заведомо масштабнее и обходятся дороже. Сами подумайте, насколько сильно будет в израильской армии отличаться стоимость учебных сборов для резервной бригады и резервной дивизии. Поэтому иерархия подразделений и их оргштатная структура крайне важны.
Бригадные учения дешевле, но отрабатываются на них действия только бригадного масштаба. Дивизионные учения дороже, но на них больше отрабатывается. Как тут можно однозначно говорить, что лучше?
Есть смешанные учения малого масштаба, в которых принимают участия всего несколько батальонов из разных родов войск.
И вообще, идея о значительной степени спаянности разнотипных батальонов, являющихся и в мирное время интегральной частью одного подразделения, мне ясна :OK-)
Но она не делает несостоятельными мои соображения, приведенные в прошлом абзаце. И мы еще не затрагивали технический(технологический) компонент взаимодействия. А ведь состоятельность той или иной оргштатной модели в значительной степени определяется техническим уровнем связи и обработки данных.
И мне, честно говоря, неясно, почему израильская армия, имеющая весьма солидный боевой опыт, спустя 30 лет снова возвращается к тем организационным началам, которые доказали свою полную несостоятельность еще в 1973 г.
В 1973г свою полную несостоятельность доказала практика отдельного введения в бой танковых частей. Выводы были сделаны тогда же, на месте была разработана новая тактика, которая и принесла победу. Такой вот "нежелательный элемент импровизации" :good:
