Боевые действия

[Bosun]

В шестых, пока лучшем средством борьбы с авианосцами "на коротке" является... РБУ с установкой бомб на ноль. Один залп гарантированно выводит палубу из строя

С установкой дальности ,могут быть проблемы? Накрывать ведь точечную цель. Я к тому что , если можно использовать РБУ то сама цель не имеет значения , Крейсер или катер со спецназом. :OK-)

 

[almexc]

Накрывать ведь точечную цель

Хрена себе точечная - палуба авианосца

 

[Bosun]

Хрена себе точечная - палуба авианосца

Ну ,к авианосцу никто не подойдет на дистанцию выстрела. Если тока не пулять СМЕРЧЕМ или УРАГАНОМ. А вот использование по катерам , как в случае с атакой Грузинских вмф, вполне оправдано.

 

[Зия]

То есть, по идее, толку от нашего ЧМФ вообще нет? они только для пузжания Грузинских катеров подходят?
И ещё вопрос, сорри что вообще не в тему но интересно узнать, наш флот вообще планируют востанавливать? Или плаваньем пары ржавых посудин(Кузнецова с эскадрой) в Средиземное море они хотят обрадовать страну и напугать НАТО???
Просто насколько я знаю, в Имперские времена у нас был 3ий в мире флот, а во времена союза 2ой...
А сейчас?

Черноморский флот сейчас способен только обороняться, и весьма хорошо. Стратегия и тактика полностью оборонительная. С обороной проблем нету. Но в Средиземном море , ЧФ не способно тягаться с НАТО. Средиземка это зона абсолютного превоходства НАТО.

 

[Vist]

Во первых, у Тикондирог и Орли Бёрков тоже есть 5-ти дюймовки (а в скором будущем могут появиться и 155-ки).

Поинтересуйтесь их скорострельностью (что в данной ситуации является не просто полезным фактором, а определяющим)

Во вторых, Граниты и другие КР на "пистолетном" расстоянии не применяются.

Так же как и "Томагавки" и "Гарпуны".

В третьих, носителей АК-130 не так уж и много.

Не меньше, чем АУГ США.

В четвёртых, стрелять по авианосцам можно только по надстройкам, т.к. у них есть бронерованный пояс до 90 мм. (кроме самых новейших, где броня заменена конструкционной сталью).

К слову сказать:не "бронерованный", а "бронированный", есл слово слишком длинное - "броневой". Против 130мм - несостоятелен. И потом, топить авианосец - не самоцель. Достаточно лишить его возможности применить авиакрыло - "и делай с ним что хошь".

В пятых, я Вас уверяю, что стрелять точно в ручном режиме могут очень-очень немногие, а стрельбовую РЛС можно и "глушануть" на такой дальности или помехи поставить.

Стрельбовую РЛС в данной ситуации применить не получится. И не по причине "глушения". А любая советская морская артсистема имеет "на всякий случай" ручной режим управления. А на расстоянии прямой видимости промахнуться - надо постараться...

В шестых, пока лучшем средством борьбы с авианосцами "на коротке" является... РБУ с установкой бомб на ноль. Один залп гарантированно выводит палубу из строя.

Вы в курсе, какие у РГБ взрыватели? Контактные, или все же гидростатические?

 

[inok]

Во первых, у Тикондирог и Орли Бёрков тоже есть 5-ти дюймовки (а в скором будущем могут появиться и 155-ки).

Поинтересуйтесь их скорострельностью (что в данной ситуации является не просто полезным фактором, а определяющим)

Во вторых, Граниты и другие КР на "пистолетном" расстоянии не применяются.

Так же как и "Томагавки" и "Гарпуны".

В третьих, носителей АК-130 не так уж и много.

Не меньше, чем АУГ США.

В четвёртых, стрелять по авианосцам можно только по надстройкам, т.к. у них есть бронерованный пояс до 90 мм. (кроме самых новейших, где броня заменена конструкционной сталью).

К слову сказать:не "бронерованный", а "бронированный", есл слово слишком длинное - "броневой". Против 130мм - несостоятелен. И потом, топить авианосец - не самоцель. Достаточно лишить его возможности применить авиакрыло - "и делай с ним что хошь".

В пятых, я Вас уверяю, что стрелять точно в ручном режиме могут очень-очень немногие, а стрельбовую РЛС можно и "глушануть" на такой дальности или помехи поставить.

Стрельбовую РЛС в данной ситуации применить не получится. И не по причине "глушения". А любая советская морская артсистема имеет "на всякий случай" ручной режим управления. А на расстоянии прямой видимости промахнуться - надо постараться...

В шестых, пока лучшем средством борьбы с авианосцами "на коротке" является... РБУ с установкой бомб на ноль. Один залп гарантированно выводит палубу из строя.

Вы в курсе, какие у РГБ взрыватели? Контактные, или все же гидростатические?

Отвечаю по пунктам:
1 и 3) Да, прекрасно знаю, что скорострельность АК-130 в 2,5 раза больше, чем МК 45. Только АК-130 стоит на вооружении проектов 956, 1144, 1164 и 1155.1 И сколько их в строю? А сколько эсминцев и крейсеров с МК 45 у супостата? К тому же возможность наращивания корабельной группировки у США и России, согласитесь, разная.
2) А никто и не спорит с очивидным.
4) Впредь постораюсь быть точнее и грамотнее (всегда по русскому было три, два в уме. УВЫ). А разве в боекомплекте есть бронебойные или кумулятивные снаряды? По надстройкам хватит и фугасных.
5) А куда стрелять то? Поинтересуйтесь у комендоров, сколько они стреляли в ручном режиме. Думаю ответ Вас разочарует...А уж про ночные стрельбы вообще помалкиваю.
6) Если РГБ не может взорваться при нулевой уставке, то меня офицеры БЧ-3 дурили все годы службы.

Добавлено спустя 23 минуты 46 секунд:

А вот и ссылка на РГБ.
http://www.milrus.com/weapons/rbu6000.shtml

 

[АлександрОВ]

Только АК-130 стоит на вооружении проектов 956, 1144, 1164 и 1155.1

Т.е. на всех наших крупных кораблях.

Добавлено спустя 5 минут 6 секунд:

И сколько их в строю?

Обсуждается гипотетическая возможность встречи нашей КУГ с их АУГ в средиземном море.

А сколько эсминцев и крейсеров с МК 45 у супостата?

Неважно. Наша КУГ будет преобладать над артиллерией АУГ. Т.к. впихивать все свои эсминцы в средиземку ЮСА небудут.

Добавлено спустя 4 минуты 22 секунды:

А разве в боекомплекте есть бронебойные или кумулятивные снаряды?

Десяток - другой ОФ снарядов по палубе с самолетами, весьма недурственно.

Добавлено спустя 4 минуты 55 секунд:

А куда стрелять то? Поинтересуйтесь у комендоров, сколько они стреляли в ручном режиме. Думаю ответ Вас разочарует...А уж про ночные стрельбы вообще помалкиваю.

Цель очень большая, а на предельной дистанции по навесной траектории промахнуться мимо палубы очень сложно.
По идее должны быть и лазерные (квантовые) дальномеры, там все проще навел на цель и готово.

 

[inok]

Отвечаю:
1) проект 1164 в наличии по одному на ТОФ, СФ, ЧФ.
проект 1144 в наличии три. Из них два в ремонте, причем на ТОФе скорее мёртв, чем жив. Остаётся один ПЁТР ВЕЛИКИЙ.
проект 956 в наличии действующих 3-4 СФ, 2 БФ, 2 ТОФ.
проект 11551 один на СФ.
2и3) Сколько реально Россия может отрядить в КУГ крупных кораблей с АК-130?
1х1164 + 1х1144 + 2х956 + 1х11551 (если сильно затянуть поясочек, т.к. необходимы еще корабли ПЛО и обеспечения)
Итого: 7х АК-130.
Чем могут ответить США на такую "армаду"?
Усиленный состав АУГ может включать в себя 2-4 крейсера + 6-8 эсминцев. Берём по минимуму - два крейсера и шесть эсминцев.
Итого: 10х МК45.
И это только одна АУГ. А при обострении ситуации корабельная группировка довольно быстро наращивается со стороны супостата, т.к. есть еще страны НАТО с кораблями, имеющими на вооружении МК-45. Та же Турция, к примеру. А если приплюсовать сюда 76-100 мм. (где натовцы будут в разы превосходить), то... Ну и где преобладание нашей КУГ???
4) Этим Вы уничтожите только самолёты, но не выведете авианосец из строя на длительный период (слишком живуч, зараза). Намного эффективней стрелять по надстройкам, но нужно знать, КУДА в первую очередь.
5) На пределе сработает самоликвидатор, да и ракету на такой дальности уже можно (и нужно) пускать. По навесной траектории стрелять никто не будет, это не гаубица. Осколочно-фугасный снаряд может пробить всего 30 мм стали при угле падения 45 градусов, поэтому РГБ намного лучше. Вскроет палубу, как консервную банку. Речь то шла о "пистолетных" расстояниях.

 

[АлександрОВ]

2и3) Сколько реально Россия может отрядить в КУГ крупных кораблей с АК-130?

Реально скорее нисколько, ну а в виде гипотезы все.

Добавлено спустя 2 минуты 29 секунд:

Итого: 7х АК-130.

Итого: 10х МК45.

Вообще не такое уж преимущество тут даже есть некоторое превосходство АК-130, за счет скорострельности.

Добавлено спустя 2 минуты 31 секунду:

Этим Вы уничтожите только самолёты, но не выведете авианосец из строя на длительный период (слишком живуч, зараза). Намного эффективней стрелять по надстройкам, но нужно знать, КУДА в первую очередь.

В надстройку надо еще попасть. Можно и не надлительный, в бою может хватить и часа.

Добавлено спустя 5 минут 10 секунд:

На пределе сработает самоликвидатор, да и ракету на такой дальности уже можно (и нужно) пускать. По навесной траектории стрелять никто не будет, это не гаубица. Осколочно-фугасный снаряд может пробить всего 30 мм стали при угле падения 45 градусов, поэтому РГБ намного лучше. Вскроет палубу, как консервную банку. Речь то шла о "пистолетных" расстояниях.

Если о близких расстояниях тогда да. Никакаих навесных и попасть в остров АВ не проблема.
Единственное препятствие в ордер АВ нас не пустят, чисто физически будут выдывливать. Что бы быть в их ордере нужен крупный, прочный тонн на 50000 корабль с серьезным артиллерийским вооружением. Наши корабли для этого не годятся, приложат в борт форштевнем и того...

 

[Barbudos]

В ЧМ главное поближе "звериный оскал социализма" - "Славу" поставить, вид у него....эффектный, т.е. "страшнее атомной войны". Недаром на флоте говорят : "Напугал - полдела сделал!"

 

[sivuch]

А вот это,извините,плагиат.Такие же мысли высказывал о пр.1164 С.Горшков.Причем именно как достоинство и вполне серьезно

 

[Barbudos]

А вот это,извините,плагиат.Такие же мысли высказывал о пр.1164 С.Горшков.Причем именно как достоинство и вполне серьезно

Недаром на флоте говорят : "Напугал - полдела сделал!"

Никакого плагиата, я ж не себе приписал, это раз. Второе: а Горшков что, не флотский?

 

[Tigr]

От сюда: http://www.rusarmy.com/forum/viewtopic. ... 896#725896

Tigr писал(а):
Прекратив спасательные работы, «Ярмут» начал поиск подводной лодки.

Англичане в свои порты не возвратились- значит , не напугала.

То есть вы не возражаете против моего утверждения, что одна английская ПЛА "Конкерор" единственным своим залпом "напугала" весь ВМФ Аргентины и заставила его отказаться от активных действий на море в той войне?

А что касается аргентинских подводных лодок, то против соединения Королевского флота воевала только одна дизель-электрическая субмарина - S32 San Luis проекта 209. Против нее англичане выставили эсминцы и фрегаты, специально предназначавшиеся для Битвы за Атлантику-2. Однако они не только не смогли уничтожить подлодку, но и дважды сами подставлялись под ее торпедные залпы. На беду аргентинцев новейшие телеуправляемые торпеды оказались ненадежным оружием против кораблей. Лучше бы "Сан Луис" имела, как вы пишите, "примитивные торпеды второй мировой" как на "Конкероре".

Поэтому боевой вклад этой субмарины оценивается следующим образом:

Реально она (боевая ценность - Tigr) состояла в непропорционально больших усилиях, затраченных британцами в первые дни на противолодочную оборону, и связанном с этим напряжении. Например, 2 мая корабли, пришедшие на помощь повреждённому ракетой HMS Sheffield, докладывали об активности подводных лодок, хотя послевоенное сравнение донесений показывает, что лодок поблизости не было.

Почитать об этом можно здесь: Аргентинские ПЛ в Фолклендской войне 1982 года.

Tigr писал(а):
Надеюсь, вы шутите?

Ничуть, относительно того, что написал выше.

Извините, но я не могу всерньёз принимать как аргумент эффективности ПЛ случай, когда случайно вышедшая на допотопный крейсер аргенитнцев 1938 года, сопровождаемый эминцамивсего на пару лет младше- времён второй мировой- стреляла по нему примитивными торпедами опять же второй мировой практически в упор- с 1400 ярдов,, причём одна из трёх торпед в крейсер не попала, а попала в эсминец, но не взорвалась, а эсминцы после этого умудрились потерять тонущий крейсер и ничего с лодкой даже не пытались сделать., и при этом две другие лодки задачу поставленную так и не выполнили- авианосец аргентинский так и не нашли.

Видите ли, случайно встретиться двум кораблям в огромном пустом океане - задача нетривиальная. Поэтому для организации такой "случайности" изо всех сил работает разведка.

А что касается того, что британским подводникам не удалось поймать авианосец "25 de Mayo" (Северная оперативная группа TG 79.1), то:

Из-за погодных условий аргентинские оперативные группы 79.1 (Северная группа) и 79.2 (Центральная группа) повернули назад. На восток шла одна Южная группа 79.3.

(Флагман Южной группы - КР "Генерал Бельграно".)

И вот это нужно считать способом ведения бевых действий на который и нужно ориентироваться в выборе стратегии войны на море, как вы предлапгаете?

Способов ведения боевых действий может быть множество в зависимости от наличия сил и обстановки. А вот в стратегии строительства флота я таки да, предлагаю обойтись без авианосцев.

Добавьте к этому, что англичане-то как раз поступили вопреки вашим предложением- послали флот с авианосцами и авиацией, пусть даже и с ограниченными возможностями, а не ограничились одними ПЛ.

Было бы действительно смешно проводить десантную операцию на другой стороне планеты силами лишь одних подводных лодок... А вот аргентинцам вместо ущербного авианосца гораздо больше помогли бы еще несколько боеспособных, пусть даже неатомных, субмарин.

А вот аргентинцы как раз поступили по вашим идеям- убрали НК, оставив ПЛ. Но это им ничего не дало...

Одну субмарину. И да, дало - см. выше.

Есть только два класса боевых кораблей: подводные лодки и их цели.

Добавлено спустя 3 часа 13 минут 52 секунды:

«Fleet in being»

Это утверждение оказалось очень применимо к Фолклендской войне - обе стороны постоянно действовали с оглядкой на fleet in being.

 

[дончанин]

То есть вы не возражаете против моего утверждения, что одна английская ПЛА "Конкерор" единственным своим залпом "напугала" весь ВМФ Аргентины и заставила его отказаться от активных действий на море в той войне?

Встречный вопрос - если бы этот древний крейсер утопил бы НК или Харриеры - эффект был бы тот же?

Есть только два класса боевых кораблей: подводные лодки и их цели.

Они думали так же...

 

[Tigr]

Встречный вопрос - если бы этот древний крейсер утопил бы НК или Харриеры - эффект был бы тот же?

Прошу прощения, не совсем понял, о чем вы. О каком НК вы говорите? И о каких "Харриерах"?

P.S. Битву за Атлантику выиграл не какой-то там "сбалансированный" флот, а военная промышленность США к середине 1943-го, когда расклад сил стал "их восемь, нас двое" в пользу англо-саксов. Без Дядюшки Сэма так называемый "сбалансированный" Королевский флот не смог бы защитить морские коммуникации своей Империи.

 

[дончанин]

Прошу прощения, не совсем понял, о чем вы. О каком НК вы говорите? И о каких "Харриерах"?

Об этом:

P.S. Битву за Атлантику выиграл не какой-то там "сбалансированный" флот, а военная промышленность США к середине 1943-го, когда расклад сил стал "их восемь, нас двое" в пользу англо-саксов. Без Дядюшки Сэма так называемый "сбалансированный" Королевский флот не смог бы защитить морские коммуникации своей Империи.

Такого расклада не было:

Перед началом и во время Второй мировой войны Германией было построено, укомплектовано личным составом и подготовлено к плаванию 1153 подводные лодки: I серии - 2, II серии - 50, VII серии - 703, IX серии - 194, X серии - 8, XIV серии - 10, XVII серии - 7, XXI серии - 118, XXIII серии - 61.
15 иностранных подводных лодок было реквизировано или захвачено, укомплектовано личным составом и введено в строй. Некоторые из них участвовали в боевых операциях: UA (турецкая), UD-3 и UD-5 (голландские); большинство из лодок были учебными: UB (британская), UC-1 и UC-2 (норвежские), UD-1, UD-2 и UD-4 (голландские), UF-2 (французская); транспортными являлись: UIT-22, UIT-23, UIT-24 и UIT-25 (итальянские); не использовалась: UIT-21 (итальянская).

Самыми многочисленными построенными, укомплектованными личным составом и подготовленными к плаванию были лодки следующих типов:
Тип VIIC - 568 подводных лодок.
Тип VIIC/41 - 91 подводная лодка.
Тип IXC/40 - 87 подводных лодок.

Общие потери Кригсмарине во Второй мировой войне составили 766 подводных лодок. Ежегодные потери немецких подводных лодок распределены следующим образом:
1939 год - 9 подводных лодок;
1940 год - 24 подводные лодки;
1941 год - 35 подводных лодок;
1942 год - 86 подводных лодок;
1943 год - 243 подводные лодки;
1944 год - 249 подводных лодок;
1945 год - 120 подводных лодок.

Эсминцы типа "Флетчер" — 175 единиц
Эскадренные миноносцы типа "Allen M. Sumner" — 67 + 3 единицы
Эскадренные миноносцы типа "Gearing" — 45 + 53 единицы
Эскортные миноносцы типа "Evarts" (GMT) Ч 65 + 40 единиц
Эскортные миноносцы типа "Cannon" (DET) Ч 66 + 58 единиц
Эскортные миноносцы типа "Edsall" (FRM) Ч 85 единиц
Эскортные миноносцы типа "Buckley" 108 + 46 единиц
Эскортные миноносцы типа "John —. Butler" (WGT) 81+4 единицы
Патрульные фрегаты типа "Тасота" — 75 + 21 единица
Эскортные авианосцы типа "Bogue" — 11 единиц
Эскортные авианосцы типа "Sangamon" — 4 единицы
Эскортные авианосцы типа "Casablanca" — 50 единиц
Эскортные авианосцы типа "Commencement Bay" — 10 + 13 единиц

Посчитать не трудно, при том значительная часть этого добра находилась на Тихом океане[/list]

 

[Tigr]

Об этом:

А, теперь понял (прошу извинить за медлительность - слоупок ). Только вот ни один надводный корабль или палубный самолет соединения TF 317 не смог бы потопить "Генерала Бельграно". Лишь подводные силы Королевского флота были ударной силой в войне на море.

Посчитать не трудно, при том значительная часть этого добра находилась на Тихом океане

Посчитайте еще эскортные авианосцы, фрегаты, катера и прибавьте к ним мобилизованный флот англичан... Впрочем, вы отвергаете тезис о том, что так называемый "сбалансированный" Королевский флот оказался не готов к противодействию неограниченной подводной войны?

 

[дончанин]

А, теперь понял (прошу извинить за медлительность - слоупок Смеюсь). Только вот ни один надводный корабль или палубный самолет соединения TF 317 не смог бы потопить "Генерала Бельграно". Лишь подводные силы Королевского флота были ударной силой в войне на море.

Ну-ну, я вам приводил сколько лоханок аргов палубники потопили

Посчитайте еще эскортные авианосцы

Эскортные авианосцы типа "Bogue" — 11 единиц
Эскортные авианосцы типа "Sangamon" — 4 единицы
Эскортные авианосцы типа "Casablanca" — 50 единиц
Эскортные авианосцы типа "Commencement Bay" — 10 + 13 единиц

фрегаты

Патрульные фрегаты типа "Тасота" — 75 + 21 единица

катера

Не каждый катер доплывет до середины Атлантики

 

[Tigr]

Ну-ну, я вам приводил сколько лоханок аргов палубники потопили

Именно, что "лоханок". Замысел агров был в том, чтобы подставить англам Центральную группу 79.2, а Северной и Южной охватить противника с флангов (их беда - в ненадлежащем техническом состоянии кораблей, которые не могли выполнять боевые задачи в штормовую погоду). Но даже если бы Южная группа смогла прорваться к TF 317, то шестидюймовки крейсера разнесли бы врага в прах, а палубная авиация англичан оказалось бы в точно таком же положение как и аргентинские ВВС - с тупыми "чугуниевыми" бомбами против кораблей. Экспедиционный флот спасла субмарина "Конкерор".

P.S. Про американские фрегаты погорячился, спутал с эскортными эсминцами... Однако, уже приведенный вами список кораблей (без учета авиации) дает представление о том, какие силы американской промышленности необходимо было мобилизовать для нейтрализации нацистской подводной угрозы... Бритты бы сами со своим "сбалансированным" флотом линкоров, авианосцев и прочего не справились бы... Вот поэтому я и утверждаю, что Битву за Атлантику выиграла американская промышленность.

 

[дончанин]

Именно, что "лоханок". Замысел агров был в том, чтобы подставить англам Центральную группу 79.2, а Северной и Южной охватить противника с флангов (их беда - в ненадлежащем техническом состоянии кораблей, которые не могли выполнять боевые задачи в штормовую погоду). Но даже если бы Южная группа смогла прорваться к TF 317, то шестидюймовки крейсера разнесли бы врага в прах, а палубная авиация англичан оказалось бы в точно таком же положкниие как и аргентинские ВВС - с тупыми "чугуниевыми" бомбами против кораблей.

Британцы применяли ФАБ калибра 1000 фунтов (454 кг), бомбовые кассеты BL.755, управляемые по лазерному лучу бомбы Paveway LGB-16 и 50-мм НАР. Обычная нагрузка включала 2-3 бомбы или кассеты, а также ПТБ емкостью 455 л или 865 л. В ряде случаев для повышения эффективности ведущим в паре назначался "Харриер" GR.3 с более совершенной прицельно-навигационной системой, включавшей лазерный дальномер-целе-указатель, а ведомым - "Си Харриер".

Не совсем чугуниевые, для древней рухляди с ПВО в виде Си Кэт с 4 пусковыми вполне хватит. Тем более:

1 мая подводная лодка приблизилась к аргентинской группировке, продолжая оставаться незамеченной. На этот момент аргентинские корабли находились за пределами 200-мильной (370 км) военной зоны, объявленной Великобританией (и было сделано официальное заявление о том, что любой аргентинский корабль в этой зоне будет потоплен). Несмотря на это, британцы сочли группировку представляющей угрозу для своего флота. После консультаций с министрами своего кабинета Маргарет Тэтчер лично отдала распоряжение об атаке кораблей противника

Там потопил бы кто угодно, арги почему то англам про 200 миль поверили

P.S. Про американские фрегаты погорячился, спутал с эскортными эсминцами... Однако, уже приведенный вами список кораблей (без учета авиации) дает представление о том, какие силы американской промышленности необходимо было мобилизовать для нейтрализации нацистской подводной угрозы...

И опять ошибка - большой процент этого добра в Атлантике даже не побывал - на Тихоокеанском ТВД воевал