Может для кого-то и однобокость, но я пару лет имел дело с люками, так что для меня это факт наблюдаемый воочию лично.Лесник написал(а):
Ударит... только в танке есть как бы "винтовка" калибром 125мм - и ничего: по ушам бьет, но все живы-здоровы.Лесник написал(а):
О чём и речь.
Хорошее видео. Понял, что существует как минимум более одной причины самопроизвольного открывания люков
.Эт Вы уже немного не туда. Пушка всё же смотрит наружу. Заранее прошу прощения за незнание матчасти, но действительно слабо представляю объём танкового отсека для экипажа. (не сидел внутри). Единственно что знаю - что там довольно тесно и почти нет места ни для чего лишнего (если только речь не о Меркаве). Так вот, прошу знающих людей оценить, что будет, если в этом закрытом объёме выстрелить патроном 7.62 или 12.7 если слабо покажется.
С чего бы? У вас пороховые газы сопровождают пулю на всей траектории её полёта?Лесник написал(а):
Я не понял смысл данного действия. Мы рассматриваем воздействие на цель боеприпаса или орудия? Если что, холостой выстрел 305-мм орудия сдувал в небытие пехотную роту. Вот, взгляните:Лесник написал(а):
Абсолютно никакой разницы. Газы, истекающие из ствола, обладают скоростью и температурой. На фото это прекрасно видно. Поэтому фразы Лесник'а "Сравнение про пулю без учёта толкнувших её газов мне представляется некорректным" и "что будет, если в этом закрытом объёме выстрелить патроном 7.62 или 12.7" смысла не имеют, так как пороховые газы могут нанести фатальные повреждения так сказать в одиночку, без пули (снаряда). С другой стороны, какой смысл учитывать действие пороховых газов на цель, если цель находится на расстоянии нескольких километров?Supremum написал(а):
http://otvaga2004.narod.ru/publ_w5/012_myth.htm#l
Хотя пулемёт 7.62 там стоит и лупит нормально... и 12.7 ставили на всяких там ИС-4 и Т-10...Я же говорю: году в 92-93 в Перми женжина из газового пистолета убила мужика. Выстрелила ему в лицо с расстояния менее полуметра. И всё. Абу.Supremum написал(а):
Вы сами придумали сравнение с пулей. Но пулю проталкивают через ствол пороховые газы. И они, независимо от пули, несут немалую энергию, как правильно показали примером про линкор. Примером про патрон я хочу сказать что в закрытом объёме много и не надо, чтобы получить баротравму. Сами же признаёте возможность избыточного давления в БМП. В танке, по-вашему, принцип другой, "среднего" не бывает?
НЕ придумал, а привёл.Лесник написал(а):
И что? ОНи толкают пулю до самой цели? И у цели действие пороховых газов такое же, как у дульного среза?Лесник написал(а):
Лесник, у вас мозг за неуплату отключили? :dostali: Если вспомнить пример с пулей, то видно, что пороховые газы остались снаружи. :-read: Внутрь проникла одна пуля. ОДНА. БЕЗ пороховых газов. :-read:Лесник написал(а):
То есть, у вас есть экспериментальные данные, опровергающие данные датчан?Лесник написал(а):
Идиотов в мире много. Некоторые до сих пор верят в Деда Мороза, в честных политиков и в пулю со смещённым центром тяжести.Лесник написал(а):
Кому не понятно?Лесник написал(а):
Кроме вас -- всем понятно. В Афгане ездили потому, что под бронёй жарко и ничего не видно. В Чечне -- по привычке. Что характерно: в ненастную погоду никто на броню не вылезал. Холодно и мокро.Это оооочень распространённое мнение. Вот например гражданин Резун что пишет в своём "Аквариуме".Кий написал(а):
Но Резуну доверия нет, а ссылки на кого-то более авторитетного я не нашёл.
Чукча не дохтур, чукча сисадмина. :grin: Сам хочу разобраться...anderman написал(а):
