Договор о ликвидации ракет средней дальности и ракет меньшей дальности

Тема в разделе "Общественно-политические аспекты", создана пользователем vlad2654, 8 апр 2009.

  1. eklmn

    eklmn Новый участник

    Регистрация:
    15.05.08
    Сообщения:
    227
    Симпатии:
    0
    "А вообще говорить сейчас, кто был прав, а кто виноват неблагодарное дело. "Хороши" были обе стороны. Ни одна не шла на уступки в момент предложения другой."
    ----------------------------------

    Не согласен с вами. Наши были действително ХОРОШИ, а америкосы были "ХОРОШИ", сволочи. За своих надо быть всегда, и наши всегда правы, если даже и неправы совсем!!! Если б действовали по такому принципу и защищали бы свои интересы не смотря на то справедливы они или нет то всегда было бы хорошо. Да ивообще у природы нет такого понятия "справедливость". Кто сильней тот и прав. Надо бало нагло педалировать свои интересы и быть сильнее, вон как америкосы делают сейчас.
     
  2. vlad2654

    vlad2654 Модератор Команда форума

    Регистрация:
    11.03.08
    Сообщения:
    15.911
    Симпатии:
    67
    Адрес:
    г. Ставрополь
    eklmn
    Знаете, такого рода высказывния:
    хороши только на политических митингах. А когда принимаются военно-политические и технические решения - это не проходит. Там именно должен быть РАЗУМНЫЙ КОМПРОМИСС. Именно так и никак иначе. Если бы и одна и другая сторона пошла бы на первом этапе эсколации этого с позволения сказать "конфликта" - т.е. размещение "Першингов-Пионеров" на взаимные шаги навстречу друг другу - все могло обойтись "малой кровью".
    А так что мы получили, в результате "бодания". когда каждый уперся и ни шага.

    40 полков "Пионеров" были расформированы, судьбы людей конечно всем пофигу, уничтожено целое напраление - ракеты средней дальности, уничтожены линии по производству, мы лишились и комплексов до 1000 км. А что могло быть при разумном компромисе - те же "Пионеры, но в Азии и возможно в восточной части РСФСР (по крайней мере при желании всегда можно договориться - пример ТУ-22М)

    А что в результате.
    Согласно договору обе стороны имеют право разработки противоракет на основе ударных. Мы свой "Пионер" повзрывали - а американцы спокойно на базе "Минитменов" созадали противоракеты.
    Мы имеем целый непрстреливаемую ракетами зону в 5000 км, в то время как у нашего противника подавляющее превосходство в авиации (как количественное, так и качественное)
     
  3. eklmn

    eklmn Новый участник

    Регистрация:
    15.05.08
    Сообщения:
    227
    Симпатии:
    0
    Эта зона простреливается, только мбр , учитывая большую территорию России, мбр размещенные в дальней части страны могут поражать цели, находящиеся не так далеко от границы России, как например територия США.
     
  4. vlad2654

    vlad2654 Модератор Команда форума

    Регистрация:
    11.03.08
    Сообщения:
    15.911
    Симпатии:
    67
    Адрес:
    г. Ставрополь
    Стрелять МБРами по Европе и экономически и тактически невыгодно. Они будут зафиксированы через оченькороткий промежуток времени. Конечно если припрет - придется и МБРами, но можно было иметь более мобильное оружие. И не всегда можно применять такие комплексы, особенно, если пришлось бы наносить действительно точечный удар неядерным оснащением.
    Простейший вопрос. Чем уничтожить радар в Чехии в случае необходимости?
     
  5. eklmn

    eklmn Новый участник

    Регистрация:
    15.05.08
    Сообщения:
    227
    Симпатии:
    0
    Конечно ракеты средней и малой дальности для таких целей лучше, но пока мы связаны договором и их у нас нет... :-(
    Но конечно по радару можно и межконтинентальной стрельнуть, если уж совсем приспичит, одной ракетой - несколько боеголовок по одной цели для надежности, если уж действительно цель так важна.
    Ну а вообще ведь есть крылатые ракеты сверхдальние ( до 4500 км) авиационного базирования. Вот ей то и достать до радара можно.
    Взлетит ТУ-160 выпусти 12 штук, смотриш хоть одна и пробъется к радару в чехии, а больше радару и не понадобиться :-D
     
  6. vlad2654

    vlad2654 Модератор Команда форума

    Регистрация:
    11.03.08
    Сообщения:
    15.911
    Симпатии:
    67
    Адрес:
    г. Ставрополь
    eklmn
    Можно конечно и так, но насколько это тактически выгодно. Это все-равно - как из пушки по воробьям. Перехватить дозвуковую КР намного проще, чем баллистическую ракету.
    Этого можно было бы избежать, если бы подошли бы более взвешенно мы к ихним, а они к нашим предложениям
     
  7. супостат

    супостат Новый участник

    Регистрация:
    16.02.09
    Сообщения:
    774
    Симпатии:
    0
    Адрес:
    Washington, DC, USA
    Да, это действительно было так. Хорошая, на мой взгляд, книга достаточно взвешенно описывающая процесс переговоров (на английском. Я не уверен, существует ли перевод) Images and arms control By Keith L. Shimko, University of Michigan Press

    В 1981-1983 годах, пока Советский Союз не убедился, что размещение ракет будет одобрено Германией, Нидерландами и Италией, и NATO продемонстрирует волю в развертывании новых систем, его позиция была чрезвычайно негибкой.

    С другой стороны, некототорые члены администрации США (Richard Norman Perle, Caspar Willard "Cap" Weinberger) тоже не отличались готовностью к достижению соглашения.

    В результате, несколько возможностей договориться было упущено. В частности, предложенный Paul Nitze в июле 1982 года вариант, позволивший бы СССР сохранить 75 SS-20 в Европе и 90 в Азии, не затрагивавший советских систем малой дальности.
     
  8. Roox

    Roox Участник

    Регистрация:
    25.07.08
    Сообщения:
    120
    Симпатии:
    7
    Сколько времени будут лететь эти дозвуковые ракеты?Тут необходима как минимум баллистическая,летящая по настильной траектории и , желательно, маневрирующая на конечном участке-намек ясен?
     
  9. eklmn

    eklmn Новый участник

    Регистрация:
    15.05.08
    Сообщения:
    227
    Симпатии:
    0
    Ну тогда ракетой МБР! Да дорого. Но если цель такая важная и её надо кровь с носу уничтожить, то в условиях войны некогда будет решать дорого или дешево, если цель угрожающая нашей безопасности, то уничтожат тем, что есть.
     
  10. Roox

    Roox Участник

    Регистрация:
    25.07.08
    Сообщения:
    120
    Симпатии:
    7
    Почему америкосы используют вторую и третью ступени снятой с вооружения ракеты "Minuteman-2" с системами управления и наведения "Pershing-2" для создания ракеты средней дальности, а потом используют её как имитатор цели-если это противоречит этому Договору?
     
  11. vlad2654

    vlad2654 Модератор Команда форума

    Регистрация:
    11.03.08
    Сообщения:
    15.911
    Симпатии:
    67
    Адрес:
    г. Ставрополь
    Roox
    В договоре есть положение о том, что любая из сторон может использовать ступени существующих ракет для создания ракет, задачей которых является поражение целей в воздухе (космосе_, т.е. перехватчиков. Американцы так и поступили, создав перехватчик, мы - нет. А то, что этот перехватчик фактичеки ракета средней дальности - что поделаешь, не надо было нам соглашаться на такой пункт,
     
  12. Roox

    Roox Участник

    Регистрация:
    25.07.08
    Сообщения:
    120
    Симпатии:
    7
    Я имел в виду не перехватчики наземного базирования ("GBI"), с ними все понятно, а "Hera" -ракета средней дальности, которую они используют для отработки ПРО. Она точно попадает под запрет.
     
  13. Journeyman

    Journeyman Заблокирован

    Регистрация:
    26.04.09
    Сообщения:
    13.319
    Симпатии:
    1.099
    Адрес:
    Россия
    Служба:
    в МЧС до 2017.
    СС-20 ставились на замену СС-4 и СС-5. Это справедливое решение, и вначале на Западе оно невызывало каких либо негативных реакций.
    Но потом масштабы и темпы развёртывания СС-20 повлекли за собой серьёзные последствия. США, ФРГ и другие страны потребовали остановить развёртывание СС-20, либо НАТО довооружится ракетами Першинг-2 и КРНБ большой дальности.
    США и НАТО через бывшего канцлера ФРГ Г.Шмидта дважды уговаривали советское руководство не развёртывать СС-20 больше (в пересчёте на боеголовки) чем было на ракетах СС-4 и СС-5.
    Первый раз Шмидт об это сказал Косыгину в Москве летом 79 года. Предложение не было принято.
    Второй раз Шмидт поставил этот вопрос перед Брежневым в Бонне 24 ноября 1981 года.
    Разговор начал Г. Шмидт. Он предложил Брежневу следующие:
    СССР прекращает дальнейшее развёртывание своих РСД СС-20 (к этому времени было развёрнуто около 100 ракет по 3 боеголовки на каждой) и сокращает столько же боеголовок других РСД (СС-4, СС-5)
    Страны НАТО со своей стороны отказываются от развёртывания в Европе американских РСД.
    "Остановитесь Леонид Ильич - говорил канцлер - и я вам обещаю что американских ракет в Европе небудет.
    Брежнев молчал. За него ответил Громыко - "Что вы нам диктуете, как нам поступать? Мы ненарушаем военное равновесие и будем выполнять свои программы"
    Шмидт пытался убедить Брежнева и Громыко в большей значимости своего предложения, но безуспешно - оно небыло принято.
    Шмидт в заключение беседы по ракетам передал Брежневу своё предложение в виде схемы-графика. На ней было показанно сколько можно было развёртывать СС-20 и сколько остальных сократить, чтобы ядерного довооружения не состоялось.
    Канцлер попросил Советских руководителей ещё раз подумать над его предложением дома в Москве.
    Через несколько недель он отправился на совещание в Гонолулу, где должно было приниматься решение о размещении РСД в Европе, и специально остановился в Москве чтобы узнать окончательный ответ советской стороны на предложение. Просил Громыко встретиться с ним в Аэропорту.
    Громыко в тот день в аэропорт не ездил. Встречался со Шмидтом его (Громыко) первый заместитель Корниенко, полномочия которого были ограниченны тем, что говорилось в Бонее 24 ноября 81 года.

    Так была упущена реальная возможность недопустить ракетного кризиса в Европе. Последствия этого кризиса известны.
     
  14. vlad2654

    vlad2654 Модератор Команда форума

    Регистрация:
    11.03.08
    Сообщения:
    15.911
    Симпатии:
    67
    Адрес:
    г. Ставрополь
    Roox
    Я процитирую несколько статей из договора:

    Статья VII
    Для целей настоящего Договора:
    1. Если баллистическая ракета или крылатая ракета прошла летные испытания или была развернута в целях доставки оружия, то все ракеты этого типа рассматриваются как средства доставки оружия.

    3. Если БРНБ является БРНБ типа, созданного и испытанного исключительно для перехвата и борьбы с объектами, не находящимися на поверхности Земли, то такая БРНБ не рассматривается как ракета, на которую распространяются ограничения настоящего Договора.

    Возможно были какие-то протоколы к договору, которые нам не известны, но та же ракета "Hera" в принципе может попасть под ст.3 - а именно как средство для отработки перехвата (ИМХО)
     
  15. Roox

    Roox Участник

    Регистрация:
    25.07.08
    Сообщения:
    120
    Симпатии:
    7
    То есть,не нарушая Договора, мы имеем полное право изготовить РСД (например аналог "Скорости" из 2-ой и 3-ей ступени "Тополя-М") и заявить, что это противоракета,запихав ее в шахту от 51Т6( к тому же они пустые), а в случае необходимости поменять головную часть и систему управления-вот уже и гроза ЕвроПРО в Польше.
     
  16. vlad2654

    vlad2654 Модератор Команда форума

    Регистрация:
    11.03.08
    Сообщения:
    15.911
    Симпатии:
    67
    Адрес:
    г. Ставрополь
    Roox
    Да

    Добавлено спустя 12 минут 50 секунд:

    Кстати, "Скорость" создана именно на основе 2 и 3 ступеней, правда "Тополя". Но надо не только заявить, но и испытать ее как противоракету
     
  17. polkovnik

    polkovnik Модератор Команда форума

    Регистрация:
    25.10.07
    Сообщения:
    3.467
    Симпатии:
    5
    Адрес:
    Пермь
    vlad2654, а идея хорошая воссоздать "Скорость" или "Пионер", как систему противоракет...
     
  18. _Val_

    _Val_ Новый участник

    Регистрация:
    27.04.09
    Сообщения:
    158
    Симпатии:
    0
    Адрес:
    г.Тверь
    :grin: товарищ лейтенант-не делайте умное лицо-Вы же офицер...Блин-о чем это я???Насколько я помню,преподы в нашем училище очень негативно отзывались о Першингах.И дело не в патриотизме-спецы у нас работали отменные.Ну во первых пресловутая точность Першингов достигалась за счет РЛС.Кто скажет,что РЛС нельзя наколоть!?
    А сам факт размещения ракет на ПУ без ТПК ???И не надо говорить,что мерикосовское топливо лучше выдерживает перепады температур.
    Короче-думаю мы круто наколололись с этим договором.Или НАС накололи... :Diablo:
     
  19. супостат

    супостат Новый участник

    Регистрация:
    16.02.09
    Сообщения:
    774
    Симпатии:
    0
    Адрес:
    Washington, DC, USA
    Помимо наведения по радиолокационной карте местности, боевой блок Pershing II имел инерциальную систему наведения.
    Тем не менее, "обмануть РЛС" с псевдослучайной сменой частоты не создавая проблем средствам ПВО не есть просто.

    SALT II диктовал необходимость размещения на пусковых установках от Pershing 1A.
    Кроме того, долговременное несение дежурства за пределами мест постоянной дислокации не предусматривалось. Это было бы небезопасно.
     
  20. _Val_

    _Val_ Новый участник

    Регистрация:
    27.04.09
    Сообщения:
    158
    Симпатии:
    0
    Адрес:
    г.Тверь
    ...ну вот я и сказал,что разменялим классные пионеры на какашные першинги...Пуски Першингов при уничтожении подтверждают... :flag:
     
Загрузка...

Поделиться этой страницей