Экономические Проблемы Европейского Союза

Маркс строил теорию на условиях рынка вековой давности. Сейчас проблема расширения рынка решается за счёт постоянного обновления и расширения рынка предложения (уже мы с вами обсуждали). Поэтому компании, которые не выпускают ничего кардинально нового каждые несколько лет, просто нередко разваливаются. А вопрос расширения рынка сбыта решается за счёт улучшения материального положения потребителей. Если народ будет за "50 баксов в поле пахать", то вы ничего ему не сбудете, кроме мёрзлой картошки, а значит и капиталла не создадите и не расширитесь и специалистов не наймёте. Будет у вас обычная средневековая стагнация. Поэтому "50 баксов в поле" будет обычным феодализмом, а не капитализмом. Так что вы в корне ошибаетесь... золотом тут не пахнет, а обычной лапшой.

А что вы умеете? Вы мне хоть про Грецию ответьте! Тушку там потребовали, как вы утверждаете, или отказались в долг давать? Дайте мне коткретную инфу по вопросу, а не простите чтоб я вам верил на слово как господу богу и богородице.

 

:grin:
Капитализм сделал КНР второй державой на этой планете, согнал пол миллиарда китайцев с полей в города, повысил в несколько раз их реальные зарплаты, но нет - оказывается, это феодализм и людей сгоняют в поле.
Cравнить бы, как выглядели Благовещенск и Хэйхе в 1960 и 2010...

 

Не выдумывайте. Я вовсе не это имел в виду. Я пытался объяснить (тшетно) что государство делает из небольшого пузыря огромный воздушный шар. При этом рынок сбыта существует сам собой, потому что люди естественно хотят иметь всё больше и больше. Это естественное желание подпитывается толковым маркетингом. Просто если бы государство не позволяло бы так просто списывать долги, то и люди и корпорации не теряли бы так сильно голову, потому что последствия этого были бы для них катастрофические. Если бы государство не поддерживало потребление некоторых вещей, особенно таких дорогих, как недвижимость, то и цены на недвижимость не росли бы так быстро, и как следствие люди бы имели больше лишних денег, чтоб купить что-то другое и поддержать производственный сектор, который порождает больше работ и соответственно повышает общее благосостояние населения и тд и тп.

Мне кажется что вы намеренно называете тот капитализм, который я описываю, "чистым капитализмом", чтоб приравнять его к анархическому капитализму, где самый богатый может всем диктовать условия. Я уже много раз повторял что у государства должна быть чёткая функция защиты права ВСЕХ на частную собственность и права на предпринимательство и вообще поиск личного счастья (если это не делается за счёт физического ущемления прав остальных на то же самое). К примеру в данный момент наше государство ущемляет права новых предпринимателей, за счёт сложной и дорогой системы государственного лицензирования и всяких правил и законов, которые постепенно усложнялись и дошли до абсурда. В США например уже даже дети не могут лимонад у себя на улице продавать (как было раньше), потому что для этого сейчас нужна государственная лицензия. Такими фокусами большой бизнес, который сросся с государством, избавляется от новых конкурентов. В моём понимании государство должно капитально вмешаться если представители корпорации придут с битами громить столик, где дети продают лимонад. Теперь понимаете разницу между "чистым" капитализмом, "блатным" (или государственным) капитализмом и моим "либертарианским" капитализмом?

 

Разницу я,безусловно,понимаю,как понимаю и то,что реальность такого капитализма не выше,чем коммунизма в СССР к 80 году.

 

Гораздо выше. Коммунизм был не законченной теорией, без объяснения механизма перехода и методов правления. Коммунистическая теория не объясняла убедительно противоречия между индивидуализмом и коллективизмом. То есть изначально неразумно строить то что имеет кучу противоречий и дыр. Более того, колонии, построенные на коммунистических принципах, жившие в сравнительной изоляции (а таких в США было несколько до 20-го века), выживали считанные месяцы, потому что не могли само-регулироваться. Капитализм же худо-бедно работает и пока опыт показывает что именно отход от капитализма в сферу социализма ведёт к катастрофическим социальным последствиям (я не говорю при периодические кризисы, которые являются всего-навсего стандартной коррекцией рынка). Конечно капитализм не идеален, ибо на всех не угодишь, но он лучше определяет экономический баланс, чем коммандно-административные системы. Если люди будут продолжать настаивать на привнесении социализма в систему, то реальность создания долговременно функционирующего капитализма действительно маленькая (и чем больше социализма, тем меньше реальность).

 

Но ведь "больше социализма" появилось не на пустом месте.Это попытка сгладить те социальные противоречия,которые имеет капитализм изначально.Это попытка продлить его жизнь,поделиться чем-то,что бы не потерять всё.Будет "меньше социализма"-начнёт расти недовольство обездоленных,которых при капитализме достаточно.Не умеет он всем работу дать и не сумеет никогда.Замкнутый круг.ИМХО.

 

БЧ-5
Больше социализма уже проходила Римская империя. с бесплатным хлебом и зрелищями и благодаря крайне изученности данного периода можно сказать ,зачем он был нужен.
Просто чистейший популизм ради власти.

 

Это вечная зависть к богатым. Это безинициативность некоторых. Им недостаточно что уровень жизни всех слоёв растёт, а их беспокоит что кто-то живёт гораздо лучше. Социальные противоречия капитализма решаются за счёт индивидуальной инициативы бедных, но многие люди ленивы по натуре и не хотят проявлять инициативу, а хотят чтоб за них это делало государство. Работа при капитализме всегда есть, но не все "обездоленные" её хотят брать, а предпочитают фантазировать про грабёж богатых (а ведь при командно-административном строе просто заставят кого-то взять такие работы и конец концерта). Для них нужен социализм, но ведь потом многие из них будут смотреть на уровень жизни в капиталистических странах и кричать что они хотят жить так же. Так что нужно решить для себя что важнее: социальные различия разных слоёв (то есть в бедности, но не в обиде) или возможность достижения чего-то за счёт своей инициативы и труда, не обижаясь что кто-то достиг большего (то есть не важно жива ли корова у соседа). Вносить же социализм в систему, которая противоречит социализму, чрезвычайно глупо, не говоря о том что это просто разваливает систему изнутри, не давая взамен ничего лучшего. Ведь у социализма есть свои противоречия, потому что такая система не даёт самостоятельно развиваться инициативным людям. Так что важнее: умиротворение безинициативных, завистливых людей или поощрение инициативных? Что справедливее? Мне кажется что всё же гораздо справедливее когда инициатива поощряется, а не наоборот... да и такой строй более живучий и динамичный в развитии.

Добавлено спустя 2 минуты 25 секунд:

Так и есть. Власть приучает людей к зависимости от неё, чтоб сохранять власть.

 

Власть всегда действует в интересах тех,кто её ставит.В наше время никто не может сказать:"Государство-это я".

А это возможно в реальном мире?

 

В Римской империи, плебсу не было где работать, так как на всех работах работали рабы, поэтому раздавали хлеб, Цезарь хотел ввести процент плебса в работы, но олигархам это не понравилось.

 

Вообще -то,с людьми,никому не завидующими,можно строить абсолютно любое общество.У этих людей нет претензий.Они всё принимают как должное.Важен процент этих людей.

 

Bizon
Армию и го на завоевания как раньше.

 

Ещё многое зависит от того что порождает в человеке зависть. Если зависть побуждает человека что-то добиваться, то это одно, а если зависть побуждает человека грабить или требовать передела, то это совершенно другое. Люди которые никому и ничему не завидуют могут быть абсолютно пассивными и безинициативными личностями, которые сами ничего не построят.

Добавлено спустя 15 минут 55 секунд:

Власть всегда действует в своих интересах, просто иногда интересы власти и народа случайно совпадают... а порой власть ухитряется убедить народ что интересы власти это и есть интересы народа.

Когда-то пытались сделать. В СССР всё же у многих разница в зарплатах была не кардинальная и на зарплату не так много можно было купить. И даже там некоторые крутились и обида была. Такие вещи решают не странами, а чисто индивидуально для себя. Если бы ещё люди селились по мировоззрению... Эх, фантазии, фантазии

 

Секта (с).

 

Да уж.Каждой -по островку.

 

Всем Привет. Живу уже 21 год в Греции, сам грек по национальности. Хочу поделится с Вами своим мнением о положении в Греции, так как вижу много ошибочных мнений о Греции, основанных на опыте прибывания 1 месяца или недели. Высказывание же о том что Германия не может продолжать кормить свиней(под етим словом имеются ввиду греки) вообще считаю оскорбительным и не правильным.
В Греции за последние 30лет сформировалась та извращённая смесь социализма и капитализма о которой выше писал shmak/. Чрезмерно раздутый госсектор, и всевластие профсоюзов, привели к тому что люди перестали к чему либо страмится, если до 90ых мечтой молодого греака было создать свой бизнесс , то в 90ые эта мечта преобразовалась в желание любым способом стать госслужащим, причём не имело значение на каком посту, хоть дворником, мусорщиком, лишь бы в госсекторе. Причина проста, более высокие чем в частном секторе зарплаты и постоянное место.(в Греции госслужащих не имеют право увольнять, по конституции). Греция маленькая страна, где все друг друга знают, а коли так,всегда находился знакомый или политик который мог принять на работу в госсектор. Огромная доля рынка приходится на мелкий семейный бизнес, пользуясь етим влиянием многие сетора рынка выбивали для себя тепличные условия работы(ограничения на вход новичков,часы работы, и т.д.) вот откуда появилось и замечание отного из туристов, побываших в Греции, что магазины работают по 3-5 часов в сутки. Прошу прощения, если утомил длинным письмом. Если Вам что либо интерестно узнать про Грецию, спрашивайте, постораюсь ответить

 

Привет. Добро пожаловать на форуме!

Сколько у вас танков в активных частях?
Сильно ли упал уровень жизни за последние 3 года? :-(

 

Служил я давно, тогда примерно 1600 едениц было, Leo1, M48,M60 разных модификаций, с принятием на вооружение LEO2A6HEL, не знаю сколько стало, но помнится потолок у нас 1650штук. Что касается уровня жизни, да резко упала покупательская возможность, особенно бюджетников, они как раз о были локомотивом нашей экономики, так как получали излишне высокую зарплату, вот етот избыток и двигал нашу экономику

Добавлено спустя 4 минуты 20 секунд:

Простой пример, до начала 90ых никто не хотел становится госслужащим, мало платили, но к началу 00ых зарплата госслужащего резко выросла и привысила зарплаты в частном секторе на 30-50% . ето всё не компенсировалось производительностью, а новыми займами.....вот как то так и пришли к кризису

 

Когда кризис закончится в Греции?