Экранопланы

Тема в разделе "ВВС", создана пользователем Тополь-М, 13 окт 2006.

?

Нужны ли они?

  1. Конечно!

    9 голосов
    81,8%
  2. Нет, это лишняя трата средств

    2 голосов
    18,2%
  1. Слон

    Слон Активный участник

    Регистрация:
    12.10.07
    Сообщения:
    4.014
    Симпатии:
    7
    Адрес:
    Москва
    Breeze
    Это все понятно, не звено так полк, у нас этого добра на всех хватит, в крайнем случае ЯБЧ накроем. Шутка :(
    Речь вообще-то шла о том, что ASS считает, что эту задачу эффективнее выполнят большие ударные экранопланы, а не самолеты, а я не вижу у экранопланов здесь больших преимуществ перед самолетами.
     
  2. Breeze

    Breeze Военный лётчик

    Регистрация:
    08.02.07
    Сообщения:
    17.919
    Симпатии:
    637
    Адрес:
    Israel
    Служба:
    1969-1995, СибВО-УрВО
    - Я их вообще не вижу. И с воздуха они уничтожаются легче и проще, чем самолёты - скорость у них вдвое меньше, здоровенные, отлично заметные на экранах БРЛС...
     
  3. ASS

    ASS Новый участник

    Регистрация:
    02.07.07
    Сообщения:
    659
    Симпатии:
    0
    Адрес:
    Украина
    в принципе стратегический бомбер может высыпать множество крылатых ракет - это факт. но вопрос с какой дальности?
    экранопланы могут прятаться за линию горизонта, нести очень тяжелые ракеты, броню и активные противоракетные и противовоздушные системы. Это совсем ДРУГАЯ цель в отличии от авиации - что представляет еще больший простор для комбинированного удара. Их ведь много и не надо...
    А аргентинские самолеты несли мелкашку - против картонных английских катеров в самый раз. большая грузоподъемность экранопланов дает простор для очень веселого боекомплекта.
    кроме того создание такого судна повлечет большие затраты вероятного не знаю чего с целью создания: а) авиационного маневренного помехоустойчивого боеприпаса с достаточным фугасным действием, скоростью, дальностью и маневренностью и умещающегося в массовые ограниченния палубной авиации. б) сверхзвуковой(даже гиперзвуковой) помехоустойчивой ракетой, способной чутко корректировать финальную стадию полета. в) систему загоризонтного целеуказания для ракеты (чтобы она не прилетела в "пустоту" после маневра её надо привести).
    требования к ракете серьезны - прямое попадание по движущейся и отбивающейся цели, пуск с безопасной дистанции (для авиации), устойчивость к помехам. существующие зенитные - слабы и при пикировании на землю недостаточно точны - не думаю что осколки нанесут большой урон вследствии того что у зенитчиков называется попаданием. большинство современных противокорабельных западных ракет слишком медлительны, тупы и неповоротливы. так что это миллиарды из дифицитной казны пендосии.
     
  4. Слон

    Слон Активный участник

    Регистрация:
    12.10.07
    Сообщения:
    4.014
    Симпатии:
    7
    Адрес:
    Москва
    ASS
    Экранопланов таких много и не сделаешь, вы чуть ли не эсминец на крыло поставить предлагаете. Как советские ВВС и ВМФ предполагали бороться с АУГ массированостью удара (много самолетов, много ракет), так и американские АУГ будут бороться с вашими экраномонстрами массированостью пусков ЗУР и УР с самолетов. И не такие уж они и слабые. Если штук 5 в него попадет, думаю, трындец наступит, ведь достаточно всего лишь хотя бы часть двигателей вывести из строя, дальше снижение скорости и расстрел. Или серьезное повреждение планера, дальше приводнение, расстрел. Или потеря управляемости, сам навернуться может. Вы же абсолютно все не забронируете, да и БЧ ракет не такие и слабые, вес БЧ AIM-120 22 кг.
     
  5. Breeze

    Breeze Военный лётчик

    Регистрация:
    08.02.07
    Сообщения:
    17.919
    Симпатии:
    637
    Адрес:
    Israel
    Служба:
    1969-1995, СибВО-УрВО
    - От самолётов ДРЛОУ? :)
     
  6. Слон

    Слон Активный участник

    Регистрация:
    12.10.07
    Сообщения:
    4.014
    Симпатии:
    7
    Адрес:
    Москва
    Так дальнобойные ПКР из-за линии горизонта и пускают. У них же АРЛГСН стоят. Пустил по данным с разведывательного спутника в вероятный район нахождения АУГ, а ракета свою цель найдет, если она там. Тут смысл не в том, на чем эту ракету везти к точке пуска, на экраноплане или на самолете, а в том, что надо совершенствовать ПКР, увеличивать их дальность, скорость, точность. Это более выгодное вложение средств.
     
  7. ASS

    ASS Новый участник

    Регистрация:
    02.07.07
    Сообщения:
    659
    Симпатии:
    0
    Адрес:
    Украина
    про дальнобойную зенитную ракетину и возможную стелсовость корпуса хоть и писал, но... И достаточно ли хороши палубные щупачи?
    одна проблема: я не верю в существование спутников после начала настоящей войны. Глупо начинать агрессию когда противник все видит и также глупо расчитывать на её отражение если все видно. несмотря на то что сейчас все боевые единицы интегрируются в общее инф. пространство, кроме всего должна быть автономность в пределах подразделения и даже отдельной боевой единицы.
    нет, это важно. хотя чем лучше ракета тем проще, а чем разнообразнее угрозы, тем противнику тяжелее.
     
  8. Слон

    Слон Активный участник

    Регистрация:
    12.10.07
    Сообщения:
    4.014
    Симпатии:
    7
    Адрес:
    Москва
    ASS
    Палубные "Хокаи" хороши, и АУГ, действующая в режиме максимальной боеготовности, действительно должна в идеале обнаружить все воздушные и надводные угрозы за 800-1000км, от них это требуется. Другой вопрос, насколько хорошо в реале будет у них это получаться. Дальнобойные УР "воздух-воздух" могут и самолеты нести. Что касается стелсовости, то можно и самолет такой сделать, и корабль.
    Если начнут сбивать спутники, то и тактические ядерные боеприпасы не постесняются применить, тут вообще все просто.
    Вообще задачу по уничтожению АУГ может очень хорошо выполнить АПЛ типа "Курск". Там "Граниты" с дальностью 500км, подводной лодке подойти необнаруженной на такое расстояние к АУГ не проблема. Но скорость перехода в нужный район, конечно, проигрывает и экранопланам и самолетам. И стоимость зашкаливает.
     
  9. Ivan_Air

    Ivan_Air Новый участник

    Регистрация:
    08.11.07
    Сообщения:
    365
    Симпатии:
    1
    Адрес:
    Беларусь, Минск
    Я тоже сторонник экранопланов. Считаю, их недостатки существенно меньше, чем достоинства. Просто необходимо синтезировать оптимальные аэродинамические схемы, которые бы обеспечили "безаэродромную" эксплуатацию и возможность быть платформой как для десанта, так и для ракет, а может и других систем оружия.

    К тому же необходимо применение техники стелс, систем самообороны и РЭБ, снижение ИК-заметности. Надо повысить устойчивость на всех высотах, вплоть до нескольких км, максимально автоматизировать полет . И крейсерскую скорость хорошо бы под 800 - 900 км\ч. Про это уже писали, и по отдельности многие компоненты уже существуют.

    Но как все это увязать, чтобы все было красиво и малозаметно? Если пускать ракеты со спины, то двигатели надо размещать где-то по бокам, и их компрессоры будут "светить". Если применять технику стелс - надо защитить покрытия от факелов пускаемых ракет, в т.ч. зенитных.

    Как-то я пробовал сформировать облик такого универсального "чуда". Но несмотря на масштабные НИОКР :) и привлечение разных источников, далеко не ушел. Почему - см. выше.

    А то, что у "них" экранопланами не интересуются - это уже устарЭвшая информация. Вот статья из "НВО" (номера не помню, но не самый свежий). Сохранил я ее в Word'е, без ссылки, поэтому приведу всю "портянку".

    П.С.:Картинку можно найти в и-нете, введя в поисковик Pelicane-Ultra. Я ее нашел и на сайте Боинга boeing.com , далее Search -- Pelicane-Ultra).
     
  10. almexc

    almexc Активный участник

    Регистрация:
    16.08.07
    Сообщения:
    3.865
    Симпатии:
    349
    Адрес:
    Israel
    Нет не один. Для Каспия и ограниченного использования в прибрежных водах годится, остальное - фантастика типа трансатлантического СВП
     
  11. Кинес

    Кинес Новый участник

    Регистрация:
    15.11.07
    Сообщения:
    34
    Симпатии:
    0
    Адрес:
    Московская область.
    Фантастика - не фантастика, а вот как вам идея использовать экранопланы как убийц авианосцев? Например экраноплан "Лунь" может выйти на огневой рубеж, дать залп "Москитами" и смотаться оттуда гораздо быстрее, чем любой корабль.
    Да, от всевидящего радиолокационного ока не спрячешься, но его можно попытаться обмануть. Экраноплан несётся над водой с огромной скоростью в туче водяных брызг. Это создаёт на экране радаров не чёткую марку, расплывчатое пятно. А если их насколько? Как идея?
     
  12. Бывалый

    Бывалый Новый участник

    Регистрация:
    22.12.06
    Сообщения:
    2.714
    Симпатии:
    6
    Симпатичный экранопланчик:

    [​IMG]
    Российский малый экраноплан "Aquaglide 5". ИЛА-2006, Берлин.

    Источник информации
     
  13. polkovnik

    polkovnik Модератор Команда форума

    Регистрация:
    25.10.07
    Сообщения:
    3.467
    Симпатии:
    5
    Адрес:
    Пермь
    Да действительно симпатичный.
     
  14. almexc

    almexc Активный участник

    Регистрация:
    16.08.07
    Сообщения:
    3.865
    Симпатии:
    349
    Адрес:
    Israel
    В закрытой акватории Чёрного моря, куда, из-за авиации наземного базирования,тактическим соображениям и по международным соглашениям, авианосцам всё равно доступа нет? :p
     
  15. Redav

    Redav Новый участник

    Регистрация:
    21.09.06
    Сообщения:
    3.805
    Симпатии:
    2
    Адрес:
    Москва
    Pelican Ultra

    Перевод

    Длинные ссылки следует размещать следующим образом:
    Код:
    [url=http://www...]Текст ссылки[/url]
    Admin
     
  16. Кинес

    Кинес Новый участник

    Регистрация:
    15.11.07
    Сообщения:
    34
    Симпатии:
    0
    Адрес:
    Московская область.
    Может быть я наивен, но почему их нельзя перебазировать на другие военно-морские базы? Или у нас тоже какие-то международные соглашения? :???:
    Объясни, пожалуйста.. Хочется узнать.

    И как сама концепция их применения? Я так и не прочёл ответа..
     
  17. almexc

    almexc Активный участник

    Регистрация:
    16.08.07
    Сообщения:
    3.865
    Симпатии:
    349
    Адрес:
    Israel
    ну допустим перебазировал в... ну Сирию. Погода на Средиземном море хорошая, авианосец тоже есть... Только главное оружие АУГ - авиация. На каком расстоянии Хокаи увидят твой Лунь? На каком его перехватят Ф18? ИМХО - пожалеют на него что-то мощнее AIM-9 а экраноплан - почти самолёт. Пару Сайдвингеров и о чудо - вместо Луни-Лунатик :Shok:
     
  18. Кинес

    Кинес Новый участник

    Регистрация:
    15.11.07
    Сообщения:
    34
    Симпатии:
    0
    Адрес:
    Московская область.
    Я бы сильно удивился, если бы у АУГ было другое оружие. :)
    Действительно, на каком??
    И почему "мой"? Я, конечно, не отказался бы но... :)
    А почему не придать им прикрытие? Кто сказал, что "Луни" пойдут в атаку в гордом одиночестве?
    И как по твоему лучше использовать экранопланы? И чем бороться (чисто гипотетически) с авианосцами?
     
  19. Слон

    Слон Активный участник

    Регистрация:
    12.10.07
    Сообщения:
    4.014
    Симпатии:
    7
    Адрес:
    Москва
    Кинес

    almexc прав, по заметности экраноплан ничем не лучше самолета, а по скорости хуже. Те же "Москиты" можно пустить и с ТУ-22М3, и с СУ-27, зачем огород городить? Преимущество экранопланов большая нагрузка. Теоретически экраноплан может нести большее количество вооружения (или защиты, смотря куда уклон сделать). Но это, думаю, ему сильно не поможет в реальных боевых действиях.
    Разумное применение экраноплана я вижу только транспортное, ну, может быть, еще десантное.
    Амеры интересный путь выбрали - экраноплан наземного базирования.
    Разумно, морские ЭП нужно делать с мощным корпусом для повышения устойчивости к волнам, соответствено нивелируется выигрыш по нагрузке, а наземный ЭП будет гораздо эффективнее обычных транспортных самолетов.
    Но, даже при всем при этом:
     
  20. Кинес

    Кинес Новый участник

    Регистрация:
    15.11.07
    Сообщения:
    34
    Симпатии:
    0
    Адрес:
    Московская область.
    Ясно, вопросов больше не имею.
     

Поделиться этой страницей