Эквивалентна ли вера в не существование неверию в существование

Тема в разделе "Наука и образование", создана пользователем SkyLab, 15 май 2017.

  1. SkyLab

    SkyLab Активный участник

    Регистрация:
    04.08.15
    Сообщения:
    1.453
    Симпатии:
    182
    Адрес:
    Москва
    Служба:
    Подмосковье
    Вынесу в отдельную тему эту задачку из формальной логики, чтобы не засорять другие темы, в которых она начала обсуждаться.

    Есть такое утверждение, очень любимое религиозными людьми, что "неверие в Бога - это вера в его отсутствие". Атеисты обычно возмущаются, заявляя, что у них нет никакой веры, поэтому такая формулировка - это всё равно что "курение несуществующих сигарет".

    Итак, что на данный момент удалось установить:

    1.
    Такой подход хорошо согласуется с обсуждаемой ранее цитатой

    2. Однако возможен и другой подход, когда выделяются возможные варианты высказываний:
    Остались неясности со вторым подходом, поэтому и открыл тему.
     
    Последнее редактирование: 15 май 2017
  2. SkyLab

    SkyLab Активный участник

    Регистрация:
    04.08.15
    Сообщения:
    1.453
    Симпатии:
    182
    Адрес:
    Москва
    Служба:
    Подмосковье
    Разве не тоже самое написано в моей формуле:
    [​IMG]A = В v C
    ???
     
    Последнее редактирование: 15 май 2017
  3. Droid

    Droid Участник

    Регистрация:
    16.12.11
    Сообщения:
    585
    Симпатии:
    9
    Адрес:
    Астрахань
    Если высказывание – признаком атеиста является неверие в существование Бога или вера в несущестование Бога, является истинным то следствием этого будет истинность утверждения – все люди являются атеистами.
     
  4. anderman

    anderman Активный участник

    Регистрация:
    25.12.07
    Сообщения:
    32.177
    Симпатии:
    7.893
    Адрес:
    г. Пермь
    Служба:
    ВВ МВД СССР 1987-1989
    ФСИН РФ 1997-2011; 2012-???
    Идиотский вопрос. Если я верю в нечто несуществующее, например в ОБЧР, это что, означает что я не верю в нечто сушествующее, например в пакетик арахиса? Вот прихожу в магазин, смотрю на него -- и не верю в его существование! :-D
    Бред.
     
  5. Antropolog

    Antropolog Активный участник

    Регистрация:
    19.10.15
    Сообщения:
    2.069
    Симпатии:
    1.131
    Адрес:
    СССР-Украина-Россия
    Служба:
    1985-87
    Не один человек имеющий понятие о логике такого не скажет, ибо понимает, что "курение не существующих сигарет" бессмысленное понятие, пустое множество не имеющее антаганизмов и не являющееся аналагом "веры в отсутствие Бога", что и было показано и неоднократно высмеянно. А подобная писанина от человека, делящего на "ноль" и определяющего неправильность всего доклада "Алмаз-Антея" о "Боинге" по одной интернет фотографии выглядит нелепо, как и всякое поминание о логике.

    Нет не это. Вы понятие не имеете о смысле операции "дизъюнкция".

    Ничего не удалось вам установить, только продемонстрировать полное непонимание логического сложения, которое всегда реализуется по одному из 4-х путей своей таблицы "истинности" и дает один результат, а не ТРИ и никак не определяет значение исходных операндов.

    Неверие в истинность является равноценным вере в неистинность.
    Фраза " человек может просто не иметь представления о истинности или неистинности того или иного явления" говорит о наличии, либо отсутствии ЗНАНИЙ и никакого отношения к вере не имеет, поэтому в принципе не может быть связана логической связкой с фразой "Неверие в истинность не является равноценным вере в неистинность." Это вышеприведенное в цитате сложное логическое суждение не связано импликацией, хотя по виду именно ей и является. Классическая цена гвоздей, определяемая полетом крокодилов.
    Ничего из ваших утверждений не соответствует действительности, что и было показано еще прошлым летом в июле.

    Немножко истории вашей демагогии (последнюю часть спора желающие могут посмотреть в теме "Религия и этический аспект её деятельности." полностью прочитать стр. 34-48 и задайть себе вопрос, почему Скайлаб не сослался конкретно на этот источник -- ответ более чем очевиден-- обрыв обсуждения выгоден для подмены тезиса, понятий и некорректного цитирования, а также для сокрытия его(Скайлаба) примитивного троллинга).

    Это картинка для понимания о чем идет речь
    Эти выражения в силу закона отрицания отрицания, а именно наличия в суждениях количества отрицаний(частиц "не") одной четности(чет-нечет) попарно эквивалентны и соответственно попарно антагонистичны, что и было показано в прошлом году в июле в теме "Религия".
    Действительно 1) и 4) эквиваленты, а 1) и2) антагонистичны как и 3) и 4), что автоматически означает эквивалентность 2) и 3), в силу того, что у тезиса может быть только один антитезис, по определению антагонистичности.(Один тезис, один антитезис)


    Такого не бывает, если 2) и 3) не эквивалентны. В противном случае 1),2) и 3) альтернативы, что не так. Напомнить про антагонистичность 1) и 2)?
    Нет в ней таких смыслов, ибо 2) и 3) эквивалентны, в противном случае они не антагонисты к 1) а альтернативы. Напомнить про антагонистичность 1) и 2)?

    Нет таких фактов.
    Антагонизм А к дизъюнкции В и С, в общем случае не есть антагонизм А к В , даже не смотря на то, что В содержится в формуле. Слагаемое не равно сумме. В случае логического суммирования логическое слагаемое будет равно сумме при полной эквивалентности обоих слагаемых. Напомнить про очевидный антагонизм А и В?

    Хватит подменять тезис спора, вкупе с подменой понятий, а уж тем более вырывать куски из контекста. Я не дам вам этого сделать.

    Вы сами опровергли все свои построения:
    Вы разговорами об антагонистичности к 1) только дизъюнкции между 2) и 3) пытаетесь утверждать, что 2) не антагонист 1)?
    С каких пор 1)--" Я верю, что Бог есть" и только 2) --" Я не верю, что Бог есть" не являются антагонистичными?

    Будете утверждать, что антагонистом к "Я верю, что Бог есть" является только:
    " Я не верю, что Бог есть" или/либо "Я верю, что Бога нет" (дизъюнкция двух высказываний)???

    2)--" Я не верю, что Бог есть"не нужна дизъюнкция с 3)--"Я верю, что Бога нет", чтобы быть антагонистом к 1)--" Я верю, что Бог есть", это мягко говоря не просто факт, факт истории науки логики.
    Цена вашим выкладкам после этого, особенно в свете того, что вы так и не показали как вы построили сложное высказывание АВ

    Как вы соединили два простых высказывания А и В в одно сложное АВ, сиречь "Я верю" и "Бог существует" в "Я верю бог существует". Извольте доказать правомерность такого деления на А и В и способ их слияния". Какой логической операцией вы превращаете простые суждения А и В в сложное АВ?
    ????

    Будете доказывать обратное?
    Вы понимаете, что даже постороннему понятно как вы заврались?
     
    Последнее редактирование: 16 май 2017
  6. Antropolog

    Antropolog Активный участник

    Регистрация:
    19.10.15
    Сообщения:
    2.069
    Симпатии:
    1.131
    Адрес:
    СССР-Украина-Россия
    Служба:
    1985-87
    Нет, это означает, что никто не обсуждает веру в объекты, знание о которых имеет место быть. Слово "несуществующее" означает наличие знаний о несуществовании объекта(ОБЧР). Это не обсуждалось, ибо прямых научных ЗНАНИЙ об отсутствии Бога НЕТ, как и наоборот, нет прямых научных знаний о его присутствии.
    Обсуждалось и было доказано, что "не верие в Бога" эквивалентно в "вере в несуществование Бога". Доказано еще в июле прошлого года. С тех пор Скайлаб, что только не пытался насочинять, вот и тему открыл, чтобы заболтать свой очередной фейк в теме в "Религия и этический аспект её деятельности." на стр..34-48
     
    Последнее редактирование: 15 май 2017
  7. Ярослав С.

    Ярослав С. Активный участник

    Регистрация:
    09.12.07
    Сообщения:
    11.794
    Симпатии:
    1.398
    Адрес:
    г. Шахты
    Служба:
    2003-2006, 46 ОБрОН
    А насколько Вы в них не верите?
    Активно отрицаете их существование, или таки допускаете, что где-то они могут существовать?
    Насколько критично относитесь к доказательствам их существования?
     
  8. anderman

    anderman Активный участник

    Регистрация:
    25.12.07
    Сообщения:
    32.177
    Симпатии:
    7.893
    Адрес:
    г. Пермь
    Служба:
    ВВ МВД СССР 1987-1989
    ФСИН РФ 1997-2011; 2012-???
    Antropolog,
    Верующий знает, что Бог есть, верит в него и спокоен.
    Атеист знает, что Бог есть, не верит в него и тоже спокоен.
    Только безбожник всё время нервничает.
    (С) Не помню кто.
     
    Nika-hl и Antropolog нравится это.
  9. Antropolog

    Antropolog Активный участник

    Регистрация:
    19.10.15
    Сообщения:
    2.069
    Симпатии:
    1.131
    Адрес:
    СССР-Украина-Россия
    Служба:
    1985-87
    Это в тему "Анализ основ юмора", которую лучше закрыть до открытия, а то смеяться перестанем, совсем...
     
  10. baken

    baken Активный участник

    Регистрация:
    17.01.09
    Сообщения:
    617
    Симпатии:
    182
    Адрес:
    Россия. Москва.
    Служба:
    ВСО ЗабВО
    Наконец-то в специально отведённой теме разговор обретает смысл. Сразу скажу, что никогда в эту тему специально не заглублялся, жизнь не заставляла.))
    Мне кажется, дискуссию осложняет введение в спорные утверждения слова "вера".
    Фраза "человек может просто не иметь представления о истинности или неистинности того или иного явления" говорит о наличии, либо отсутствии ЗНАНИЙ и никакого отношения к вере не имеет" мне видится разумной. Действительно, "вера" и "неверие" являются чисто индивидуальным способом отношения к действительности. Сродни "подозрению" или "сомнению" (в слабой, сильной или сильнейшей степени).
    Отсюда дискуссия обязательно будет расползаться.
     
    Последнее редактирование: 15 май 2017
  11. SkyLab

    SkyLab Активный участник

    Регистрация:
    04.08.15
    Сообщения:
    1.453
    Симпатии:
    182
    Адрес:
    Москва
    Служба:
    Подмосковье
    Действительно, тут я зевнул, прочитал у неё то, чего там не было написано.

    Итак, есть утверждение А
    А = "Я верю, что Бог существует"

    И утверждение B
    B = "Я верю, что Бог не существует"

    И есть два отрицания к ним
    [​IMG]А = "Я не верю, что Бог существует"
    [​IMG]B = "Я не верю, что Бог не существует"

    Наш любимый список принимает вид:

    1. A = "Я верю, что Бог существует"
    2. [​IMG]А = "Я не верю, что Бог существует"
    3. В = "Я верю, что Бог не существует"
    4. [​IMG]В = "Я не верю, что Бог не существует"
     
    Последнее редактирование: 15 май 2017
  12. SkyLab

    SkyLab Активный участник

    Регистрация:
    04.08.15
    Сообщения:
    1.453
    Симпатии:
    182
    Адрес:
    Москва
    Служба:
    Подмосковье
    Ваше доказательство эквивалентности 2 и 3 построено по следующей некорректной схеме

    Вы к антагонистическим парам 1,2 и 3,4 приписали также пары 1,3 и 4,2

    Из этого НЕВЕРНОГО допущения Вы и вывели эквивалентность пар 1, 4 и 2, 3.

    Эквивалентность 2,3 не доказана

    P/S ниже приведен пронумерованный список, чтобы не было недомолвок, что означают эти 2 и 3:
     
  13. Antropolog

    Antropolog Активный участник

    Регистрация:
    19.10.15
    Сообщения:
    2.069
    Симпатии:
    1.131
    Адрес:
    СССР-Украина-Россия
    Служба:
    1985-87
    Голословное утверждение. Ваша хотелка.

    А эквивалентность 1) и 4) тоже не доказана?
     
    Последнее редактирование: 15 май 2017
  14. SkyLab

    SkyLab Активный участник

    Регистрация:
    04.08.15
    Сообщения:
    1.453
    Симпатии:
    182
    Адрес:
    Москва
    Служба:
    Подмосковье
    Вас же ткнули носом в Вашу ошибку, Вы еще не видите?

    Хорошо, тогда замените Ваши высказывания ФОРМУЛАМИ
    и покажите, что отрицание к
    [​IMG]В = "Я не верю, что Бог не существует"
    Может дать:
    [​IMG]А = "Я не верю, что Бог существует"

    Не языком, а ФОРМУЛАМИ ПОКАЖИ!
     
    Последнее редактирование: 15 май 2017
  15. Antropolog

    Antropolog Активный участник

    Регистрация:
    19.10.15
    Сообщения:
    2.069
    Симпатии:
    1.131
    Адрес:
    СССР-Украина-Россия
    Служба:
    1985-87
    Это картинка для понимания о чем идет речь
    В логике формулы пишутся словами в том числе, правильными словами в отличии от вашего словоблудия -- символьные формулы необходимы для сокращения записей. Вы так ничего и не поняли! Я вас просил писать формулы, чтобы вы разобрались с понятиями, символами и их строгой интерпретацией и не путались в языке.
    Не тебе про формулы писать, ты кроме АБРАКАДАБРЫ ничего не пишешь. Суешь дизъюнкцию туда где она нужна, как в бане лыжи -- могут и постоять в углу...:)Только продемонстрировал полное непонимание логического сложения, которое всегда реализуется по одному из 4-х путей своей таблицы "истинности" и дает один результат, а не ТРИ и никак не определяет значение исходных операндов.
    Что ты визжишь??? Сказать нечего. Формулы Я УЖЕ ПОКАЗЫВАЛ В ПРОШЛОМ ГОДУ, с помощью закона двойного отрицания.
    Что ты крутишься как ужака на сковороде? Влип?
    1) и 4) эквивалентны. Я не зря про это тебя спросил. Будешь доказывать обратное? Эквивалентные выражения это равносильные выражение, сиречь одно и тоже. Ты так этого и не выучил!!!:Praising:
    А раз так, то в силу антагонистичности 1) и 2), 2) и 4) тоже антагонистичны, по определению антагонистичности, ибо у тезиса есть только один антитезис, независимо от вариантов его написания!!! Из этого автоматически следуют 2) эквивалентно 3). Повторяю -- формулы логики пишутся словами в том числе, только ПРАВИЛЬНО НАДО ПИСАТЬ СЛОВАМИ. Ты и буквами их неправильно пишешь. Напомнить как ты состряпал сложное суждение АВ?
    Будешь всерьез доказывать, что у ДВУХ Эквивалентных высказываний, сиречь у одного и того же смыслового высказывания бывают ДВА разных Антагонистических НЕэквивалентных высказывания?:Praising::Mocking:

    Вляпался. Иди учи понятие эквивалентности и не болтай про формулы -- тебе все равно какие они вербальные или символические. Благодаря мне ты хоть логику открыл, а также узнал, что делить на ноль нельзя.


    И перестань мне тыкать -- формулы я уже писал -- двойное, тройное и т.п. отрицание пишется очень просто. Не знаешь как оно применяется к модальным эпистимическим суждениям учи матчасть!!!

    Немножко истории вашей демагогии (последнюю часть спора желающие могут посмотреть в теме "Религия и этический аспект её деятельности." полностью прочитать стр. 34-48 и задайть себе вопрос, почему Скайлаб не сослался конкретно на этот источник -- ответ более чем очевиден-- обрыв обсуждения выгоден для подмены тезиса, понятий и некорректного цитирования, а также для сокрытия его(Скайлаба) примитивного троллинга).

    Это картинка для понимания о чем идет речь
    Эти выражения в силу закона отрицания отрицания, а именно наличия в суждениях количества отрицаний(частиц "не") одной четности(чет-нечет) попарно эквивалентны и соответственно попарно антагонистичны, что и было показано в прошлом году в июле в теме "Религия".
    Действительно 1) и 4) эквиваленты, а 1) и2) антагонистичны как и 3) и 4), что автоматически означает эквивалентность 2) и 3), в силу того, что у тезиса может быть только один антитезис, по определению антагонистичности.(Один тезис, один антитезис)


    Такого не бывает, если 2) и 3) не эквивалентны. В противном случае 1),2) и 3) альтернативы, что не так. Напомнить про антагонистичность 1) и 2)?
    Нет в ней таких смыслов, ибо 2) и 3) эквивалентны, в противном случае они не антагонисты к 1) а альтернативы. Напомнить про антагонистичность 1) и 2)?

    Нет таких фактов.
    Антагонизм А к дизъюнкции В и С, в общем случае не есть антагонизм А к В , даже не смотря на то, что В содержится в формуле. Слагаемое не равно сумме. В случае логического суммирования логическое слагаемое будет равно сумме при полной эквивалентности обоих слагаемых. Напомнить про очевидный антагонизм А и В?

    Хватит подменять тезис спора, вкупе с подменой понятий, а уж тем более вырывать куски из контекста. Я не дам вам этого сделать.

    Вы сами опровергли все свои построения:
    Вы разговорами об антагонистичности к 1) только дизъюнкции между 2) и 3) пытаетесь утверждать, что 2) не антагонист 1)?
    С каких пор 1)--" Я верю, что Бог есть" и только 2) --" Я не верю, что Бог есть" не являются антагонистичными?

    Будете утверждать, что антагонистом к "Я верю, что Бог есть" является только:
    " Я не верю, что Бог есть" или/либо "Я верю, что Бога нет" (дизъюнкция двух высказываний)???

    2)--" Я не верю, что Бог есть"не нужна дизъюнкция с 3)--"Я верю, что Бога нет", чтобы быть антагонистом к 1)--" Я верю, что Бог есть", это мягко говоря не просто факт, факт истории науки логики.
    Цена вашим выкладкам после этого, особенно в свете того, что вы так и не показали как вы построили сложное высказывание АВ

    Как вы соединили два простых высказывания А и В в одно сложное АВ, сиречь "Я верю" и "Бог существует" в "Я верю бог существует". Извольте доказать правомерность такого деления на А и В и способ их слияния". Какой логической операцией вы превращаете простые суждения А и В в сложное АВ?
    ????

    Будете доказывать обратное?
    Вы понимаете, что даже постороннему понятно как вы заврались?
     
    Последнее редактирование: 16 май 2017
  16. SkyLab

    SkyLab Активный участник

    Регистрация:
    04.08.15
    Сообщения:
    1.453
    Симпатии:
    182
    Адрес:
    Москва
    Служба:
    Подмосковье
    Это не формулы логики, потому что НЕВОЗМОЖНО указать тип логической связи между А и В

    В формальной логике простые высказывания обозначают символами, а связь в сложные проводится с помощью логических операций

    Мне не надо ничего утверждать, ФОРМУЛЫ сами за себя говорят:
    Видите A и [​IMG]А , В и [​IMG]В, тут никакие слова уже не нужны!

    Если хотите найти антагониста, например к 4, то применяете логическое отрицание:
    [​IMG]([​IMG]В) = B
    Никак из 4 отрицанием нельзя получить 2
     
  17. Antropolog

    Antropolog Активный участник

    Регистрация:
    19.10.15
    Сообщения:
    2.069
    Симпатии:
    1.131
    Адрес:
    СССР-Украина-Россия
    Служба:
    1985-87
    Это я вам писал и указывал на ваше невежество, а не вы мне, поэтому и цитирую ваши карябалки для оценки понимания вами сути спора:
    Как вы соединили два простых высказывания А и В в одно сложное АВ, сиречь "Я верю" и "Бог существует" в "Я верю бог существует". Извольте доказать правомерность такого деления на А и В и способ их слияния". Какой логической операцией вы превращаете простые суждения А и В в сложное АВ?
    Вас ткнуть носом в ваш пост?
    Дешевый тролинг.


    Флуд не имеющий отношения к сути спора -- лишь бы что то сказать. Вы не написали ни одной формулы, имеющей отношений к делу, ни символьной, ни вербальной. Луна Спутник Земли, кто же спорит, но из этого, как и из очевидных выражений отрицания не следует, что "никак из 4 отрицанием нельзя получить 2".
    Вы утверждаете, что у ДВУХ Эквивалентных высказываний, сиречь у одного и того же смыслового высказывания бывают ДВА разных Антагонистических НЕэквивалентных высказывания:Praising::Mocking:, а это противоречит определению антагонистических выражений.

    Это картинка для понимания о чем идет речь(цитата вашего безграмотного изложения сути спора)


    1) и 4) эквивалентны. Я не зря про это вас спросил. Будете доказывать обратное? Эквивалентные выражения это равносильные выражение, сиречь одно и тоже. Вы так этого и не выучили!!!:Praising:
    А раз так, то в силу антагонистичности 1) и 2), 2) и 4) тоже антагонистичны, по определению антагонистичности, ибо у тезиса есть только один антитезис, независимо от вариантов его написания!!! Из этого автоматически следуют 2) эквивалентно 3) Напомнить как ты состряпал сложное суждение АВ?

    Формулы я уже писал -- двойное, тройное и т.п. отрицание пишется очень просто. Не знаете как оно применяется к модальным эпистимическим суждениям -- учите матчасть!!!

    Немножко истории вашей демагогии (последнюю часть спора желающие могут посмотреть в теме "Религия и этический аспект её деятельности." полностью прочитать стр. 34-48 и задайть себе вопрос, почему Скайлаб не сослался конкретно на этот источник -- ответ более чем очевиден-- обрыв обсуждения выгоден для подмены тезиса, понятий и некорректного цитирования, а также для сокрытия его(Скайлаба) примитивного троллинга).

    Эти выражения в силу закона отрицания отрицания, а именно наличия в суждениях количества отрицаний(частиц "не") одной четности(чет-нечет) попарно эквивалентны и соответственно попарно антагонистичны, что и было показано в прошлом году в июле в теме "Религия".
    Действительно 1) и 4) эквиваленты, а 1) и2) антагонистичны как и 3) и 4), что автоматически означает эквивалентность 2) и 3), в силу того, что у тезиса может быть только один антитезис, по определению антагонистичности.(Один тезис, один антитезис)


    Такого не бывает, если 2) и 3) не эквивалентны. В противном случае 1),2) и 3) альтернативы, что не так. Напомнить про антагонистичность 1) и 2)?
    Нет в ней таких смыслов, ибо 2) и 3) эквивалентны, в противном случае они не антагонисты к 1) а альтернативы. Напомнить про антагонистичность 1) и 2)?

    Нет таких фактов.
    Антагонизм А к дизъюнкции В и С, в общем случае не есть антагонизм А к В , даже не смотря на то, что В содержится в формуле. Слагаемое не равно сумме. В случае логического суммирования логическое слагаемое будет равно сумме при полной эквивалентности обоих слагаемых. Напомнить про очевидный антагонизм А и В?

    Хватит подменять тезис спора, вкупе с подменой понятий, а уж тем более вырывать куски из контекста. Я не дам вам этого сделать.

    Вы сами опровергли все свои построения:
    Вы разговорами об антагонистичности к 1) только дизъюнкции между 2) и 3) пытаетесь утверждать, что 2) не антагонист 1)?
    С каких пор 1)--" Я верю, что Бог есть" и только 2) --" Я не верю, что Бог есть" не являются антагонистичными?

    Будете утверждать, что антагонистом к "Я верю, что Бог есть" является только:
    " Я не верю, что Бог есть" или/либо "Я верю, что Бога нет" (дизъюнкция двух высказываний)???

    2)--" Я не верю, что Бог есть"не нужна дизъюнкция с 3)--"Я верю, что Бога нет", чтобы быть антагонистом к 1)--" Я верю, что Бог есть", это мягко говоря не просто факт, факт истории науки логики.
    Цена вашим выкладкам после этого, особенно в свете того, что вы так и не показали как вы построили сложное высказывание АВ

    Как вы соединили два простых высказывания А и В в одно сложное АВ, сиречь "Я верю" и "Бог существует" в "Я верю бог существует". Извольте доказать правомерность такого деления на А и В и способ их слияния". Какой логической операцией вы превращаете простые суждения А и В в сложное АВ?
    ????

    Будете доказывать обратное?
    Вы понимаете, что даже постороннему понятно как вы заврались?
     
    Последнее редактирование: 16 май 2017
  18. SkyLab

    SkyLab Активный участник

    Регистрация:
    04.08.15
    Сообщения:
    1.453
    Симпатии:
    182
    Адрес:
    Москва
    Служба:
    Подмосковье
    Я Вам уже пояснял, что там были не формулы логики, а ПЕРЕСКАЗ Ваших опусов:
    Та часть, что у Вас в кавычках - я ее обозначил через В (и [​IMG]В), а то что у Вас без кавычек, через А (и [​IMG]А).
    Это не мои "формулы", а Ваши!

    Это Вы себя процитировали, а не меня. Мой вклад тут чисто номинальный, в переобозначении Ваших кавычек на символы
     
    Последнее редактирование: 16 май 2017
  19. SkyLab

    SkyLab Активный участник

    Регистрация:
    04.08.15
    Сообщения:
    1.453
    Симпатии:
    182
    Адрес:
    Москва
    Служба:
    Подмосковье
    Выделено два ПРОСТЫХ высказывания А и В, остальные получены, как отрицание от этих двух элементарных (неделимых на более мелкие части) высказываний и получен список:
    Можете как-то иначе выделить простое высказывание и получить другие формулы?
    Флаг Вам в руки и пинок под зад! (ничего другого тут выделить нельзя)
     
  20. Antropolog

    Antropolog Активный участник

    Регистрация:
    19.10.15
    Сообщения:
    2.069
    Симпатии:
    1.131
    Адрес:
    СССР-Украина-Россия
    Служба:
    1985-87
    SkyLab, троллинг не пройдет.
    У меня адекватные модальные эпистимические суждения и нет никакого деления на отдельные суждения. Вы так и не выучили, что такое модус?
    Вы чепуху наобозначали и связок логических не ввели, а формулы мои?:Yahoo:Выдахлись? Просто врете? Может вам отпуск взять до конца жизни?
    Как вы соединили два простых высказывания А и В в одно сложное АВ, сиречь "Я верю" и "Бог существует" в "Я верю бог существует". Извольте доказать правомерность такого деления на А и В и способ их слияния". Какой логической операцией вы превращаете простые суждения А и В в сложное АВ?

    Вы утверждаете, что у ДВУХ Эквивалентных высказываний, сиречь у одного и того же смыслового высказывания бывают ДВА разных Антагонистических НЕэквивалентных высказывания:Praising::Mocking:, а это противоречит определению антагонистических выражений.

    Это картинка для понимания о чем идет речь(цитата вашего безграмотного изложения сути спора)


    1) и 4) эквивалентны. Я не зря про это вас спросил. Будете доказывать обратное? Эквивалентные выражения это равносильные выражение, сиречь одно и тоже. Вы так этого и не выучили!!!:Praising:
    А раз так, то в силу антагонистичности 1) и 2), 2) и 4) тоже антагонистичны, по определению антагонистичности, ибо у тезиса есть только один антитезис, независимо от вариантов его написания!!! Из этого автоматически следуют 2) эквивалентно 3) Напомнить как ты состряпал сложное суждение АВ?

    Формулы я уже писал -- двойное, тройное и т.п. отрицание пишется очень просто. Не знаете как оно применяется к модальным эпистимическим суждениям -- учите матчасть!!!

    Немножко истории вашей демагогии (последнюю часть спора желающие могут посмотреть в теме "Религия и этический аспект её деятельности." полностью прочитать стр. 34-48 и задайть себе вопрос, почему Скайлаб не сослался конкретно на этот источник -- ответ более чем очевиден-- обрыв обсуждения выгоден для подмены тезиса, понятий и некорректного цитирования, а также для сокрытия его(Скайлаба) примитивного троллинга).

    Эти выражения в силу закона отрицания отрицания, а именно наличия в суждениях количества отрицаний(частиц "не") одной четности(чет-нечет) попарно эквивалентны и соответственно попарно антагонистичны, что и было показано в прошлом году в июле в теме "Религия".
    Действительно 1) и 4) эквиваленты, а 1) и2) антагонистичны как и 3) и 4), что автоматически означает эквивалентность 2) и 3), в силу того, что у тезиса может быть только один антитезис, по определению антагонистичности.(Один тезис, один антитезис)


    Такого не бывает, если 2) и 3) не эквивалентны. В противном случае 1),2) и 3) альтернативы, что не так. Напомнить про антагонистичность 1) и 2)?
    Нет в ней таких смыслов, ибо 2) и 3) эквивалентны, в противном случае они не антагонисты к 1) а альтернативы. Напомнить про антагонистичность 1) и 2)?

    Нет таких фактов.
    Антагонизм А к дизъюнкции В и С, в общем случае не есть антагонизм А к В , даже не смотря на то, что В содержится в формуле. Слагаемое не равно сумме. В случае логического суммирования логическое слагаемое будет равно сумме при полной эквивалентности обоих слагаемых. Напомнить про очевидный антагонизм А и В?

    Хватит подменять тезис спора, вкупе с подменой понятий, а уж тем более вырывать куски из контекста. Я не дам вам этого сделать.

    Вы сами опровергли все свои построения:
    Вы разговорами об антагонистичности к 1) только дизъюнкции между 2) и 3) пытаетесь утверждать, что 2) не антагонист 1)?
    С каких пор 1)--" Я верю, что Бог есть" и только 2) --" Я не верю, что Бог есть" не являются антагонистичными?

    Будете утверждать, что антагонистом к "Я верю, что Бог есть" является только:
    " Я не верю, что Бог есть" или/либо "Я верю, что Бога нет" (дизъюнкция двух высказываний)???

    2)--" Я не верю, что Бог есть"не нужна дизъюнкция с 3)--"Я верю, что Бога нет", чтобы быть антагонистом к 1)--" Я верю, что Бог есть", это мягко говоря не просто факт, факт истории науки логики.
    Цена вашим выкладкам после этого, особенно в свете того, что вы так и не показали как вы построили сложное высказывание АВ

    Как вы соединили два простых высказывания А и В в одно сложное АВ, сиречь "Я верю" и "Бог существует" в "Я верю бог существует". Извольте доказать правомерность такого деления на А и В и способ их слияния". Какой логической операцией вы превращаете простые суждения А и В в сложное АВ?
    ????

    Будете доказывать обратное?
    Вы понимаете, что даже постороннему понятно как вы заврались?

     
    Последнее редактирование: 16 май 2017
Загрузка...

Поделиться этой страницей