Есть ли будущее у Дальней авиации России? И какое оно?

Supremum

Активный участник
Сообщения
28.445
Адрес
Липецк
Abramov написал(а):
А от кого ещё на нём собирались улетать? почитайте выше в моём посте - одно из требований к проекту ту 160. Сверхзвук - для преодоления ПРО.
Ну допустим ПРО преодолевать должны КР, а не самолёт. А под ПВО в данном случае имеются ввиду перехватчики. А не ЗРК. Это к вопросу о стелсовости ПАК ДА.
 

vlad2654

Модератор
Команда форума
Сообщения
15.918
Адрес
г. Ставрополь
И В-52, и ТУ у всех их была одна задача. Донести как можно больше бомб и как можно дальше. И если Ту потом стал ракетоносцем, то тот же М-4 остался только бомбером и сошел со сцены. И все они предназначались для работы в зоне ПВО. Просто в разное время ПВО было разным.
 

dign

Заблокирован
Сообщения
2.498
Адрес
Херсон
Я уже предлагал, что ДА внешне должен быть похоже на пассажирский самолет. Лучше всего на боинг 747.
 

Abramov

Активный участник
Сообщения
3.456
Адрес
Санкт-Петербург
Supremum написал(а):
Abramov написал(а):
А от кого ещё на нём собирались улетать? почитайте выше в моём посте - одно из требований к проекту ту 160. Сверхзвук - для преодоления ПРО.
Ну допустим ПРО преодолевать должны КР, а не самолёт. А под ПВО в данном случае имеются ввиду перехватчики. А не ЗРК. Это к вопросу о стелсовости ПАК ДА.

Про ПРО я описАлся - имел в виду ПВО. А пво - даже если перехватчики - всё равно это пво, утверждалось же, что они не рассчитаны на противодействие пво.

Добавлено спустя 1 минуту 4 секунды:

dign написал(а):
Я уже предлагал, что ДА внешне должен быть похоже на пассажирский самолет. Лучше всего на боинг 747.

Запрещено договором.

Добавлено спустя 2 минуты 47 секунд:

vlad2654, что ВЫ думаете о целесообразности создания пак да и каким он должен быть?
 

vlad2654

Модератор
Команда форума
Сообщения
15.918
Адрес
г. Ставрополь
Abramov написал(а):
vlad2654, что ВЫ думаете о целесообразности создания пак да
То, что он нужен - это бесспорно. Что не говори, а и ТУ-160, а тем более ТУ-95 создавался в годы холодной войны и был предназначен в основном для нанесения ударов стратегическим ядерным оружием в условиях глобальной войны.
Новый должен быть более универсальным, способным применять, как ОМП, так и обычное и высокоточное оружие. Должен ли он обладать теми свойствами, о которых полгода-год назад вещал главком ВВС - не знаю, но ИМХО то, что он говорил как-то не вяжется в единую цепь:и с грунта, и с бетоки, иметь короткий взлет.
Поэтому говорить, каким конкретно он должен быть, как ТУ-160 или ТУ-22М - не получится. Надо соответственно знать ТТЗ.
Непонятно, для замены какой машины он предлагается. Если для замены ТУ-95 и ТУ-160 - это одно, если для замены ТУ-22М - совсем другое.
 

guest

Активный участник
Сообщения
476
Адрес
РФ
vlad2654 написал(а):
Abramov написал(а):
vlad2654, что ВЫ думаете о целесообразности создания пак да
То, что он нужен - это бесспорно.
Хм, а по-моему очень даже спорно...
Как только носитель КР (без соприкосновения с ПВО):
1 любой транспортник (АН-124, ИЛ-76, АН-70 etc...) справится лучше и без особых доработок...
2 Сама концепция применения дозвуковых КР предполагает массовость ( тысячи КР) для переполнения системы ПВО, а это сотни ( а не десятки) носителей ...
Как аппарата работающего в зоне ПВО:
1 выживаемость под бааальшим вопросом...
2 множество мелких ударников (возможно БЛА ) эффективней...
 

vlad2654

Модератор
Команда форума
Сообщения
15.918
Адрес
г. Ставрополь
guest написал(а):
любой транспортник (АН-124, ИЛ-76, АН-70 etc...) справится лучше и без особых доработок...
Вам ясно было сказано, что согласно договора ОСВ-2 применение гражданских самолетов, как носителей КР ЗАПРЕЩЕНО.. Точно так же запрещено маскировать бомбардировщик под гражданский самолет

guest написал(а):
Сама концепция применения дозвуковых КР предполагает массовость ( тысячи КР) для переполнения системы ПВО, а это сотни ( а не десятки) носителей ...
Да, только вы не учитываете одного, что массовость применения КР подразумевает их применение не в течение 1 или 2 часов. Одна из концепций предусматривает, что США должны иметь возможность массово применять КР, порой до 1000 в день, но это не значит, что они все должны запускаться с самолетов
 

guest

Активный участник
Сообщения
476
Адрес
РФ
vlad2654 написал(а):
guest написал(а):
любой транспортник (АН-124, ИЛ-76, АН-70 etc...) справится лучше и без особых доработок...
Вам ясно было сказано, что согласно договора ОСВ-2 применение гражданских самолетов, как носителей КР ЗАПРЕЩЕНО.. Точно так же запрещено маскировать бомбардировщик под гражданский самолет
1 :Shok: А где речь о гражданских самолетах ??? Кто доверит КР "Аэрофлоту" ?
Речь только о военной авиации !! И так-же как нет запрета на разработку ПАК-ДА, нет и запрета на разработку новых носителей КР АН-125, АН-77, АН-71 (с яркой надписью на борту -- "бомбардировщик") etc...
Или я ошибаюсь ? Если можно цитату и ссылку...
Ну да дело даже не в этом, а в гораздо большей уязвимости дозвуковой КР по сравнению с ББ МБР.

vlad2654 написал(а):
guest написал(а):
Сама концепция применения дозвуковых КР предполагает массовость ( тысячи КР) для переполнения системы ПВО, а это сотни ( а не десятки) носителей ...
Да, только вы не учитываете одного, что массовость применения КР подразумевает их применение не в течение 1 или 2 часов. Одна из концепций предусматривает, что США должны иметь возможность массово применять КР, порой до 1000 в день,
Хм, речь шла о "пробитии" НОРАД (или как там ее ) Вопрос не в том, как США применяют КР против слабых ПВО, а в необходимом количестве дозвуковых КР, чтоб хотя бы десяток из них достигли цели в США

P.S.
Сейчас прочитал -- "просветился":
Договор ОСВ-2 ограничивался периодом до 31.12.1985 и в законную силу не вступал (не проходил ратификацию в сенате США)
 

vlad2654

Модератор
Команда форума
Сообщения
15.918
Адрес
г. Ставрополь
guest написал(а):
нет и запрета на разработку новых носителей КР АН-125, АН-77, АН-71 (с яркой надписью на борту -- "бомбардировщик") etc...
Есть. Почитайте договор по ОСВ-2. ЗАПРЕЩЕНЫ в качестве носителей крылатых ракет все самолеты, не являющиеся тяжелыми бомбардировщиками, то есть все самолеты, используемые в качестве гражданских и транспортных самолетов. Запрет распространяется на все транспортные самолеты (Бомнги, Эрбасы, Илы, Аны)

guest написал(а):
Договор ОСВ-2 ограничивался периодом до 31.12.1985 и в законную силу не вступал (не проходил ратификацию в сенате США)
Угу. Было бы еще неплохо, если бы просвитились и в другом. Что все эти параметры договоров, ратифицированных или нет ДО СИХ ПОР СОБЛЮДАЮТСЯ. Может вам было бы интересно узнать, что если бы мы взяли и "отобрали" все транспортные самолеты у ВДВ и ВТА и в отметску американцам сделали их бы носителями КР, то в результате получили бы 86 ИЛ-76 и 14 АН-124 против 216 С-17 и 125 С-5. Как вам такой расклад? В чью бы пользу было бы использование таких "переделок"?

Добавлено спустя 14 минут 27 секунд:

guest написал(а):
Хм, речь шла о "пробитии" НОРАД (или как там ее ) Вопрос не в том, как США применяют КР против слабых ПВО, а в необходимом количестве дозвуковых КР, чтоб хотя бы десяток из них достигли цели в США
Если вы об этом. то думаю, что вне ситуации глобальной ядерной войны, когда основные системы обороны не будут выведены из строя эти 880 крылатых ракет воздушного базирования имели бы шанс пройти все рубежи обороны США. Совсем другое дело, когда согласно концепции, что к 2030 году США должны обладать возможностью вести наступательную воздушно-космическую операцию, затратив 90 тысяч КР за 3 месяца (30 тысяч в месяц или 1000 в день) - это пусть и не достижимая в нынешних ситуациях цифры, но тем не менее реальные цифры наличия КР превосходят аналогичные роосийские в несколько раз.
 

Tigr

Модератор
Команда форума
Сообщения
25.352
Адрес
Саратов
vlad2654 написал(а):
Совсем другое дело, когда согласно концепции, что к 2030 году США должны обладать возможностью вести наступательную воздушно-космическую операцию, затратив 90 тысяч КР за 3 месяца (30 тысяч в месяц или 1000 в день) - это пусть и не достижимая в нынешних ситуациях цифры, но тем не менее реальные цифры наличия КР превосходят аналогичные роосийские в несколько раз.

Янки предполагают использовать КР в обычном снаряжении, а мы, ИМХО, - нет.
 

Космополит

Активный участник
Сообщения
8.487
Адрес
Германия, +54°40' +67°09'
vlad2654 написал(а):
Может вам было бы интересно узнать, что если бы мы взяли и "отобрали" все транспортные самолеты у ВДВ и ВТА и в отметску американцам сделали их бы носителями КР, то в результате получили бы 86 ИЛ-76 и 14 АН-124 против 216 С-17 и 125 С-5. Как вам такой расклад? В чью бы пользу было бы использование таких "переделок"?
Пусть делают в вносят в СНВ-3. Что до этого? Всяко лучше чем тратить миллиарды на разработку нового бомбера, которого в итоге все равно закупят лишь несколько десятков.

Добавлено спустя 2 минуты 25 секунд:

dign написал(а):
Я уже предлагал, что ДА внешне должен быть похоже на пассажирский самолет. Лучше всего на боинг 747.
У пассажирских низкое расположение крыльев, а это не есть хорошо с точки зрения силовой конструкции (отсек для вооружения нужен). Транспортники лучше.

Добавлено спустя 1 минуту 52 секунды:

vlad2654 написал(а):
Непонятно, для замены какой машины он предлагается. Если для замены ТУ-95 и ТУ-160 - это одно, если для замены ТУ-22М - совсем другое.
Ту-160 концептуально и технологически ближе к Ту-22М чем к Ту-95.
 

Tigr

Модератор
Команда форума
Сообщения
25.352
Адрес
Саратов
Космополит написал(а):
Ту-160 концептуально и технологически ближе к Ту-22М чем к Ту-95.

Ну, в целом концептуально эффективнее иметь одну тихую АПЛ с боезапасом 200 КР.
 

guest

Активный участник
Сообщения
476
Адрес
РФ
http://armscontrol.ru/start/rus/docs/osv-2.txt
Статья 8

1. Каждая из Сторон обязуется не проводить летные испытания
крылатых ракет с дальностью свыше 600 километров или БРВЗ с
летательных аппаратов, не являющихся бомбардировщиками, и не
переоборудовать такие летательные аппараты в летательные аппараты,
оснащенные для таких ракет.
Насколько я понимаю, статья не мешает проведению испытаний систем запуска габаритно-весовых макетов КР с урезанной до менее 600 км дальностью с транспортных (и даже, о Боги, пассажирских) самолетов. А наличие таких систем на складах думаю пригодилось бы в случае уничтожения официальных носителей.
(ну или их части)
vlad2654 написал(а):
guest написал(а):
нет и запрета на разработку новых носителей КР АН-125, АН-77, АН-71 (с яркой надписью на борту -- "бомбардировщик") etc...
Есть. Почитайте договор по ОСВ-2. ЗАПРЕЩЕНЫ в качестве носителей крылатых ракет все самолеты, не являющиеся тяжелыми бомбардировщиками, то есть все самолеты, используемые в качестве гражданских и транспортных самолетов. Запрет распространяется на все транспортные самолеты (Бомнги, Эрбасы, Илы, Аны)
Ну, мое заявление, наверное, несколько провокационно :???:
Но где грань (юридически )между бомбардировщиком и транспортом.
Скажем, вновь построенный аппарат с крыльями, двигателями, оперением от ИЛ-476, но с меньшим фюзеляжем и револьверной ПУ внутри можно считать за бомбардировщик ?

vlad2654 написал(а):
guest написал(а):
Хм, речь шла о "пробитии" НОРАД (или как там ее ) Вопрос не в том, как США применяют КР против слабых ПВО, а в необходимом количестве дозвуковых КР, чтоб хотя бы десяток из них достигли цели в США
Если вы об этом. то думаю, что вне ситуации глобальной ядерной войны, когда основные системы обороны не будут выведены из строя эти 880 крылатых ракет воздушного базирования имели бы шанс пройти все рубежи обороны США.
И большой ? Дозвукокые КР устойчиво перехватываются (еще со времен МиГ-31 и ранее), а, вот, простые одиночные ББ МБР пока не очень...
 

vlad2654

Модератор
Команда форума
Сообщения
15.918
Адрес
г. Ставрополь
guest написал(а):
Насколько я понимаю, статья не мешает проведению испытаний систем запуска габаритно-весовых макетов КР с урезанной до менее 600 км дальностью с транспортных (и даже, о Боги, пассажирских) самолетов.
Испытания с таких самолетов согласно договорам проводить можно. Вот только испытание это будет для КР с дальностью менее 600 км. А такая ракета должна иметь четко фиксированные отличия от ракет большой двльности. И что толку, что вы проведете испытания конкретно какой-то КР с дальностью менее 600 км, когда другая ракета, с дальностью более 600 будент иметь других аэродинамические и массогабаритные характеристики. Испытать "урезанный" габаритно-весовой макет.... Это как же вы в ГВМ с дальностью в 550 км "вобьете" все характеристики Кр с дальностью в 3-5 тысяч? Или вы считаете наших потенциальных противников совершенно тупыми? Вы же обязаны будете устроить показ этого испытательного самолета, а также все его ПУ и прочее.
А потом, через энное время после дня Д, когда все "стандартные" носители будут уничтожены вы достаните со складов эти системы и поставите их на транспортники. Очень свежий взгляд. А транспортники, после того, как будут уничтожены бомбардировщики-носители КР останутся???

guest написал(а):
Но где грань (юридически )между бомбардировщиком и транспортом.
Разумеется есть. Если вы создаете новый бомбардировщик стратегического назначения, то он:
Во-1 должен иметь ярко фиксированные отличия от самолетов другого назначения, в частности транспортников
Во-2 после испытаний и при постановке его на вооружения вы ОБЯЗАНЫ предъявить его инсперкторам

guest написал(а):
Если вы об этом. то думаю, что вне ситуации глобальной ядерной войны, когда основные системы обороны не будут выведены из строя эти 880 крылатых ракет воздушного базирования имели бы шанс пройти все рубежи обороны США.
Сорри, пропустил НЕ
Фразу следует считать следующим образом
Если вы об этом. то НЕ думаю, что вне ситуации глобальной ядерной войны, когда основные системы обороны не будут выведены из строя эти 880 крылатых ракет воздушного базирования имели бы шанс пройти все рубежи обороны США.

Космополит написал(а):
У пассажирских низкое расположение крыльев, а это не есть хорошо с точки зрения силовой конструкции (отсек для вооружения нужен). Транспортники лучше.
Практически все пассажирские самолеты имеют транспортные модификации. Те же ИЛ-86/96, Боинги и прочие.

Космополит написал(а):
Пусть делают в вносят в СНВ-3. Что до этого? Всяко лучше чем тратить миллиарды на разработку нового бомбера, которого в итоге все равно закупят лишь несколько десятков
Я же привел нормальный пример. Количество переделанных у них ТОЛЬКО трансортов типа С-17 и С-5 неизмеримо больше, чем наших ИЛ-76 и АН-124. Если же еще использовать и транспортные модификации пассажирских самолетов - разрыв еще больше увеличится.
 

Космополит

Активный участник
Сообщения
8.487
Адрес
Германия, +54°40' +67°09'
vlad2654 написал(а):
Практически все пассажирские самолеты имеют транспортные модификации. Те же ИЛ-86/96, Боинги и прочие.
Не транспортные, а скорее грузовые. Это не одно и тоже. У 747 например там, где должен открываться бомбовый отсек куча силовых элементов.
vlad2654 написал(а):
Я же привел нормальный пример. Количество переделанных у них ТОЛЬКО трансортов типа С-17 и С-5 неизмеримо больше, чем наших ИЛ-76 и АН-124. Если же еще использовать и транспортные модификации пассажирских самолетов - разрыв еще больше увеличится.
И что? Зачем гнаться за паритетом по безделушкам?
 

vlad2654

Модератор
Команда форума
Сообщения
15.918
Адрес
г. Ставрополь
Космополит написал(а):
Не транспортные, а скорее грузовые. Это не одно и тоже. У 747 например там, где должен открываться бомбовый отсек куча силовых элементов.
Хотя и по большому счету это не одно и то же, но исследовательские работы, проводившиеся в США во второй половине 70-х и не ставили задач сделать бомболюки. Отчек должен был или открываться, как на транспортниках, но только без рампы, или предусматривалось в случае необходимости или невозможности сделать там грузовой люк, проделывать такой люк с помощью пиропатронов, правда в таком случае самолет становился одноразовым. Но по большому счету, в ситуации глобальной войны это не играло особой роли...

Космополит написал(а):
И что? Зачем гнаться за паритетом по безделушкам?
Нихрена себе безделушки. То-то наши переговорщики всеми силами старались ограничить число таких безделушек :-D
Я сейчас даже не буду касаться С-17 и С-5. Только Боинга-747. ЕМНИП исследования показали, что он может нести в своем грузовом отсеке (в его верхней, большой части) или 350 ракет типа "Томагавк" или 224 типа AGM-86. Всего три самолета могли поднять бы более 1000 ракет "Томагавк" или почти 700 типа AGM-86. И это в то время, как в результате договора число таких "безделушек" на бомбардировщике было ограничено макисмум 28. То есть каждый 747-й мог нести в 8-12,5 раз больше КР, чем бомбер.
 

guest

Активный участник
Сообщения
476
Адрес
РФ
vlad2654 написал(а):
guest написал(а):
Насколько я понимаю, статья не мешает проведению испытаний систем запуска габаритно-весовых макетов КР с урезанной до менее 600 км дальностью с транспортных (и даже, о Боги, пассажирских) самолетов.
Испытания с таких самолетов согласно договорам проводить можно. Вот только испытание это будет для КР с дальностью менее 600 км. А такая ракета должна иметь четко фиксированные отличия от ракет большой двльности.
Ну да, и в статье это (единственное) отличие четко прописано: дальность мене 600 км.
vlad2654 написал(а):
Испытать "урезанный" габаритно-весовой макет.... Это как же вы в ГВМ с дальностью в 550 км "вобьете" все характеристики Кр с дальностью в 3-5 тысяч?
Термин, в общем-то, технический и точный. (габаритно-весовой макет)
Все что надо, это: отработать аппаратуру передачи целеуказания, безопасное десантирование контейнера, развод КР из стручка-контейнера, запуск двигателя и СУ КР. Отрабатывается не КР, а технические средства ее запуска.

vlad2654 написал(а):
Или вы считаете наших потенциальных противников совершенно тупыми?
Да нет. Их ( и форумчан :???: ) считаю вполне способными читать и понимать прочитанное вообще, и статьи договоров в частности.
Впрочем, :think: , это уже переход на личности. ( "потенциальных противников", конечно же :???: )

vlad2654 написал(а):
А потом, через энное время после дня Д, когда все "стандартные" носители будут уничтожены вы достаните со складов эти системы и поставите их на транспортники. Очень свежий взгляд. А транспортники, после того, как будут уничтожены бомбардировщики-носители КР останутся???
Рад, что Вам понравилось...
Вместо или вместе, это, по крайней мере, повышает устойчивость...

vlad2654 написал(а):
guest написал(а):
Но где грань (юридически )между бомбардировщиком и транспортом.
Разумеется есть. Если вы создаете новый бомбардировщик стратегического назначения, то он:
Во-1 должен иметь ярко фиксированные отличия от самолетов другого назначения, в частности транспортников
Во-2 после испытаний и при постановке его на вооружения вы ОБЯЗАНЫ предъявить его инсперкторам
По "Во-1": Какие ? Где они прописаны ? Как на них посмотреть ?
Опять же, какие основания вновь построенный Ил-476, но с другим фюзеляжем и револьверной пу (и люком снизу) не считать бомбардировщиком ?
(Он несет бомбы и сбрасывает их)
"Во-2": Да ради Бога. Пущай смотрють... :cool:
( :think: Но сначала пусть Батюшка освятит!!! ( А то, чего гляди, сглазят...))

vlad2654 написал(а):
guest написал(а):
Если вы об этом. то думаю, что вне ситуации глобальной ядерной войны, когда основные системы обороны не будут выведены из строя эти 880 крылатых ракет воздушного базирования имели бы шанс пройти все рубежи обороны США.
Сорри, пропустил НЕ
Фразу следует считать следующим образом
Если вы об этом. то НЕ думаю, что вне ситуации глобальной ядерной войны, когда основные системы обороны не будут выведены из строя эти 880 крылатых ракет воздушного базирования имели бы шанс пройти все рубежи обороны США.
И это повод задуматься: а на каких носителях лучше иметь ограниченное (по договорам) число ядерных зарядов ? ( На КР или МБР )
 

vlad2654

Модератор
Команда форума
Сообщения
15.918
Адрес
г. Ставрополь
guest написал(а):
габаритно-весовой макет
Это действительно технический термин, означающий то или иное оружие, но имеющие и вес и габариты реального изделия. А вто что такое урезанный ГВМ - я не знаю. И как испытав ракету с дальностью в 550 км и соответственными габаритами вы сможете все это перенести на ракету с дальностью в 5000 км. Дескать испытанем это, а когда понадобиться возьмем за основу эти параметры и сделаем с дальностью 5000? так не
бывает.

guest написал(а):
Все что надо, это: отработать аппаратуру передачи целеуказания, безопасное десантирование контейнера, развод КР из стручка-контейнера, запуск двигателя и СУ КР. Отрабатывается не КР, а технические средства ее запуска.
А вы думаете, ничего этого не отработано? Или когда американцы говорили, что Боинг-747 может нести 350 "Томагавков" они взяли все это от фонаря? Нет. Предлагались стандартные контейнеры длиной 6 метров, шириной 3 и высотой 3. Вот туда помещалось 25 "Томагавков" или 16 AGM-86. Способы отстрела сначала КР, а потом и контейнеров отрабатывались на наземных стендах, незачем было специально гонять самолеты. Но договор ОСВ-2 поставил керест на этих разработках, запретив использовать в качестве носителей крылатых ракет любой самолет, кроме бомбардировщика. Иначе плохо бы нам пришлось в 80-х. А так хоть наложили на американцев ограничения....

guest написал(а):
По "Во-1": Какие ? Где они прописаны ? Как на них посмотреть ?
Сейчас не могу сказать где прочитать, надо поискать в архиве . Но то, что бомбардировщик должен иметь внешний вид, отличный от тех же транспортных самолетов - это 100%. Иначе просто не отличить - транспортник это или бомбер. В результате такой сбитый самолет может оказаться транспортным или хуже того пассажирским - и вони на весь мир хватит надолго. Вспомните, сколько грязи было вылито на СССР, когда мы сбили южнокорейский "Боинг" и это с учетом того, что ЕС-135 действительно мало мохож на сбитый Боинг-747. А уж если будут одинаковые или очень мохожие - тогда... Вообще наступит хаос. Вы собираетесь доставить гуманитарный груз в точку А через территорию страны Б, а вам говорят. разрешение на пролет вашего бомбпардировщика не дадим.

Или еще хуже. Флотом таких бомбарндировщиков обзаведется любая страна, исеющая хоть какую-то авиапромышленность. Чего совсем не надо. И уж не стоит говорить о том, что достаточно такому бомберу-транспортнику один раз нанести удар по цели, где угодно, в любой стране мира, как реакция будет однозначной. Подходит самолет такого типа, особенно в зонах конфликта к стране, участвующей в этом конфликте, как его будут без разговора сбивать, мотивируя, что это был бомбардировщик.

Нет, овчинка выделки не стоит. Все эти попытки замаскироваться под гражданский объект до добра не воводят. И это каксается не только самолетов, тот же контейнерный комплекс "КЛАБ" нашего производства из той же серии. Ящик Пандоры открыть легко, а вот закрыть....

guest написал(а):
И это повод задуматься: а на каких носителях лучше иметь ограниченное (по договорам) число ядерных зарядов ? ( На КР или МБР )
Ну у нас самолеты-носители крылатых ракет никогда не были приоритетными. Основная (большая) часть у нас была на МБР, затем на БРПЛ и только потом на самолетах. У американцев - иначе. Но ведь сдесь мы говорим о том, нужен ли нам новый ПАК ДА или нет. ИМХО однозначно нужен, но он должен быть не такой узкоспециализированный, как современные стратегические бомбардировщики
 

Одессит

Активный участник
Сообщения
13.821
Адрес
Одесса
vlad2654 написал(а):
нужен ли нам новый ПАК ДА или нет. ИМХО однозначно нужен
Обязательно нужно вести в этом направлении работы :think:
Это даст, по крайней мере, на несколько лет работу множеству специалистов, занятых в НИОКР по этому проекту.
Кроме того, результаты (частично :think: ) этой работы можно будет использовать и в гражданском авиастроении :think:
 

guest

Активный участник
Сообщения
476
Адрес
РФ
vlad2654 написал(а):
guest написал(а):
габаритно-весовой макет
И как испытав ракету с дальностью в 550 км и соответственными габаритами вы сможете все это перенести на ракету с дальностью в 5000 км. Дескать испытанем это, а когда понадобиться возьмем за основу эти параметры и сделаем с дальностью 5000?
(Похоже в первом предложении "?" тоже забыт...) Но "по делу"... :???:
Повторюсь, речь идет об отработке системы запуска, а не самой ракеты...
Но для "прикрытия" можно и разработать "новую" КР. Км эдак на 100. Скажем, русский "аналог" ДЖДАМа (громоздкое и некрасивое (как и все у "этих русских"))
Метод "разработки": С КР снимаем "лишнии" топливные баки и ставим боевую часть на 1,5 тонны...
vlad2654 написал(а):
так не
бывает.
guest написал(а):
Все что надо, это: отработать аппаратуру передачи целеуказания, безопасное десантирование контейнера, развод КР из стручка-контейнера, запуск двигателя и СУ КР. Отрабатывается не КР, а технические средства ее запуска.
А вы думаете, ничего этого не отработано? Или когда американцы говорили, что Боинг-747 может нести 350 "Томагавков" они взяли все это от фонаря? Нет. Предлагались стандартные контейнеры длиной 6 метров, шириной 3 и высотой 3. Вот туда помещалось 25 "Томагавков" или 16 AGM-86. Способы отстрела сначала КР, а потом и контейнеров отрабатывались на наземных стендах, незачем было специально гонять самолеты.
Ну, вот, видите ... Идея жизнеспособна. Технические риски невелики...

vlad2654 написал(а):
Но то, что бомбардировщик должен иметь внешний вид, отличный от тех же транспортных самолетов - это 100%. Иначе просто не отличить - транспортник это или бомбер. В результате такой сбитый самолет может оказаться транспортным или хуже того пассажирским - и вони на весь мир хватит надолго. Вспомните, сколько грязи было вылито на СССР, когда мы сбили южнокорейский "Боинг" и это с учетом того, что ЕС-135 действительно мало мохож на сбитый Боинг-747. А уж если будут одинаковые или очень мохожие - тогда... Вообще наступит хаос. Вы собираетесь доставить гуманитарный груз в точку А через территорию страны Б, а вам говорят. разрешение на пролет вашего бомбпардировщика не дадим.
По-моему, здесь путаница между гражданским и военным. А у них разные опознавательные знаки и ответчики.
(Да и, самолет, абсолютно точно определённый как с "пассажирами на борту", в случае отклонения от маршрута, в нынешней Америке, думаю, на всякий случай, собьют. :-( ( :think: а не захвачен ли "террористами") )

vlad2654 написал(а):
Но ведь сдесь мы говорим о том, нужен ли нам новый ПАК ДА или нет. ИМХО однозначно нужен, но он должен быть не такой узкоспециализированный, как современные стратегические бомбардировщики
А какие "специализации"-функции, кроме ракетоносца у него, по Вашему, должны еще быть ?
 
Сверху