Andy написал(а):
тут надо знать, на какое время открываются створки, ЕМНИП на очень малое. Кроме того, сопротивление пропорционально квадрату скорости, поэтому особо сильного влияния на скорость там не будет (будет зависимость квадратных корней).
Да, согласен, как отношение квадратных корней. При нагрузке 5т выходит торможение с 2,42М до 2,22М. А при 20 т --- с 2,42М до 1,48М. Это при длительном открытии створок (и для равного нулю угла атаки). А при быстром открытии торможение, конечно, меньше (самолёт обладает всё-таки довольно большой инерцией), но ИМХО больше ударная нагрузка на створки (именно из-за инерционности корпуса, чем быстрее будут открываться, тем сильнее удар. ИМХО.
Andy написал(а):
Сопротивление там ИМХО дают не столько створки, сколько "офигеннейшая" аэродинамика открытого отсека.
С наличием такого фактора соглашусь, я и его раньше называл (просто не заостряю на нём внимание, чтобы рапторофилы совсем меня тухлыми помидорами тут не закидали --- вон, Булат заикнулся в своей статье на эту тему, дык ему уже досталось по полной программе
). А насчёт соотношения, какой из факторов влияет сильнее, судить не возьмусь. Чисто гипотетически могу предположить, что уменьшить влияние аэродинамики открытого отсека проще, нежели высунутых в воздушный поток створок.
Breeze написал(а):
Ну я ж Вам давно предлагал --- давайте основываться лишь на экспериментально подтверждённых фактах и на результатах расчётов. Экспериментально подтверждённым фактом на сегодняшний день является факт пуска ракет из внутренних отсеков Ф-22 на скоростях М1,5 и ниже.
- Вам как-то не приходило в голову, что особенность М=1.5 для этого самолёта только в том, что на этом М у него бесфорсажный крейсерский сверхзвук.
Приходило. Изначальное моё предположение было, что он и с 1,8М стреляет из внутренних отсеков. Но увы, оно было ошибочным --- т.к. подтверждений ему за 15 лет испытаний данного ЛА и 5 лет его штатной эксплуатации в войсках не последовало
.
Breeze написал(а):
Но диапазон скоростей на этом М вовсе не заканчивается, поэтому ставить "большую жирную точку" на этой скорости, как Вы предполагаете, у его создателей не было никаких оснований. Поэтому его открытые створки должны были, по замыслу создателей, выдерживать скоростной напор во всём диапазоне скоростей и вдобавок - ещё и с запасом.
Факты в студию!
--- то бишь результаты испытаний для скоростей, превышающих 1,5М. Ах нету фактов?
Ну а на нет и суда нет
. Хотя вообще-то факты есть --- была небезызвестная попытка поэкспериментировать с открыванием створок на скорости 1,6М и высоте 7,5 км в сочетании с маневрированием, закончившаяся плачевно и для лётчика, и для самолёта. Уж нахрена лётчику понадобилось катапультироваться из совершенно исправного самолёта, несмотря на все запасы --- тайна великая есть.
Breeze написал(а):
Есть такая фигня, так и называется - коэффициент запаса прочности.
Есть, безусловно. Но я никогда не настаивал, что именно прочность створок является основным ограничением. Да, предположения высказывал всякие. В т.ч. и на тему прочности. В т.ч. и по вопросам сохраняемости радиопоглощающих покрытий на этих самых створках. Вообще Вы на пару с господином Барбудосом как-то дружно забываете, что я поднимал вопрос всех этих створок и стрельб на сверхзвуке не абы как, а касательно в числе прочего и вопросов сохранения малозаметности (как при закрытых створках изначально, так и после завершения стрельбы). А пульнуть разочек (так что (возможно) потом на земле техники материться будут) --- может быть и есть возможность, не исключаю
.
Breeze написал(а):
- Мне эта белиберда осточертела, напишите в ЛМ, спросите у них: выдержат ли створки, если их открыть на М=2.5, например? Или на М=2.8?!
Да и без ЛМ есть общеизвестные результаты эксперимента --- на 1,6М --- створки-то вроде как выдержали (до самого момента удара об землю
) , а вот лётчик нет --- крыша поехала так, что сиганул за борт на скорости ЕМНИПть 1,5М или около того, что и явилось причиной его смерти
.(
http://www.aviationweek.com/aw/generic/ ... %20Effects )
Breeze написал(а):
А рассмотреть "на пальцах" зависимость параллелепипеда от его пропорций мудрено, - надо искать результаты готовых продувок. Да и не параллелепипед это здесь, с такими пропорциями, когда одна сторона больше другой в 50 раз! Это по русски называется пластина.
Не в 50 раз, а только в 14. А соотношение другой пары сторон --- ЕМНИПть равно 4,6 или около того. И не надо так нервничать
--- я ж предложил слово "створка" заменить на "параллелепипед" (хотите чтоб было "пластина" --- не возражаю
) --- и поискать таки результаты этих самых продувок (чтоб убедиться, что ситуация будет 1:1 как с пластинкой и цилиндром --- разница 1,4...1,6 раз
) --- и хрен с ним, с Раптором --- пусть это будет просто для общего развития
Не можете?
Ну тады и как бы Ваше утверждение про Сх = 0,05 есть всего лишь Ваше ИМХО, ничем не аргументированное. Я-то хоть дедушку Гинзбурга в подкрепление своих выводов привёл --- уж он-то в аэродинамике сечёт, надо полагать
.
Breeze написал(а):
- Чесслово, Вы всё-таки немножечко странный для технаря: площадь миделевого сечения самолёта составляет где-то
10 м2, это уравновешивается тягой двигателя в 32 тонны на приборной скорости в 1470 км/час у земли. Т.е. общая сила сопротивления самолёта равна силе тяги и равна 32-м тоннам. Коэффициент сопротивления самолёта, как мы выяснили из недавно мной приведённых цифр из двух аэродинамик на этом очень "плохом" М=1.2
(там максимум сопротивления), равен 0.05 (в "хороших" зонах скоростей он равен вообще 0.025)
Вопрос: что станет с силой сопротивления самолёта, если к 10 м2 его миделя вдруг прибавится, при открытии одного из нижних отсеков, ещё площадь 1.26х0.09=
0.1134 м2?!!
Итак: была площадь миделя
10 м2, стала площадь миделя
10.1134 м2, т.е. увеличилась на "целых"
1.13%! По-русски говоря, увеличилась на одну сотую! Коэффициент сопротивления створки, ИМХО, хрен с ним, пусть не 0.05, ну максимум 0.1! Да чёрт с ним, пусть даже 0.2!
И некий человек утверждает, что сопротивление увеличилось при этом на
5-20 тонн!!!!
То есть: увеличилось на
19-62 процента!!
Возникает ряд вопросов и самый первый: в своём ли уме данный человек? Второй вопрос: есть ли у него "инстинкт" физика? Интуиция, чутьё? Понимает ли он, насколько абсурдные предположения он делает??
Так, всё, попробуйте, если инстинкты Вас подводят, составить здесь обычную нормальную пропорцию?
А я "умываю руки", сколько можно?..
Дядь Миша, ну как не стыдно --- мне ли Вам напоминать, что сила лобового сопротивления пропорциональна не просто площади миделя, а площади миделя, помноженной на
коэффициент сопротивления??? (Даже термин есть такой --- "приведённый коэффициент лобового сопротивления"!!!) Берём отношение площадей (10/0,1134 = 88 раз) и сравниваем с отношением коэффициентов сопротивления (0,8/0,025 = 32 раза --- и заметьте, на 10 я это не умножаю, хотя согласно учебнику следовало бы) --- ну а далее (32/88)*32т = тех самых 11,6 тонн. Для Сх планера =0,05 будет не 11,5, а, грубо говоря, тех самых 5 тонн. Так что тютелька в тютельку
--- абсолютно те же цифры, но полученные принципиально другим способом, нежели в предыдущий раз
.
А насчёт здравного ума --- звыняйте, но я позже Вас крайний раз ВЛК проходил --- и с допуском по всем статьям (включая экспериментальные и испытательные) (даже ограничения по зрению, всю жизнь меня напрягавшие, сняты были ) --- так что моя бумажоночка от психиатора с печатами и подписями посвежее Вашей будет :grin: .
Solver написал(а):
Реалист, при всем уважении к Вам, но так рассматривать некорректно. Вот, к примеру, фото "Раптора" с открытыми створками:
http://opaliha.telenet.ru/uploads/posts ... tor-03.jpg
Очевидно, что никакой кромка 1,26 х 0,09 м, перпендикулярной потоку, там нет, зубцами она сделана! Во-вторых, с чего Вы решили, что она плоская? Кто мешает ее заострить?
Спасибо за важный момент. Согласен, если кромка сделана зубцами, у неё вполне может быть и несколько другая величина коэффициента лобового сопротивления (причём меньшая). Однако есть также важная деталь --- зубец, "торчаший наружу" в самом деле имеет существенно меньший Сх, чем перпендикулярная потоку пластинка, но зубец "уголком внутрь" --- наоборот, имеет Сх бОльший (ЕМНИПть порядка 2,2) А в сумме --- наверно, итоговый Сх будет на сколько-то процентов меньше (может быть даже раза в два). Но, думаю, не более того, т.к. суммарные площади "торчащих" и "вогнутых" зубцов сопоставимы. Однако, полагаю, решение такое использовано неспроста --- как бы некоторые камрады тут не пытались внушить нам, что проблем с аэродинамикой створок нет никаких, факт налицо --- зубчатая кромка служит именно для снижения коэффициента аэродинамического сопротивления, других объяснений этому не вижу (с точки зрения радиозаметности при открытых створках зубцы наоборот хуже, чем плоская поверхность) --- значит проблема обтекаемости створок есть, и разработчики Ф-22 с ней доступными средствами боролись. Кстати, умное и красивое решение.
А на створках боковых отсеков таких зубцов нет. Поскольку и площади торцевых поверхностей меньше и, главное, боковые отсеки ЕМНИПть предназначены для ракет ближнего боя, т.е. для работы на меньших скоростях.
А в общем и в целом --- мне это обсуждение тоже давно насто**ло. Оно напоминает делёж шкуры неубитого медведя. Поскольку окромя как для 1,5М максимум у Раптора результатов успешных стрельб из внутренних отсеков на сегодняшний день нет (и это спустя 20 лет после создания самолёта и 5 лет с момента принятия его на вооружение). А касаемо примеров по другим ЛА --- там не было, например, серьёзных требований по малозаметности (ведущих к ограничениям по конструкции створок и по их материалам), требований возможности стрельб из внутренних отсеках на сверхзвуке во всём диапазоне высот, требований по сверхманёвренности (наиболее жёстко лимитирующих вес каждой детали ЛА) и т.д. и т.п.
Припоминая курсантскую "юность кудрявую", на боевом пути на Ил-28 при открытии бомболюка (а там бомбоотсек - здоровенный! Можно трёхтонную бомбу подвешивать!) для того, чтобы не падала скорость (штурман прицеливается, ему нужна постоянная воздушная скорость) добавляешь чуть-чуть оборотиков для её сохранения, только и всего. Отсеки вооружения на F-22 по сравнению с тем бомбоотсеком - просто "мелочь мелкая"... 
Я вообще отличий не заметил.