Какой флот нужен России?

Тема в разделе "Общие вопросы ВМФ", создана пользователем А-50, 14 окт 2007.

  1. Влодя

    Влодя Новый участник

    Регистрация:
    11.06.07
    Сообщения:
    238
    Симпатии:
    0
    ИМХО не нужен нам океанский флот. ЗАЧЕМ?!!! С кем нам воевать? С США? И какой смысл? За территорию, за влияние? Всего этого у России и так предостаточно.
    Нужен мощный оборонительный флот, который смог бы выполнить все возлагающиеся на него задачи во время нападения на Россию кого бы то ни было.
    Сильнейшая морская держава на сегодняшний день США. Их основная ударная сила - АУГ. Следовательно, надо строить такие типы кораблей, которые могут эффективно бороться с АУГ. А доктрина "шаг вы - шаг мы" никогда не была по зубам даже СССР. А сейчас, когда один авианосец США стоит как полбюджета нашего ВМФ, тем более.
    В случае же войны, флот должен обеспечить возможность залпа наших РПКСН, после чего он теряет своё значение. Никаких авианосцев нам точно не надо.
     
  2. дядя с ППШ

    дядя с ППШ Новый участник

    Регистрация:
    10.10.07
    Сообщения:
    88
    Симпатии:
    0
    Адрес:
    Россия
    Уважаемые участники обсуждения! Первая проблема нашего флота - мизерные денежные отчисления на его развитие. Ваши же предложения в бюджетную статью никак не укладываются.

    Хотелось бы узнать, на что бы вы расходывали ИМЕЮЩИЕСЯ :-( бюджетные средства? Какую бы стратегию развития выбрали исходя из существующих реалий?
     
  3. Phaeton

    Phaeton Модератор Команда форума

    Регистрация:
    31.05.07
    Сообщения:
    4.961
    Симпатии:
    57
    Адрес:
    Хабаровск
    Эх, как все мы до сих пор не поняли: лучшая защита - это нападение! Следовательно нужен и соответствующий флот. Я совершенно не согласен, на то, чтобы вообще было какое-то разделение флота на оборонительный и атакующий (океанский). Флот должен выполнять все поставленные на него задачи.
    А это зря. Сегодня все страны, более-менее морские державы стараются приобрести авианосцы (Индия например). Еще раз повторяю - нет никакого оборонительного и атакующего флота - нужен универсальный флот, авианосцы в этом плане - самые многоцелевые корабли, способные решать предельно широкий круг задач, чего не может ни один другой корабль, или даже соединение кораблей.
    То, что сегодня мы еле-еле содержим один авианесущий крейсер, еще не значит, что корабли данного класса не понадобятся нам в будущем.
    Знаете, Влодя, Сталин совершенно аналогично думал, только в отношении нацистской Германии. Он просто отказывался верить, что кто-либо, в том числе Германия, может напасть на Советский Союз. И ведь никого не слушал.
    И если даже конфликт с Китаем или США маловероятен, то это не значит, что такие корабли нам совершенно не нужны. Сегодня прав тот, кто сильнее - неужели до сих пор этого никто не понимает? Это и другие отношения в политике, и демонстрация военной и экономической силы.
     
  4. Влодя

    Влодя Новый участник

    Регистрация:
    11.06.07
    Сообщения:
    238
    Симпатии:
    0
    Я не про невозможность нападения на нас США или ещё кого-нибудь. Я про то, что первыми нам уж точно нападать не надо. А для защиты собственных берегов авианосцы не обязательно. Есть береговая авиация, которую усилить гораздо дешевле.
    Какая военная сила сейчас? Страну надо стабилизировать, а потом уже о войне думать. А то продукты на 30% дорожают, а никто объяснить не может почему. Сейчас гоаздо выгоднее оставить уровень флота, да и всего остального, на нынешнем уровне, заменяя устаревшую технику на новые образцы, и только после выхода страны на должный уровень развития, усиливать свою военную мощь.
    Или вы хотите с военным бюджетом 30-40 (ну максимум 50) млрд. $ авианосцы содержать?
     
  5. Phaeton

    Phaeton Модератор Команда форума

    Регистрация:
    31.05.07
    Сообщения:
    4.961
    Симпатии:
    57
    Адрес:
    Хабаровск
    Вопрос не в этом, это понятно, что с сегодняшней экономикой содержать АУГ просто бессмысленно.
    Вопрос стоял в том, нужны ли нам вообще авианосцы или нет. Разве не так? :-(
     
  6. aviator

    aviator Новый участник

    Регистрация:
    01.03.07
    Сообщения:
    1.069
    Симпатии:
    1
    дядя с ППШ
    а сколько отдаются ВМФ ??
     
  7. Влодя

    Влодя Новый участник

    Регистрация:
    11.06.07
    Сообщения:
    238
    Симпатии:
    0
    Тогда вопрос бессмысленый. Если есть деньги, то можно и нужно себе позволить все виды вооружений. И чем мощнее, тем лучше. Что США и делают.
     
  8. А-50

    А-50 Новый участник

    Регистрация:
    01.10.07
    Сообщения:
    337
    Симпатии:
    0
    Адрес:
    Тольятти
    Вообще-то я за прибрежный оборонительный флот. При том что для меня интересна и притягательна именно морская война. Нравятся и авианосцы, и линкоры и прочие боевые корабли. Но Россия, считаю, сугубо континентальная держава, имеющая выходы в основном либо к закрытым морям-мешкам, либо в полярные моря скованные льдами. Я, например, считаю шулерством и спекуляцией изречения некоторых наших адмиралов о том, что, мол Россия имеет самую протяжённую в мире береговую морскую черту. А о том, что эта береговая черта либо скована льдами, либо есть береговая черта закрытого наглухо моря, - молчок! И самое главное - Россия не имеет в океане жизненно важной, масштабной экономической деятельности. Наша жизнь, наше существование не зависит от Океана. Мы не морская цивилизация, не талассократическая. А сугубо континентальная. Здесь я согласен с Пановым, противопоставляющем страны See Power странам Hearthland-а. Так вот мы - Hearthland. А потому я думаю, нам не нужен океанский флот, а нужен прибрежный, оборонительный флот для защиты страны с морских направлений.
     
  9. Влодя

    Влодя Новый участник

    Регистрация:
    11.06.07
    Сообщения:
    238
    Симпатии:
    0
    Всё упирается в деньги, как уже упоминалось.
     
  10. firestarter

    firestarter Новый участник

    Регистрация:
    18.06.07
    Сообщения:
    212
    Симпатии:
    2
    Адрес:
    Питер
    "...Попробуем определить бюджет ВМФ России. Наш ВВП в 2007 году, по прогнозу правительства, оценивается в сумму 31 220 млрд. рублей. На национальную оборону выделено 821,2 млрд. руб. Если бы пропорции распределения бюджета Минобороны по видам Вооруженных сил были, как в США, наш флот получил бы около 246,36 млрд. рублей. Но до 30% доли ВМФ в бюджете Минобороны нам никогда не дотянуть, так как в отличие от Соединенных Штатов у России огромная сухопутная граница. Будет хорошо, если флот получит в пропорциональном отношении хотя бы половину, то есть около 123,18 млрд. рублей.

    Структура расходов бюджета ВМС США примерно выглядит так: 30% – денежное довольствие, 33% – расходы на эксплуатацию, ремонт и боевую подготовку, 33% – НИОКР и закупки. С последней статьи 40% средств выделяется на НИОКР и 60% – на закупки. В свою очередь, половина расходуемых на закупки средств идет на кораблестроение, что составляет примерно 10% бюджета ВМС США.

    Если бы у нас была такая же структура расходов, то уже в этом году текущий бюджет кораблестроительной программы составил бы примерно 12,32 млрд. рублей. При «американской» стоимости 1 килограмма водоизмещения 2592 рубля (100 долларов США) общий тоннаж новостроек составил бы 4753 тонны в год. Проектный срок службы корабля примерно 25 лет. В итоге получаем общий тоннаж Военно-морского флота – 118 827 тонн водоизмещения.

    Однако, по мнению экономистов, курс доллара у нас на рынке завышен. В этом убежден, в частности, и руководитель Федеральной службы по финансовым рынкам РФ Олег Вьюгин.

    The Economist регулярно публикует результаты своих исследований в области паритета покупательной способности с использованием «индекса Биг Мака», придуманного еще 20 лет назад. Согласно этим расчетам реальный курс рубля по отношению к доллару должен составлять примерно 15:1.

    С учетом «индекса Биг Мака» Россия может себе позволить иметь военный флот с суммарным тоннажем 205 333 тонны.

    Если исходить из заявленной супернизкой стоимости строительства корветов проекта 20380 на «Северной верфи» (всего 900 рублей за 1 кг), Россия может содержать военный флот водоизмещением 342 222 тонны. Но будем реалистами, ведь пока никто не отменял инфляцию и рост цен на энергоресурсы. А еще надо учесть, что корабль кораблю рознь. Одно дело построить катер с двумя ракетами, другое – атомную субмарину. Поэтому разумнее, пожалуй, остановиться на цифре в 205 333 тонны.

    Сейчас широко декларируются планы строительства до 2015 года 4 ракетных подводных лодок проекта 955, строительный шифр «Борей» (суммарное нормальное водоизмещение примерно 58 880 тонн). Следовательно, в соответствии с нормами обеспечения их боевой устойчивости на маршрутах развертывания и в районах несения боевой службы надо иметь 8 многоцелевых атомных подводных лодок проекта 885, строительный шифр «Ясень» (суммарное нормальное водоизмещение примерно 76 000 тонн). А еще собираются построить столько же дизельных ПЛ проекта 677, строительный шифр «Лада» (суммарное нормальное водоизмещение примерно 13 600 тонн). Итого получаем 148 480 тонн. На надводную часть военно-морского «айсберга» – боевые корабли и суда обеспечения – остается 56 853 тонны...."http://nvo.ng.ru/armament/2007-04-20/1_ocean.html
     
  11. А-50

    А-50 Новый участник

    Регистрация:
    01.10.07
    Сообщения:
    337
    Симпатии:
    0
    Адрес:
    Тольятти
    Но! При голосовании я проголосовал за океанский флот.
    И считаю, что несмотря на всё вышесказанное Россия обречена (именно обречена, поскольку такой флот ей по всем законам цивилизации не нужен!) иметь мощный именно океанский флот!
    Да, мы не имеем в Океане жизненно важных интересов, мы не морская цивилизация. Но, на мой взгляд, Россия поставлена Западом в такие рамки и условия, что просто вынуждена иметь ГЛОБАЛЬНУЮ ВОЕННУЮ МОЩЬ. А военная мощь в глобальном смысле - это в первую очередь флот.

    Добавлено спустя 14 минут 48 секунд:

    Вот в 1957 году гоминьдановскими военными кораблями был захвачен советский танкер "Туапсе". и что сделал "могучий и великий" СССР? Да ничег8о! Словоблудие и всё! Американцы тот Тайвань палубной авиацией и артогнём линкоров, давно бы "опустили" на дно океана, а мы только слали импотентские вопли! А просто потому. что посылать к берегам Тайваня было нечего! нечем было грозить супостату!
    Вот и сейчас, часто в СМИ проскальзывают сообщения о том, что там-то и там-то задержали, обыскали, досмотрели, арестовали наше торговое судно. Страну это возмущает до мозга костей! И каждый раз журналюги, восторженными воплями призывавшие нас в конце 80-х, начале 90-х громить военную мощь, в том числе и военно-морскую, горестно всхлипывают теперь - что мол. если бы у России был сверхмощный ВМФ, уж тогда бы наши гражданские моряки не страдали-б!
    Да и глобальная роль России в мире, геополитическая роль - это, к сожалению. роль империи, супердержавы!
    "К сожалению" я говорю потому, что может бы и рад был жить в стране, которой не нужно надрывать жилы на военные расходы, а тихо и мирно жировать, как австрии, Швейцарии или Дании какой-нибудь. Вспомните, друзья, ведь именно на это нас многих и купили в конце 80-х!!!! Мол такая-то и такая-то западноевропейская страна живёт практически без армии, ну и что? И живёт богато! В гонке вооружений не участвует, живёт мирно и богато! Ну вспомните тот антипропагандистский бред про 200 сортов колбасы в магазинах Люксембурга!
    Но Россия, к сожалению, никогда не сможет быть сытой Швецией или богатой Швейцарией, или тихой и уютной Австрией. Мы обречены быть военизированной империей, против которой ополчился Запад. Иначе - гибель, распад, полная деградация. Запад нас в покое не оставит.
    Согласны со мной?
     
  12. Бывалый

    Бывалый Новый участник

    Регистрация:
    22.12.06
    Сообщения:
    2.714
    Симпатии:
    6
    firestarter, Вам еще не надоело постить цитаты из "НГ"?!
     
  13. Влодя

    Влодя Новый участник

    Регистрация:
    11.06.07
    Сообщения:
    238
    Симпатии:
    0
    А чем плоха эта цитата? Всё приведено конкретно в цифрах. И не сомневаюсь, что они близи к реальным.
     
  14. А-50

    А-50 Новый участник

    Регистрация:
    01.10.07
    Сообщения:
    337
    Симпатии:
    0
    Адрес:
    Тольятти
    2 firestarter и другим любителям флота.
    Товарищи дорогие, друзья, а не ну ли их ****** - ПЛАРБ или ТРПКСН? Забыли главу генерала Слипченко в его "Войнах шестого поколения" под названием "Ядерное самосдерживание"? Забыли противолодочную мощь ОВМС НАТО?
    Да кто даст нашим ПЛАРБ выстрелить своими МБР? Да их утопят в первые же минуты ядерного мирового конфликта! К ним приставят "почётный расстрельный эскорт" из самолётов и фрегатов ПЛО, из автомных субмарин-истребителей и всё применение ПЛАРБ ВМФ РФ закончинся страшным "пшиком"! У СССР ПЛАРБ было полно -и шансы были. Но сегодня, или 2015 или 2030 году? Да побойтесь бога! Перестреляют в океане наши одиночные ракетоносцы!
    Лучше держать МБР с ЯБЧ на территории России, под прикрытием континентальной ПВО. Скрытность ПГРК, БЖРК и пр. гораздо выше, чкем ПЛАРБ, за которой по-пятам следуют натовские "Орионы" и фрегаты! Разве не так? И самое главное, при негарантированном эффекте, "ядерное жало" нашего ВМФ требует себе отвлечения огромных (для РОссии) морских сил на прикрытие и обеспечение развёртывания. Без мало-мальских гарантий успеха, разве не так?
    Не лучше ли вовсе отказаться от дорогущих ПЛАРБ и начать строить вместо этого флот общего назначения, не зацикленный на ядерный Армагеддон, а способный решать широкий круг задач силами неядерного высокоточного оружия?
     
  15. Скиф

    Скиф Новый участник

    Регистрация:
    18.01.07
    Сообщения:
    2.135
    Симпатии:
    2
    Адрес:
    Россия
    А-50 То есть вы предлагаете отказаться от одной из составляющих "ядерной триады" (так вроде в газетах и по ТВ говориться)??
     
  16. А-50

    А-50 Новый участник

    Регистрация:
    01.10.07
    Сообщения:
    337
    Симпатии:
    0
    Адрес:
    Тольятти
    И самое главное - "ядерное жало" это то, что практически никогда не выстрелит, в то время как палубная авиация, КРМБ и даже крупнокалиберная артиллерия линкоров, чёрт возьми!, это - более реальная сила!

    Добавлено спустя 4 минуты 2 секунды:

    Она имела некоторый смысл во времена СССР, на мой взгляд. Когда был. пусть и малоэффыективный. но хотя-бы огромный надводно-подводный флот. Когда ядерных субмарин у нас было больше, чем у всего НАТО вместе взятого.
    А сегодня нам нужно содержать только то ядерное оружие, которое гарантированно сможет быть применено. А ПЛАРБ, к великому сожалению, такое свойство своё утратили. Если их конечно отправить в боевое патрулирование по внутренним водным путям ЕГС! Но это ведь смешно.
     
  17. firestarter

    firestarter Новый участник

    Регистрация:
    18.06.07
    Сообщения:
    212
    Симпатии:
    2
    Адрес:
    Питер
    Самое смешное, что ВЫ сами используете цитаты из этой газеты! :???:
     
  18. Влодя

    Влодя Новый участник

    Регистрация:
    11.06.07
    Сообщения:
    238
    Симпатии:
    0
    Видите ли, А-50, вы тут очень не правы. Скрытность РПКСН очень иочень велика, и чтобы их нашли те же "Орионы", а уж тем более фрегаты, понадобится много времени, за которое все ракеты успеют взлететь. А вот вся составляющая РВСН стационарна (БГРК находятся со спутника) по большей части, что даёт преимущество во времени нашему противнику: не надо ничего искать, и так всё известно.
    При хорошем реагировании и опрелённой защите нашим РПКСН не надо будет даже уходить далеко от родных берегов.
     
  19. А-50

    А-50 Новый участник

    Регистрация:
    01.10.07
    Сообщения:
    337
    Симпатии:
    0
    Адрес:
    Тольятти
    Нам вообще стоит потихоньку снижать роль стратегического ядерного оружия. И начинать это нужно именно с ПЛАРБ. Я бы ещё понял, если бы заявили, что часть ракет того-же "Борея" несёт НЕЯДЕРНЫЕ высокоточные боевые части. А так? Да кому он страшен, тот "Борей"?!
    Может стрелять от причала базы? Тогда дешевле было построить ШПУ МБР или парочку БЖРК/ПГРК. может палить из-рподо льдов арктики? ну так амеры приставят к ним подлодки-киллеры! В суперскрытность наших двухкорпусных субмарин мне верится с трудом.

    Добавлено спустя 4 минуты 27 секунд:

    Уважаемый Влодя, поверьте, я не ёрничаю и не издеваюсь, но если всё действительно так, как Вы говорите, я спокоен и рад за безопасность нашей страны. И беспокоюсь только об одном факторе - элитарном человеческом. Что у нашей "элиты" хватит смелости и решимости нажать кнопку! рад бы разделить Ваш оптимизм!
     
  20. Lavrenty

    Lavrenty Активный участник

    Регистрация:
    01.06.07
    Сообщения:
    6.219
    Симпатии:
    163
    Адрес:
    Москва
    Американцы не могут гарантированно уничтожить все наши ракетоносцы. В принципе, разделение РВСН на несколько составляющих, в том числе и морскую, не лишено смысла. Проблема в том, что, если ограничиться одними только континентальными МБР, задача создания эффективной ПРО для США резко облегчается...
     
Загрузка...

Поделиться этой страницей