КАМАЗ-43269 Выстрел

[Artemus]

Отвлёкся от экрана, не разглядел толком. А что это за техника?

Да тот же КамАЗ, вот только содержание которого превалирует над формой.
http://www.arms-expo.ru/site.xp/0490530 ... 48056.html

 

[Оценьщик]

Что за "штука" расположена в нише колеса заднего моста?

Тут, кроме трубы ничего.
Artemus спасибо!

 

[CUSTOS]

Дизайн конечно не любителя.
"Красота в глазах смотрящего" (с)
В крайнем случаи, если это действительно так необходимо, можно "кувалдой, напильником и какой-то мамы", "подрихтовать", и "сделать конфетку" в эстетическом плане.
Пусть пока этот прототип выглядит "гадким утенком", здесь главнее потенциал, надеюсь, со временем, получится и "прекрасный лебедь", не в ущерб, конечно, всему остальному.
"Вам шашечки или ехать?"
Меня больше интересуют функциональные возможности, защищенность, удобство для экипажа, десанта.
Пусть даже будут "ужасные снаружи" "орские тарантайки", главное, что бы они отвечали требованиям, были удобными, и при этом "просто были" в необходимом количестве.

 

[Gaz]

CUSTOS
Немного влезу в дискуссию...
Судя по фото этого аппарата двери опять сделали для лилипутов, а это огромный минус! Как Вы себе представляете экстренную эвакуацию экипажа через эти щели?!

 

[Aleks]

Ну пока эту машину напильником ещё не обработали. Вот когда обработают, тогда и начнём косточки перемывать машинке.

 

[CUSTOS]

CUSTOS
Немного влезу в дискуссию...
Судя по фото этого аппарата двери опять сделали для лилипутов, а это огромный минус! Как Вы себе представляете экстренную эвакуацию экипажа через эти щели?!

http://www.rusarmy.com/forum/viewtopic. ... c&start=60

А механики - водители у нас всегда в верхний люк - под пули...
Под обстрелом, когда совсем станет плохо, водителю "БПМ-97", и тому, кто сидит «в впереди», вообще нужно забыть про эти «дверки папы Карло»....и бежать сквозь салон… «в задницу»…. «на свет в конце туннеля»…

Решение конечно спорное, но, насколько я понимаю, это компромисс между защищенностью и удобством.
«Нормальный» люк (вверх?), «правильная» дверь …?
Может катапультные кресла поставить… :think:
Мне вооружение не нравится.
Для БРТ, я считаю, возможно ошибочно, - лучше 12.7 пулемет, 30-40 мм. автоматический гранатомет, «многофункциональная пусковая установка» (в идеале еще прицеп с "Гермес"(ом)).
БТР транспортирует личный состав, и «тяжелое» вооружение, сняли пулемет, автоматический гранатомет, «МФПУ», разместили "тяжелое" вооружение на различных огневых позициях, «МФПУ» разместили на наиболее удобном месте (потом знай себе типы боеприпасов меняй – танк – «ПТУР» или не управляемые, самолеты - вертолеты - "земля -воздух"), спрятали, «прикопали» БТР с прицепом "Гермес," постреляли ("Гермес"+10 - за 100км - на уровне отделения -взвода.., можно конечно и контейнер с "Клаб" на уровне роты "прицепить" +300 км. , ( главное "цели подавайте", командир отделения-взвода -роты будет иметь все необходимое для решения поставленных задач), собрались, "поехали дальше".

Ну пока эту машину напильником ещё не обработали. Вот когда обработают, тогда и начнём косточки перемывать машинке.

:OK-)

 

[STRATEG]

Дизайн конечно не любителя

По мне выглядит очень даже хорошо...

 

[Dometer]

Дизайн конечно не любителя.

Припоминаю одн из первых Red Alert. У всех участников конфликта Harvester - сугубо ресурсособирающая техника. Эдакий живучий уборочный комбайн, но без вооружения. У всех - кроме Северной Кореи (КНДР) - там пулемёт, но поставили. Думаю дизайнеры ИГРЫ в этом подразумевали супермилитаризированное северокорейское мышление "ничего без вооружения".
В нашей стране то же какойто глюк восприятия: если что-то подвижное и с бронёй - неймёца приляпать башню с пушкой (и обязательно по-мощней).
В советском анекдоте
[ - А что на вашей фабрике делают ?
- Детские коляски.
- Ой. Так нужна ! Не мог бы по-детальке, по-детальке вынести ?
- Да многие пытались. Только как ни собирали - пулемёт получается ! ]
тешились над "вывесками" оборонных предприятий ("УралВагон Завод", "НИИ Стали").
Но почему-то устное народное творчество проходит мимо нашей танкомании. 50 лет БЕЗ БРОНЕТРАНСПОРТЁРА ! Ибо начинаем делать бронетранспортёр. Потом громоздим на него башню с пушкой. А потом жалуемся, на плохую защищённость этого "танка", что де усиливать надо бронезащиту. А бронетранспортёра так и не имеем. Всяк раз проскакиваем в мечтаниях. Возить солдат, бое- (и иные)припасы - это так скучно. Хочется чего-то гремящего, палящего и всепобеждающего.

 

[anderman]

В нашей стране то же какойто глюк восприятия: если что-то подвижное и с бронёй - неймёца приляпать башню с пушкой (и обязательно по-мощней).

Это вы про "Centauro", "AMX-10" или про "Руикат"?

начинаем делать бронетранспортёр. Потом громоздим на него башню с пушкой. А потом жалуемся, на плохую защищённость этого "танка", что де усиливать надо бронезащиту.

Вот этот поток сознания обо что был?
Про "Страйкер", "LAV-25", "Ратель"? Или про "Каскавел"?

Вы уже опредеделитесь, ладно?

 

[Edu]

В нашей стране то же какойто глюк восприятия: если что-то подвижное и с бронёй - неймёца приляпать башню с пушкой (и обязательно по-мощней).

Это вы про "Centauro", "AMX-10" или про "Руикат"?

Насколько я понял, Dometer исключительно о БТрах речь вел.
А причем тут специализированные БА?

начинаем делать бронетранспортёр. Потом громоздим на него башню с пушкой. А потом жалуемся, на плохую защищённость этого "танка", что де усиливать надо бронезащиту.

Вот этот поток сознания обо что был?
Про "Страйкер", "LAV-25", "Ратель"? Или про "Каскавел"?

"Поток"...мож несколько сумбурный, но основная идея (лично мне) понятна и вполне резонна. Причем, перечисленные вами машины (именно в варианте БТР). как раз, не особо ей противоречат.

 

[Dometer]

Вы уже опредеделитесь, ладно?

Я про то, что если машина чего-то или (тем более) кого-то транспортирует (и так и называется - транспортёр), то ся машина не должна ввязываться в бой. И башня в сём случае только мешает - ухудшает вес, центровку, и усиливает желание (всё-таки) пальнуть. И силуэт, и заметность хуже. И (вроде-как) к башне (как минимум) член экипажа прилагаться должен. Может быть в каких-то случаях наличие башни с пушкой становится источником победы над какими-нить засадчиками-недоумками. Но в 4-х случаях из 5 эта башня не добавляет шансов уцелеть, но убавляет.

Если считать, что "бронеавтомиобиль 6x6 на шасси "КамАЗ" с башенным комплексом вооружения" и вправду не бронетранспортёр, но БРОНЕАВТОМОБИЛЬ (с чуланчиком - вдруг сгодится - для "пассажиров"). То для каких целей ? У него же проходимость (из-за высокой центровки) хуже армейского грузовика. Даже если это - для эскорта автоколонн, то всё, на что способно сё чуда, взять на себя первый залп гранатомётчиков.

 

[anderman]

Я про то, что если машина чего-то или (тем более) кого-то транспортирует (и так и называется - транспортёр), то ся машина не должна ввязываться в бой.

Почему? Какие запреты религиозного, политического, морального или экономического плана этому препятствуют?

И башня в сём случае только мешает

Оба на!
Вы будете смеяться, но конструкторы бронетехники во всём мире считают, что наличие башни с вооружением -- это дополнительный шанс поразить какую-нибудь вражину.

И маленькое дополнение: как вы относитесь к наличию башни с вооружением у БМП? Они ведь того, тоже транспортируют!

Насколько я понял, Dometer исключительно о БТрах речь вел.
А причем тут специализированные БА?

Внимательно прочитайте его тезис:

В нашей стране то же какойто глюк восприятия: если что-то подвижное и с бронёй - неймёца приляпать башню с пушкой (и обязательно по-мощней).

Здесь про БТР -- ни слова! "Подвижное и с бронёй" -- это и танк, и БТР, и БМП, и САУ... Самоходный миномёт "Тюльпан" -- он тоже: и с бронёй и подвижный.
Я просто хотел показать, что не только в нашей стране на подвижное и с бронёй ставят мощную пушку. Мы по этой части ещё и отстаём.

"Поток"...мож несколько сумбурный, но основная идея (лично мне) понятна и вполне резонна.

Идея всем понятна. Всем хочется иметь 10 тонн на 8 колёсах и защищённость по кругу, равную ВЛД Абрамса.

Причем, перечисленные вами машины (именно в варианте БТР). как раз, не особо ей противоречат.

Они там все в варианте БТРа. А на счёт "не противоречат"... Ни один не набрал вес свыше 25 тонн. А это -- защита максимум от 23-мм снаряда в лоб и от 14,5-мм пули в борт и корму. А колёса -- не гусеницы. Много не нагрузишь.

 

[Edu]

Я просто хотел показать, что не только в нашей стране на подвижное и с бронёй ставят мощную пушку.

А мне, в свою очередь, не приходит на ум более одной серийной (и то...условно и с условной пушкой) да нескольких опытных подобных машин за весь послевоенный период. А вот, устойчивые потуги нахлобучить на БТР поболее "всего такого"...по моему, налицо.

Идея всем понятна. Всем хочется иметь 10 тонн на 8 колёсах и защищённость по кругу, равную ВЛД Абрамса.

Ну зачем же сразу ..."Абрамса"? +1-1,5 т. доп защиты экипажа и десанта...зачастую окажутся полезней, чем зверский самопал, из которого с этих самых "10 тонн на 8 колёсах" эффективно стрелять практически невозможно.

.... А на счёт "не противоречат"... Ни один не набрал вес свыше 25 тонн. А это -- защита максимум от 23-мм снаряда в лоб и от 14,5-мм пули в борт и корму...

Дык... я радостно славил бы БТР-ы с подобным уровнем защиты...будь они у нас войсках. И даже установки многстольнокалиберных батарей не требовал - предпочел бы "опции" от НИИ Стали.

 

[Dometer]

И маленькое дополнение: как вы относитесь к наличию башни с вооружением у БМП? Они ведь того, тоже транспортируют!

Если БМП соответствует названию, то мне пофиг, стоит там башня, пять башен, или сабельная пехотокосилка. Если назван "БМП", но бой оной машине практически противопоказан, и используется как плохой бронетранспортёр (много-то не запихнёшь, и башню возить надо), то мне опять пофиг - от чего она такая плохая БМП. Может ей мощи мотора не хватает, или титана в бронезащите.
И нельзя-ли подкреплять ссылки на названия техники ссылками на состоятельность. Если держава Д нечто производит, а страна С это закупает, то это ещё не доказательство большого ума или удачной концепции. Даже рапорты об успехах и крутости машины могут означать либо временный (не купили партизаны пуль "с головкой, что страшна стальной броне"), либо локальный успех ("20 стрел извёл - даже не втыкаюца !").

 

[anderman]

Dometer
а чем отличаются БТР и БМП?

 

[Artemus]

"10 тонн на 8 колёсах"

Ну тонн там всё таки 15. Хотя 2А72 для БТР-80 всё таки избыточна. ИМХО.

А вот, устойчивые потуги нахлобучить на БТР поболее "всего такого"...по моему, налицо.

Не мы это начали.

 

[anderman]

И нельзя-ли подкреплять ссылки на названия техники ссылками на состоятельность.

Так у всех колёсная бронетехника с крупнокалиберными орудиями (90-105-120 мм) серийно выпускается. У всех, кроме нас.

Dometer, вы бы хоть погуглили чего по теме...

 

[Edu]

Хотя 2А72 для БТР-80 всё таки избыточна. ИМХО.

Как БТР-у...однозначно.

Не мы это начали.

По непроверенным данным, все это начал тот стервец, что поднял камень поострей

 

[sotel]

Один Выстрел)) вернее одно попадание в стекло водителя и как следстви полная потеря подвижности))) вы бронестекло после попадание неважно какой пули видели? когда оно не пробито, а просто становиться мутной массой осколков на пластиковой подложке? А здесь даже люки со смотровыми щелями не предусмотрены, последние шедевры... это как-бы сказать бред-не бред, но очень близко к этому... Как-бэ концепции не видно, чего т.е. вообще хотели получить в результате)))

 

[Journeyman]

Dometer
В Ред Алерт не было КНДР
В первом была Russia и Ukraine из злодеев. Во второй части - СССР, Куба, Ливан и Ирак.
В третьей части только СССР.
И до сих пор только на Советских харвестерах стоит пулемёт.