"Конец Истории" и векторы развития человеческого общества

[Setrac]

Рынок А и рынок Б существуют оба не заменяя друг друга

 

[Lavrenty]

А Киевская Русь с ее торговыми связями в Византию, когда в Европе темно было?

По сравнению с Византией, «темно» было, что в западной Европе, что на Руси.

А Германия в Тридцатилетней Войне. А пандемии чумы?

Классический пример «ловушки Мальтуса»! Только я не понимаю, причем они здесь?!

Если определяемые климатическими условиями естественные экономические возможности такая непреодолимая преграда, то каким образом Швеция смогла стать крупной европейской державой?

Это не «непреодолимая преграда», но очень важный фактор. Швеция стала великой региональной державой путем завоевания плодородного балтийского юга в определенных, благоприятных для нее исторических условиях (когда резко ослабли Россия, Польша, Дания и Германия). А, потеряв его, перестала ею быть.

Почему экономически развитый Рим развалили варвары с недоразвитого Севера? Почему в Средневековье плодородный запад трясся под набегами викингов?

Рим – отдельный разговор. Глубокий внутренний кризис империи, помноженный на внешнее давление в рамках великого переселения народов. А что касается набегов, то земледельческие районы в Средние века традиционно являлись объектами атак со стороны тех, кто промышлял иными видами «хозяйства». Сарацины грабили юг Европы. Викинги - север. Венгры – восток.

Что значит "глобальной"? Я же Вам говорю что экспорт в послевоенный период составлял около 10% от Американской экономики.

Глобальной в том смысле, что в хозяйственную кооперацию с США, в той или иной форме, оказались включены все страны, не входившие в советскую сферу влияния. Экспорт мог быть ограничен, но доллар продолжал оставаться мировой резервной валютой. Финансовые рычаги также медленно, но неуклонно, из Сити переезжали за океан. Основные институты «мировой экономики», в основе своей, были и остаются американскими. Мировая торговля находилась под опосредованным или прямым контролем США.
В 1885 экономика США составляла где-то 35% от мировой. В наше время - аналогично. Но в десятилетие 1945-1955 гг. доля США достигала 50% процентов и более. Саморазрушение Европы отразилось на штатах очень благотворно.

Как Вы определяете бедность? На душу населения или тотально? В чём эта бедность проявляется?

Тотально. Бедность на душу населения. Затруднительность, рискованность и нерентабельность здесь практически любой хозяйственной деятельности. Энергоемкость и высокая себестоимость практически любого производства. Высокая себестоимость добычи полезных ископаемых.
Сегодняшняя архаизация российской экономики – лишнее тому подтверждение. Без «железной воли государства», которое руководствуясь своими «великодержавными» императивами, безжалостно эксплуатировало все доступные ресурсы страны, практически любая форма хозяйственной деятельности, кроме продажи энергоносителей, моментально стала невыгодной и нерентабельной.
Отказ от «перенапряжения» экономики на деле стал не благом, а катастрофой.

Экспансионизм потреблял огромные ресурсы которые можно было использовать в других сферах.

Он, бесспорно, потреблял ресурсы. Но экспансия также способствовала значительному расширению доступной ресурсной базы.

Если бы не «сверхнапряжение» времен Петра Великого, не было бы победы в Северной войне. Не было бы обеспечения северо-западных рубежей от внешней опасности. Не было бы возможности повернуть вектор экспансии на юг. А, значит, не было бы возможности, завоевать плодородную Новороссию, вылезти из экономической удавки, при жизни трех поколений утроить численность населения, и построить здесь великую военную державу.

От бедности и внешней опасности страдал почти весь мир. Это не делало Россию исключением.

Опасность опасности рознь. Западная Европа не находилась в зоне свободной инфильтрации кочевых орд востока. Ничего похожего на иго, которое на столетие вперед подорвало в России развитие городской культуры, запад, к счастью для себя, не познал.

Наоборот, огромная территория, географическое положение и климат давали России защиту которой не было, например, у ряда стран западной и центральной Европы.

Никакой защиты отсутствие естественных географических рубежей в общем-то не давало. Зато проблем порождало множество. Суровый климат затруднял хозяйственную деятельность. А географическая изолированность отсекала русское государство от мировых торговых путей, являвшихся источником благосостояния многих европейских держав.

А разве не огромные её размеры сделали Россию великой державой?

Нет. Консолидация огромной, но бедной и редконаселенной страны уже, сама по себе, являлась сложнейшей проблемой. Территории были заняты путем экспансии в пустом, но холодном и бедном «углу» Евразии. Это, как по Ливену, классический пример экспансии по причине слабости.

В 1700г, население России превосходило шведское в несколько раз.

Ничего подобного! Швеция Карла XII, хотя и не очень сильно, но по численности населения Петровскую Россию превосходила. С учетом балтийских и германских владений, который были основной хозяйственной базой для многочисленных войн шведов, там проживало около 10.000.000 чел.

В 1800г, в России жило больше людей чем во Франции.

40 млн., разбросанных на нескольких десятках миллионов квадратных километров, против компактно проживающих 30 млн., не считая добровольных и подневольных союзников Бонапарта.

Мальтус не говорил об уровне жизни но он говорил о голоде.

Вот именно! Поэтому его теории не могут быть напрямую экстраполированы на те демографические процессы, которые стали реальностью лишь после его смерти.

К сожалению ненаглядно. Россия была самой многолюдной страной в Европе

Далеко не всегда! Но она стала такой, благодаря мудрой и осторожной политике наших предков.

Было много другого экспортируемого сырья. Иначе Наполеон не начинал бы войну в 1812г ради континентальной системы.

Исторически, до 1812 г. Российскому государству еще нужно было дожить. А это было очень непростой задачей в контексте тех трудностей, которые пришлось преодолеть нашим предкам.
Современники не очень это понимают, и потому не ценят, но: поколения русских людей построили и передали нам великое государство там, где, судя по всем внешним условиям, его просто не могло возникнуть. Шутка ли - построить империю вопреки всему: хозяйственной слабости, малолюдности, непосредственному соседству с сильными и воинственными соседями, многовековой изоляции от внешнего мира…
Я всю сознательную жизнь занимаюсь историей, и у меня до сих пор нет четкого ответа на вопрос: КАК ЖЕ ОНИ ЭТО СДЕЛАЛИ!

Historранцияy Enthusiast, вы зря так про Францию, Франция была колонниальной империей и как все другие развивалась за счет грабежа колонний,

Подавляющее большинство французских колоний были обузой. Колониальная экспансия ни в одной стране Европы, вопреки утверждениям Ленина, не стала источником для индустриализации. Практически все европейские колонии, за исключением уникальной по своим условиям Британской Индии, это владения, содержавшиеся из соображений, в первую очередь, национального престижа.

Возьмите Германию или США. За счет каких колоний они произвели индустриализацию?

Ни одна страна за счет колоний индустриализацию не проводила! Это миф, порожденный литературным наследием В.И. Ленина.

Добавлено спустя 20 минут 17 секунд:

Оставшиеся 800 с лишним миллионов обеспечивают еще какой внутренний рынок!

Патриархальное крестьянство не может дать внутреннего рынка для потребления индустриальных и «постиндустриальных» товаров и услуг. Это точно такая же удавка, которая затягивалась на экономике Российской Империи на рубеже 19-20 веков, только в десятикратном размере.

Развитие, стагнация,деградация...Больше вариантов не знаю

В средневековой схоластической риторике был такой прием, он назывался «исключение среднего».

Да, а я и не знал, что мы тупике. Надо быть полным пессимистом, чтобы так говорить.

Я хорошо информированный оптимист.

 

[Влад]

В средневековой схоластической риторике был такой прием, он назывался «исключение среднего».

Тем не менее, человек не может все отрицать. Вы отрицаете (или не верите в него, не принципиально) прогресс, тогда чего вы придерживаетесь?

Добавлено спустя 12 минут 42 секунды:

Ни одна страна за счет колоний индустриализацию не проводила! Это миф, порожденный литературным наследием В.И. Ленина.

Скорее К. Марксом.
По нему, одним из средств накопления первоначального капитала как ресурса последующей индустриализации был как раз грабеж колоний. Другое дело, что его теория обоснованно ставится современными исследователями под сомнение, причем по всем положениям оной. Так что я соглашусь с вами.

Добавлено спустя 13 минут 4 секунды:

Патриархальное крестьянство не может дать внутреннего рынка для потребления индустриальных и «постиндустриальных» товаров и услуг. Это точно такая же удавка, которая затягивалась на экономике Российской Империи на рубеже 19-20 веков, только в десятикратном размере

Но оно дает такой рынок! Куда тысячи китайских предпринимателей в кризис направили свои товары? Правильно, своим же согражданам! И те с радостью заместили упавшие объемы внешних рынков, пусть и с меньшей прибылью, но все же.

 

[Lavrenty]

Тем не менее, человек не может все отрицать. Вы отрицаете (или не верите в него, не принципиально) прогресс, тогда чего вы придерживаетесь?

Просвещенного деизма. Созерцания. Повсеместного учета мирового исторического опыта, и признания в качестве аксиомы права мира на многообразие форм человеческого общежития. Прогресс – это одна из возможных его форм. Знаковая, но не обязательная и уж, тем более, не спасительная.

Скорее К. Марксом.

Именно Ленин! Главным образом, статья «Империализм как высшая стадия капитализма» (1916 г.).

По нему, одним из средств накопления первоначального капитала как ресурса последующей индустриализации был как раз грабеж колоний. Другое дело, что его теория обоснованно ставится современными исследователями под сомнение, причем по всем положениям оной. Так что я соглашусь с вами.

«Грабить» колонии можно по-разному. Барыши от торговли пряностями без трансформации внутреннего рынка не могли дать старт индустриализации. Торговля пряностями – это 16-17 вв. Индустриализация – 19 в. Налицо совершенно разные по своему смыслу процессы.

Испанцы вывезли из Америки сотни тонн золота в мессианской надежде нанять на эти деньги самую большую в мире армию и покарать проклятых еретиков-протестантов. При этом сама Испания оставалась феодальной страной. Колониальная торговля и эксплуатация колоний практически никак не трансформировали ее хозяйство.
То же с колониальной торговлей пряностями, на которой государства богатели в Новое время.
Индустриализация, в любом случае, более поздний и совершенно иной по смыслу процесс. Реализовать ее продукцию на колониальном рынке получалось только у англичан с их Индией. Повторить эту уникальную схему не удалось никому. Индия была совершенно особой колонией – огромной, многолюдной, но фрагментированной империей. Однако даже в случае с Ост-Индской кампанией, прежде чем развернулось мануфактурное и фабричное текстильное производство в Манчестере, потребовалось сначала уничтожить налогами собственно индийское производство.

Ленин объявил повсеместным, единым и универсальным тот процесс, который, на самом деле, был уникальным.
Индустриализация США, Германии, Франции, Бельгии, Богемии и России проходили в соответствии с совершенно другими сценариями.

Добавлено спустя 3 минуты 59 секунд:

Но оно дает такой рынок! Куда тысячи китайских предпринимателей в кризис направили свои товары? Правильно, своим же согражданам! И те с радостью заместили упавшие объемы внешних рынков, пусть и с меньшей прибылью, но все же.

Это дает определенный рынок. Но уже по факту созданные на сегодняшний день Китаем производственные мощности для него заведомо избыточны.
Китайское экономическое чудо с порой на внутренний рынок было в принципе невозможным. Оно изначально подразумевало главенство экспортной составляющей. Сегодня, нарастив мускулы, Китай может позволить себе «диверсификацию». Но, опять же, лишь до некоторых пределов.

 

[Влад]

Именно Ленин! Главным образом, статья «Империализм как высшая стадия капитализма» (1916 г.).

Не скажите. Идея была заложена Марксом в известной теории,цитировать не буду - сами знаете. Ленин ее развил и абсолютизировал.

Добавлено спустя 5 минут 4 секунды:

Это дает определенный рынок. Но уже по факту созданные на сегодняшний день Китаем производственные мощности для него заведомо избыточны.
Китайское экономическое чудо с порой на внутренний рынок было в принципе невозможным. Оно изначально подразумевало главенство экспортной составляющей. Сегодня, нарастив мускулы, Китай может позволить себе «диверсификацию». Но, опять же, лишь до некоторых пределов

Это дает огромный рынок, особенно для дешевого ширпотреба. И этот рынок постоянно растет, вместе с ростом доходов китайцев и процессом урбанизации.
В кризис Китай показал пример экономического роста с опорой на внутренний рынок.

 

[Lavrenty]

Не скажите. Идея была заложена Марксом в известной теории,цитировать не буду - сами знаете. Ленин ее развил и абсолютизировал.

Много Маркс написал о проблеме колониализма?!

Это дает огромный рынок, особенно для дешевого ширпотреба. И этот рынок постоянно растет, вместе с ростом доходов китайцев и процессом урбанизации.

И рост доходов китайцев, и расширение процесса урбанизации напрямую завязаны на ту экономическую модель, что заложена в основе "чуда". Ориентация на экспорт и дешевая раб. сила.

 

[MRJING]

Setrac
Мы как раз рассматриваем случай смены.
Когда человек из потребителя одного телефона дешёвого рынка переходит в потрибители более дорогого рынка.
Тем самым совокупный спрос А+Б растёт.

 

[АлександрОВ]

Что значит "глобальной"? Я же Вам говорю что экспорт в послевоенный период составлял около 10% от Американской экономики. Сейчас, после нескольких десятилетий глобализации, эта цифра возросла до 15%. Да, сейчас у США большой внутренний рынок но когда то Америка была такой же аграрной страной как и все остальные.

Глобальной не в смысле экспорта товаров. А в смысле по итогам ВМВ доллар был признан единой мерой стоимости фактически во всем мире, кроме СССР с его блоком (Там правда ИВС готовил золотой рубль, но был подозрительно быстро потравлен).
ФРС США стала генератором кредитных ресурсов во всем мире.
Внутрення валюта стала мировой. Отсюда и проистекает возмождность покупать ресурсы задешево и не ограничивать развитие национального капитализма недостатком ресурсов.

Добавлено спустя 9 минут 47 секунд:

Но оно дает такой рынок! Куда тысячи китайских предпринимателей в кризис направили свои товары? Правильно, своим же согражданам! И те с радостью заместили упавшие объемы внешних рынков, пусть и с меньшей прибылью, но все же.

В Китае эти товары могут купить 300 млн. человек, но они и так насыщены у них все есть, это жители крупных городов на востоке страны. А все остальное население не может. В Китае такой тип индустриализации. Сталин индустриализацией в СССР тянул всех, а в Китае втянули только меньшую часть. Что бы поднять благосостояние бедного населения надо понизить благосостояние богатого, т.к. он должен будет работать еще больше и за еще меньшие деньги, что б его продукция была по карману остальному населению. Любопытно, что у Китая такая возможность есть, и не такие задачи решали, что он к этому прибегенет весьма сомнительно. Тогда начнется деиндустриализация, китайцы начнут покидать города.

 

[shmak]

Уважаемый Смак, если вы к примеру подарили свой навороченный телефон племяннице (какое совпадение, я тоже это сделал), это значит что ваша племянница не купит себе какой-нибудь Нокия-ХХХХ, то-есть вы сузили рынок более простых телефонов, никакого роста тут нет.

Тут надо несколько вещей учитывать:
1) Племянница возьмёт мой телефон только если он лучше того что она может сама купить.
2) Телефоны вечно не живут.
3) Привыкнув к хорошему телефону хочется иметь хорошие телефоны и в будущем.
4) Каждый телефон порождает дополнительный рынок спроса в виде дополнительных девайсов, игр и конечно же самого телефонного сервиса.

Так что я не сузил рынок (может только временно), а породил дополнительного потенциального потребителя.

ПС: Я вообще-то Шмак... Смак - это кулинарная передача на российском ТВ

Добавлено спустя 25 минут 37 секунд:

В Китае эти товары могут купить 300 млн. человек, но они и так насыщены у них все есть, это жители крупных городов на востоке страны. А все остальное население не может. В Китае такой тип индустриализации. Сталин индустриализацией в СССР тянул всех, а в Китае втянули только меньшую часть.

Очень спорно утверждаение что Сталин тянул всех. Уровень жизни колхозников плёлся далеко за уровнем западных фермеров, да и простые работники нередко жили очень бедно и ютились по коммуналкам (так их было проще контролировать). Люди существовали не для спроса, а для идеи.

Что бы поднять благосостояние бедного населения надо понизить благосостояние богатого, т.к. он должен будет работать еще больше и за еще меньшие деньги, что б его продукция была по карману остальному населению. Любопытно, что у Китая такая возможность есть, и не такие задачи решали, что он к этому прибегенет весьма сомнительно. Тогда начнется деиндустриализация, китайцы начнут покидать города.

Как сказала Тетчер: "Социализм хорошо работает... пока не заканчиваются богатые люди". Нередко хорошая жизнь бедного населения обеспечивается за счёт грабежа богатого населения. Другое дело что когда люди понимают что если они выбьются в богатые люди, то их будут грабить, то у них пропадает всякий интерес что-то делать. Любое начальное предприятие требует риска, но зачем рисковать и чего-то добиваться, когда в конечном итоге результаты (или большинство результатов) заберут во имя социальной справедливости?
Кстати спрос на китайскую продукцию уже немного падает и лишнее рабочее население действительно возвращается в деревню... а американское предпринимательство стагнирует из-за перспективы государственного грабежа (или для погашения долгов или ради "справедливого передела богатсв") и довольно высоких налогов на прибыль по сравнению со многими странами (даже в социалистической Швеции корпоративные налоги ниже чем наши).

 

[Setrac]

Уважаемый Лаврентий, ваши слова
"Подавляющее большинство французских колоний были обузой. Колониальная экспансия ни в одной стране Европы, вопреки утверждениям Ленина, не стала источником для индустриализации. Практически все европейские колонии, за исключением уникальной по своим условиям Британской Индии, это владения, содержавшиеся из соображений, в первую очередь, национального престижа."
Это явная ложь, может Германия, опоздавшая к разделу плюшек и не получала значительных доходов, но такие лидеры как Испания, Британия, Португалия, Голландия, Франция получали знаительные экономические преимущества от своих колоний, другое дело на что эти возможности были потрачены.

 

[MRJING]

Setrac
Поэтому угу особенно это видно по итогам первой мировой. Где странны без колоний против стран с колониями или огромной территорией(другой вид колонизации Россия)
Если бы не вмешательство США победа бы досталась Немцам.

 

[АлександрОВ]

Очень спорно утверждаение что Сталин тянул всех. Уровень жизни колхозников плёлся далеко за уровнем западных фермеров, да и простые работники нередко жили очень бедно и ютились по коммуналкам (так их было проще контролировать). Люди существовали не для спроса, а для идеи.

Причем тут западные фермеры. Надо тогда сравнивать производителя колхозных и промышленных товаров СССР. Тут смысл такой, чем выше уровень жизни рабочего тем меньше аграриев остается в селе, но рабочие делают тракторы и комбайны, которые увеличивают производительность и прибыльность аграного труда. Соответсвенно и растет уровень жизни за производительностью труда на селе.
В Китае аграрии превращались в производителя экспортного промышленного товара и на жизни китайского села индустриализация не сказалась. 300 млн человек надрывали пупки превращая Китай в мировую кузницу, а 500 млн осталось в холодном резерве. Совершенно другой тип индустриализации, ради экспорта, да еще на покупных внешних ресурсах.

 

[Lavrenty]

Уважаемый Лаврентий, ваши слова
"Подавляющее большинство французских колоний были обузой. Колониальная экспансия ни в одной стране Европы, вопреки утверждениям Ленина, не стала источником для индустриализации. Практически все европейские колонии, за исключением уникальной по своим условиям Британской Индии, это владения, содержавшиеся из соображений, в первую очередь, национального престижа."
Это явная ложь, может Германия, опоздавшая к разделу плюшек и не получала значительных доходов, но такие лидеры как Испания, Британия, Португалия, Голландия, Франция получали знаительные экономические преимущества от своих колоний, другое дело на что эти возможности были потрачены.

Обратите внимание на выделенный фрагмент!

Как Алжир, Тунис, Гвиана или экваториальная Африка могли помочь модернизации французской экономики в XIX в.?! Вы даже отдаленно себе не представляете, какой провальной ямой для Франции стало хозяйственно-экономическое освоение того же Магриба. Как Мозамбик мог помочь модернизации португальской экономики?! Как Эритрея и Сомали могли помочь модернизации итальянской экономики?!
С американскими колониями или без них, в XVI-XVIII вв. Испания оставалась в хозяйственном отношении патриархальной и отсталой феодальной страной. В Англии же процесс хозяйственной модернизации и без всяких колоний оказался запущен уже в самом начале Нового времени. Вы про «огораживание» и «овец, съевших людей» слышали?!

 

[АлександрОВ]

Как Алжир, Тунис, Гвиана или экваториальная Африка могли помочь модернизации французской экономики в XIX в.?!

Меня тоже гложат смутные сомнения. Насколько я помню осваивалось это все на деньги частных инвесторов. И прибыль инвистиции приносили, тогда появились рантье. Которые являсь чистым потреблением стимулировали спрос, который и удовлетворялся производством товаров. Париж был довольно роскошным городом. Опять же французы использовали не только как сырьевой придаток и возможность неравнвесной торговли, но ЕМНИП в первой мировой участвоало 1,5 млн жителей французских колоний.
В яму это превратилось после ВМВ когда за эксплуатацию колоний взялось государство, а где государство там должна быть социалка и инфраструктура, образование понятно что это убыток, но на первых порах. По замыслам это должны быть полноценные французские территории с гражданами и прочим.

 

[shmak]

Очень спорно утверждаение что Сталин тянул всех. Уровень жизни колхозников плёлся далеко за уровнем западных фермеров, да и простые работники нередко жили очень бедно и ютились по коммуналкам (так их было проще контролировать). Люди существовали не для спроса, а для идеи.

Причем тут западные фермеры. Надо тогда сравнивать производителя колхозных и промышленных товаров СССР. Тут смысл такой, чем выше уровень жизни рабочего тем меньше аграриев остается в селе, но рабочие делают тракторы и комбайны, которые увеличивают производительность и прибыльность аграного труда. Соответсвенно и растет уровень жизни за производительностью труда на селе.
В Китае аграрии превращались в производителя экспортного промышленного товара и на жизни китайского села индустриализация не сказалась. 300 млн человек надрывали пупки превращая Китай в мировую кузницу, а 500 млн осталось в холодном резерве. Совершенно другой тип индустриализации, ради экспорта, да еще на покупных внешних ресурсах.

Разве от производительности труда колхозника зависело его благополучие? Излишков производства они вроде не получали. Если бы на деревне было хорошо жить, то не бежали бы люди в город и не приходили бы деревни в упадок... процесс который начался ещё при СССР.

 

[Sansanych]

Ни одна страна за счет колоний индустриализацию не проводила! Это миф, порожденный литературным наследием В.И. Ленина.

Скорее К. Марксом.
По нему, одним из средств накопления первоначального капитала как ресурса последующей индустриализации был как раз грабеж колоний.

Ничего подобного. 24 главу "Капитала" перечитайте.

Добавлено спустя 15 минут 6 секунд:

Уважаемый Лаврентий, ваши слова
"Подавляющее большинство французских колоний были обузой. Колониальная экспансия ни в одной стране Европы, вопреки утверждениям Ленина, не стала источником для индустриализации. Практически все европейские колонии, за исключением уникальной по своим условиям Британской Индии, это владения, содержавшиеся из соображений, в первую очередь, национального престижа."
Это явная ложь, может Германия, опоздавшая к разделу плюшек и не получала значительных доходов, но такие лидеры как Испания, Британия, Португалия, Голландия, Франция получали знаительные экономические преимущества от своих колоний, другое дело на что эти возможности были потрачены.

Французская колониальная империя стала сколачиваться с 1881 г. (года захвата Туниса) по чисто политическим соображениям. Поражение во франко-прусской войне и фактическая международная изоляция привели к тому, что французам не оставалось ничего кроме, как реализовывать свои внешнеполитические амбиции в Африке и Азии. К чему их активно подталкивал тот же Бисмарк, заставивший итальянцев отказаться в пользу Франции от претензий на Тунис: пусть лучше гордые галлы несут свет цивилизации на берега Нигера и Меконга, чем точат зубы на Эльзас-Лотарингию. Жорж Клемансо, тогда только начинавший обретать репутацию ниспровергателя правительств член палаты депутатов, отлично понимал бессмысленность подобного рода "колониальной экспансии" и соответствующего распыления сил и выступал последовательно против проникновения в Азию и Африку.

 

[Setrac]

Setrac
Поэтому угу особенно это видно по итогам первой мировой. Где странны без колоний против стран с колониями или огромной территорией(другой вид колонизации Россия)
Если бы не вмешательство США победа бы досталась Немцам.

Вопрос кто бы победил без вмешательства США - открытый, первая часть фразы про ПМВ, а вторая часть? Вторую мировую войну Германия проиграла из-за недостаточной ресурсной базы, причем ресурсы союзников превышали ресурсы стран оси МНОГОКРАТНО.

Добавлено спустя 8 минут 48 секунд:

Ни одна страна за счет колоний индустриализацию не проводила! Это миф, порожденный литературным наследием В.И. Ленина.

Скорее К. Марксом.
По нему, одним из средств накопления первоначального капитала как ресурса последующей индустриализации был как раз грабеж колоний.

Ничего подобного. 24 главу "Капитала" перечитайте.

Добавлено спустя 15 минут 6 секунд:

Уважаемый Лаврентий, ваши слова
"Подавляющее большинство французских колоний были обузой. Колониальная экспансия ни в одной стране Европы, вопреки утверждениям Ленина, не стала источником для индустриализации. Практически все европейские колонии, за исключением уникальной по своим условиям Британской Индии, это владения, содержавшиеся из соображений, в первую очередь, национального престижа."
Это явная ложь, может Германия, опоздавшая к разделу плюшек и не получала значительных доходов, но такие лидеры как Испания, Британия, Португалия, Голландия, Франция получали знаительные экономические преимущества от своих колоний, другое дело на что эти возможности были потрачены.

Французская колониальная империя стала сколачиваться с 1881 г. (года захвата Туниса) по чисто политическим соображениям. Поражение во франко-прусской войне и фактическая международная изоляция привели к тому, что французам не оставалось ничего кроме, как реализовывать свои внешнеполитические амбиции в Африке и Азии. К чему их активно подталкивал тот же Бисмарк, заставивший итальянцев отказаться в пользу Франции от претензий на Тунис: пусть лучше гордые галлы несут свет цивилизации на берега Нигера и Меконга, чем точат зубы на Эльзас-Лотарингию. Жорж Клемансо, тогда только начинавший обретать репутацию ниспровергателя правительств член палаты депутатов, отлично понимал бессмысленность подобного рода "колониальной экспансии" и соответствующего распыления сил и выступал последовательно против проникновения в Азию и Африку.

Возможно слово "ДОХОД" тут неуместно, правильно сказать что метрополия с колониями имеет больше ресурсов и возможностей (в том числе и для торговли),чем такая же страна без колоний. Например имеет возможность ввозить продовольствие, а не содержать убыточное сельское хозяйство (хотя это частный случай). конечно такая развитая страна как Германия могла держаться возле лидеров и без колоний, однако большинство других стран этого не могли.

 

[MRJING]

Setrac

Вопрос кто бы победил без вмешательства США - открытый, первая часть фразы про ПМВ, а вторая часть? Вторую мировую войну Германия проиграла из-за недостаточной ресурсной базы, причем ресурсы союзников превышали ресурсы стран оси МНОГОКРАТНО.

Нет обе части фразы про ПМВ. Ясно дело что во второй США уже не имели решающего влияния.(хоть за массированные поставки и войну с Японией премного благодарен)
А в первой всё было довольно ясно. Германия вынесла Россию и заставила её подписать Бресткий мир. После чего начала переброску огромных сил с Востока на Запад и массированный грабёж территорий отошедших по Брестскому миру.
Тем самым на Западном фронте сложилась бы крайне прескверная ситуация. Имеющие однозначное решение Немецкий флаг над Парижем.

 

[АлександрОВ]

Разве от производительности труда колхозника зависело его благополучие?

Вообще то да. Люди которые плохо работали или не работали могли получали по труду.

Излишков производства они вроде не получали.

Получали. Как и в капитализме в социализме была прибавочная стоимость.
В теории - различие капиталистического и социалистического способов распределения благ: капиталистическая система подавляющему большинству устанавливает цену рабочей силы и воздаёт в рамках этой цены, заложенной в виде фонда заработной платы, а имущему меньшинству – по капиталу. Социализм воздаёт каждому трудящемуся, работающему собственнику-совладельцу, – по его труду (по произведенной прибавочной стоимости), то есть вообще не так, как в капитале, где прибавочная стоимость отчуждается у тех, кто её создаёт, теми, у кого в руках средства производства.
В колхозной практике в зоне рискованного земледелия прибавочную стоимость получить тяжело. Но с ростом балгосостояния страны росло и благосостояние селянина это точно.

то не бежали бы люди в город и не приходили бы деревни в упадок... процесс который начался ещё при СССР.

Урбанизация не зависит от страны или строя процессс объективный. Развитие и совершенствование общества и производительных сил требует городоского населения.

 

[shmak]

Разве от производительности труда колхозника зависело его благополучие?

Вообще то да. Люди которые плохо работали или не работали могли получали по труду.

Излишков производства они вроде не получали.

Получали. Как и в капитализме в социализме была прибавочная стоимость.
В теории - различие капиталистического и социалистического способов распределения благ: капиталистическая система подавляющему большинству устанавливает цену рабочей силы и воздаёт в рамках этой цены, заложенной в виде фонда заработной платы, а имущему меньшинству – по капиталу. Социализм воздаёт каждому трудящемуся, работающему собственнику-совладельцу, – по его труду (по произведенной прибавочной стоимости), то есть вообще не так, как в капитале, где прибавочная стоимость отчуждается у тех, кто её создаёт, теми, у кого в руках средства производства.
В колхозной практике в зоне рискованного земледелия прибавочную стоимость получить тяжело. Но с ростом балгосостояния страны росло и благосостояние селянина это точно.

Это всё теория, а на практике... Вы мне можете подтвердить достоверно что излишки, то есть производство сверх плана, распределялось между колхозниками в производительных колхозах, а не использовалось для поддержки отстающих колхозов или колхозов которые имели партийную поддержку сверху?

то не бежали бы люди в город и не приходили бы деревни в упадок... процесс который начался ещё при СССР.

Урбанизация не зависит от страны или строя процессс объективный. Развитие и совершенствование общества и производительных сил требует городоского населения.

Тут есть большая разница. Допустим в США народ тоже перемещается в города, но при этом улучшается уровень жизни оставшихся фермеров: машины, телефоны, спутниковое ТВ и тп. В колхозах жизнь практически не менялась десятилетиями. Чтоб существенно улучшить уровень жизни в Союзе необходимо было ехать в город.