Лучший средний танк 2 мировой

[ГЕРКОН32]

Как ни странно, не излишни. Их 75мм бронебойный снаряд практически не уступал нашему 85мм, в прочем, как и американские снаряды 76мм (пушка М1А2, да и ранние модели были лучше Ф-34).

75мм пушка на Шермане была едентична по показателям Ф-34. 76мм превосходила, в основном за счет более продвинутых боеприпасов.
Наше орудие при исползовании БР-365П давало результаты на уровне нового Шермана, но лучше последней модификаци Т-4.

 

[STRATEG]

Естественно пантера самый сильный из них, но он средний? Я тоже сомневаюсь!

 

[Теодоре]

Лучший- не равняется- самый сильный.
Пантера очень сложна и дорога в производстве и, особенно, в экуслуатации и ремонте. А для среднего танка это очень важно.

 

[OleGRosS]

Ребята, я не спец в бонетехнике - так что видел, что слышал, чему учили, что дед расказывал (артиллерист).
Так вот сам проголосовал за Т-34-85 именно как средний он был лучше: броня, пушка, ходовые - танк боец, дитя прорыва, сбалансирован. А то, что подбивали их много - так теже пантеры из засад да в обороне жги неслабо были и бои в сухую с потерей у противника за десяток.
Дед со своей батареей 122 мм гаубиц лично принял участие в отражении контратаки 4х пантер в 45-м результат - 4 пантеры у фрицев и - 2 орудия у наших, несколько раненых и контуженных, дед в том числе (дистанция как он говорил метров 500 была). Почему все живы остались - дед сказал 75мм ОФ слабенький был - вот есь Тигр или тридцатьчетверка (дед говорит что одна трофейная 34 их сильно донимала) с 88, 85 била это да, а это так хлопушка если не в тебя то скорее всего живой... ветеран я думаю прав, наши более универсальные чтоль были именно для прорыва и поддержки пехоты огнём и бронёй создавались...
Я думаю так.

 

[ГЕРКОН32]

Почему все живы остались - дед сказал 75мм ОФ слабенький был

Это действительно факт, подтверждаемый специалистами.
Т-4, Т-5 и Шерман имели очень слабые ОФС. Если по бронебойным и подкалиберным они имели примерно равные значения с Т-34-85, то по ОФСу проигрывали вчистую.
А если рассматривать танк не только как средство борьбы с бронецелями, а в более широком спектре задач при прорыве обороны противника, то этот недосттаок считается весьма серьезным.

 

[Hetzer]

У немцев на потоке в это время Т-IVF,

:? Т-IVG, а с июня Т-IVH

борт корпуса 30мм

И 5мм экраны

У немцев на потоке в это время Т-IVJ

До июня Т-IVH, а с июня Т-IVJ который был значительно
упрощённой версией Т-IVH

Надеюсь между этими машина вопрос все таки снят).

Между Т-34-85 и Т-IV безсомнения, но между Т-34-76 и Т-IVH нет ибо если Т-34-76 и превосходил(в чём я лично сомневаюсь) то незначительно.

Добавлено спустя 2 минуты 42 секунды:

А если рассматривать танк не только как средство борьбы с бронецелями, а в более широком спектре задач при прорыве обороны противника, то этот недосттаок считается весьма серьезным.

По немецким уставам танк был "противотанковым" средством, а всё остальное вторично, а по советским танк был "противопехотным", а борьбу с танками должна была вести артилерия.

Добавлено спустя 3 минуты 49 секунд:

Пантера очень сложна и дорога в производстве и, особенно, в экуслуатации и ремонте.

То-то немцы выпустили, по разным данным, от 5992 до 6042 Пантер менее чем за два года

 

[Казимир Малевич]

Эх-х, нам бы перейти в 44 на ИС-2 в качестве основного...

 

[edgar71]

для ИСа пушка нужна была более скорострельная.

 

[Казимир Малевич]

У него низкая скорострельность с лихвой перекрывалась убойностью. Начинаешь шарахать с 2,5 км хоть по тигру хоть по пантере - и уже глядишь пристрелялся пока они ближе подойдут. Можешь и ОФС по броне стрелять.

 

[edgar71]

У Тигра прицелы лучше.

 

[Казимир Малевич]

А нафига они нужны когда он чуть ли не в упор ИСа прострелить не мог в лоб. А ИС-2 мог и ОФС так шибануть с 2 км по тигру, что у того КПП стукнет или башню поведет от кинетического удара даже без пробития.

 

[Alex81]

Практическая скорострельность ИС-2 3 выстрела в минуту,практическая скорострельность Т-34-85 4-5 выстрелов в минуту.Т.е. разница между 85мм и 122мм орудий по скорострельности невелека,а вот по убойному действию думаю коментарии излишни.

 

[edgar71]

Чтобы шибануть надо попасть хотя бы, для этого прицелы и нужны. Тигр мог вести огонь до 4000 м, и попадать в цель

 

[Alex81]

А нафига они нужны когда он чуть ли не в упор ИСа прострелить не мог в лоб.

Вы ошибаетесь!!Первые ИС- вообще в лобовую проекцию прошивались с 1200м тигром,тока после модернизации лобовой брони показатель уменьшился до 300-400м.

 

[edgar71]

Т.е. разница между 85мм и 122мм орудий по скорострельности невелека

Невелика говорите? Пока наши заряжают Тигр с его скорострельностью в 6-8 выстр/мин успевал два раза попасть в ИС

 

[Alex81]

Чтобы шибануть надо попасть хотя бы, для этого прицелы и нужны. Тигр мог вести огонь до 4000 м, и попадать в цель

Прицелы в 44г были уже на уровне немецких и поэтому с ИС-2 были зафиксированы уничтожения немецких танков на 3км. дистанции.

 

[Казимир Малевич]

Мля... Все на этих прицелах зациклились, как будто на наших танках их вовсе не было. И у Т-34 и у ИС-2 приборы наблюдения были прогрессивные, качество оптики страдало. Это не значит, что они вели огонь вслепую. А тигр по ИСу с 4 км разве что антену собьет.

 

[Alex81]

Пока наши заряжают Тигр с его скорострельностью в 6-8 выстр/мин успевал два раза попасть в ИС

Кто вам сказал,что у тигра такая практическая скорострельность?Она так же была не выше 5 выстрелов в минуту.

 

[edgar71]

Кто сказал? Михаил Барятинский вот кто. Точнее книга Тяжелый танк "ТИГР" называется.

Добавлено спустя 1 минуту 34 секунды:

 

[Казимир Малевич]

ЕМНИП 120 мм прямая ВЛД ИС-2 не пробивалась из 88-мм в упор.
Там хоть как у пулемета скорострельность - все равно тигру хана, вернее капут