На Дальнем Востоке комиссия выбирает площадку для будущего космодрома

Тема в разделе "Космодромы", создана пользователем Sergey Sir, 1 авг 2007.

  1. asktay

    asktay Заблокирован

    Регистрация:
    01.01.09
    Сообщения:
    6.761
    Симпатии:
    58
    Адрес:
    Москва, Россия, Земля
    нет. Вы излагаете лишь свои фантазии без намека на доказательства и элементарную логику. В ваших словах о т.н. демпинге напрочь отсутствует элементарная логика, не говоря уже о доказательствах субсидирования коммерческих запусков со стороны ЦСКБ или госбюджета. Остается только предположить, что вы не знакомы с понятием демпинга, а используете вольную интерпретацию этого термина.

    Демпинг (Sic) (англ. dumping — сброс) — осуществляемый для вытеснения конкурентов и захвата внешних рынков сбыта вывоз товаров из страны по более низким ценам, чем цены внутри страны. Демпинг может осуществляться за счет средств фирмы-экспортёра или с помощью государства путем субсидирования экспортных поставок из средств государственного бюджета.

    когда чистый технарь говорит о вере в конкретном практическом вопросе, я понимаю, что он не знает что говорит (или просто пускает пыль в глаза - не хочется в это верить). Вы не продемонстрировали даже намека на доказательства. Скорее доказали обратное тому, что хотели...

    Кстати, у вас цифра неточная. У Протона около 15% от рынка (при том, что своей ПН Россия не выводит в основном). И только последние несколько лет из-за Глонасса ситуация начала меняться. Вы мне лучше сравните Протон с перечисленными тяжелыми носителями, не по тупому количеству пусков, а по количеству пусков с "неродной" ПН ("неродной" с точки зрения страны-производителя РН)

    и сколько таких пусков в реале необходимо? От общей потребности рынка, я имею ввиду... Данная проблема погоды не делает. Гораздо важнее, что спутники Глонасс именно так и запускаются.
    опять фантазии. Это кто вам сказал, что невыгодно? Цена пуска даже в этом случае меньше, чем у Ариан-5. вам нужно объяснять, что ее "упакованные" 250 тонн твердого топлива стоят дороже одного Протона? Ускоряется она "святым духом", по вашему? Еще момент: пара водород-кислород сама по себе и особенно двигатели под нее, они что, по-вашему, могут конкурировать по цене с парой гептил-амил и двигателями под нее? Вы действительно считаете себя экспертом в экономике космических программ? Это очень смело с вашей стороны. Еще раз: Ариан-5 практически в 3 раза дороже Протона...


    а кто вам сказал такую ерунду? Нет конечно. Не идеализирую. Но сравнивая экономику Протона с аналогами, я делаю вывод в его пользу - вот и все.
    правильно, только вы напрасно забыли подчеркнуть, что нашими клиентами были те, кто мог спокойно выбрать американский или европейский носитель, но не сделали этого...
    а что, вы всерьез утверждаете, что она жидкотопливная? Тогда действительно говорить с вами просто не о чем, увы...
    да тут хотя бы почитайте:
    ну вот видите, вам и раньше намекали о вашей предвзятости...
    порекомендуем психиатра :-D

    вы не поняли шутки. На смайлики обращаете внимание. Заправка Протона - 2 млн $ (приблизительно столько же, сколько стоит каждый из шести двигателей первой ступени). Вы серьезно полагаете, что "упакованных" 250 тонн твердого топлива Ариан-5 дешевле? Цены посмотрите для начала... Я вижу, что экономику космоса вы НЕ ЗНАЕТЕ...
    потому и пускают, потому что СВОЯ, хранцузская, высокотехнологичная (и менее надежная, чем Протон). Хоть и догорущая. Это стратегическая область, где реальным свободным рынком и не пахнет...
    а почему существует конвейер новых технологий, из-за которого более дорогие, гибридные автомобили, запускают в серию все больше и больше автогигантов? Правильно, государственная политика... Чистой экономикой тут и не пахнет (экономией тоже). Пахнет политикой и технологиями...

    да, да это я уже где-то слышал: русские - технически отсталые ретрограды. Это то, что в нас пытаются втемяшить... Вы это хотели еще раз сказать?

    вы продолжаете абстрактно фантазировать в очень практической области деятельности? А я вас еще в прошлом сообщении просил привести примеры массовой необходимости такой повышенной ПН. В ответ одна и та же песня - у них есть, у нас нет. Поразнообразнее бы что ли... Я не вижу мысли в этих ваших словах. Не вижу необходимости из практической пользы. Речь не об уникальных грузах. Что, часто к МКС нужно доставить в атмосфере монолит массой 7 тонн исключительно внутри корабля обеспечения? Это ваши фантазии. Основные грузы Прогрессов достаточно компактны, делимы, это по большей части жидкое топливо-вода-проч. А новые модули можно пускать теми же Протонами... Проблема вами надумана.

    и все равно ваш тон унылый, т.е. и тут не здрасьте...

    всего лишь бюрократическая отмазка. Сохранение лица. Фактически же это означает отказ.

    Нет, она, судя по вашим комментам в полной "опе... А теперь напомню, что речь ведем о российской. СССР нет почти как 20 лет уже. Так что странные лозунги приводите... Для чего? :???:
    А что, Бурана - Энергии у нас не было? Двигатели, технологии новые под них не были созданы? Только вот у вас старая песня:
    так далеко не уедешь... С такими мыслями прямая дорога на кладбище, это что, такой намеренный посыл для всех читающих здесь? Для чего, с какой целью? :???:
    понятно: все пропало, где мои белые тапочки, да? :(
     
  2. v32

    v32 Новый участник

    Регистрация:
    11.04.09
    Сообщения:
    3.354
    Симпатии:
    5
    Адрес:
    г. Киров обл.
    Протон поначалу тоже разбивался, немало дорогих тяжелых спутников и межпланетных станций угробил. Это потом его довели до ума и теперь он считается очень надежным носителем.

    Добавлено спустя 3 минуты 57 секунд:

    Приведите Ваши аргументы.
     
Загрузка...

Поделиться этой страницей