Николай II: святой царь или гробовщик России?

Едва ли в династии Романовых был правитель, жизнь которого была более мифологизирована, чем жизнь Николая II. В советское время мы все твердо знали, что последний русский царь: "кровавый", бездарь, слабохарактерный, распутник и т.д. и т.п. Когда СССР погиб, Николай II одномоментно стал добрым, невинно пострадавшим, идеальным семьянином, а в последствии был прославлен в лике святых Русской Православной Церковью (а кое-кто считает его даже "искупителем грехов русского народа").

Так кто же он, Николай II? Отвергнутый святой земли Русской или ее роковой гробовщик? Приглашаю побеседовать...

 

О личных качествах этой исторической фигуры ничего не могу сказать.

Японская тому доказательство.

 

Моё мнеие: последний царь Николай II был "бездарь, слабохарактерный" и "добрым, невинно пострадавшим, идеальным семьянином". Он был интеллигентнейшим человеком, очень любил жену и детей. Он был-бы идеальным монархом в системе, подобной современной британской, где монарх номинален - что та декоративная кукла на чайнике. Реальных вопросов не решает, решений не принимает - эдакая реликвия нации, просто представительствует. Народ на неё любуется и про неё сплетничает - вот и всё.
Николай II-же был в государстве с абсолютной монархией, да ещё в черезвычайно критический. судьбоносный момент. Когда нашей стране нужен был сильный, волевой Государь, фактически правил слабохарактерный и мягкий ителлигент, способный лишь представительствовать.
У этого человека (Николая) даже не хватило ума и просто животного чувства уберечь жену и детей! А ведь возможностей это сделать была масса! Это на мой взгляд очень чётко и хорошо характеризует Николая II. Даже жену и детей он сберечь не смог! И ещё - тот факт. что в его окружении, у вершин власти, находилась такая личность, как Распутин - тяжёлый клинический диагноз как царю, так и всей системе в целом.

Добавлено спустя 18 минут 6 секунд:

Ах, да, забыл ответить в рамках вопроса. Николай II - несомненно гробовщик России. он сделал всё для краха и гибели Российской Империи.

 

Мне его жаль, как человека. Не сильная личность, но.. неоднозначная личность.

 

Слабохарактерный человек. Слабый правитель. Все это так. Но убери его из правительственной системы России, как произошло в феврале 1917 г., и все рухнет на глазах.

Не может империя существовать без императора, пусть даже бездарного и ничтожного. Не может императорская русская армия без императора, пусть даже слабого: без него она разбежится по домам, потому что, однажды присягнув царю, она не станет воевать за Думу, Петросовет, Корнилова или Алексеева.

Убрали из императорской армии Николая II в феврале и к августу армия разложилась. Убрали Вильгельма II из германской армии в октябре 1918 г. и к ноябрю лучшая армия мира отказалась повиноваться командованию и утратила боеспособность. Без придуршного Вильгельма, армия кайзера не стала сражаться за Гинденбурга и Гренера.

 

Он был сам себе враг, и все продинамил. Как человек, он, может быть, был порядочным, но как политик он был просто желе на асфальте. На том крутом повороте, в который попала Россия, он вылетел из телеги.

 

Лично я считаю Николая II прежде всего достойным человеком и христианином. Теперь о деловых качествах:

На мой взгляд называть его бездарем было бы не правильно. При его правлении Российская Империя стабильно развивалась. Не даром же в СССР успехи экономического развития все время сравнивали с 1913 г. Также не могу назвать его слабохарактерным. Здесь все сложнее - иногда Николай 2 был чертовски упрям. Например, ни в какую не хотел заключать мир с Японией и слышать не желал ни о какой контрибуции. Не боялся он и ответственности - во время 1 Мировой стал главнокомандующим.

Но! Николай 2 совершенно не был способен принимать верные решения в кризисной ситуации. А правление его как раз пришлось на эпоху глубокого кризиса. Править бы ему в спокойное время - цены бы не было такому царю. А так... Принял от отца великую империю и оставил после себя охваченные войной обломки.

 

После Павла I династический кризис такого рода был исключен. Закон о престолонаследии "железно" устанавливал очередность при занятии престола членами императорской фамилии. В случае смерти или очевидной недееспособности наследника, трон бы перешел к Михаилу Александровичу (младшему брату Николая) или к его детям.

 

Это не важно. Даже если бы Михаил умер, вместе со всеми своими сыновьями, трон перешел бы к потомкам младших сыновей Александра II. Если бы и они все умерли, оставалось потомство трех младших сыновей Николая I . Мужчин в семействе Романовых к началу XX в. было несколько десятков. Очередь каждого из них при занятии престола в законе о престолонаследии указывалась очень четко. Там не могло быть кризиса.

 

Не думаю, что вариант декабристов был возможен в России XX века. Эпоха уже не та, люди уже не те. Да и зачем великому князю императорский престол? Престол это вечная головная боль, ответственность, бремя публичной жизни. Гораздо проще так и оставаться великим князем - деньги из казны огромные платят, ответственности никакой, чем хочешь занимайся. Рай!

Александр 3, кстати, будучи еще наследником, из-за любовной интрижки хотел отказаться от царства. Ему отец натуральную выволочку устроил! И слова при этом произнес: "Думаешь, я по своей воле здесь (т.е. на престоле) нахожусь?" По-моему - хорошая иллюстрация настроений правящей элиты.

 

Михаил отрёкся от престола за всех Романовых после Николая.

 

Закон предельно конкретно устанавливал очередность. Престол переходил от отца к старшему сыну. Если что-то случалось со старшим сыном (как произошло у Александра II), тогда к следующему сыну по старшенству. Если сына нет вообще - к следующему по старшенству брату. Если все братья тоже умерли, тогда к старшему сыну следующего по старшенству брата.

И так до последнего мужчины в семье.

Бунт в Гвардии зрел давно. Смерть Александра I лишь дала повод. Но царская семья тогда поступила в полном соответствии с духом закона. Поскольку Константин, из-за морганатического брака, не мог иметь законного потомства, престол переходил к третьему сыну Павла I.
В условиях неограниченной монархии в России, Император Всероссийский был обязан следовать только двум вещам: он должен был быть православного исповедания и был обязан соблюдать закон о престолонаследии. Других юридических ограничений власти монарха, до 1905 г. в России не было.

 

Хотел ещё добавить.
Первоначально предполагалось, что царь отречется в пользу сына при регентстве великого князя Михаила Александровича, однако Исполком Петроградского Совета потребовал, чтобы эта часть манифеста была изменена. Добивался отречения в пользу сына Алексея при регентстве Михаила. Николай сам отказался от подобной формулы, мотивируя это болезнью цесаревича Алексея и своими отцовскими чувствами. Он предпочел передать трон Михаилу, нарушив тем самым закон о престолонаследии. Одновременно с Манифестом царь подписал еше два документа: указы о назначении князя Г.Е. Львова председателем Совета министров и великого князя Николая Николаевича верховным гланокомандующим. На указах ставилось время - 2 часа, а на Манифесте - 15 часов 15 минут, хотя они были подписаны в 23 часа 40 минут. Таким образом создавалась видимость законности и преемственности новой власти - Временного правительства, якобы назначенного царем до его отречения.
Николай создал прецендент своим отречением (Константин в 1825 не был царём) и назначая брата вместо сына. конечно, нарушил Акт о престолонаследии от 1797 г.
Михаил, отрекаясь, "перевёл" власть на Временное правительство (текст - http://visualrian.ru/account/login). Всё, монархия кончилась.

 

Дрянь, которая просрала великую страну. Хотя наверно и неидинственая.

 

ООООчень сурово, зато не менее справедливо, и семью свою из-за
тогоже, угробивший.
Следующие были горбатый и елькин.

 

николай 2 возможно хороший человек. но он плохой царь плохой менеджер и плохой политик. уверен что его роль в гибели иперии и монархии велика.