Общие вопросы ПВО

Тема в разделе "ПВО и ПРО", создана пользователем SW999, 7 июн 2011.

  1. КС

    КС Модератор Команда форума

    Регистрация:
    30.03.10
    Сообщения:
    18.076
    Симпатии:
    6.138
    Адрес:
    г. Коломна МО
    Всю жизнь ( в советское время кстати тоже ) от армии косили в "дурках".
    Просто там легче получить "белый билет", вот и получается, что большинство не хотящих служить "придурки", хотя кавычки бы надо убрать. :grin:
     
  2. gothic2m

    gothic2m Активный участник

    Регистрация:
    03.02.11
    Сообщения:
    1.793
    Симпатии:
    45
    Адрес:
    Германия
    У меня такой вопрос: Если при охране определённого рубежа обороны дивизион с-300 стоит в "засаде", тоесть РЛС, РПН и прочие активно "фонящие" прибамбасы не работают, а целеуказание ПБУ получает от внешних средств. Чтобы себя не демаскировать с-300 должен тогда пользоваться не каналом радиосвязи, а связью по проводам, не так ли? Но при этом сильно падает мобильность. Теперь собственно вопрос: сколько надо времени, что в экстренном порядке отцепить все провода и свалить хотя бы на пару сотен метров? Или радиосвязью всё же можно пользоваться?
     
  3. ZIXX

    ZIXX Новый участник

    Регистрация:
    09.01.10
    Сообщения:
    241
    Симпатии:
    1
    Адрес:
    ДВ
    Проводной связи между КПС и ЗРДн нет. Только телекодовый радиоканал или 'циклоида'. Первый вариант для дальней связи (до 25км) дополняется телелескопической вышкой на шасси Зил-131 или Камаза. Циклоида стационарная, на 'Унже'.
     
  4. Оскар

    Оскар Новый участник

    Регистрация:
    05.01.09
    Сообщения:
    830
    Симпатии:
    1
    Извените конечно. Но влетающие бочки с порохом помоему ваш конек :-D
    По вашим словам советские истребители это бочки с керосином с крыльями, которых запускают с трамплина, перед приемной комиссией из колхозников (овашем мнение о МиГ-29 вообще помолчу).
    Вы ведь сами служили в советской армии судя по ващим словам, почему такое отношение к советской техники? У вас все обозначается бочками (наполнеными разными веществами)
     
  5. Gres

    Gres Участник

    Регистрация:
    19.04.10
    Сообщения:
    546
    Симпатии:
    13
    Адрес:
    Владивосток
    Ответ очевиден. :-D
     
  6. ГЕРКОН32

    ГЕРКОН32 Новый участник

    Регистрация:
    25.02.09
    Сообщения:
    6.232
    Симпатии:
    6
    Адрес:
    Москва
    Не так.
    Хотя проводная связь и является практически абсолютно скрытной и помехоустойчивой, но разворачивать такую паутину - метод мягко скажем устаревший.

    Использование радиорелеек с узконаправленной передачей практически так же не подвержено перехвату и очень устойчиво к помехам. Но сей метод много мобильнее, да и дешевле как ни странно.

    Кабельные линии используются только в КП очень высокого звена, на уровне округов войск и КП родов войск. Первые частично вымерли после развала СССР, вторые - к примеру основной и запасные точки командования ПВО страны - фактически и не подвержены каким то комариным укусам типа атак тактической авиации - это хорошо укрепленные углубленные бункеры, развалить которые сможет лишь прямое попадание атомного боеприпаса.
    Кабельные трассы так же идут глубоко под землей, бронированны, расположение их строго засекречено. Сеть промежуточных ретрансляторов позволяет связываться хоть до Владивостока. Конечно все эо дорого, громоздко - но очень надежно.
     
  7. Пастор

    Пастор Активный участник

    Регистрация:
    12.02.08
    Сообщения:
    416
    Симпатии:
    53
    Адрес:
    Россия, Москва
    Служба:
    ВВ МВД РФ
    Я может не в теме, но с Дальним Востоком вроде использовались станции тропосферной связи. Тянуть кабеля на такое расстояние это как то совсем круто, да ещё бронированные и место трасс секретно :think:
     
  8. gothic2m

    gothic2m Активный участник

    Регистрация:
    03.02.11
    Сообщения:
    1.793
    Симпатии:
    45
    Адрес:
    Германия
    Спасибо за ответ. А сколько надо времени с-300 для экстренной смене позиции? Минута, две минуты? Можно ли проехать например 200 метров, чтобы оставить "засвеченную" для ПРР позицию дивизиона не складывая радар? Как говорится, если жить захочешь, то и голым побежишь.
     
  9. ГЕРКОН32

    ГЕРКОН32 Новый участник

    Регистрация:
    25.02.09
    Сообщения:
    6.232
    Симпатии:
    6
    Адрес:
    Москва
    Вообще вся эта беда изначально делалась на случай большой войны. В т.ч. с примененем ЯО.
    Несколько высотных взрывов и тропосферка "погаснет".

    Ну, полагаю это не круче по затратам чем протянуть газопровод из Сибири в Европу.
    Инфраструктура минимальная, обслуга тоже. В свое время на это денег не жалели.

    Вообще каких то подробностей я тоже не знаю - тема очень закрытая, уровень допуска на объекты - соответвующий.
    Может это вообще все фихня - но учитывая любовь ко всякого рода монументальным военным проектам во времена расцвета Союза - почему и нет. Каких то мега затрат или технических изысков ведь это не потребует - фактически просто сильно заглубленная защищенная кабельная линия.

    Про нормативы лучше попытать ПВОшников, еще лучше тех кто служил в расчетах "трехсотки". Полагаю просто уехать можно довольно быстро при должной подготовке.

    Вот это как раз вовсе не обязательно. Периметр прикрытия и увода ПРР - штука довольно надежная.
    Ракеты уходят в центр круга - для них это видится максимумом по интенсивности излучения. Станции увода создают как бы огромную виртуальную антенну с синтезированной аппертурой, центр которой - пустое место.

    Относительную опасность представляют ПРР с многорежимной ГСН - но покаместь это не самый распростаненный девайс, а при использование в защите систем подавления навигации - эффективность такой ракеты тоже не очень велика.
     
  10. ZIXX

    ZIXX Новый участник

    Регистрация:
    09.01.10
    Сообщения:
    241
    Симпатии:
    1
    Адрес:
    ДВ
    Для С-300ПС норматив на отлично 'походное положение- боевое положени' 8 минут. Свернуться можно минут за пять.
     
  11. anderman

    anderman Модератор Команда форума

    Регистрация:
    25.12.07
    Сообщения:
    39.108
    Симпатии:
    22.660
    Адрес:
    г. Пермь
    Служба:
    ВВ МВД СССР 1987-1989
    ФСИН РФ 1997-2011; 2012-2017
    Это свернуться. А здесь речь идёт не о сворачивании, а о простом перемещении машины с места на место. Возможно даже без перевода в походное положение.
     
  12. ZIXX

    ZIXX Новый участник

    Регистрация:
    09.01.10
    Сообщения:
    241
    Симпатии:
    1
    Адрес:
    ДВ
    норматив на перевод в походное 20 мин. Через пять минут можно ухать не проводя ряд операций по переводу из боевого в походное.
     
  13. Observer69

    Observer69 Новый участник

    Регистрация:
    13.01.10
    Сообщения:
    270
    Симпатии:
    0
    Адрес:
    Moscow

    Среди моих знакомых, даже более того, например из моей школы таковых не было ни одного. Я вообще не слышал об этом в советское время.

    Хотя с соседнего факультета один деятель попытался (один из 8000 студентов) изобразить некое отклонение, что бы не загреметь после академки (куда он слетел из-за троек) в армию. Но ему после получения заветной "бумажки" просто объяснили в деканате, что легче верблюду пролезть в ушко игольное, чем психу восстановиться в институт - не могёт быть студентом псих, хоть ты тресни. Пришлось ему прилагать НА ПОРЯДОК больше усилий, что бы доказывать обратное, прыгая на палочке и собирая справки о своей нормальности...
    В армию после института пошёл вместе со всеми, насколько я знаю.

    Добавлено спустя 26 минут 12 секунд:

    Потому что я ЗНАЮ, что это такое. Несмотря на давность, заправить этот самолёт и провести основные проверки по РЭО и АВ ещё могу. По АО уже нет - забыл (
    А уж снять/поставить РЛС могу и один и сегодня (с парочкой таджиков в качестве рабсилы).

    Поэтому сентенции людей, не пользовавших этот тип техники меня не особо впечатляют.


    Это действительно так, ибо летающий самолёт или ракета - это не более чем бочка с горючими веществами.

    Военным, точнее боевым устройством, её делает электронная начинка, ввиде прицельных систем/навигации/связи, которая работает на этих "бочках" из рук вон плохо.
    Именно поэтому 29-ым в той же Югославии/Ираке/большинстве мест, можно было даже и не взлетать - ибо бессмысленно. Они бы даже в принципе не смогли бы НИЧЕГО сделать.
    "Глаза и когти" боевого самолёта в тыщу раз важнее, чем его Сх/нагрузка на крыло/пируэты. Поэтому их и посбивали как бочки в тире.
     
  14. КС

    КС Модератор Команда форума

    Регистрация:
    30.03.10
    Сообщения:
    18.076
    Симпатии:
    6.138
    Адрес:
    г. Коломна МО
    Я даже сейчас с парочкой таких иногда общаюсь.
    Вы правы, что образование они в советское время не получили, однако сейчас имеют по паре дипломов и один даже КТН (косил он к слову в Кащенко). :grin:
     
  15. Rand0m

    Rand0m Активный участник

    Регистрация:
    28.10.10
    Сообщения:
    15.253
    Симпатии:
    20.711
    Адрес:
    РФ г. Калуга (Колыбель космонавтики)
    Забавно слышать это от человека, который заявляет, что шарит в теме, такое объяснение подойдет для детей не более того. Вы наверное Хоттабыч если залив в обыкновенную бочку (скажем которые многие заполняют водой на дачах) керосин можете заставить ее летать :-D :-D :-D


    Пример крайне не удачный. Мягко говоря не в кассу. :-bad^ Неожидал услышать такое от человека якобы в теме. Любой самолет, даже ф-22 ничего бы там не сделал в том количестве в котором там находились миг-29-е. Против них играло в N-раз большее количество истребителей противника, с помощью самолетов ДРЛО, и радарных станций, расположенных на территории союзных с Югославией государств.
     
  16. Оскар

    Оскар Новый участник

    Регистрация:
    05.01.09
    Сообщения:
    830
    Симпатии:
    1
    Можно еще и доваить как писал один серб, даже те МиГ-29 которые и поднимались были мягко говоря не готовы. БРЛС толком не работало, были проблемы с СПО. Да и состояние была не ахти, тогда смогли поднимать один МиГ-29 против 20-30 саомлетов НАТО(это не говоря что сам МиГ-29 был не в идеальном состоянии). Тот серб между прочим всех тех летчиков лично знал.
    Просто скажу Югославия это не показатель. Ни Миг-29 ни Су-27 в равных условиях с самолетами НАТО не встречался.
    Можно проанализировтаь из открытых источников бои. Вообще если и сбивались то в идеальных условиях.
     
  17. Observer69

    Observer69 Новый участник

    Регистрация:
    13.01.10
    Сообщения:
    270
    Симпатии:
    0
    Адрес:
    Moscow
    Вижу что Вы рассуждаете как воевать конницей в 16 веке.

    Воюет не самолёт, а СИСТЕМА.
    У югославов не было никакой военной системы, а был колхоз, который и НЕ МОГ не проиграть современному индустриальному производству.
    Если бы у Югославов было 30 Ф-22, а у американцев Миг-21, то последние размолотили бы их точно также.
    Югославская военная машина проиграла американской. И дело вовсе не в "оконечных абонентских устройствах" типа телефона или самолёта.

    Я лично тогда слушал по ТВ, пресс-конференцию командующего силами НАТО в Европе, в 1995 году с сотней журналистов в зале. Когда его спросили:"Почему вы не начинаете бомбёжки Белграда, ведь уже совет глав государств Европы принял решение о бомбёжках?"
    Генерал ответил: "Все 100 ударных самолётов, уже находятся на своих местах и готовы немедленно начать операцию. Однако по нормативам обеспечения такой операцией, она должна быть подкреплена авиацией обеспечения по соотношению 1 : 4,5. Т.е. на сто ударных самолётов нужно иметь 450 самолётов и вертолётов поддержки. Это истребители, постановщики помех, группы поддержки из ударных вертолётов, заправщики, транспортные самолёты и вертолёты, авиация поиска и спасения, медицинские самолёты и вертолёты.
    Таким образом, их по нормативу должно быть 450. На сегодняшний день на свои точки базирования из них прибыло около 370 самолётов. И пока соотношение не станет 1 к 4,5, я приказа о начале ударов не отдам!"

    Коротко и ясно.
    Я собственно тогда это запомнил по другой причине - в то время у нас шла война в Чечне. И постоянно, только что призванную шпану (которую забрали читай с дискотеки), без всякого оперативного обеспечения, без связи, без еды, без патронов, бросали то туда, то сюда. Разумеется чеченцы разгоняли их как новорожденных цыплят. Постоянно СМИ сообщали (и не только СМИ - в курилке на работе слышал куда более чудовищные вещи).
    И все верхние военные начальники оправдываясь за этот беспредел, отвечали: "Ельцин приказал! Мы ничего не могли поделать, мы тут ни при чём."
    Т.е. в Европе командующему приказали двадцать президентов "Бомби!", а он от вечает: "В инструкции написано 1:4,5 и всё тут! Не отдам никакого приказа. Пока не привезут все партоны/еду/технику, пока всё не подготовят до конца как положено. Можете меня уволить, но я приказа не-от-дам! Хоть тресните!"

    В военной системе всё продумано и никто с саблей на саблю никогда не пойдёт. Это принципиально ГРУППОВЫЕ, коллективные действия.
    Это как охота на номерах, с загонщиками, флажками, барабанами, водкой, машиной скорой помощи и вертолётом скорой помощи, на случай, если кто-то из охотников перепьёт или поранится. О ранении от зверя - такой вариант даже НЕ РАССМАТРИВАЕТСЯ.
    Уловили мысль?

    В 2003 году я был на спектакле в Мулен-Руже в Париже и сидел за столиком с отставным американским лётчиком, который был уже на пенсии и жил на Гавайях около Гонолулу. В Париж он приехал по турпутёвке погулять по городу. Все два часа представления, я проболтал с ним, забыв про тёток скачущих по сцене и трясущих сиськами. Больше всего меня вообще-то интересовали условия службы в "их" ВВС и мотивация офицеров и карьера.
    Так вот по его словам, его сослуживцы получали строжайщие наказания, если без команды приближались к вражеским самолётам ближе чем на 40-50 км. Ибо это чревато потерей своего самолёта, выплатой страховок семье пилота и проч геммороем. Лейтмотив - охота должна быть безопасной.
    Т.е. если американский самолёт идёт в атаку, он прикрыт (сам идёт парой обязательно!) другой парой и имеет резерв помощи ещё от одной пары. Как минимум кроме АВАКСа, его атаку сопровождают одна-две наземных РЛС ( не просто видят точки на экране, а конкретно его сопровождают), отряд поисково-спасательной службы уже имеет предварительную инфу о месте возможного приземления своего пилота в результате потери самолёта. И при этом зоны ухода вражеских самолётов предварительно просматриваются наземными средствами своей ПВО, на случай - чтоб не ушли, если свой пилот промажет.
    И это всё в онлайне.
    Лётчик в любом случае получает кучу указаний относительно возможности стрельбы, хотя последнее решение остаётся за ним.

    В Афгане, В-1 прилетающие на бомбёжки из Южной Дакоты, выходят в нужную точку под нужным ракурсом и по команде извне отцепляют бомбы/ракеты и улетают домой в свою Дакоту. Они понятия не имеют куда стреляли и зачем. И попали ли. Им просто потом говорят (потом!), правильно они всё сделали или нет.

    Это как раз иллюстрация, того, что это не драка на кулаках/саблях и пора от этого уйти.
    Самолёт - это пуля. Пуля, которую выпускают из ружья. А ружьё - это системы управления и обеспечения. И понятно, что ружьё стоит гораздо дороже, чем пуля. И гораздо важнее. Самолёт лишь встраивается в военную систему как сотовый телефон встраивается в сотовую сеть. Что такое мобила без СЕТИ?

    А куда могли быть встроены Миг-29???


    Что значит "толком не работало"????
    Вы хоть одну РЛС Н019Э в Югославии представляете работающей? Там всегда был металлолом и это я знаю от людей, которые туда ездили их обслуживать ещё до бомбёжек.
    Да и сама РЛС была кастрирована - четыре рабочих частоты всего-то (!!!) Чего с ней воевать-то?


    Что значит "проблемы"?
    Мало того, что это был неработающий хлам, "Берёза" - это устройство говоря условно с согласованной фильтрацией. Т.е. на каждую опасную систему, она имеет специальный НЕперепрограммируемый, согласованный обнаружитель (фильтр). Эти фильтры (в виде отдельных плат) стоят рядком в блоке 3. Если Берёзе встречается НОВОЕ урожающее средство, то она РАЗУМЕЕТСЯ и не может знать что это такое.
    Так как Берёза - продукт 60-х, начала 70-х, то современные угрозы типа новейших РЛС противника и их головки ГСН, ей не известны и она понятно даже и не пикает. Она просто не знает таких сигналов.
    Лишь в ряде случаев, когда сигналы оказываются похожими на старые РЛС, то она показывает эти старые "угрозы".
    Разумеется в Югославии, мало того, что Берёзы НЕ МОГЛИ своевременно обнаружить атаку на свой борт, так они ещё были в нерабочем состоянии.
    И это Вы называете скромным словом "проблемы"?

    Что значит не ахти?
    А назовите тогда где есть это "ахти"? Где? Место?


    На Марсе думаю такое возможно. Но зачем на Земле фантазировать? Мы-то на Земле живём. Ау!

    Что такое идеальные условия?

    Вы так вижу и не поняли, что такое бочка с керосином.
    Именно потому, что колхозники из Политбюро ЦК КПСС, принимавшие на вооружение Миг-29, всегда впечатлялись выкрутасами над аэродромом, и никогда - стрельбовыми характеристиками.

    И в Югославии таже картина маслом - как-то поддерживалась лишь лётная работоспособность самолёта, а на прицельно-навигационные устройства никто особо не тратился. ЕМНИП по рассказам моих знакомых, там не работало буквально всё.
    Это кстати в полной мере относится и к отечественной технике. Летает - и хорошо. Барахлит прицел - на уйх его, деньги ещё не хватало тратить на эту фигню.
    Югославы заплатили страшную цену за это. Мы пока нет. Но ещё заплатим.


    И когда Вы говорите, что дескать Югославия - неудачный пример, я легко Вам возражаю, что это ОЧЕНЬ удачный пример. И другой ситуации НИКОГДА НЕ БУДЕТ.
    (если на Марсе может быть)
     
  18. Rand0m

    Rand0m Активный участник

    Регистрация:
    28.10.10
    Сообщения:
    15.253
    Симпатии:
    20.711
    Адрес:
    РФ г. Калуга (Колыбель космонавтики)
    О чем и речь в том количестве сколько там было самолетов НАТО и с такой поддержкой, бы размололи. Именно поэтому ваш пример неудачен. Тут дело не в системе, а в том что НАТО противников по силе не выбирает, (ибо очковая кобра особо никого не кусает). Будь у сербов 29-х даже в модификации 9-12 столько, сколько у НАТО истребителей в регионе думаете бы воздушная операция имела бы место быть? :) А слабенького противника, фактически без авиации победить в небе не проблема.

    Добавлено спустя 7 минут 13 секунд:

    Позвольте вам напомнить, что 29-й, фронтовой истребитель, т.е. предполагается, что он будет действовать непосредственно над линией фронта, очищая небо от самолетов противника, и часто получая целеуказание с Земли при этом или с самолета ДРЛО, или с самолета с мощной РЛС (аля Миг-31). Поэтому с таким же успехом можно говорить что американские истребители ф-15 и ф-16, да даже ф-22 бочки с керосином.
    Иными словами если рассматривать ЛЮБОЙ истребитель как отдельную боевую единицу можно обозвать ее бочкой с керосином.
     
  19. Observer69

    Observer69 Новый участник

    Регистрация:
    13.01.10
    Сообщения:
    270
    Симпатии:
    0
    Адрес:
    Moscow
    Странный Вы человек однако...
    Я тут и объясняю, что 1000 Миг-29 на 1000 Ф-15 не будет НИ-КОГ-ДА.
    Потому что первая машина создана под армию, которой уже нет, а вторая армия живёт и развивается.
    Что сам самолёт Миг-29 был технически несовершенен и его доводкой НИКТО и НИКОГДА не озадачивался
    И наконец, что идиотски притягиваемого равенства условий не бывает в природе НИКОГДА.
    ВОйна в том и заключается, что одна сторона старается использовать своё преимущество, и не дать противнику пользоваться своим.

    Если на вас идёт медведь, то его преимущество - сила, когти.
    Ваше преимущество соображалка и ружьё.

    Вы не должны дать ему реализовать его преимущества и должны стараться применить свои.

    Если у НАТО лучшие ракеты, а у вас лучшая манёвренность, то натовская военная машина АВТОМАТИЧЕСКИ построит такой сценарий, когда манёвренность не будет иметь никакого значения. А качество ракет - наоборот иметь.

    В этом противоборство и заключается.

    А Вы всё пытаетесь сочинить сказки про то, " сколько 9-12 столько и истребителей у НАТО". С какой целью вы это пишите?

    Политическая система, которая построила Миг-29 НЕ СМОЖЕТ по экономическим причинам сделать столько же самолётов, как её противник. Ферштеен?
    Если у противника много самолётов, то надо расстреливать его аэтодромы, а не пытаться поднимать армады самолётов. Надо перерезать энергоносители и ломать транспортную инфраструктуру. Понятно так?
    И война выигрывается в ЛЮБОМ случае, потому что ресурсов и мозгов больше у одной стороны, а у другой меньше. Вот где причина.

    Добавлено спустя 3 минуты 51 секунду:

    Н019Э - это кастрированная РЛС, которую задавить помехами раз плюнуть.

    ГЛАВНОЕ, чего вы в упор не хотите видеть - на западных самолётах стоят даталинки и они постоянно в онлайне. Они командные игроки, в то время как слепой и непонятно как управляемый Миг-29 представляет собой заблюдившуюся овцу, которую окружает стая волков с сотовыми телефонами. Так понятно?

    А отдельной боевой единицей в армии является полк. И никогда - самолёт. Понятно?
    Самолёт является боевой единицей только в умах форумных фантазёров. )))))))
     
  20. Rand0m

    Rand0m Активный участник

    Регистрация:
    28.10.10
    Сообщения:
    15.253
    Симпатии:
    20.711
    Адрес:
    РФ г. Калуга (Колыбель космонавтики)
    ЖЖете
    Если никто и никогда его не доводил как думаете чем отличается Миг-29 9-12 от 29СМТ или от Мига-35???

    Классно вы отходите от темы. Мы обсуждаем войну или самолет? Я с удовольствием поговорю с вами о технике ведения военных действий, но не в этой ветке.

    :-read:
     
Загрузка...
Похожие темы - Общие вопросы ПВО
  1. Wann
    Ответов:
    5.853
    Просмотров:
    390.820
  2. Ламер
    Ответов:
    3.992
    Просмотров:
    389.912
  3. Bosun
    Ответов:
    152
    Просмотров:
    33.794
  4. aviator
    Ответов:
    3
    Просмотров:
    7.036

Поделиться этой страницей