Освоение Луны

Тема в разделе "Исследование космоса", создана пользователем Rob, 10 фев 2011.

?

Освоение Луны - пиар или необходимость?

  1. Да, это просто необходимо

    6 голосов
    42,9%
  2. Нет, это дело будущего

    6 голосов
    42,9%
  3. Мне все равно

    2 голосов
    14,3%
  1. Lanteh

    Lanteh Активный участник

    Регистрация:
    25.08.08
    Сообщения:
    5.031
    Симпатии:
    12
    Адрес:
    Россия (Russia)
    О чём и речь в данном случае.
    И об этом речь тоже, об экспозиции снимков. На механике это будет куда лучше и дешевле.
    И об этом в особенности, атмосфера мешает наблюдать за космосом.
     
  2. Ярослав С.

    Ярослав С. Активный участник

    Регистрация:
    09.12.07
    Сообщения:
    12.971
    Симпатии:
    2.212
    Адрес:
    г. Шахты
    Служба:
    2003-2006, 46 ОБрОН
    Сорри, действительно не проверил. Ну не осмий, так тритий, или там какой-нибудь скандий или родий, а то и вообще - калифорний. Изотопы какие-нибудь редкие, или какие-нибудь новые и важные минералы. Вариантов масса.
     
  3. Слон

    Слон Активный участник

    Регистрация:
    12.10.07
    Сообщения:
    4.014
    Симпатии:
    7
    Адрес:
    Москва
    Вариантов действительно масса. А почему бы там не найти металлический очищенный плутоний? :-D
    Просто это все гадание на кофейной гуще - вероятность что там обнаружится что-то весьма ценное и легкодобываемое - весьма низка.
    Да и все эти редкие изотопы потому и дороги, что применяются и соответственно вырабатываются в микроскопических количествах. Их просто много не надо... :-D
     
  4. Ярослав С.

    Ярослав С. Активный участник

    Регистрация:
    09.12.07
    Сообщения:
    12.971
    Симпатии:
    2.212
    Адрес:
    г. Шахты
    Служба:
    2003-2006, 46 ОБрОН
    А кто его знает? Может быть там иные цивилизации запас оставили. Или в результате многократной возгонки в реголитах что-то интересное появилось.
    Относительно вероятности пока сказать ещё нечего, не так много лун мы исследовали, чтобы можно было вероятности рассчитывать. Да и не исключено, что ценности чего-то мы не знаем, да и трудности добычи дело наживное.
    Или их использование небольшое из-за высокой цены.
     
  5. Lanteh

    Lanteh Активный участник

    Регистрация:
    25.08.08
    Сообщения:
    5.031
    Симпатии:
    12
    Адрес:
    Россия (Russia)
    Если теория о том что Луна образовалась в результате отрыва части Земли, как следствие удара метеорита крупного или кометы.
    То самое интересное что там есть или может быть, должно было образоваться в момент удара.
    А самый правильный вариант, они очень редкиее поэтому очень дорогие и как следствии их очень мало используют в промышленности. :-D
     
  6. Ярослав С.

    Ярослав С. Активный участник

    Регистрация:
    09.12.07
    Сообщения:
    12.971
    Симпатии:
    2.212
    Адрес:
    г. Шахты
    Служба:
    2003-2006, 46 ОБрОН
    Есть такая теория. Но есть и другие.
    Не обязательно. Луна фактически ровесница Земли, но её поверхность и глубины находились в довольно специфических (по крайней мере отличных от земных) условиях долгое время. Ежемесячный нагрев/остывание, обдув солнечным ветром, падение различных небесных тел, отсутствие окислительной атмосферы и жидкой воды могут привести к довольно занимательным результатам. Вы уверены, что там нет минералов, обладающих сверхпроводящими свойствами при температурах до 100 градусов Цельсия, или кристаллов, идеально подходящих для сверхмощных лазеров?
    Тоже вариант. Станет их много, будут дешевле, промышленности будет лучше.
     
  7. Setrac

    Setrac Участник

    Регистрация:
    08.02.08
    Сообщения:
    537
    Симпатии:
    0
    Адрес:
    Россия
    Теория образования Луны при отрыве части земли самая тупая из всех, в нее верят только те, кто не может сложить два и два.
     
  8. v32

    v32 Новый участник

    Регистрация:
    11.04.09
    Сообщения:
    3.354
    Симпатии:
    5
    Адрес:
    г. Киров обл.
    Ищут, ищут потихоньку. Вопрос - найдут ли?

    То, что это дорого и в конечном счете невыгодно. Вначале нужно тщательно исследовать Луну автоматическими станциями и решить, нужно ли ее вообще осваивать или дать вспомогательную роль, а на первое место в освоении космоса поставить Марс, или спутники Юпитера или что-то еще.

    Взял учебник астрономии 1989 года, ничего не нашел ни про океаны из воды, ни про тектонические плиты на Луне. По прежнему считаю ваши утверждения неверными.

    Вы хоть знаете что такое SDO и на какой орбите находится? Где там перпендикуляр то?

    :grin: :grin: :grin: :dostali:

    "Распустить всю науку!" (c)

    Вы удивитесь, но для лунного телескопа ограничений по целям для наблюдений будет еще больше.
    Вообще где-нибудь были сообщения что Хабблу не хватает топлива?

    Задача ориентации и поддержания нужной ориентации надумана Вами, в реальности эта проблема успешно решается. Многие АМС летают по 10-15-20 и более лет и успешно выполняют свои задачи, причем топлива им хватает. Вообще топливо - лишь один из многих факторов, влияющих на САС КА.

    Вы вообще задумывались, что как раз на Луне, а не на орбите, нужно постоянно двигать телескоп, чтобы он смотрел длительное время в одну точку?

    Их и там, и там несколько штук. На Хаббле они вроде как и для наведения на нужный участок используются.

    Неочевидны, особенно если учесть тот факт, что лунных телескопов не существует в природе.

    Зря.
    Это все - неверные утверждения.

    Да ну, все это решаемые задачи, все антенны можно поставить на один большой спутник и запитать как надо.

    Нет, не проще, потому что Луна далеко.

    Добавлено спустя 9 минут 53 секунды:

    Какие ваши аргументы? Мне казалось это одна из самых проработанных теорий.

    Добавлено спустя 9 минут 35 секунд:

    Вы вообще видите разницу между невесомостью и реальным, и немалым (для больших телескопов) весом? В частности, те ажурные конструкции, возможные на орбите, на Луне просто нереальны.
     
  9. Lanteh

    Lanteh Активный участник

    Регистрация:
    25.08.08
    Сообщения:
    5.031
    Симпатии:
    12
    Адрес:
    Россия (Russia)
    Понятия не имею :)
    Ну это наиболее логичный и правельный метод.
    Я где-то видел сообщения, о каком-то интересном событии, толи вспышка звезды, толи что-то там на дальней галактике, точно не помню, но точно помню что запечатлить этот процесс Хабл не смог, в силу каких-то там причин.
    Попробую нарыть на эту тему что-то конкретное.
    Я то как раз задумался над тем, что сутки и 14 суток не одно и тоже. То что с земли вы понаблюдаете часа 3, если повезёт с погодой, на Луне можно будет понаблюдать почти 2-е суток.
    А сама коректировка что на Земле, что на Луне, дело очень простое, и не такое уж энергозатратное.
    это вообще не аргумент.
    Расскажите об этом учёным которые пытались связаться со своим КА на Марсе.
    Отсылали команды и ждали сеанса связи, а в итоге просто потеряли КА.
    На один нельзя, для устойчивой связи понадобится несколько.
    Даже на Земле вполне реальны, вы видели хоть одну обсерваторию? Там Хабл покажется подзорной трубой пирата.
     
  10. v32

    v32 Новый участник

    Регистрация:
    11.04.09
    Сообщения:
    3.354
    Симпатии:
    5
    Адрес:
    г. Киров обл.
    Все ясно.

    Как выясняется - неправильный.

    А поконкретней, чего ждали, что потеряли?

    Мы ж вроде "орбиту" и "Луну" сравниваем.

    Можно. МКС видели? Примерно также, только покрупнее, людей поменьше, ферм и антенн побольше :)
     
  11. Lanteh

    Lanteh Активный участник

    Регистрация:
    25.08.08
    Сообщения:
    5.031
    Симпатии:
    12
    Адрес:
    Россия (Russia)
    В т. Лагранжа топливо расходуется всё равно.
    А там дела ещё хуже
    1) Орбиту Хаббла постоянно нужно корректировать.
    2) На дальние орбиты засылали телескопы уже Гранат, он проработал 5 лет и топливо кончилось, потом ещё 4 годо существовал в режиме сканирования, т.к. упровлять им уже было нельзя. Было ещё несколько орбитальных телескопов, у всех чего-то заканчивалось и они выходили из строя.
    3) Очень сложный ремонт на орбите, некоторые поломки вообще не удалось устранить, например заменить зеркало на Хаббле, ему "мастерили" что-то типа очков человеку.
    4) Будущий орбитальый телескоп будет иметь щиток от Солнца размером с теннисный корт.
    5) Планирование наблюдений является чрезвычайно сложной задачей, так как необходимо учитывать влияние множества факторов:

    Поскольку телескоп находится на низкой орбите, что необходимо для обеспечения обслуживания, значительная часть астрономических объектов затенена Землёй чуть меньше половины времени обращения. Существует так называемая «зона длительной видимости», примерно в направлении 90° к плоскости орбиты, однако из-за прецессии орбиты точное направление изменяется с восьминедельным периодом[100].
    Из-за повышенного уровня радиации наблюдения невозможны, когда телескоп пролетает над Южно-Атлантической аномалией[100][101].
    Минимальное отклонение от Солнца составляет около 50° для предотвращения попадания прямого солнечного света в оптическую систему, что, в частности, делает невозможными наблюдения Меркурия, а прямые наблюдения Луны и Земли допустимы при отключённых датчиках точного наведения[101].
    Так как орбита телескопа проходит в верхних слоях атмосферы, плотность которых меняется с течением времени, невозможно точно предсказать местоположение телескопа. Ошибка шестинедельного предсказания может составлять до 4 тыс. км. В связи с этим, точные расписания наблюдений составляются всего на несколько дней вперёд, чтобы избежать ситуации, когда выбранный для наблюдения объект будет не виден в назначенное время

    Нельзя. элементарно может потребоваться 2 шт. минимум.
    Одно дело конуретная задача - связь с Марсом, в определённое время.
    Другое дело, совершенно другое, многозадачная антена, связь с Марсом, Меркурием, и КА на пути к Юпитеру например.
    Земля элементарно будет мешать некоторе время.
    У Луны теже проблемы будут, НО, сеанс связи будет дольше, намного дольше. И вообще в данном случае - связь, чем дальше от Земли передающая антена тем лучше, земля очень крупный объект, который сильно мешает.
    И потом а сколько стоит МКС вы в курсе? Тут уже и вопрос цены пойдёт, чем вбухивать кучу бабла в орбитальный центр связи, да ещё регулярно вкладываясь в корректирование орбиты, лучше уж один раз построить что-небудь, стационарное, что не упадёт в океан если вдруг не будет денег на корректирование орбиты, или вообще война на Земле будет и будет не до космоса.
    Всё что построят на Луне, останется там с вероятностью 99%, если сами не разбомбим и метеорит гигантский не упадёт. А вот на орбите провесит далеко не всё, многое тупо упадёт на землю без должного внимания.
     
  12. MRJING

    MRJING Активный участник

    Регистрация:
    05.05.10
    Сообщения:
    13.103
    Симпатии:
    2.164
    Адрес:
    Иваново
    Намного дешевле и проще создать целую космическую обсерваторию на высокой орбите чем создать Обсерваторию на Луне
     
  13. Lanteh

    Lanteh Активный участник

    Регистрация:
    25.08.08
    Сообщения:
    5.031
    Симпатии:
    12
    Адрес:
    Россия (Russia)
    Дешевле не значит что лучше и полезней.
     
  14. MRJING

    MRJING Активный участник

    Регистрация:
    05.05.10
    Сообщения:
    13.103
    Симпатии:
    2.164
    Адрес:
    Иваново
    Lanteh
    Не хуже это точно
    Ведь у Станции на Луне есть непроглядываймая область связанная с тем что она находится на поверхности и не может смотреть в другую сторону.
    Да и меториты часто бомбят луну.Если попадут в обсверваторию проблем будет много. Она не сманевриует как Хабл а просто разлетится на куски
     
  15. v32

    v32 Новый участник

    Регистрация:
    11.04.09
    Сообщения:
    3.354
    Симпатии:
    5
    Адрес:
    г. Киров обл.
    Как перпендикуляр относится к расходу топлива в точке Лагранжа?

    Угу, все минусы и не очень минусы от всех КА свалили в одну кучу.

    Зачем? Вы вообще уверены, что орбита и правда постоянно корректируется?

    Гранат запускали на ВЭО, но его орбита менялась под влиянием Солнца и Луны, поэтому он все равно сгорел в атмосфере через 10 лет, плюс были проблемы с финансированием... Но все равно отработал хорошо.

    С главным зеркалом было разгильдяйство. Вообще сейчас делают необслуживаемые телескопы, отправлять экипаж для ремонта дорого. И не нужно все это преподносить как плюсы лунных, у вас для телескопа вообще необходима база (кто будет ремонт делать?). Вообще просто поставить телескоп на Луне очень сложно - нужно подняться из одной грав ямы (Земля), долететь до Луны, очень мягко опуститься в другую грав яму (Луна). Телескоп нужно ставить на какую-то стаб платформу чтобы убрать колебания грунта и т.п. Если делать телескоп на месте - так вообще нужна база со сложным производством.

    И что? На Луне Солнца нет? Там еще и перепады день-ночь, а днем все перегревается, ночью же - замерзает нафиг.

    Повторяю: поле зрения лунного телескопа примерно в 2 раза меньше орбитального на высокой орбите (добраться до такой орбиты гораздо проще чем до поверхности Луны). На Солнце лунные телескопы тоже свободно смотреть не смогут.

    Для спутника на высокой орбите Земля невелика.

    А у Вас лунная база подешевела уже?

    Есть орбиты на которых спутник будет летать 1000 и более лет. Мало?

    См. выше.

    Что нельзя? Поставить 2-3 антенны на один спутник? Не смешите.

    На Луне Луна будет мешать, причем гораздо сильнее, в который раз повторяю уже. Даже 2 лунных телескопа не покроют одновременно все небо на 100%.
     
  16. Lanteh

    Lanteh Активный участник

    Регистрация:
    25.08.08
    Сообщения:
    5.031
    Симпатии:
    12
    Адрес:
    Россия (Russia)
    Чтоб не упал на Землю.
    Во время каждого обслуживания, возможно кроме первых, которые были скорее ремонтом.
    Сути дела не меняет, на нём кончилось топливо, и последнии 5 лет от него почти не было толку, т.к. управлть и ориентировать было невозможно.
    У нас как вы сказали, тобишь на Луне, ремонт любой сложноти возможен, а на орбите - нет. Вот и весь сказ.
    А кто сказал, что его там ставить будут, а не соберать из модулей?
    Можно ставить, а можно и не ставить.
    А ничего. На Земле тоже Солнце есть, вся соль в том как создать тень для телескопа, в нужном месте в нужное время. На Земле и Луне это очень просто решается, куполом с прорезью, что позволяет наблюдать за любыми объектами, почти всё время, когда они не находятся на одной линии до Солнца.
    А на орбите такой купол даже не стали делать ибо хлопотно, всё на что решились, это на "шторку" размером с теннисный корт, а как она будет тормозить телескоп, и сколько раз придётся корректировать из-за этого орбиту ещё большой вопрос.
    И что? Там день ночь 14 дней каждый, вполне можно настроить оборудование на нужный лад.
    Вы не компетентны в данном вопросе, что вас слушать.
    Добраться проще, а обслуживать сложнее и поддерживать орбиту и направление нужное сложнее, Гранат уже летал.
    А это и не нужно, есть Меркурий и Венера, этого хватит для начала.
    О том и речь, а Луна достаточно далеко.
    Летать он может и тысячу лет, а вот будет ли выполнять поставленные задачи и сможет ли их вообще решить - большой вопрос.
    Можно но спутник должен быть ооочень далеко от Земли, чтобы сеанс связи был как можно дольше. В противном случае, на околоземной орбите их еужно будет минимум 2.
    Что касается многозадачности, то она вообще не выполнима для такого спутника, он сможет легко управлять КА на Марсе, но должен будет подождать полгодика пока сможет управлять КА на Юпитере например.
    Но не всегда. будут окна по 14-20 дней. А на Земле окно несколько часов.
    А нужно ли покрывать всё одновременно? Достаточно того что всё покрыть можно последовательно. В отличае от того же Хаббала, который при всём желании ну не может.
     
  17. vlad2654

    vlad2654 Модератор Команда форума

    Регистрация:
    11.03.08
    Сообщения:
    15.911
    Симпатии:
    67
    Адрес:
    г. Ставрополь
    Вам достаточно точно сказали, что причина в основном та, что орбита была ВЭО, требующая бОльшего количества топлива, чем круговая орбита, которая в общем-то является стационарной или по крайней мере не требующей большого количества топлива для коррекции.

    В ближайшие как минимум 50, а скорее 100 лет такой ремонт на Луне не возможен в отличии от телескопа, находящегося на орбите.

    Даже если из модулей. В настоящее время в Чили планируется создать телеском с диаметром зеркала порядка 40 метров. Это зеркало состоит из шестиугольных фрагментов. Для создания такого телескопа требуется несколько миллиардов евро (страна, которая хочет участвовать в этом должна заплатить вступительный взнос в 120 млн. евро и каждый следующий год (всего ЕМНИП -5) должна выплачивать по 12 или 13 млн. евро). И это на Земле. Сколько млрд. будет стоить аналогичный телескоп на луне невозможно даже предугадать. Известно одно - что значительно, если не на порядки больше, чем на Земле

    Отнюдь. И легче добраться, и легче обслуживать. Вашi же пример и "гранатом" несколько не в тему. Он был запущен, не знаю по какой причине, не на оптимальную орбиту. Хотя может были какие-то свои мысли на эту тему.

    Нацеливать на данные планеты телескоп, находящийся на небесном теле (Луна) значительно сложнее, чем на орбитальном.

    Никаких вопросов. Остновная масса спутников, летающих на такой орбите выполняют свои задачи, разумеется если нет форс-мажора.

    насколько далеко? А разбросать по поверхности земли станции приема уже религия не позволяет?
     
  18. v32

    v32 Новый участник

    Регистрация:
    11.04.09
    Сообщения:
    3.354
    Симпатии:
    5
    Адрес:
    г. Киров обл.
    Lanteh
    Вы то ли не понимаете, то ли принципиально не принимаете аргументов (по многим моментам - гиродины, высокие орбиты (Хаббл - уникальный аппарат, на котором многое было впервые, делали б его сейчас - многое сделали бы гораздо лучше), виды ресурсов на Луне). Такой диалог я считаю бессмысленным.

    Добавлено спустя 7 минут 35 секунд:

    False.

    False.

    False.

    False.

    False.

    False. Доступный для наблюдения сектор неба прикидывали вообще? Я тоже могу объявить вас некомпетентным, и буду прав - судя по вашим постам.

    Ну и т.д.

    Догадайтесь по выделенному, что не так.

    Добавлено спустя 12 минут 38 секунд:

    Есть много долгоживущих спутников. Тот же LandSat-5 - еще до Горбачева запустили, а он все летает, и работает, ДЗЗ занимается :-D
     
  19. Lanteh

    Lanteh Активный участник

    Регистрация:
    25.08.08
    Сообщения:
    5.031
    Симпатии:
    12
    Адрес:
    Россия (Russia)
    Два раза в месяц, длительное время вы можете смотреть куда хотите.
    Атмосфера сокращает возможности этого телескопа в 7 раз в среднем, это не считая погодные условия и вращение Земли. Т.е. на Луне телескоп с зеркалом в 6 м. выполнит теже задачи с заданным разрешением.

    Благодаря отсутствию влияния атмосферы, разрешающая способность телескопа в 7—10 раз больше аналогичного телескопа, расположенного на Земле изи wiki

    Т.е. с учётом вышеизложенных приемуществ, не намного дороже и значительно лучше, благодаря отсутствию проблем с погодой.
    Зеркало на Хаббале так заменить и не смогли, а на Луне это реально.
    Нацеливать в разы проще, просто видно их будет не всё время, а периодами, что не есть проблема, т.к. Хаббл их просто не видит.
    А это ооочень дорого и не надёжно, т.к. сеанс связи будет прерываться, пока таких возможностей нет ни у нас ни у США (на сколько я в курсе). Опять же погода может всё испортит.
    Я вам привёл пример его будущей замены.
    http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0% ... 0%BE%D0%BF)

    Продолжительность полёта 5-10 лет. Вот вам и "висит сколько хочешь".

    Все остальные false это всего лишь ваше некомпетентное ИМХО, человека который даже не пытается разобраться в вопросе.
     
  20. MRJING

    MRJING Активный участник

    Регистрация:
    05.05.10
    Сообщения:
    13.103
    Симпатии:
    2.164
    Адрес:
    Иваново
    Lanteh
    Доставка Хаббла на Луну стоит как запуск нового Хабла.
    И зачем тогда будет чинить?
    Не говоря уж о Лунно трясениях которые будут мешать работе телескопа.
    Ужасных перепадах температуры.
    Бомбардировки Астероидами
    Больших задержек при наведении
    Силы тяжести которой нету на орбите.
    Радостях того что его вообще не починят так как проще построить ещё один Хаббл чем запускать ремонтников к Луне.
    А если целая база стоймостью 1 триллион долларов то за такое деньги можно запустить сотню хаблов и ещё деньги останутся.
    Тут всё звездное небо можно будет разбить по секторам и разбрасать телескопы по разным орбитам.
     
Загрузка...

Поделиться этой страницей