Причины распада СССР

Тема в разделе "Военная история", создана пользователем Кирилл СПб, 29 дек 2008.

?

СССР распался т.к.

  1. он, как некая система, был изначально предрасположен к этому и имел внутренние структурные и функцио

    7 голосов
    30,4%
  2. произошло определенное сверхкритическое стечение исторических обстоятельств (был жизнеспособен)

    16 голосов
    69,6%
  1. History Enthusiast

    History Enthusiast Новый участник

    Регистрация:
    26.08.09
    Сообщения:
    489
    Симпатии:
    0
    Адрес:
    США
    АлександрОВ
    Во первых, рассматривая картину в целом неплохо было бы сравнить внешнюю политику Китая и СССР. Китай в отличии от СССР не участвовал в гонке вооружений и его ядерное вооружение было гораздо более скромным. Китайские ВС практический не выходили за пределами этой страны (если не считать очень короткую экскурсию во Вьетнам) в то время как СССР держал сильную группировку войск в центре Европы и по уши завяз в Афганистане. Так что если Американцы действительно с бОльшим желанием протянули Китаю руку, то вряд ли можно их в этом упрекать.

    Во вторых, всё познаётся в сравнении и поэтому развития отношений между США и Китаем надо одновременно сравнивать с Советско-Американскими. Полезно будет упомянуть что дипломатически отношения начались ещё в 1933г., что почти все лидеры СССР от Сталина до Горбачева встречались (часто неоднократно) со своими Американскими коллегами. Обе стороны подписали целый ряд договоров на счет стратегических сил. Так что СССР не был в какой то изоляции.

    В экономической, космической и научной сферах, между СССР и США были подписаны ряд договоров в конце 60х и начале 70х годов - то есть на несколько лет раньше чем с Китаем. Так же надо учесть что почти вся торговля с Китаем это сделки частных предприятий а не какая нибудь гос программа в стиле плана Маршала. Государство просто открыло для этого дорогу. В отличии от СССР/России, в Китае есть дешёвая рабочая сила и относительная стабильность что в свою очередь делает его очень хорошим торговым партнёром.

    Не факт что это было возможно. В отличии от СССР, капитализм в Китае никогда не был полностью искоренён (особенно в сельском хозяйстве), и в 70х-80х годах там было много ещё не старых людей которые выросли до прихода к власти Мао. Да и время у Китая было гораздо больше. Сейчас у меня нет времени но может напишу об этом больше завтра.

    85 год это уже агония. Когда цены на нефть упали и требовалось продавать золото чтоб прокормить народ, СССР был уже обречен.

    Posted after 12 minutes 39 seconds:

    Вот Вам 85г, наглядно:
    [​IMG]
     
  2. Кирилл СПб

    Кирилл СПб Новый участник

    Регистрация:
    13.10.08
    Сообщения:
    1.555
    Симпатии:
    1
    Адрес:
    Санкт-Петербург
    Умер, но завещал страну с определенной структурой экономики, общества, идеологии, мотивации, государства. Мощь и производительность промышленности после его смерти только росла, но и этого не хватило для решения задачки средней степени ресурсоемкости и сложности.
     
  3. студент

    студент Модератор Команда форума

    Регистрация:
    08.11.07
    Сообщения:
    28.900
    Симпатии:
    6.013
    Адрес:
    Москва
    При этом необходимо учитывать, что от очень многого из перечисленного последующее руководство страны отказалось вплоть до демонстративного "деланья наоборот".
     
  4. Кирилл СПб

    Кирилл СПб Новый участник

    Регистрация:
    13.10.08
    Сообщения:
    1.555
    Симпатии:
    1
    Адрес:
    Санкт-Петербург
    А Хрущев (с Маленковым или без) как раз и стал реформировать страну. Странно, что Вы это как то упустили из вида. И будучи правоверным коммунистом он пытался максимально улучшить жизнь советских граждан в рамках его веры. И он это сделал! Быть может возможности были использованы только на 70-80%, но они были использованы. Да он и не мог не проводить реформ, будучи в своем уме. Ситуация в экономике к 53 была очень тяжелая. Ну а если Вам не по нраву Хрущев и его реформы то стоит помянуть Сталина. Все руководители цк, правительства - плод его работы, убитое с/х- плод его работы, убитая промышленность "Б"- плод его работы, состояние "холодной войны"- отчасти, его детище, неповоротливая система управления и планирования- его детище, да много чего еще. Хрущеву было сложнее чем Сталину, он мог играть только в жестких рамках сталинских коридоров, в то время как Сталин в конце 20-начале 30-х мог сам выбирать путь развития страны и это сделал.

    Добавлено спустя 4 минуты 48 секунд:

    Ны Вы это..., говорите, но не заговаривайтесь.

    Добавлено спустя 1 минуту 26 секунд:

    Например? И было ли это плохо?

    Добавлено спустя 6 минут 19 секунд:

    Т.е. те же яйца только сбоку...? Экономика не имела финансовых, дипломатических и все же... производственных (ведь перестроиться на другой стандарт то же можно) возможностей для обеспечения своей выживаемости?
     
  5. студент

    студент Модератор Команда форума

    Регистрация:
    08.11.07
    Сообщения:
    28.900
    Симпатии:
    6.013
    Адрес:
    Москва
    "Опрокидывание" идеологии, свертывание рыночных отношений, ломка мотивации (иллюстрацию к которой блистательно изобразил Пуговкин в фильме "Напарник", выравнивание зарплат), непродуманные эксперименты с управлением страной и с/х.
    Громадные потери: хроническое недофинансирование и потери в с/х, утрата черноземов (засоление, выветривание), лихорадочное исправление последствий (обратная ликвидация совнархозов и возврат к прежней модели управление), утрата населением мотивации к труду. Это то, что припомнил сходу. По-моему, уже немало...
     
  6. АлександрОВ

    АлександрОВ Активный участник

    Регистрация:
    27.03.08
    Сообщения:
    1.031
    Симпатии:
    0
    Адрес:
    РОССИЯ, Липецк
    Я про это и сказал, что шансов повторить успехи Китая у СССР не было, иначе это был бы уже не СССР. Кстати до определенного момента (считай до встречи Сяопина и Картера) компартия Китая официально отвергла тезис о мирном сосуществовании коммунизма и капитализма, выдвинутой еще Хрущевым.
    В том и проблема. В изоляции были и остаемся сейчас хотя и в меньшей мере. Цель показаной ретроспективы показать стремительность развития отношений. Да и цели подобных встреч ЮСА и СССР были другие. Не кредиты, и технологии, а очередной СНВ.
    Сходство с планом Маршала улавливается почти полностью. Открытие рынков за доллары и кредиты, вкладывание прибылей в долговые обязательства ЮСА.
    Конкурентные преимущества не в дешевой рабочей силе, они в большей степени зависят от ее качества. Рабочая сила становится конкурентной не только от того, что она дешево стоит. Вот китайские кули раньше готовы были работать за горсть риса, дешево? вполне, а экономического подъема небыло. Дешевая рабочая сила это всего навсего китайский брэнд. Так ли уж высока ее доля в современном конвеерном производстве? Она должна быть настолько высока, что бы снижение ее доли позволяло покрывать транспортные издержки, логистику готовых товаров и сырья, учитывая что энергоносители Китай покупает. ИМХО основной фокус, это низкий курс юаня (независимость денежной системы), бесплатные(ворованые) технологии, западные инвестиции в это дело.
     
  7. Катафракт

    Катафракт Новый участник

    Регистрация:
    17.12.07
    Сообщения:
    1.171
    Симпатии:
    1
    Адрес:
    г. Москва
    прекрасно знаю, и именно о политике СССР осведомлен и не испытываю лишних иллюзий. да, это моя бывшая страна, я ее уважаю и люблю, но правду знаю.

    да, в том числе и спекулятивный. вместе с тем это СВОБОДА предпринимательства и совершенно другой подход к собственности, отсюда и экономические результаты.

    я не знаю, какое у Вас образование, думаю, что не экономическое. рынок как таковой предусматривает не административное регулирование экономики, а гибкие формы взаимодействия. для подъема экономики хватило, потом стало в тягость.

    я как человек, всерьез интересующийся историей, отвечу - не спешите. Петр 1 тоже слыл человеком образованным, "нацеленным на Европу", только для страны в перспективе эти преобразования вылились в дальнейшее закрепощение.
     
  8. Кирилл СПб

    Кирилл СПб Новый участник

    Регистрация:
    13.10.08
    Сообщения:
    1.555
    Симпатии:
    1
    Адрес:
    Санкт-Петербург
    Студент
    Ну поехали...
    1. "Опрокидывание идеологии".
    Да, оно произошло. Если речь только о "разоблачении культа", то иначе и быть не могло. Элита хотела чувствовать себя безопасно, это было возможно только в случае олигархического баланса, но никак не в форме культа персоны. Культ загоняет развитие страны в определенное русло, десталинизация была необходима в основном что бы развязать руки руководству, а не гражданам. Напомню, что "резкого" разоблачения культа для рядового населения не произошло. В своих речах для широкой общественности Хрущев говорил о преемственности курса "отца", иначе он поставил бы под сомнение свою собственную легитимность.

    Добавлено спустя 15 минут 1 секунду:

    Это просто не правда. Хрущев воплотил в жизнь мечту Сталина! Сталин не мог этого сделать (если мы говорим о упразднении приусадебных участков) по той простой причине, что народ просто передох бы.., а кормить страну и Сталина кто будет? :-D
    Сталин выступал решительно против лпх, и их существование оправдывалось только тактическими нуждами и слабостью с/х. Но и тут не надо делать из Сталина сурового но понимающего: налоги и барщина с лпх поддерживались на таком уровне, что крестьянин перманентно находился на грани голода и отчаяния. Хрущев подняв жизненный уровень и статус крестьянства до удобоворимого (впервые с 17 года) сделал единственную верную для коммуниста вещь - упразднил лпх. Сталин был за 100% работу на колхоз, и постоянно об этом трындел. Может если бы Хрущев не был коммунистом, он сделал бы по-другому, но если бы он не был коммунистом его к Кремлю и на километр не подпустили бы, ну а если он скрывал бы свою капиталистическую сущность и начал бы реформы без согласования с окружением, он просто бы был уничтожен.

    Добавлено спустя 6 минут 39 секунд:

    :-D Уравниловка имело место и до этого. Единственное, что теперь пролетариат побольше задело. Вы забываете, что з.п. пролов уравнивалась при сталине иными методами, но эффект был тот же (денежные реформы, займы, взносы по прогрессивной шкале и т.д.). И при Хрущеве специалисты-селовики наоборот получили более дифференцированное жалования.

    Добавлено спустя 27 минут 39 секунд:

    Ну что сказать... Как вообще применимо к однопартийной диктатуре мягкой или не очень словосочетание "управляемый эксперимент"? Это больше в огород Сталина... Группа не очень компетентных людей во главе с харизматиком-диктатором с неограниченными полномочиями, в условиях отсутствия экономической, социологической науки и основанного на их результатах планирования принимает решения- априори волюнтаристские, и не в должной мере продуманные. Как раз таки Хрущев действовал уже в рамках контроля (не важно кого), и этот контроль хотел поставить ему неут в 57 и поставил его в 60-е!
    Но все вышеописанное- это лирика, я не считаю действия Хрущева непродуманными.
    Одна из важнейших задач Хрущева- преодоления кризиса начала 50-х. Страна двигалась к новому голоду и системному кризису ( резкое падение показателей с/х и менее резкое снижение промышленного производства подтверждают современные исследования), социальные ожидания граждан (а не метафизической "державы") не удовлетворялись уже несколько десятилетий, в стране было от 40 до 55% абсолютно бесправных людей с фактическим статусом рабов (победивших нацизм и разбивших многие страны Европы!).
    Существующая система позволяла решить проблему скорого голода только экстенсивно (целина), идея децентрализации управления н.х. (совнархозы) была верной, идея разделения партии на "городских" и "деревенских" была спорной, но Хрущев, как и Сталин ранее, как Брежнев и Андропов позднее в рамках своей картины мира искал решение многих проблем в обновлении партии, кадров, воспитании... Упразднение МТС- верная идея при штурмовщине в исполнении, которая свойственна любой компании в СССР. Урезал ВПК- молоток.

    Главное, что положение в 50-е по всем основным показателям улучшилось, с этого момента страна не голодала, 90млн советских люди обрели жилье (вылезли из сталинских землянок и бараков с коммуналками). До 58 года наблюдается резкий рост производительности труда и жизненного уровня населения. Дальнейший провал был вызван не только скоропалительной политикой Хрущева, сколько самой динамикой жизни сталинского наследства и консерватизмом старцев.
     
  9. дончанин

    дончанин Активный участник

    Регистрация:
    12.08.10
    Сообщения:
    9.625
    Симпатии:
    514
    Адрес:
    Донецк, ДНР
    Цитаты и ссылки не плохо бы. а насчет трындел - это проблема воспитания, и личной культуры. А вообще удобная точка зрения - во всем виноват неграмотный тиран Сталин.
    Современные исследования это какие? поделитесь источником? Уж не ОБС ли? :-D

    Добавлено спустя 5 минут 9 секунд:

    http://aleho.narod.ru/book2/ch19.htm
    http://www.pravo.vuzlib.net/book_z1368_page_42.html
    Не новейшие зато доступные
     
  10. Кирилл СПб

    Кирилл СПб Новый участник

    Регистрация:
    13.10.08
    Сообщения:
    1.555
    Симпатии:
    1
    Адрес:
    Санкт-Петербург

    Беру то что есть на полке под рукой:
    1. Милохин Д.В., Сметанин А.Ф. Коми колхозная деревня в послевоенные годы, 1946-1958: соц.-экон. аспекты развития; институт языка, литературы и историии Коми НЦ УрО РАН.-М.:Наука, 2005.
    2. Шестаков В.А. Социально-экономическая политика советского государства в 50-е-середине 60-х годов; Ин-т рос. истории РАН., М.: Наука, 2006.
    3. Данилов А.А., Пыжиков А.В. Рождение сверхдержавы: СССР в первые послевоенные годы.- М., 2001
    4. Кудров В.О. О первых сравнениях макропоказателей СССР и США// мировая экономика и международные отношения. 1997.№3
    5. Вишневский А.Г. Серп и рубль: Консервативная модернизация в СССР, М., 1998.

    Ну а если уж доберетесь до одной из этих книжиц - там есть библиография, читайте и не в чем себя не ограничивайте!
     
  11. Barbudos

    Barbudos Активный участник

    Регистрация:
    20.03.08
    Сообщения:
    24.498
    Симпатии:
    165
    Адрес:
    Санкт-Петербург
    Нет уж, Усатый именно -трындел...Откуда у него взяться культурной русской речи?
    Нет-нет...Он был высокообразованный гуманист-романтик.... :-D Любимое музыкальное произведение у него было: "Хорошо темперированный клавир" И.С.Баха (особенно до-бемоль мажорная прелюдия, ну там...тирим-па-па, помните, наверное"), а не "Сулико", как многие считают....
     
  12. Journeyman

    Journeyman Активный участник

    Регистрация:
    26.04.09
    Сообщения:
    11.466
    Симпатии:
    645
    Адрес:
    Россия
    Служба:
    МЧС России 2010 - 2016.
    Он не сделал ничего - ибо Ваши же слова это подтверждают.
    СССР рухнул из-за Сталинской системы, ценностей, кадров --> логично предположить что Сталинская система существовала до конца СССР.
    Но Сталинская система была адекватна реалиям того времени (история это доказывает).
    А отсюда следует что последующие лидеры Советского Союза, вместо того чтобы реформировать Союз под реалии 60-х, 70-х, 80-х и т.д., оставили страну такой же как это было и в 21-53. Пыль в глаза бросили, но систему то не поменяли. Один XX сьезд чего стоит. Китай как пример пошёл по другому пути - Мао там почитают по сей день (как и Сталина кстати), но однако Дэн аккуратно повернул Китай так, что результаты впечатляют. Но не было никаких ужасных разоблачений, которые бы дали почву фантазёрам в нашем времени считать что Мао убил триллионы китайцев и т.д. Всё чётко и правильно.

    Китай и ещё раз Китай. Плюс опыт других стран. Всё можно было изменить. И распада можно было избежать ещё в 80-е. А Сталинский Союз - был нужен и он был уместен для России в той внутреполитической обстановке, и уж тем более внешнеполитической. Это доказано временем. Мы пережили страшные войны, последний в истории России голод и прочие серьёзные проблемы. И Сталин оставил страну, которою можно было направить туда куда надо было. Но не направили - устроили клоунаду, поливание говном, да и в принципе всё. Да, больше стало свобод, но это всё бутафория. Это же та же самая история доказывает. Когда весь мир менялся, СССР стоял на месте. Кто виноват? Опять Сталин? Хе-хе, ну уж нет. Он изменил СССР за годы своей жизни так, что принял страну нищей, разрушенной и голодавшей, которую в мире никто не считал за страну - а в 53 сдал страну величайшей державой в мире, о которой сегодняшней России, с её вымирающим и деградирующим населением лишь мечтать. Да Вы скажете - как же так, репрессии (800 тысяч к ВМН с 21 по 53), нет свобод, нет 100 каналов на TV... Да, в этом отношении было естественно хуже, но как никак 8 лет назад (по тем временам) закончилась самая кровавая война в истории человечества, страшнейшие последствия... Вот возьмите отрезок в 20 лет. 2010 минус 1991 - 20 лет и 1953 минус 1933 - 20 лет. Чувствуйте разницу в разнице? Там 20 лет и результат, и сейчас 20 лет и результат. Плюс тогда так же Запад вставлял бетонные шпалы в колёса, да и еврейское лобби - сохраниться и навариться - не последнюю роль сыграло в создании ситуации как и в отношениях с СССР, так и во внешнеполитическом смысле до войны и после.

    Человеку который в открытую, на всю страну, на весь мир полил говном Сталина (который был ну можно сказать божеством - кстати один из немногих минусов администрации Сталина), человек "под которым был Жуков", всесильный Лаврентий Берия пал под ударом (тот же Жуков с пистолетом в руках его и арестовывал), и тут Хрущёв зажат в тисках Сталинской системы? Хрущёв вертел Советским Союзом, его историей, так как ему хотелось.
    Ему было сложно, Хрущёву, лишь потому что Хрущёв - ТреКуку - популизм, а Сталин - это дело. Сталин - гений своего времени - он ситуацию, время умел адекватно принять и в конечном счёте, в 53 году страна была совсем другой нежели в начале 20-х. А это главное. Замечу что при товарище Сталине население РСФСР (смотри - русских) выросло на 20 миллионов человек (в период 21-53)

    Факт - уровень жизни Советских граждан с 21 года по 53 (учитывая ужасные природные катаклизмы и мировую войну) - вырос. Я не говорю о науке и промышленности. Именно при товарище Сталине была создана база, которая до сих пор делает ПАК ФА, Т-90, Искандер, РС-24, а весь мир летает в космос на русских ракетах. А те проблемы что мы имеем сейчас - ну просто абсурдно приписывать Сталину, после того же позднего Брежнева, Горбачёва, Ельцина, Путина - проблемы это заслуга других людей, которые так ничего стоящего создать и не смогли. Ничего. Лишь слова и ноль дела. Сейчас Россия, 18 августа 2010 года - аморфное гос-во, где не работает ничего. Где государство защищает то, что поставило в не закона, где чиновники существую лишь для того что бы творить анархию - а руководитель что бы хоть что-то разруливать в особо конфликтных ситуациях (Пикалёво например).
    Наверное опять Сталин виноват, со дня смерти которого компас вертелся как флюгер?

    Пётр Первый опять же отвечал реалиям своего времени. Как раз история доказывает это. Выживание России, + появление понятие имперности Русского Государства, его модернизация - говорит о положительной роли Петра в истории нашей страны. Он сделал Россию мировой державой, а наследникам дал широкий простор для мечты и для жизни. Очень жаль что лишь до Александра Второго дошло, что надо отменять.
    Хотя великая димократия в мире - США, жили с рабством не меньше. Т.е. до них дошло не раньше.

    Самая удобная. Причём в результате либерально-демократических реформ мы имеем 10 миллионов жертв, миллионы наркоманов, больных СПИДом и нищих, разрушенную промышленность (на лицо деиндустриализация), армию, соц.сферу, полный коллапс морально-этических ценностей, и конкретный крах русской государственности - слово "русский" с гордостью последний раз говорил лишь... Сталин. И пил за его здоровье с великими словами.
    Ну а потом вылезли твари.
    Единственная и очень серьёзная ошибка Сталина - это отсутствие преемственности. В СССР её не было в принципе. Парадокс - портреты висят, а учебники переписывают быстрее чем рисуют вождей. С кого это началось? Правильно - с Хрущёва.
    При нём же на корню забили понятия русского патриотизма, понятие русского народа как государство-образующего и т.д.
    Факт - что именно при Сталине русский народ был доминирующей силой. А сейчас пришли к тому, что такой национальности просто нет - мы дорогие россияне\соотечественники! Понятие "русские" проскакивает по привычке у американцев (см. ИНОСми) и не более того.

    Добавлено спустя 29 минут 10 секунд:

    Это всё моё ИМХО, моя точка зрения - если народ не согласен - ну я не настаиваю.
     
  13. дончанин

    дончанин Активный участник

    Регистрация:
    12.08.10
    Сообщения:
    9.625
    Симпатии:
    514
    Адрес:
    Донецк, ДНР
    Полностью поддерживаю. У части нашего народа просто должен быть виновный во всех бедах, плюс глупая доверчивость к желтой пресе
    Культура русской речи слово трындел не предусматривает, а насчет музыки то как она влияла на рост экономики? Вот нацисты класику при масовых казнях слушали, и что? Оскорблять мертвых это признак культуры? Вы сами демонстрируете своим поведением причины распада СССР
     
  14. студент

    студент Модератор Команда форума

    Регистрация:
    08.11.07
    Сообщения:
    28.900
    Симпатии:
    6.013
    Адрес:
    Москва
    Хрущев:
    "Самое забавное, что Хрущев сразу после Войны, ещё при Сталине, в июле 1948 года предлагал продавать в колхозы сельхозтехнику, запахать огороды крестьян (их кровные личные полгектара) под самые крылечки, остатки скота в частных подворьях «национализировать», обложить колхозников дополнительными налогами: «Наиболее радикальным путем, на мой взгляд, является проведение полного и единовременного обобществления крупного рогатого скота с компенсацией колхозникам за проданный на фермы скот. При этом надо отказаться от помощи колхозникам в ликвидации бескоровности и принимать меры к удовлетворению их потребностей животноводства через колхозные фермы», «…сократить размеры приусадебных участков колхозников», «повысить установленный уровень трудодней»."

    Сталин: "о «горемарксистах. Которые думают, что следовало бы, пожалуй, взять власть и пойти на экспроприацию мелких и средних производителей в деревне и обобществить их средства производства». «...на этот бессмысленный и преступный путь … не могут пойти марксисты, ибо такой путь подорвал бы всякую возможность победы пролетарской революции, отбросил бы крестьянство надолго в лагерь врагов пролетариата»"

    Сталин, 1952г.:
    ответ Саниной А.В. и Венжуру В.Г.:

    «…Какие мероприятия необходимы для того, чтобы поднять колхозную собственность, которая является, конечно, не общенародной собственностью, до уровня общенародной (“национальной”) собственности?

    Некоторые товарищи думают, что необходимо просто национализировать колхозную собственность, объявив ее общенародной собственностью, по примеру того, как это было сделано в свое время с капиталистической собственностью. Это предложение совершенно неправильно и безусловно неприемлемо. Колхозная собственность есть социалистическая собственность, и мы никак не можем обращаться с ней, как с капиталистической собственностью. Из того, что колхозная собственность является не общенародной собственностью, ни в коем случае не следует, что колхозная собственность не является социалистической собственностью.

    Эти товарищи полагают, что передача собственности отдельных лиц и групп в собственность государства является единственной или во всяком случае лучшей формой национализации. Это неверно. На самом деле передача в собственность государства является не единственной и даже не лучшей формой национализации, а первоначальной формой национализации…

    Что же в таком случае нужно предпринять, чтобы поднять колхозную собственность до уровня общенародной собственности? (в интересах всего народа страны – К.О.Ю.)

    В качестве основного мероприятия для такого повышения колхозной собственности т.т. Санина и Венжер предлагают: продать в собственность колхозам основные орудия производства, сосредоточенные в машинно-тракторных станциях, разгрузить таким образом государство от капитальных вложений в сельское хозяйство и добиться того, чтобы сами колхозы несла на себе ответственность за поддержание и развитие машинно-тракторных станций. Они говорят:

    “Было бы неправильно полагать, что колхозные вложения должны будут главным образом направляться на нужды культуры колхозной деревни, а на нужды сельскохозяйственного производства по-прежнему основную массу вложений должно будет производить государство. А не верней ли будет освободить государство от этого бремени, ввиду полной способности колхозов принять это бремя всецело на себя. У государства найдется немало дел для вложения своих средств в целях создания в стране изобилия предметов потребления”.

    Для обоснования этого предложения авторы предложения выдвигают несколько доводов.

    Во-первых. Ссылаясь на слова Сталина о том, что средства производства не продаются даже колхозам, авторы предложения подвергают сомнению это положение Сталина, заявляя, что государство все же продает средства производства колхозам, такие средства производства, как мелкий инвентарь, вроде кос и серпов, мелких двигателей и т. д. Они считают, что если государство продает колхозам эти средства производства, то оно могло бы продать им и все другие средства производства вроде машин МТС.

    Этот довод несостоятелен. Конечно, государство продает колхозам мелкий инвентарь, как это полагается по Уставу сельскохозяйственной артели и по Конституции. Но можно ли ставить на одну доску мелкий инвентарь и такие основные средства производства в сельском хозяйстве, как машины МТС, или, скажем, земля, которая тоже ведь является одним из основных средств производства в сельском хозяйстве. Ясно, что нельзя. Нельзя, так как мелкий инвентарь ни в какой степени не решает судьбу колхозного производства, тогда как такие средства производства, как машины МТС и земля, всецело решают судьбу сельского хозяйства в наших современных условиях.


    Во-вторых. Т.т. Санина и Венжер ссылаются далее на то, что в период начала массового колхозного движения - в конце 1929 и в начале 1950 годов ЦК ВКП(б) сам стоял за то, чтобы передать в собственность колхозам машинно-тракторные станции, требуя от колхозов погасить стоимость машинно-тракторных станций в течение трех лет. Они считают, что хотя тогда это дело и провалилось “ввиду бедности” колхозов, но теперь, когда колхозы стали богатыми, можно было бы вернуться к этой политике - продаже колхозам МТС.

    Этот довод также несостоятелен. В ЦК ВКП(б) действительно было принято решение о продаже МТС колхозам в начале 1930 года. Решение это было принято по предложению группы ударников-колхозников в виде опыта, в виде пробы, с тем, чтобы в ближайшее время вернуться к этому вопросу и вновь его рассмотреть. Однако первая же проверка показала нецелесообразность этого решения, и через несколько месяцев, а именно в конце 1930 года решение было отменено.

    Дальнейший рост колхозного движения и развитие колхозного строительства окончательно убедили как колхозников, так и руководящих работников, что сосредоточение основных орудий сельскохозяйственного производства в руках государства, в руках машинно-тракторных станций, является единственным средством обеспечения высоких темпов роста колхозного производства.

    Мы все радуемся колоссальному росту сельскохозяйственного производства нашей страны, росту зернового производства, производства хлопка, льна, свеклы и т. д. Где источник этого роста? Источник этого роста в современной технике, в многочисленных современных машинах, обслуживающих все эти отрасли производства. Дело тут не только в технике вообще, а в том, что техника не может стоять на одном месте, она должна все время совершенствоваться, что старая техника должна выводиться из строя и заменяться новой, а новая - новейшей. Без этого немыслим поступательный ход нашего социалистического земледелия, немыслимы ни большие урожаи, ни изобилие сельскохозяйственных продуктов. Но что значит вывести из строя сотни тысяч колесных тракторов и заменить их гусеничными, заменить десятки тысяч устаревших комбайнов новыми, создать новые машины, скажем, для технических культур? Это значит нести миллиардные расходы, которые могут окупиться лишь через 6-8 лет. Могут ли поднять эти расходы наши колхозы, если даже они являются миллионерами? Нет, не могут, так как они не в состоянии принять на себя миллиардные расходы, которые могут окупиться лишь через 6-8лет. Эти расходы может взять на себя только государство, ибо оно и только оно в состоянии принять на себя убытки от вывода из строя старых машин и замены их новыми, ибо оно и только оно в состояния терпеть эти убытки в течение 6-8 лет с тем, чтобы по истечении этого срока возместить произведенные расходы. Что значит после всего этого требовать продажи МТС в собственность колхозам? Это значит вогнать в большие убытки и разорить колхозы, подорвать механизацию сельского хозяйства, снизить темпы колхозного производства.

    Отсюда вывод: предлагая продажу МТС в собственность колхозам, т.т. Санина и Венжер делают шаг назад в сторону отсталости и пытаются повернуть назад колесо истории…»."
     
  15. dign

    dign Заблокирован

    Регистрация:
    11.05.09
    Сообщения:
    2.498
    Симпатии:
    114
    Адрес:
    Херсон
    Как раз экономическое. Поэтому чуть больше обзор, чем у других.
    Я тоже в начале слышал, что тот рынок, который был в СССР нельзя назвать рынком. В таких книгах как "Экономикс" дано определение рынка с точки зрения капиталистического строя. Но у нас был не капиталистический строй и при этом был рынок.

    Да, цены были не свободные. Основной упор был на макроэкономику. Некоторые сектора промышленности и сельского хозяйства были датированными (для свободного рынка это не приемлемо). Но в целом это благополучно влияло на экономику страны и позволяло снизить цены на еду и топливо, а также позволяло поднимать уровень жизни депрессивных районов.

    Вот к примеру, сколько было построено оросительных каналов? Много. И если посчитать с капиталистическо-спекулятивной точки зрения - абсолютно нерентабельное вложение средств. Но как ни странно, сейчас все пользуются благами советской экономики. Получают прибыль и хают социалистический строй.
     
  16. дончанин

    дончанин Активный участник

    Регистрация:
    12.08.10
    Сообщения:
    9.625
    Симпатии:
    514
    Адрес:
    Донецк, ДНР
    :good:
     
  17. Катафракт

    Катафракт Новый участник

    Регистрация:
    17.12.07
    Сообщения:
    1.171
    Симпатии:
    1
    Адрес:
    г. Москва
    в теории это хорошо, но на практике вылилось в дефицит.

    еще раз повторюсь: при той системе, когда руководство решает за народ, что покупать, образуется резкая нехватка товаров массового пользования. регулирование рынка - вещь необходимая, но делать нужно аккуратно. жесткие меры вроде установления фиксированных цен чуть ли не на все ведут к накоплению многочисленных проблем, которые однажды непременно прорвутся.

    все упирается в мотивацию. при плановой экономике человек мотивирован лишь тогда, когда рядом с ним чекист с пистолетом находится.

    немудрено, при наличии дармовой рабочей силы.

    сейчас тоже поднимают. в Чечне :-( а потом жители депрессивных районов вырезали русских в 90-е.

    Добавлено спустя 7 минут 51 секунду:

    социализм, когда он на деле - это хорошо. и за успехи советской экономики (не рынка, а экономики) я благодарен предшествующим поколениям. однако недострой, огромный бюрократический аппарат и другие прелести шли всегда в ногу с нашими успехами. грандиозные стройки не спасли страну от развала, в то время как устойчивость - важнейшее качество любой системы.

    сохранить Союз в 91м можно было бы, но никто не гарантировал его жизнеспособность в дальнейшем. скажите спасибо, что у нас хоть ресурсов полно и наследие Российской Империи было, а в Северной Корее сейчас при плановой экономике народ с голоду пухнет.

    избавить страну от кризиса можно было бы, в первую очередь, отказавшись от строения коммунизма, во вторых - переводя экономику на рыночные рельсы. только для этого нужно было заставить руководство страны думать о государстве, и думать много. проще подписать несколько договоров и получить 2-3 млрд долл., как это сделал Горби. :(
     
  18. Кирилл СПб

    Кирилл СПб Новый участник

    Регистрация:
    13.10.08
    Сообщения:
    1.555
    Симпатии:
    1
    Адрес:
    Санкт-Петербург
    1. "Сталинская система" не существовала до 90-х, система развивалась, но делать она это могла в определенном русле (заданном Сталином и Лениным).
    2. "Реалиям" какого "времени" была адекватна? Как метко заметил один из старых высокопоставленных КГБшников в одном интервью (не назову имя, не помню) Цитирую приблизительно: "Советская система на протяжении всего существования могла эффективно решать кризисные задачи (я уточню- такие кризисы не обязательно являются объективными), но в условиях обычной жизни работала крайне плохо" Здесь можно добавить, что "кризисная", мобилизационная природа самой системы сама подталкивала к кризису, ибо иначе утрачивала ориентиры.
    3. Страну не оставили такой же, в ответе Студенту я уже упомянул некоторые изменения в структуре гос-ва, партии, н.х., социальной политики. Утверждение о том, что страну оставили такой же- не верно.
    4. Про Китай уже писали выше. Россия- не Китай, и это не игра словами. К тому же, напомню, что Китай перед его реформированием потрясли сильнейшие социальные и культурные толчки. Если Вы считаете, что стоило в СССР еще разок провести культурную революцию... и апосля переключиться на рынок...

    Добавлено спустя 12 минут 24 секунды:

    Вы как то не о том, немного. Вы о свободе когда говорите, помните, что многие люди не просто не могли "покритиковать", они были ограничены в правах, не обладали свободой передвижения, свободой выбора профессии, правом на отдых и достойную оплату труда.... Т.е. они не были людьми в полном смысле этого слова. Подумайте над этим... И подумайте, почему Вы воспринимаете продвижение идей коммунизма в России- закономерным, априорным явлением? Большинство вызовов брошенных СССР было вызвано ее идеологической позицией, верой... Большевики посеяли, а собирали урожай все...

    Добавлено спустя 18 минут 43 секунды:

    1. Повторяю, Вы неверно себе представляете разоблачение культа. «О преодолении культа личности и его последствий» гораздо мягче того, что зачитал Хрущев.

    2. Берия сместил не один Хрущев, почитайте о борьбе за власть после смерти Сталина. Вы неверно представляете себе уровень властных возможностей Хрущева.

    3. Страна и не могла быть в 53 такой какой она была в 20-ые. Весь мир изменился за это время, есть объективные исторические процессы. И к тому же почему бы не сравнить с Россией 14 года, а не 20-го. Ну и конечно же Вы не замечаете одного простого факта- положение страны в 20-е имеет непосредственное отношение к деятельности РКП(б) и Сталина с 17 года.

    4. Не рекомендую вспоминать рост населения. Это не является универсальным маркером, особенно если проводить сравнение с другими странами.
    Как пример для Вас: численность населения рсфср на 55-112266, на 60-й- 120766, на 65- 127189 итого прирост с 55 по 65 (10 лет) около 15 млн, умножаем на 3 и получаем 45млн!!!, какой там Сталин, где он со своими 20 с хвостом!? Но я то понимаю, что это было вызвано не только политикой лидеров СССР. Так что давай те не будем о населении.
     
  19. dign

    dign Заблокирован

    Регистрация:
    11.05.09
    Сообщения:
    2.498
    Симпатии:
    114
    Адрес:
    Херсон
    Ну конечно, сортов колбасы было всего 5-8. Например, такая колбаса как "киевский рулет" или "московская" не всегда были на прилавке. А "докторскую" или "любительскую" не всегда то и хотелось. Зато сейчас я колбасу не покупаю - ее есть просто противно. Самую дорогую часто не купишь, и цена не показатель ее качества.

    С продуктами в последние лет 10 в СССР проблем не было. А вот магазинов было мало, поэтому очереди были длинными. Если чего не хватало, всегда можно было пойти на обычный торговый рынок. Только люди, чего-то мало туда шли.

    Вот с чем был дефицит, так это с быттехникой. Но и тоже умудрялись купить новый цветной телевизор, кухонный комбайн или стиральную машинку с отжимом.

    Квартиры, худо но выдавали.

    Топливо совсем копейки стоило. И проблем не было, чтоб моторную лодку заправить, которая жрет как грузовик.

    А вот с приходом к власти Горбачева начался дефицит, искусственный. Сколько было случаев, когда готовую продукцию на свалку выкидывали. Началось планомерное уничтожение советской экономики.

    P.S.
    Бытует мнение, что американцы не боялись военной мощи СССР, т.к. уже никто не собирался устраивать мировую революцию. Им не нравилась наша экономика, уж очень она стала продуктивной. Советский Союз они помогли загубить, но проморгали экономику Китая. У Китая, кстати, тоже экономика специфичная - жестко регулируемая правительством.
     
  20. Кирилл СПб

    Кирилл СПб Новый участник

    Регистрация:
    13.10.08
    Сообщения:
    1.555
    Симпатии:
    1
    Адрес:
    Санкт-Петербург
    Я тут даже спорить не буду. Вы просто не читали исследований по этому вопросу. И давай те, опять же, не с 21 года рассматривать тенденции, а с 14 или 17. И желательно не по докладам на съездах трудящихся, а исходя из реальной потребительской корзины, реального уровня потребления, реального уровня социальной обеспеченности, индивидуальной социальной безопасности, уровня реализации личности и не средних значений, а по стратам или классам (как Вам угодно).
    По ВПК... Ваши утверждения очень интересны, но носят скорее историософский характер.

    Добавлено спустя 8 минут 33 секунды:

    Вот и рост экономики. :-D

    Добавлено спустя 21 минуту 13 секунд:

    Вам самому не смешно? Это относится почти ко всем выдержкам. Это сродни фразе Брежнева: "Еще поработаем с тобой!".
    Вы на самом деле думаете, что, к примеру, МТС существовали в 50-е в первую очередь из-за эффективности, а не потому что основные средства производства должны были по идеологическим и "управленческим" соображениям в руках государства?

    Различные "двурушнические" высказывания Никитки Вы можете тут не приводить (сам знаком с ними). То что Коба обзавелся окружением из подхалимов и угодников и Хрущев тако же- для меня не новость. Но вы же всегда ратовали за дело, а не слово! Дело сделано, са 53 до 58 общий рост производительности с/х, выход на уровень "не голода", почти независимо сформирована специализация с/х районов, появились постоянные территориальные поставщики овощей, мясо-молочной продукции и т.д. (а Сталин без вложений в село и решения его проблем не мог добиться этого, Хрущев- смог- следовательно уравнительная по номенклатуре товаров барщина с лпх- не нужна) и - отмена лпх. Все последовательно! Повторяю, Хрущев к 58 году создал такие условия, при которых отмена лпх не привела к поразившему всю страну кризису.

    Добавлено спустя 2 минуты 54 секунды:

    О каком периоде речь?

    Добавлено спустя 6 минут 45 секунд:

    Хорошо, гипотетически... 82 год на дворе, СССР проводит интервенцию на американские рынки сбыта и продает...., что он продает?
     
Загрузка...

Поделиться этой страницей