Breeze написал(а):
Где-то я уже это слышал? :???: Ах, да: "Мой кунг фу лучше твоего кунг фу". Кунг фу разумеется один, но мой правильнее.
Вы прицепились к одному-единственному определению "основной", даже не моему, а из кунг фу... из ВИКИ-статьи, которую сами же и цитировали, и тут же обвинили меня во вранье. :-bad^
Нет, можно, конечно, по рассуждать о структуре информационной статьи в плане ее цитирования и предоставления недостоверной информации. Но не будем, ибо не суть.
А суть вот в чем:
Опять обвинения во лжи.Breeze написал(а):
И снова ничем не доказанные.Я ж писал ранее, что у вас происходит разрыв шаблона, когда указывают на то, что ваши представления об американском оружии расходятся с реальной жизнью. Процитированный ваш ответ мне - наглядная иллюстрация тому. Сочувствую.
Однако не откажу себе в удовольствии повторить то, с чего началась наша дискуссия в настоящей теме:
Нужно сделать несколько примечаний, которые возникли в ходе данного обсуждения:
1. Радар AN/SPS-67 в указанный выше расчет не принят по следующим основаниям:
а) он не является полноценной заменой РЛС обнаружения воздушных целей типа AN/SPS-49, но является лишь РЛС обнаружения надводных целей с дополнительной опцией обнаружения низколетящих летательных аппаратов и создан на базе и для замены навигационной РЛС AN/SPS-10, которая в некоторых случаях тоже могла засекать воздушные цели;
б) возможности AN/SPS-67 по обнаружению воздушных целей ограничены, о чем прямо указывается в так уважаемых вами западных источниках
здесь, вот здесь и здесь. При этом какие именно это ограничения и чем они вызваны, напрямую не оговаривается, поэтому остается лишь строить предположения.
Можно допустить, например, что у AN/SPS-67 низкая моментальная вероятность обнаружения воздушной цели – самолет или ракета уже появились в зоне его действия, но еще не обнаружены. Следующий цикл сканирования в три с лишним секунды – результат тот же. Антенна с механическим приводом продолжает наматывать обороты, увеличивая суммарную вероятность обнаружения и, соответственно, время, когда это произойдет. В один прекрасный момент компьютер решит, что это не ложная тревога, а настоящая цель. Сколько времени пройдет от того момента, когда цель появилась на дальней границе зоны действия AN/SPS-67 до ее реального обнаружения?
Или иной вариант. Поверхность воды и воздух около нее – «шумящий» помеховый фон. Возможно, некоторые параметры AN/SPS-67 специально «загрубили», чтобы он не принимал выпрыгнувшего из воды черноморского дельфинчега за ракету стартующею с подлодки, а стаю чаек над морем – за мчащийся над самыми гребнями волн атакующий «Фенсер»… Кстати, по воспоминаниям адмирала Вудрода, экипажи кораблей Королевского флота были буквально измотаны шквалом ложных тревог в ожидании ракетной атаки. И «Экзосет» таки пропустили.
Но все это предположения, которые можно просто проигнорировать.
А вот тот факт, что радар AN/SPS-67 считать за полноценное средство оповещения ПВО (или даже раннего оповещения о низколетящих воздушных целях) никак нельзя, игнорировать невозможно.
P.S. Что вам еще остается в отсутствии аргументации, кроме не имеющих никакого отношения к предмету рассматриваемого вопроса возражений типа:
Жираф большой - ему видней(с) – это не для меня. Поэтому поясняю причины комплектования бортового радиоэлектронного вооружения эсминцев класса «Арли Бёрк» радаром AN/SPS-67. Причины эти кроются не в военных / тактических, а в технических и финансовых аспектах.Breeze написал(а):
Первые являются следствием опыта эксплуатации крейсеров класса «Тикондерога». Их огромные надстройки, в которых и на которых было размещено / навешано множество массивного оборудования, привели к ухудшению остойчивости этих крейсеров, а перегруженные конструкции из алюминиево-магниевых сплавов начали трескаться. Эти проблемы учитывались при реализации проекта «Арли Бёрк»: корабль был полностью стальным – и корпус, и надстройка, что решило проблему прочности, а исключение из состава его снаряжения, устанавливаемого на надстройках и мачтах, такого тяжелого оборудования, как антенный пост дополнительной РЛС обнаружения воздушных целей AN/SPS-49, приводило к увеличению метацентрической высоты и улучшению мореходных качеств. Ценой тому было снижение боевых возможностей эсминцев этого типа по сравнению с крейсерами класса «Иджис». К примеру, ракетный боекомплект уменьшился на четверть, и это при равном водоизмещении «Бёрка» и «Тико».
А как же быть с обнаружением низколетящих воздушных целей? В 80-х годах прошлого века в американских военно-морских кругах превалировало мнение, которое вы, Михаил Исаакович, исповедуете и по сей день (отстали от жизни на 30 лет): многофункциональный AN/SPY-1 – это наше все! К тому же имеет специальный режим поиска воздушных целей в нижней части полусферы. Ну, а для самоуспокоения в помощь ему – паллиатив в виде «прокаченного» навигационного радара AN/SPS-67, легкая антенна которого на фок-мачте не окажет существенного влияния на остойчивость судна. Все, вопрос закрыт.
А с финансовым аспектом и так все понятно: AN/SPY-1 цены не малой, и стоит он один как целый комплекс разных РЛС на кораблях ранней постройки. А поскольку было заявлено, что пара «Бёрков» будет строиться по цене одной «Тико», то вопросов о разработке и оснащении эсминцев специализированной РЛС обнаружения низколетящих воздушных целей типа советской МР-350 «Подкат», даже не поднимался, поскольку считалось, что AN/SPY-1 способен самостоятельно решить все задачи, возлагаемые на радиолокационный комплекс корабля;
в) в схеме функционирования БИУС «Иджис» радар AN/SPS-67 не включен в контур ПВО. Можно :dostali:, но время прохождения информации о воздушной тревоге у него по определению всегда будет больше, чем у радиолокационных средств (AN/SPY-1), включенных в данный контур.
2. Как-то очень тихо, по-домашнему остались без должного внимания парочка интересных моментов с характеристиками РЛС AN/SPY-1 и ЗРК «Иджис»:
а) вы без особого энтузиазма прокомментировали вот эту цитату о скорости сканирования радара:
из книги The Naval Institute Guide to World Naval Weapon Systems Нормана Фридмана.
А ведь этот джентльмен, в отличие от меня, как нельзя лучше подходит под ваше определение тех, к чьему мнению вы так бездарно апеллируете:
Breeze написал(а):
Таким образом, даже если предположить, что AN/SPY-1 сканирует воздушное пространство в нижней части полусферы в секторе 360 градусов, то на четверть этого сектора (одно ФАР-зеркало) приходиться 15 секунд. В своих построениях я принимал это значение в 13 секунд.
P.S. Разумеется, выполненные вами расчеты данной характеристики с результатом значений в доли секунды, нельзя воспринимать всерьез;
б) работное время (время реакции) ЗРК «Иджис» принято по умолчанию в 10 секунд с ваших слов. Пришло время озаботиться их подтверждением, а то вы скромно опустили этот момент.
А вот мне хочется увеличить это время вдвое. А почему нет? Ведь «Иджис» создавался для отражения массированных ракетных ударов в средней зоне ПВО корабельного соединения. Типовой целью была ракета Х-22, которая пикировала на корабль чуть ли не из стратосферы и обнаруживалась AN/SPY-1 на значительном удалении. В таких условиях время реакции не критично. Почему бы не сэкономить на этом, ведь ресурсы «Иджиса» ограничены, а он должен решать все задачи, возлагаемые на корабельные радиоэлектронные средства?
3. Во время героического похода в Черное море были ли в боекомплекте эсминца «Дональд Кук» ракеты SM-6. Или не было? Или, может быть, примем для верности в расчетах ракеты SM-2?
А вы в свою очередь очень нежно их переоцениваете.Breeze написал(а):
Если бы ракета обладала чувством иронии, она бы усмехнулась, наблюдая за всплеском электромагнитных помех вокруг эсминца «Дональд Кук», создаваемых его бортовым комплексом радиоэлектронной борьбы AN/SLQ-32(V)2. И продолжила бы свой стремительный бросок к цели, наводясь на излучение ее радара AN/SPY-1.
Breeze написал(а):
«Дональд Кук» в Черном море в составе боевого ордера авианосной группы? Не, не слышал.
Впрочем, помню, как улюлюкали свидомые средства массовой дезинформации: «Американский авианосец плывет к нам на помощь! Перемога!» Дебилы.
