Так всё же "чистейший" или "с некоторыми вещами"? А то тут прямое противоречие в одной фразе.
Прада, что ли? А почему тогда после войны и в начале 50-х полки пустыми не были? Казалось бы - война только закончилась, самая разруха, цены таки регулируются государством, а кого жившего при той эпохе ни спроси - пустых прилавков не вспоминают. А вот при Брежневе с тем же ценовым регулированием - пустые прилавки и распродажа из-под полы. Видимо, тут всё несколько сложнее, нет?
А основа капитализма - это продажа труда одних людей другим, в то время, как в той же Швеции система пенсионных выплат и пособий (то есть никто ничего не продаёт, а просто деньги получает) край как развита. Чуть ли не до того, что пособия могут конкурировать на фоне зарплат. Как бы тоже противоречие, ну и что?
Давно уже нет его там. Северная Корея ближе всех. Но там вообще замкнутый круг получается. На них наложили килотонну санкций потому, что там социализм, а в условиях такой блокады и крайней скудности ресурсов переход на капиталистические рельсы - это суицид. Выйти из него можно, только понравившись всем, чтоб санкции сняли. Но их снимут (возможно) толков при отказе от подобных идей. Но при отказе от них всё упадет раньше, чем про снятие санкций речь зайдёт... И так по кругу, да.
Ага, госмонополия. А что у нас классики писали, к которым Вы апеллируете? "…социализм есть не что иное, как государственно-капиталистическая монополия, обращённая на пользу всего народа и постольку переставшая быть капиталистической монополией" (с) В.И. Ленин
Ага с помощью денежной реформы, которая радикальненько скушало накопления граждан и привела спрос и предложение друг к другу.
Ну да. Это позволило уйти от карточной системы и стабилизировать экономику. Напомню - после этого пустых полок не было.
Дефицит в СССР наступил, извините, после косыгинских реформ середины шестидесятых, на которые, собственно, я ранее и намекал в разговоре с КС. Которые помимо прочего отталкивались вот от чего:
Вот вот, а потом опять популизм врубился.
Дефицит это постоянная и хроническая болезнь СССР связанная с несвободным плановым ценообразованием. Если бы можно было повышать цены на дефицит и опускать на избыточные товары можно было добиться изобильных полок вообще ничего не меняя в производственной сфере.
Дефицит в СССР был либо по причине того, что были проблемы с производством (например, когда после войны народное хозяйство было в руинах), либо по причине того, что экономика уже фактически свернула на капиталистические рельсы, но при этом население ещё получало стабильные довольно высокие зарплаты (рассчитанные в терминах социалистических отношений), что приводило к образованию лишней денежной массы. Которой просто нельзя было воспользоваться.
Дефицит был почти во всё время существования СССР лишь прерываясь временами. Причём каждый раз одинаково, просто крупным ограблением населения приводившим спрос в соответствие с промышленными возможностями
Производственные отношения, производительные силы и средства производства, - всё сейчас, как при классическом капитализме, т.е. основа капиталистического строя. Вещи, которые на основы не влияют, как то, социальные выплаты от государства, ПФ, профсоюзы, как при социализме или их роль выросла.
То же самое, что и в 1992 году, денег не было у народа, всё раскупать по таким ценам.
Извините, меня учили, что не так.
Классики писали, что ГМК, это сращивание монополий с государством, что сейчас присутствует повсеместно на западе. Только сейчас он приобрёл трансграничную направленность в виде ТНК.
Государства поняв что монополии зажираются и работают очень плохо да ещё шантажируют государство. Поэтому с ними активно борються, из за чего желающие расти корпорации стали выходить на множество рынков просто не захватывая их полностью. Тем самым образуется куча разнопрофильных корпораций. Ну а выход на мировой рынок разрушает связь государства с корпораций так как она начинает зависить от множества государств. И тут либо корпорации уходят из под контроля либо пилят разные объединения вроде ЕС, либо всячески стараются огорадиться от мирового рынка
Ну так они выбирают между потерей незначительного Ирана и потерей очень значительной зоны Америкаского влияния. Выбор между двумя потерями в деньгах, маленького рынка Ирана и большого рынка США.Именно это мы и наблюдаем, когда европейские ТНК ломанулись из Ирана после угрозы от ОША к которым они отродясь не имели отношения.
Социализм - это немножко про иное. Это про снижение социального неравенства, а достигнуто оно может быть разными путями. А Капитализм - это про эксплуатацию одних людей другими экономическими методами, отчуждение результатов их труда за деньги. Поэтому в некий конкретный момент элементы капитализма и социализма вполне могут уживаться друг с другом в рамках одной системы.
Я намекал на свой пост ранее.
Окей, в приведённом примере речь за 30 годы. 30 годы - это время реактивной индустриализации. Как по-Вашему, была ли альтернатива проведению индустриализации страны в условиях надвигающейся большой войны в Европе?
Другими словами ниже написана полная чушь.
Нет, в приведённых Вами странах чистый капитализм, применивший некоторые моменты из социализма не меняя своей акульей сути. Стран с социализмом, где отсутствует главное, частная собственность на средства производства, с полными полками и возможностью заработать на то, что лежит на полках, на планете Земля в данный момент нет.
Вы намекали про другое. В Вашем намёке нет сращивания государства и монополий на основе частной собственности на средства производства. Главное различие между системами, это у кого собственность на средства производства. У частника или у государства. Всегда строй, капиталистический или социалистический, определяется формой собственности на средства производства.
Ну да. Но при этом для граждан этих стран доступны многие элементы социализма, а акул капитализма заставляют делиться теми же налогами. Акулья пасть этого капитализма на своих граждан не разевается. На что есть вполне прозаические причины, конечно же.
Я намекал, что социализм в СССР предлагалось строить, как "госмонополию, обращённую к народу". Сама по себе государственная монополия не подразумевает социализм, но при ней возможно введение тех или иных социалистических элементов. Можно не вводить их вообще. Можно - как в СССР. Можно - выбрать некий промежуточный вариант. Здесь капиталистическая экономика и элементы общества социальной справедливости смешиваются в той или иной пропорции.
