Снайперские винтовки

[Tigr]

Meskiukas, простите, пожалуйста, что не в тему, но очень бы хотелось знать ваше мнение по Армате. Если вам будет не трудно, то ответьте, пожалуйста, здесь.

 

[Artemus]

Выпускать на современном оборудовании и современных материалов.

Другую винтовку.

Устранить выявленные недостатки можно очень быстро.

Бггг, проще новую сделать!

А это КАК с пониженной надёжностью? Специально портили?

Специально не закладывали. У авиационных систем это всегда так.

Одиночный огонь не проблема. Как и приклад со спуском.

Ох уж эти военные...

 

[Meskiukas]

Другую винтовку.

Бггг, проще новую сделать!

Специально не закладывали. У авиационных систем это всегда так.

Ох уж эти военные...

Тёма! Дружище! Ну завязывай ТАК тяпницу отмечать!НИОКР даже по стрелковке дорогое удовольствие. А вот УКН это семечки. На счёт пониженной надёжности авиационного вооружения рассмешил до колик! Это откуда ТАКИЕ сногсшибающие сведения?

 

[anderman]

Это откуда ТАКИЕ сногсшибающие сведения?

Алиментарно. Авиационные пушки работают там, где нет пыли, грязи, веток, камней и прочего мусора, для борьбы с которым нужно увеличивать надёжность.

 

[Artemus]

НИОКР даже по стрелковке дорогое удовольствие.

Вот только НИОКР на выходе даёт полноценное оружие.

На счёт пониженной надёжности авиационного вооружения рассмешил до колик! Это откуда ТАКИЕ сногсшибающие сведения?

Выше ответили.

 

[Antropolog]

Алиментарно. Авиационные пушки работают там, где нет пыли, грязи, веток, камней и прочего мусора, для борьбы с которым нужно увеличивать надёжность.

Зато там существенные низкие температуры и перегрузки, ствол они, конечно, не погнут, но на работе механизмов скажутся, да и снимать пушку с самолета для переборки слишком часто не полезно. Вопрос надежности оружия в авиации не так очевидно решается, тем более, что естественно будет требоваться оптимизация по массе. Более актуальными становятся другие вопросы.

 

[Meskiukas]

Алиментарно. Авиационные пушки работают там, где нет пыли, грязи, веток, камней и прочего мусора, для борьбы с которым нужно увеличивать надёжность.

Да? А перегрузки? А перепады температур до 100(Ста) и более градусов это так, пустячки?

 

[Meskiukas]

Зато там существенные низкие температуры и перегрузки, ствол они, конечно, не погнут, но на работе механизмов скажутся, да и снимать пушку с самолета для переборки слишком часто не полезно. Вопрос надежности оружия в авиации не так очевидно решается, тем более, что естественно будет требоваться оптимизация по массе. Более актуальными становятся другие вопросы.

Золотые слова! На полированный мрамор!

 

[Artemus]

но на работе механизмов скажутся, да и снимать пушку с самолета для переборки слишком часто не полезно.

Вот только пушка регулярно оказывается на обслуживании.

Вопрос надежности оружия в авиации не так очевидно решается

Да, там другие приоритеты, поэтому в наземных системах их и стараются не использовать. Кроме укров разумеется.

 

[Antropolog]

Вот только пушка регулярно оказывается на обслуживании.

ЕМНИП ГШ23-2 снимают после настрела половины ресурса стволов. Лишний раз не дергают.

 

[anderman]

ЕМНИП ГШ23-2 снимают после настрела половины ресурса стволов. Лишний раз не дергают.

И сколько раз в год стрельбы? По сравнению с наземными образцами.

 

[Artemus]

ЕМНИП ГШ23-2 снимают после настрела половины ресурса стволов. Лишний раз не дергают.

Т.е. вы согласны с тем, что авиационная пушка более нежная?

 

[студент]

Т.е. вы согласны с тем, что авиационная пушка более нежная?

Просто авиационщики более богатые.

 

[Artemus]

Просто авиационщики более богатые.

Что бы позволить себе более нежные изделия!

 

[Antropolog]

И сколько раз в год стрельбы? По сравнению с наземными образцами.

Т.е. вы согласны с тем, что авиационная пушка более нежная?

К ним относятся с большим пиететом, как и вообще ко всему, что летает, ибо требует заведомо большей надежности -- в полете даже мелочь не исправить (какая новость).
В вопросах грязи земной более щепетильная скорее, а в остальном она в среднем более надежна чем земная -- вероятность отказа должна быть ниже по "стандартам" авиации.
Понятно, что в грязи она заболеет быстрее.

 

[Artemus]

ибо требует заведомо большей надежности

Не требует. Как любое вспомогательное оружие, эксплуатирующееся в стерильных условиях с регулярным техническим обслуживанием.

Понятно, что в грязи она заболеет быстрее.

Единственное правильное мнение озвученное вами.

 

[Antropolog]

Не требует. Как любое вспомогательное оружие, эксплуатирующееся в стерильных условиях с регулярным техническим обслуживанием.

Таки требует, ибо условия эксплуатации экстремальные по максимальным значениям и диапазону температур и перегрузок. Мало того, более экстремальными являются требования к скорострельности. Отсюда еще более высокие требования к надежности.

Единственное правильное мнение озвученное вами.

Я так понимаю доказательств ваших утверждений, тем более про меня хорошего, как всегда дождаться не удастся. Очередной раз.
Офтоп закончил.
Про снайперские винтовки рассуждайте сами -- с удовольствием послушаю.

 

[Artemus]

Таки требует, ибо условия эксплуатации экстремальные по максимальным значениям

Эксплуатация при минус 50 стандартное требование для любого российского оружия.

Мало того, более экстремальными являются требования к скорострельности.

Только установка авиационных пушек на ЗСУ(где тоже требуется скорострельность), крайне редкое решение. Собственно преуспел в этом только "Вулкан".

Я так понимаю доказательств ваших утверждений, тем более про меня хорошего, как всегда дождаться не удастся.

Так вы же сами признали свою неправоту в данном вопросе. Вам осталось подвинуться и по остальным пунктам, и наступит мир и покой.

 

[Antropolog]

Эксплуатация при минус 50 стандартное требование для любого российского оружия.

Длительные (более 0,1с) 7- 9g поперечные перегрузки тоже обычное требование для любого российского оружия? Минимизация массы при сохранении прочности и эксплуатационных характеристик деталей авиационных пушек тоже является избыточной для земных образцов. Естественно, в таком случае требования к надежности как конструкции "аппарата", так и его деталей выдвигаются более высокие. Точность изготовления выше -- надежность и длительность службы пушки выше. По грязи да будет страдать, но для этого есть регламент. Как вы правильно заметили для авиации грязь в среднем не столь актуальна.

Только установка авиационных пушек на ЗСУ(где тоже требуется скорострельность), крайне редкое решение. Собственно преуспел в этом только "Вулкан".

Причем здесь надежность по "земным" требованиям. Строго говоря, имеем разные целевые требования к надежности оружия.

Так вы же сами признали свою неправоту в данном вопросе. Вам осталось подвинуться и по остальным пунктам, и наступит мир и покой.

Как всегда выдаете желаемое за действительное. Какая у вас буйная фантазия. Вам неспокойно?
Хотите обсуждать требования к надежности вообще -- создайте другую тему.
Я с удовольствием здесь про изыски современного снайперского оружия послушаю.

 

[Урий]

Длительные (более 0,1с) 7- 9g поперечные перегрузки тоже обычное требование для любого российского оружия?

Вообще-то это очень мало. Такое даже люди выдерживают, не то что кусок сверхпрочной стали.