Сравнение истребителей 2 мировой

Guron

Активный участник
Сообщения
1.494
Адрес
Siberia
Breeze написал(а):
Guron написал(а):
Только ради бога, не поверхностно, в духе: "А Хартман с 5 лет в детской песочнике в самолетики играли" - ну смешно же.
- А это совершенно не смешно - человек, который летает с 5-лет против парней, которые получили несколько часов налёта в трёхмесячной лётной школе... Это примерно как фехтовальщик на шпагах уровня чемпионатов мира против пацанов с третьим юношеским разрядом. Будет он их штабелями валить, если у него ещё и везение есть от случайного удара...
И тут же эти пацаны штабелями валят немецких асов в 1943-1945гг. Парадокс ! :-D Кстати, вы уж слишком принижаете уровень подготовки советских пилотов-истребителей 1943-1945гг.

Значит японцы, на своих унылых "Зеро" и т.п. умудрились сбить 414 B-29 и хрен его знает сколько повредить. А советские летчики на более совершенных самолетах - оба-на, должны были спасовать перед ордами мустангов и суперкрепостей.

Как то оно слишком контрастно - вам не кажется? :-read:

Интересно, как педантичные немцы и все такое, но как один человек в бою может одновременно следить, кого он сбил, куда упал, и т.п., когда в это время ему нужно: а) маневрировать б) уходить от атаки противника в) следить за самолетом в воздухе.
Я понимаю, когда одиночная охота, но вот групповые бои (коих было большинство). Вот что говорят свидетели -участники боев:

Емко, объективно и довольно точно удалось всего в нескольких предложениях показать специфику воздушного боя между истребителями Александру Шевцову в книге «Это трудное лето»:
«А дальше все завертелось. Непосвященному человеку трудно было бы разобраться в этой кутерьме. Из-за рева и завывания собственных моторов летчики не слышали рева и завывания чужого, так же как не слышали треска пулеметов и даже басовитого татаканья пушек. И уж если говорить откровенно, в этой смертельной карусели не всегда легко было определить, с каким именно «мессером» ты сражаешься. В воздухе мелькали то кресты, то звезды. Ох, как много надо было видеть, понимать, оценивать, взвешивать истребителю одновременно, и на все отводились не секунды, а доли секунды».1
Этот отрывок очень хорошо показывает, что в ожесточенном скоротечном групповом бою было непросто следить за действиями отдельного самолета противника, да и никто этого и не делал. Ведь главное было, по крайней мере, не дать врагу безнаказанно действовать и в то же время постараться не дать себя сбить. Все остальное (следить за показаниями приборов, запоминать на земле ориентиры, смотреть, куда падает атакованный тобой самолет и т.п) было второстепенным.
Это реалии любого воздушного боя и поэтому на встречах с ветеранами, задавая один и тот же вопрос: «Видели ли Вы, как падал и где разбился (взорвался) на земле атакованный Вами вражеский самолет?» автор неизменно получал один и тот же ответ, что в большинстве своем летчики в бою не видели место падения. Пожалуй, наиболее категорично ответил бывший летчик 768-го ИАП 122-й авиадивизии ПВО Борис Павлович Николаев, защищавший в годы войны небо над Мурманском:2
«Вам никто и никогда не скажет, куда упал самолет (противника). Любой летчик видит, что он сбил, но он не смотрит, как он падает, куда он падает, он смотрит прежде всего за обстановкой в воздухе...»
А вот другое очень интересное откровение, которое я получил в письме от бывшего летчика 767-го ИАП той же дивизии ПВО, Тимофея Демидовича Гусинского:
«В бою видишь свою очередь, куда она ложится. Когда попадешь, то сразу видишь изменения в полете твоей жертвы. Он или крен даст без перегрузки или от него оторвется ком дыма, а впоследствии может и пожар вспыхнуть. Ну, допустим, пожара не было - накренился и уходит вниз, в пике. А в этот момент у тебя на хвосте сидит «стодевятый», но дистанция (еще) почтенная и он огонь по тебе не открывает. Что ж ты будешь свою жертву преследовать? Ясное дело, ты вступаешь в бой с преследователем. А дома тебя спрашивают: «Покажи место падения тобою сбитого». Да еще в тундре, где ландшафт везде одинаков. Знаешь одно: восточнее или западнее реки Тулома - вот и все ориентиры. Да, еще смотря на какой высоте проходил бой. Не будешь же преследовать жертву, если на горе нам превосходство (на стороне) противника, а потеря высоты - смерти подобна.
Так было со мной после боя 9-го мая 1944 года. Командир эскадрильи капитан Никулин поставил меня перед выбором: «Если не покажешь место падения 109-го, то штаб пошлет представление на орден «Красной Звезды». Покажешь - на орден «Красного Знамени». Я отказался брехать и место падения Ме-109 не указал, не видел я его...»
В этих ответах нет ничего удивительного. Если бы было наоборот, то именно это вызвало бы удивление. Конечно, и в правилах есть свои исключения. И автор уверен, что найдутся ветераны, которые подробно расскажут Вам, как они сбили «мессер» или «Юнкерс», как он, оставляя за собой черный шлейф, рухнул на землю и над ним поднялся огромный дымный «гриб». Но таких воспоминаний будет относительно немного.
Сделаем первый вывод: летчик, заявивший об уничтожении в бою самолета противника, в большинстве случаев не видел его падение. Рассматривать свидетельства других участников боя мы не будем, так как многими авторами справедливо замечено (правда, только в отношении немцев), что они являются заинтересованными лицами, а потому не могут быть объективны.

P.S. Сложилось стойкое ощущение, что некоторым участникам очень хочется "обосрать" все советское, от техники до пилотов. Видимо в голове установка такая. CCCР сакс, США и Германия - рулез. В вот и хрен вам - историю не перепишите, хоть в гавно изойдетесь.
Никто не опровергает уровень немецких пилотов. Подвергается сомнению большое количество заявленных побед, зачастую не подтвержденных. Будем считать, что вероятно, примерно количество сбитых самолетов составляет 75% от заявленных многими асами люфтваффе (по ссылке на вывода автора в предыдущем посте).
 

Слон

Активный участник
Сообщения
4.014
Адрес
Москва
Guron написал(а):
Значит японцы, на своих унылых "Зеро" и т.п. умудрились сбить 414 B-29 и хрен его знает сколько повредить.
Чистый бред.
"Зеро" не был унылым - до 1943 года этот истребитель был вполне на уровне. Вообще тезис об "унылости" японских истребителей - бред.
Японские истребители были не хуже советских, а кое в чем и получше.
Проблема японцев была в том, что они не смогли обеспечить необходимое количество своей авиации. В этом их проблемы были сходны с проблемами СССР. СССР свою проблему решил только при помощи упрощенных технологий производства - "рус-фанер" так называемый. Японцы так делать не захотели или не смогли - они до конца войны пытались делать "нормальные" цельнометаллические истребители с большим запасом топлива - на тихоокеанском ТВД запас топлива был жизненно необходим.
И не сбивали японцы 414шт. Б-29 - это общие потери американцев, в том числе и технические, и от потери ориентировки, и от зенитной артиллерии.
Guron написал(а):
P.S. Сложилось стойкое ощущение, что некоторым участникам очень хочется "обосрать" все советское, от техники до пилотов. Видимо в голове установка такая. CCCР сакс, США и Германия - рулез. В вот и хрен вам - историю не перепишите, хоть в гавно изойдетесь.
Все правильно, историю не перепишешь. Если советские ВВС несли в разы большие потери, чем противник, то хоть в говно изойдись - этот факт существовать не перестанет.
И все "советское" тут никто не обсирает - это вам от паранойи стоит полечиться.
Обсуждаем объективную картину всего лишь...
 

Guron

Активный участник
Сообщения
1.494
Адрес
Siberia
Слон написал(а):
Guron написал(а):
Значит японцы, на своих унылых "Зеро" и т.п. умудрились сбить 414 B-29 и хрен его знает сколько повредить.
Чистый бред.
"Зеро" не был унылым - до 1943 года этот истребитель был вполне на уровне. Вообще тезис об "унылости" японских истребителей - бред.
Японские истребители были не хуже советских, а кое в чем и получше.
Зеро уступали - Ла-5ФН, Ла-7, Ла-9, Як-9(У). Двухмоторные истребители японцев уступали - Пе-3(Бис).
Характеристики есть, умный мужик - сами сравните.
 

Breeze

Военный лётчик
Сообщения
17.919
Адрес
Israel
Guron написал(а):
Breeze написал(а):
Guron написал(а):
Только ради бога, не поверхностно, в духе: "А Хартман с 5 лет в детской песочнике в самолетики играли" - ну смешно же.
- А это совершенно не смешно - человек, который летает с 5-лет против парней, которые получили несколько часов налёта в трёхмесячной лётной школе... Это примерно как фехтовальщик на шпагах уровня чемпионатов мира против пацанов с третьим юношеским разрядом. Будет он их штабелями валить, если у него ещё и везение есть от случайного удара...
И тут же эти пацаны штабелями валят немецких асов в 1943-1945гг. Парадокс ! :-D
- Правда?!
Кстати, вы уж слишком принижаете уровень подготовки советских пилотов-истребителей 1943-1945гг.
- К 1943 году те из советских лётчиков-истребителей, кто начинал войну в 1941-м и выжил, действительно становились опытными. Проблема в том, что их было не много. Постоянно приходило пополнение неопытными, которые, в большинстве своём, были обречены на не очень долгую жизнь и в 1943-м, и в 1944, и, даже, в 1945-м. У немцев была другая система подготовки: и в 1943-м, и в 1944-м их курсант получал гораздо больший налёт в лётных школах перед тем, как его отправляли в пекло реальных боёв. Его гораздо серьёзнее и основательнее готовили, а не по принципу "бритвы Дарвина" - "выживет, так выживет, глядишь - и асом станет! А нет - так не судьба."
P.S. Сложилось стойкое ощущение, что некоторым участникам очень хочется "обосрать" все советское, от техники до пилотов. Видимо в голове установка такая. CCCР сакс, США и Германия - рулез. В вот и хрен вам - историю не перепишите, хоть в гавно изойдетесь.
- История, которая выдавалась за истинную в Советском Союзе, в подавляющем большинстве правдивой совсем не была. Нет и в нынешнее время ни малейших попыток действительно восстановить НАСТОЯЩУЮ ИСТОРИЮ. Россия сегодня, как и СССР, о меткому замечанию кого-то из западных лидеров "страна с непредсказуемым прошлым". Поэтому надо историю не обсирать и не покрывать позолотой, а восстанавливать истиную историю.
Это дело будущих поколений в России. сегодня это не возможно.
Никто не опровергает уровень немецких пилотов. Подвергается сомнению большое количество заявленных побед, зачастую не подтвержденных.
- Есть один фактор, который как-то не отражается в форумных баталиях, ИМХО - фактор №1: народ категорически забывает, что перед нападением на СССР в июне 1941 года Люфтваффе в течение почти двух лет вело интенсивные воздушные сражения прежде всего с англичанами. У которых уровень развития авиации и лётного мастерства лётчиков был очень высок. У многих в Великобритании межу Первой и Второй мировыми войнами были личные самолёты. Была развитая сеть авиационных клубов, и всё это служило питательной базой английских ВВС. И эта школа реальных двухлетних боёв дала немцам неоценимый боевой опыт. Которого у советских лётчиков просто не было и его было негде взять. Поэтому процент сбитых немцами англичан на порядки отличается от количества "охотничьих трофеев" асов Люфтваффе на Восточном фронте. Они выбивали, прежде всего, слабоподготовленных советских новичков в несметных количествах. Это, ИМХО, фактор №2, разница в методике подготовки молодых лётчиков в Германии, Великобритании и СССР определяла количество побед немцев там и там.
Товарищ Сталин был большой учёный: трупами солдат на земле забрасывались окопы противника, солдатскими сапогами разминировались минные поля для танков, а в небе слабоподготовленные лётчики позволяли немцам доводить число своих побед до астрономических.
Это одна из правд о войне, которая и сейчас в России стыдливо замалчивается или при этом обязательно оговариваются, что у тов. Сталина просто не было другого выхода!
Будем считать, что вероятно, примерно количество сбитых самолетов составляет 75% от заявленных многими асами люфтваффе (по ссылке на вывода автора в предыдущем посте).
- Я не против.
 

valser

Активный участник
Сообщения
1.681
Адрес
Санкт-Петербург
Слон написал(а):
"Зеро" не был унылым - до 1943 года этот истребитель был вполне на уровне.
На начало войны уже был устаревшим, а в дальнейшем и вовсе сдал позиции, несмотря на модернизацию.
 

Слон

Активный участник
Сообщения
4.014
Адрес
Москва
Guron написал(а):
Зеро уступали - Ла-5ФН, Ла-7, Ла-9, Як-9(У).
Ага, это вы круто придумали - сравнивать машины разных периодов.
Сравнивайте "Зеро" тогда уж с Миг-15 сразу. :-D
Зеро надо сравнивать с Як-1, ЛаГГ-3, МиГ-3 - машинами начала войны. Зеро им проигрывал только в макс. скорости, но при этом имел втрое больший запас топлива и дальность полета. Сухопутный Ки-43 был аналогичен Зеро по ТТХ.
С 1942г. появился Ки-61 - самолет очень похожий на BF-109 и по ТТХ и по внешнему виду.
А с Ла-5ФН, Як-9 и проч. надо сравнивать Ки-84 - а вот он был даже посильнее советских истребителей второй половины войны. Причем также при очень высокой дальности полета.
Так что про унылость "японцев" - это вы мимо.

Добавлено спустя 11 минут 51 секунду:

valser написал(а):
На начало войны уже был устаревшим, а в дальнейшем и вовсе сдал позиции, несмотря на модернизацию.
Американцы так не считали... :-D

Добавлено спустя 3 минуты 13 секунд:

Breeze написал(а):
Постоянно приходило пополнение неопытными, которые, в большинстве своём, были обречены на не очень долгую жизнь и в 1943-м, и в 1944, и, даже, в 1945-м.
А если еще учесть, что молодых зачастую сажали на самолеты с истекающим ресурсом, то вообще невесело становится...
В-общем, если выжил в первых боях, получил новый самолет - считай что повезло...
 

valser

Активный участник
Сообщения
1.681
Адрес
Санкт-Петербург
Слон написал(а):
Американцы так не считали
У них на начало войны был F4F "Wildcat", который тоже имел скромные характеристики.
Слон написал(а):
им проигрывал только в макс. скорости, но при этом имел втрое больший запас топлива и дальность полета.
И соответственно плохую живучесть. Любая дырка в крыле и самолёт в огне. Никакой защиты баков, пилота, двигателя не было.
 

Barbudos

Активный участник
Сообщения
24.482
Адрес
Санкт-Петербург
Guron написал(а):
Значит японцы, на своих унылых "Зеро" и т.п. умудрились сбить 414 B-29 и хрен его знает сколько повредить
Цитата:
"А6М5 стал первым палубным истребителем, превзошедшим по летным качествам любой из современных ему истребителей. Соотношение потерь в начальный период в боях с американцами составляло более 1:6, и он считался буквально несбиваемым..."
FICHING AIRCRAFT OF WORLD WAR II
Aerospace Publiching Ltd 1994 стр 125.
Не такой уж и унылый. А вооружение мощнее, чем у Ла-5-7 и Як-3 могло огорчить кого угодно: 2х20мм+2х12,7мм.
 

valser

Активный участник
Сообщения
1.681
Адрес
Санкт-Петербург
A6M5 появился осенью 1943 года. Слишком поздно. У американцев уже был F6F "Hellcat", доработанная версия F4F "Wildcat", а спустя полгода появился Корсар и лидерство в авиации окончательно перешло к ним.

Добавлено спустя 8 минут:

Barbudos написал(а):
У A6M5 и A6M2:
2х20мм+2х7,7мм
 

Guron

Активный участник
Сообщения
1.494
Адрес
Siberia
Breeze написал(а):
У немцев была другая система подготовки: и в 1943-м, и в 1944-м их курсант получал гораздо больший налёт в лётных школах перед тем, как его отправляли в пекло реальных боёв. Его гораздо серьёзнее и основательнее готовили, а не по принципу "бритвы Дарвина" - "выживет, так выживет, глядишь - и асом станет! А нет - так не судьба."
Народ категорически забывает, что перед нападением на СССР в июне 1941 года Люфтваффе в течение почти двух лет вело интенсивные воздушные сражения прежде всего с англичанами. У которых уровень развития авиации и лётного мастерства лётчиков был очень высок.
Оба-на шоу. Можно подумать, что не было воздушных боев на Финском фронте и на границе с Монголией.
Оппотент как то подзабыл, что наши пилоты еще получили неплохой опыт боев в 1936-1939гг в Испании и Китае в составе интернациональных бригад.

Ловко стелете, да только известные скромно факты опустили.

Breeze написал(а):
У многих в Великобритании межу Первой и Второй мировыми войнами были личные самолёты. Была развитая сеть авиационных клубов, и всё это служило питательной базой английских ВВС. И эта школа реальных двухлетних боёв дала немцам неоценимый боевой опыт. Которого у советских лётчиков просто не было и его было негде взять. Поэтому процент сбитых немцами англичан на порядки отличается от количества "охотничьих трофеев" асов Люфтваффе на Восточном фронте. Они выбивали, прежде всего, слабоподготовленных советских новичков в несметных количествах. Это, ИМХО, фактор №2, разница в методике подготовки молодых лётчиков в Германии, Великобритании и СССР определяла количество побед немцев там и там..
Еще перл. А Росавиахим вам слово о чем то говорит? А фамилии Чкалова, Громова, Гризодубовой? А то, что в СССР в середине 30-х годов была создана развитая сеть летных клубов?! А Липецкая авиашкола? http://www.airpages.ru/cgi-bin/pg.pl?na ... ge=lipetsk Т.е. мы учили немецких пилотов. Да-да, как это не смешно.

Охренительный уровень подачи материалов у вас, старина Breeze.
С учетом того, что вы бывший летчик преподаватель и не могли этого не знать, получается вы сознательно искажаете факты.

Breeze написал(а):
Товарищ Сталин был большой учёный: трупами солдат на земле забрасывались окопы противника, солдатскими сапогами разминировались минные поля для танков, а в небе слабоподготовленные лётчики позволяли немцам доводить число своих побед до астрономических..
Ну началось - опять виноват т. Сталин, трупами закидали окопы противника, солдатскими сапогами разминировались минные поля для танков (умник - противотанковая мина не срабатывает на вес ноги человека)... бла-бла-бла.

Похоже оппонент вообще не в теме реальных событий ВОВ.
Для начала прочтите: Игорь Пыхалов "Великая оболганная война", работы Исаева, также Must have "10 мифов о WWII", множество материалов можете почерпнуть также здесь: http://sirjones.livejournal.com/

valser написал(а):
У "Зеро" A6M5 и A6M2:
2х20мм+2х7,7мм
Сравним:
Ла-7 2-3 20мм пушки Б-20, Ла-9 самолет комплектовался четырьмя синхронными пушками НС-23 с боезапасом 300 патронов.

Подробнее:

В том же документе отмечалось:

"По дальности и продолжительности полета на наивыгоднейшем режиме самолет "130" имеет значительное преимущество перед самолетами Ла-7, Як-3 и Як-9У.

Это преимущество самолета "130" в дальности полета может быть использовано для сопровождения ближних бомбардировщиков на полный радиус их действия при условии дальнейшего увеличения запаса горючего.

По мощности огневого залпа самолет "130" имеет значительное превосходство перед самолетами Ла-7, Як-3 и Як-9У. Боевые задачи самолет "130" может выполнять днем до практического потолка, а также в сложных метеоусловиях. Для производства ночных полетов самолет не оборудован, что ограничивает его боевое применение.

В воздушном бою на горизонтальном и вертикальном маневре на высотах 2000-6000 м самолеты "130" и Ла-7 равноценны. В течение 20-25 минут боя могут зайти в хвост друг другу на дальность прицельного огня...

В воздушном бою с самолетом Як-3 на горизонтальном маневре на высотах 3000-5000 м последний имеет незначительное преимущество перед самолетом "130". На левых и правых виражах самолет Як-3 заходит в хвост самолету " 130" на дистанцию 200-300 м через 5-6 виражей. На вертикальном маневре на высотах 3000-5000 м самолет Як-3 также имеет преимущество перед самолетом "130"..."

"130"-й имел значительно лучший обзор из кабины по сравнению не только с Ла-7, но и с немецким ФВ-190 и американским истребителем "Тандерболт".

http://www.airwar.ru/enc/fww2/la9.html

Одно и тоже. Притягиваем за уши какие то левые данные. Ну сливает последняя мод. A6M5 и A6M2 "Зеро"нашему Ла-7/Ла-9 - так и признаем.
 

Barbudos

Активный участник
Сообщения
24.482
Адрес
Санкт-Петербург
Guron написал(а):
Ну сливает последняя мод. Зеро нашему Ла-7/Ла-9
А с этим никто и не спорит. Зеро в 37г полетел...Я к тому, что называть его "Унылым" мягко говоря, необоснованно. Это только в конце войны "уалдкэты" и "корсары" валили их в соотношении 22 и 17:1....соответственно. А в начале было 1:6 не в пользу США.
 

Guron

Активный участник
Сообщения
1.494
Адрес
Siberia
Barbudos написал(а):
Guron написал(а):
Ну сливает последняя мод. Зеро нашему Ла-7/Ла-9
А с этим никто и не спорит. Зеро в 37г полетел...Я к тому, что называть его "Унылым" мягко говоря, необоснованно. Это только в конце войны "уалдкэты" и "корсары" валили их в соотношении 22 и 17:1....соответственно. А в начале было 1:6 не в пользу США.
Еще раз, внимательно: ну сливает последняя мод. A6M5 и A6M2 "Зеро"нашему Ла-7/Ла-9 - так и признаем.
Ла-5/7/9 - вообще продолжение конструкции ЛаГГ. Почитайте, когда он в первый раз полетел.
 

Bosun

Модератор
Сообщения
6.811
Адрес
Klaipeda
Немного фронтовой хроники , в фотографиях.















Добавлено спустя 1 минуту 8 секунд:

 

kov132

Активный участник
Сообщения
79
Адрес
г Омск
valser написал(а):
A6M5 появился осенью 1943 года. Слишком поздно. У американцев уже был F6F "Hellcat", доработанная версия F4F "Wildcat", а спустя полгода появился Корсар и лидерство в авиации окончательно перешло к ним.

Не ну вот же лепня :Diablo: мне продолжить особенно про F-4U

Добавлено спустя 4 минуты 35 секунд:

Barbudos написал(а):
Guron написал(а):
Значит японцы, на своих унылых "Зеро" и т.п. умудрились сбить 414 B-29 и хрен его знает сколько повредить
Цитата:
"А6М5 стал первым палубным истребителем, превзошедшим по летным качествам любой из современных ему истребителей. Соотношение потерь в начальный период в боях с американцами составляло более 1:6, и он считался буквально несбиваемым..."
FICHING AIRCRAFT OF WORLD WAR II
Aerospace Publiching Ltd 1994 стр 125.
Не такой уж и унылый. А вооружение мощнее, чем у Ла-5-7 и Як-3 могло огорчить кого угодно: 2х20мм+2х12,7мм.
Когда когда появился на фронте А6М5!!!
 

Bosun

Модератор
Сообщения
6.811
Адрес
Klaipeda
kov132 написал(а):
когда появился на фронте А6М5!!!
осенью 1943 г :-D

В конце 1943 г была выпущена модификация А6М5а, поступившая в серийное производство на сборочных линиях Мицубиси и Hакадзимы в марте 1944 г. Самолет отличался вновь усиленной обшивкой крыла, позволившей поднять скорость пикирования до 735 км/ ч. Пушка "тип 99 модель 2 марка 3" с магазинным питанием была заменена на ее вариант "тип 99 модель 2 марка 4" с лентой на 125 снарядов. Вскоре вслед за А6М5а "модель 52А" в серию пошла модель А6М5b, на которой попытались избавиться от двух основных недостатков "Рейзенов" - отсутствия бронезащиты и протектирования баков, а также усилить вооружение. Hа А6М5b установили лобовое бронестекло, топливные баки были оборудованы системой пожаротушения, а один из фюзеляжных 7,7-мм пулеметов был заменен на 13,2MM пулемет "тип З". Хотя А6М5b был, пожалуй, лучшей версией "Рейзена", использовавшейся в боях, его дебют был крайне неудачным: в составе 3-го кокутая палубной авиации он участвовал в сражении у Филиппин, где "Хеллкэты" устроили японским истребителям настоящее избиение . Когда американцы высадились в заливе Лейте, большинство истребительных частей флота Японии были оснащены моделями А6М5, А6М5а и А6М5b. Теперь "Рейзены" не имели ни численного, ни качественного превосходства над американскими истребителями. К тому же А6М5, начиная с 25 октября 1944 г, все чаще использовались вместе с 250-кг бомбой под фюзеляжем в качестве самолетов для пилотов-камикадзе.
http://www.airwar.ru/enc/fww2/a6m.html
 

OleGRosS

Активный участник
Сообщения
854
ИМХА - сразу, а то заклюють!
Лучший штурмовик - Ил-2
Лучший истребитель -
Луший наш истребитель - Ла5ФН (да был 7ой но основную тяжесть боёв вытянули 5, 5Ф, 5 ФН)
Лучший фрицевский иштребитель - Ме-109
Лучший западный истребитель Ф4-Корсар
Лучший пикировщик Пе-2
Лучший Бомбер (средний) - Б-25
Луч бомб (дальн) Б-29

Вот как то так...

А еще до слёз обидно что мы лишились из-за (прошу заметить не Сталинских чисток) подковёрных игр, очень хороших самолётов - достаточно вспомнить И180 и И185 я уж Молчу про И187 - это вообще русский Биркэт, причём появился раньше...

А вообще мы победили и как бы не были хороши все те Ме Фв и прочие, и не массой, одним мясом не задавишь, мы победили силой духа и разума - это тем кто хаит всё наше и певозносит западное.
 

акулыч

Активный участник
Сообщения
8.951
Адрес
Москва
Игры играми - только все упомянутые Вами самолеты были обречены из-за говенных недоведенных двигателей. И-185 так не разу и несмог реализовать свой потенциал, хотя их почти два полка сумели сделать. Двигатель все похерил. Это была главная проблема советских ВВС - двигатели и качество сборки самолетов. В монографии по Пе-2 я вообще вычитал вопиющие цифры - серийные машины не добирали 70-90 км\ч скорости из-за отвратительнейшего качества сборки корпусов. По этому поводу пришлось даже проводить следствие и выпускать специальное постановление правительства.
 

Bosun

Модератор
Сообщения
6.811
Адрес
Klaipeda
Какая страна смогла бы сделать то, что сделал СССР в тех условиях. И с теми пацанами и женщинами , которые выпускали всю боевую технику. Странно требовать качество, хотя и надо , главное, что техника выпускалась.
 
Сверху