Сравнение истребителей

[asktay]

удалено

 

[Слон]

просто факт состоит в том, что нам не нужен был универсальный легкий истребитель-бомбер-перехватчик, каким получился в итоге F-16

Нужен-нужен, и был и есть. Зачем же у нас наклепали армаду Миг-23 (27) и Су-17М?
Просто факт в том, что аналог Ф-16 как приличный бомбер и одновременно хороший истребитель у нас действительно сделать не получалось. Получалось либо приличный бомбер - неважный истребитель (Миг-27К, Су-17М4), либо приличный истребитель - неважный бомбер (Миг-29, Миг-23МЛД).
Эта же разнотипность не от хорошей жизни появилась...

 

[asktay]

удалено

 

[Barbudos]

Нас изолировали

Мне кажется, это мы себя изолировали в 1917г. А вы что хотели, чтобы капиталисты продавали "могильщикам мирового капитала" оборонные технологии? Странно на такое рассчитывать....

 

[asktay]

удалено

 

[Chizh]

тогда уж возьмите для сравнения количесво в серии этих машин

А что там сравнивать? Су-24 номинально больше, но количество вполне сопоставимое.

В связи с публикуемой цифрой в 1200 построенных Су-24 хочется задать вопрос. Поскольку сейчас в ВВС РФ их около 320, плюс некоторое количество в СНГ, то где остальные? Неужели половина побилась?

сейчас мы ничего, слава Богу не догоняем, а создаем все заново. Всю тактику и стратегию, а соответственно и систему вооружений, в т.ч. авиационных

Все наше военно-техническое развитие идет с оглядкой "как там у них". И тут мы именно что догоняем. Вот сейчас пытаемся создать "пятерку" как у "них".

 

[asktay]

удалено

 

[Chizh]

опять, простите, фигню пишите. Посмотрите на структуру экспорта СССР. Станкостроение было на мировом уровне до 70-х годов. Для производства 80-х годов этих станков было в принципе достаточно...

Для производства чего?
Болтов и болванок с простыми формами? Конечно достаточно.
А вот чтобы малошумный винт для подлодки выфрезировать с минимальными допусками - тут извините.

я за конструктив и против огульной критики всего советского. А вы часто именно этим и занимаетесь.

Это вам так кажется.
На самом деле я стараюсь раскопать под наносными слоями пропаганды, как оно было и есть на самом деле.

На ВПК США работала вся Западная Европа и Япония, технологии в станкостроении поэтому были выше у них, а не у нас. Нас изолировали, в т.ч. и кокомом. Так что КГБ приходилось восполнять...

Ну вот значит они молодцы. Сами смогли развить технологии и сделать нужное оборудование.

А мы были вынуждены просить и крутить черные схемы чтобы на "империалистических" станках ковать оружие для "непобедимой и легендарной".

 

[акулыч]

У Су-24 радиус 390 км. У F-16 580, у Су-24 G=6,5, у F-16 G=9 (т. е. Viper маневреннее). Навигационно-прицельные системы у янки традиционно были лучше. Чем Су-24 превосходил f-16 тем более "до середины 90"?

когда цитируете, смотрите внимательнее. Я написал "до 90-х годов". На счет "середины" вы нафантазировали. Радиус у вас указан неверно. Радиус был за 500 км без дозаправки (пользуйтесь гуглем хотя бы).

Да, гуглем надо уметь пользоваться. Если бы Вы умели, то знали бы, что 560 км Су-24 имел с ПТБ. Без ПТБ - 390.

Я уверен, что вы и сами знаете чем превосходил.

Нет, не знаю, потому и спрашиваю.

Во-первых, в отличие от F-16 на нем изначально была установлена система, позволявшая летать круглосуточно и всепогодно (а F-16 получил такую возможность только в 89 году).

Нехорошо обманывать. Изначально ни о какой всесуточности у Су-24 речи не шло. "Чайка" работала изначально только в условиях хорошей видимости.

Посмотрите на состав вооружения Су-24 (гугль вам в руки). Еще с конца 70-х годов на нем стояло несколько типов ВТО.

Смотрю. Су-24 изначально нес управляемую ракету Х-23 и ПРР Х-28 или Х-55. Обалдеть разнообразие номенклатуры.

F-16 начал получать такое оружие только в начале 90-х, а до этого летал со свободнопадающими бомбами.

Ну как бы это точнее. Вообще то block30 еще в 84 начал получать УО.

 

[asktay]

удалено

 

[Chizh]

если хотите понять что-то, избавляйтесь от черно-белого восприятия реальности, иначе вы сами себя программируете на выводы, которые ложны. Пример: если вы считаете шедевр советского станкостроения, камеру для электронно-лучевой сварки элементов планера оборудованием для производства"Болтов и болванок с простыми формами", то говорить просто не о чем. И таких примеров было много. Картина в ВПК СССР была в крапинку. Местами мы вырывались вперед, местами они. В станкостроении мы начали заметно уступать только в 80-х, но продукция ВПК была тем не менее еще на мировом уровне...

Я конечно утрировал.
Все было не так "черно", но без западного оборудования делать некоторые высокотехнологичные вещи мы своими силами не могли.

 

[Breeze]

Когда генералы увидели проект F-111, они сразу написали ТЗ в стиле "хочу такой-же".

...который идеально приспособлен для ядерной и высокоточной войны в Европе и который до 90-х годов превосходил F-16 в качестве фронтового бомбера (уступая только в радиусе, но для больших радиусов у нас был не имеющий аналогов Ту-22М3)... Так-то вот. Дураков там не было

А с чего вы взяли что F-16 это фронтовой бомбер и его надо сравнивать с Су-24?
Вы его лучше его с F-111 сравните. Узнаете много нового.

- Андрей, это уже слишком жестоко. Почти садизм...

http://en.wikipedia.org/wiki/Su-34#Spec ... 28Su-34.29
http://en.wikipedia.org/wiki/General_Dy ... 8F-111D.29

Су-34 / F-111D
Empty weight: 22300 kg / 21,537 kg
* Maximum speed:
High altitude: Mach 1.8 (1,900 km/h) / Mach 2.5 (2,655 km/h)
Low altitude: Mach 1.2 (1,400 km/h) at sea level / Mach 1.2
* Combat radius: 1,100 km / 2,140 km
* Ferry range: 4,000 km / 5,190 km
* Service ceiling 15,000 m / 17,270 m
# 1× 30 mm GSh-30-1 (9A-4071K) cannon, 150 rounds / 1× M61 Vulcan 20 mm with 2,084 rounds
# 2× wingtip rails for R-73 (AA-11 'Archer') air-to-air missiles
# 10× wing and fuselage stations for up to 8,000 kg / 14,300 kg

Параметры этого американского самолёта 40-летней давности выпуска лучше, чем самого модернового российского его класса, Су-34. А сравнивать его с Су-24, который создавался как ответ на F-111, лучше не надо...

 

[almexc]

Господа, а Вы помните, что Ф-16 можно скорее квалифицировать как неудачу американского авиапрома? :grin:
Ведь сначала хотели массовый дешёвый истребитель в поддержку Ф-15, а получился не дешёвый и с кучей ограничений... В результате добавилось море модернизаций в ходе которых Ф-16 был обучен работать по земле, была увеличена дальность и т.д. и т.п.

 

[Breeze]

Господа, а Вы помните, что Ф-16 можно скорее квалифицировать как неудачу американского авиапрома? :grin:
Ведь сначала хотели массовый дешёвый истребитель в поддержку Ф-15, а получился не дешёвый и с кучей ограничений... В результате добавилось море модернизаций в ходе которых Ф-16 был обучен работать по земле, была увеличена дальность и т.д. и т.п.

... А ещё он занимает второе место в мире (после F-15C) по соотношению реальных побед/поражений в воздушных боях...

 

[marat]

кто скажет как f-22 в условиях помех будет стрелять ракетой aim-9

 

[Chizh]

Господа, а Вы помните, что Ф-16 можно скорее квалифицировать как неудачу американского авиапрома? :grin:

Я тоже посмеюсь.
F-16 оказался чрезвычайно удачным самолетом во всех отношениях. И именно поэтому он является лидером продаж среди самолетов 4-го поколения в мире.

Ведь сначала хотели массовый дешёвый истребитель в поддержку Ф-15, а получился не дешёвый и с кучей ограничений...

В начале как раз и поимели массовый и дешевый истребитель.
Но потом концепция и потребности изменились. С задачами завоевания превосходства в воздухе справлялись F-15, а 16-й закономерно начал развиваться в сторону ударных возможностей.

В результате добавилось море модернизаций в ходе которых Ф-16 был обучен работать по земле, была увеличена дальность и т.д. и т.п.

Вот именно.

 

[sivuch]

Нехорошо обманывать. Изначально ни о какой всесуточности у Су-24 речи не шло. "Чайка" работала изначально только в условиях хорошей видимости.

действительно,нехорошо.И РПО на Су-24 стояло в качестве балласта,а не для работы по земле.Андрей Ламм на абазе выкладывал фотки работы РПО в мм- диапазоне.Видна колонна танков.Да и штурман и встроенная система РЭБ были абсолютно лишними.
Что интересно,он и сам все это знает

 

[Chizh]

кто скажет как f-22 в условиях помех будет стрелять ракетой aim-9

Странный вопрос.

В простейшем случае, все по старинке, захват цели - пуск. С новыми "сетевыми" Сайдуиндерами будет возможен захват после пуска.

 

[Butmer]

Господа, а Вы помните, что Ф-16 можно скорее квалифицировать как неудачу американского авиапрома? :grin:
Ведь сначала хотели массовый дешёвый истребитель в поддержку Ф-15, а получился не дешёвый и с кучей ограничений... В результате добавилось море модернизаций в ходе которых Ф-16 был обучен работать по земле, была увеличена дальность и т.д. и т.п.

... А ещё он занимает второе место в мире (после F-15C) по соотношению реальных побед/поражений в воздушных боях...

По воздушным целям вполне может быть,но ударных миссиях ИМХО он проявил себя не очень.В Персидском заливе в 1991 понес относительно большие потери в отличие от других ударных самолетов,были потери и в Боснии и Югославии.Кстати если брать как критерий сравнивания истребителей учебные воздушные бои в них он тоже часто был бит,причем теми же МиГ-29

 

[акулыч]

действительно,нехорошо.И РПО на Су-24 стояло в качестве балласта,а не для работы по земле.Андрей Ламм на абазе выкладывал фотки работы РПО в мм- диапазоне.Видна колонна танков.Да и штурман и встроенная система РЭБ были абсолютно лишними.
Что интересно,он и сам все это знает

Да, нехорошо. На Су-24 радиолокационный прицел мог использоваться только для применения свободнопадающих бомб. УО Х-23 наводилось с помощью оптического прицела "Чайка" который работал только в условиях хорошей видимости и освещенности. Причем на хорошо контрастные цели. Так что про изначально - это вранье. А вот с начала 80-х, когда Су-24М в строй пошли - может быть. Только в начале 80-х F-16 тоже начал проходить модернизационные программы: block25-block30-block40/42. И тоже имел встроенную РЭБ. Так что заявки г-на akstay'я про "на голову превосходил" это мягко говоря преувеличение.