Сравнение Т-34 и М4 Шерман ( всех модификаций ) !

Reflected sound

Активный участник
Сообщения
1.752
Адрес
Казахстан
CVG написал(а):
Вот к примеру посмотрите эту ссылку:
http://the-military-world.narod.ru/file ... -34-85.htm
В ней есть данные которые противоречат вашим высказываниям.
С каких пор интернет стал истиной в последней инстанции ?
Более того - в приведённой ссылке не указаны источники информации .

1. Максимальная скорость Т-34 составляла 55км/ч. И это не только в данной ссылке. Вообще наберите в любом поисковике "Т-34/85" и там в графе "скорость" неизменно будет стоять 55км/ч.
Я предпочитаю искать информацию в первоисточниках , а не в тырнет мурзилках сомнительного происхождения .

Вероятно ваше "Руководсво по эксплуатации танка Т-34" взято от первых моделей Т-34/76.
Т-34-85 , это как , "первая модель Т-34/76" , или уже нет ?
В "Руководстве" даны скорости движения для каждой передачи и для обеих КПП .
Расчётная скорость на максимально допустимых оборотах составляет 51,2 км/ч .
Более того , есть немало данных испытаний танков , в том числе и на максимальную скорость . Для Т-34 практически достижимые значения макс. скорости при наилучших условиях лежат в диапазоне 46-48 км/ч .

Теперь о двигателе .
На танке установлен двигатель В-2-34 номинальной мощностью 450 л.с. и максимальной - 500 при 1800 об.мин.
Мощность в 520 л.с. была у двигателя В-2-10 , или В-2-ИС . Как нетрудно догадаться , этот двигатель устанавливался на танке ИС , а не на Т-34 . Причём что характерно - форсирование происходило без увеличения числа оборотов .

2. Бронебойный подкалиберный снаряд Бр-365П поставили в серийное производство в феврале 1944 года
Можно источник информации ?

и широко использовали в конце войны на Т-34/85, КВ-85 и ИС-85.
ШТАТНО - не входили до конца войны . Выписки по комплектации санрядами танков и самоходных установок тоже ничего не упоминают о подкалиберных на Т-34-85 . Их было очень мало , и шли они поштучно на Су-85 и только на опасных направлениях . Причём штатно прижились на Су только с 1945 года .

От себя добавлю, что кумулятивные снаряды были разработаны и использовались еще на танках КВ-1, КВ-1С, Т-34/76 с пушками Ф-34 и ЗИС-5, а так же самоходной установке СУ-76М с пушкой С-54. Не говоря уж о Т-34/85.
"От себя" - это хорошо . Но кто Вы такой ? Так что - попрошу ссылочку на кумулятивный снаряд для ЗИС-С-53 разработанный и применённый во время войны .

Вот пара ссылок :

Танковые орудия и боеприпасы

ЗИС-С-53 и используемые боеприпасы

Процитирую :
Выстрел УБК-367 со снарядом БК-367*
* - Разработан в послевоенное время


Выстрел УБР-365П3 со снарядом БР-365П 3
3 - С лета 1944 года этим снарядом комплектовались САУ только при условии отражения танковой атаки противника. С 1945 года штатно входил в боекомплект по 8 снарядов.

Про танки - ни полслова . В "Руководстве" подкалиберные снаряды тоже не упоминаются , тем более кумулятивные .

Продолжая сравнивать вооружение :
1. 75мм М3 против Ф-34 .
Записка Военного совета бронетанковых и механизированных войск Красной Армии о результатах испытаний немецкого танка T-VI.

4 мая 1943 г. Совершенно секретно

НАРОДНОМУ КОМИССАРУ ОБОРОНЫ МАРШАЛУ СОВЕТСКОГО СОЮЗА Товарищу Сталину

Докладываю: о результатах испытаний обстрелом немецкого тяжелого танка T-VI.
В период с 24 по 30 апреля с/г. на научно-испытательном бронетанковом полигоне ГБТУ КА* были проведены испытания обстрелом немецкого танка T-VI из артиллерийских систем, имеющихся на вооружении Красной Армии, а также была проведена стрельба из 88 мм пушки танка T-VI по броневым корпусам танков Т-34 и КВ-1.
Результаты обстрела танка T-VI
Бортовая, кормовая и башенная броня танка толщиной 82 мм пробивается (при встрече снаряда с броней под прямым углом):
...
7. Бронебойным (сплошным) снарядом 75 мм американской танковой пушки с дистанции 600 метров.
...
Обстрел 82 мм бортовой брони танка T-VI из 76 мм танковой пушки Ф-34 с дистанции 200 метров показал, что бронебойные снаряды этой пушки являются слабыми и при встрече с броней танка разрушаются, не пробивая брони.

Зам. командующего Член Военного совета
бронетанковыми генерал-лейтенант и механизированными войсками
танковых войск
Красной Армии Бирюков генерал-лейтенант танковых войск Коробков

АПРФ. Ф. 3. On. 46. Д. 383. Л. 110—112.

2. 76мм М1А1 против ЗИС-С-53

Для объективной оценки бронестойкости танка было принято решение подвергнуть снарядному обстрелу корпус и башню трофейной машины с башенным номером № 102.
Испытания обстрелом были проведены осенью 1944 года в Кубинке, и в ходе их были получены следующие результаты:
...
8. Бортовые листы корпуса и башни танка пробиваются бронебойными снарядами 85-мм отечественной и 76-мм американской пушкой с дистанции 800-2000 м.
...
10. Американские 76-мм бронебойные снаряды пробивают бортовые листы танка "Тигр-Б" с дистанции в 1,5-2 раза больших, чем отечественные 85-мм бронебойные снаряды

Немалое значение имеет и точность стрельбы . Тут опять козыри у Шермана :
1. Наличие стабилизатора пушки в вертикальной плоскости
2. Центральное размещение боевого отделения
3. Высокая практическая скорострельность
4. Наличие гибропривода башни , что позволяет и быстро навести орудие на цель , и точно прицелиться ( у Т-34 электродвигатель обеспецивал только грубую переброску , наводка осуществлялась ручным приводом горизонтального наведения ) .

Теперь о подвижности .
Можно рассматривать оперативную подвижность - скороста танковой колонны на марше , и тактическую - подвижность в бою .
С оперативной у Т-34 дела были плохи всю войну , поначалу скорость движения колонны определили в 13,5 км/ч . Виной тому - неудачная КПП и механизм поворота . С введением новой КПП ситуация немного улучшилась , но что характерно , на марше колонныс ИС-ов обгоняли колонны Т-34 ! Парадоксально , но факт . Дело в механизме поворота - у Т-34 поворот осуществлялся затяжкой тормозных лент , что тормозило гусеницу отстающего борта , т.е. радиус поворота фиксирован шириной колеи . На ИС-ах стоял планетарный механизм поворота , что позволяло поворачивать плавно , с различными радиусами . В итоге средняя скорость движения колонны получалась выше у ИС-ов . На Шермане стоит гораздо более совершенная трансмиссия , и хотя он неможет поворачивать полностью застопорив одну из гусениц , управляемость на больших скоростях у него значительно лучше . Отсюда и высокие значения средней скорости движения ( на Абердинском танковом полигоне Т-34 признан тихоходным , относительно Шермана ) . Далее - с введением 23" гусеницы и подвески HVSS проходимость танка резко возросла , в то время как удельное давление на грунт у Т-34-85 поднялось выше 0,85 кг/кв.см ( масса то за 32 тонны перевалила , а гусеница прежняя , 500мм ) .

P.S. По остальным пунктам мне ждать ответов ?
Напомню :
1. У американцев рассчитывалась так называемое "начальное пробитие" т.е. снаряд пробивает не менее 20% толщины бронеплиты. - где об этом можно поподроднее прочитать ?
2. В СССР же напротив оперировали термином "гарантированное пробитие" т.е. снаряд должен пробивать бронеплиту насквозь в 100% случаях - аналогично .
3. Корпус Шермана имел нерациональную с точки зрения защиты форму - что конкретно "нерационального" в форме корпуса ?
4. Из за низкой устойчивости сильно разгоняться на нем по пересеченной местности было опасно - вот тут попрошу подробностей .
5. Резинометалические гусеницы не выдерживали более 100км пробега - вот этого жду особенно .
6. Отделение управления на Шермане было отделено от боевого отделения - поясните пожалуйста , чем же было отделено ?
7. Т-34 был проще, дешевле и технологичнее Шермана в производстве - на основании чего сделан этот вывод ?
8. Моторесурс Т-34/85 в конце войны достиг 2000км. - откуда цифра ?
9. По подвижности Т-34 так же превосходит Шермана - прошу уточнить , какой именно Т-34 , какой Шерман и в каких условиях в чём превосходил .
10 . Т-34 с 5-ступкой разгонялся гораздо динамичней Шермана и рывок с места на 3-5 метра он совершал быстрее Шермана - источник попрошу .
11. Кроме того в боекомплекте Т-34/85 были кумулятивные снаряды - мои данные обратные . Откуда Ваши ?
12. Что же касается Т-34/57 - так СКОЛЬКО их было выпущено ?
13. М4 Шерман напротив имеет высоченный силуэт - озвучте пожалуйста высоту Т-34 и Шермана , разных моделей .
14. Т-34 загорался только при попадании в него снарядов калибра от 75мм - тоже интересно , откуда информация ?
 

CVG

Активный участник
Сообщения
401
Адрес
Россия
1. Т-34-57 участвовали в боя в количестве около 50 едениц и показали свою высокую эффективность.
2. Вы может не слышали, но первоначально танки Т-34 комплектовались гусеницами с шириной трака 550мм. Позже перешли на новый тип гусеницы с шириной трака 500мм.
3. Эффективность танка в бою является комплексным показателем и рассчитывается исходя из многих ТТХ танка, а не только предельной бронебробиваемости его вооружения. Иными словами в задачи танка входят не только борьба с танками противника.
4. По отношению к своей ширине и длине высота Шермана была слижком высокой и разгоняться на нем по плохой дороге было рискованно (это отмечают почти все, кто воевал на Шерманах).
5. Ходовая часть и трансмиссия Шермана была не расчитана на использование в условиях низких температур (до -30 градусов С).
6. Маска орудия на Т-34-85 имела толщину брони 90мм. Всего на 20мм меньше, чем у Pz.kpfw-VI (110мм) весящего 57 тонн.
7. Какой тип боеприпаса к 85мм пушке ЗИС-С-53 использовался, когда было определено, что 76мм снаряды Шермана пробивают 82мм борт "Тигра" на расстоянии в 1,8 раза больше, чем наши 85мм?
 

Reflected sound

Активный участник
Сообщения
1.752
Адрес
Казахстан
CVG написал(а):
1. Т-34-57 участвовали в боя в количестве около 50 едениц и показали свою высокую эффективность.
Почитайте лучше , КАК их применяли и что они там "показали" .
Показали они никакое ОФ действие снаряда и ничего более . Потому и не стали заморачиваться выпуском данного уродца .

2. Вы может не слышали, но первоначально танки Т-34 комплектовались гусеницами с шириной трака 550мм. Позже перешли на новый тип гусеницы с шириной трака 500мм.
Я не слышал , я это читал . Более того - скажу даже ПОЧЕМУ решили перейти на новую гусеницу - 550мм показала удручающие показатели по проходимости . Но какое это имеет отношение к Т-34-85 ? На нём так и оставили зауженную до 500мм .

3. Эффективность танка в бою является комплексным показателем и рассчитывается исходя из многих ТТХ танка, а не только предельной бронебробиваемости его вооружения. Иными словами в задачи танка входят не только борьба с танками противника.
Безусловно . И что ?

4. По отношению к своей ширине и длине высота Шермана была слижком высокой и разгоняться на нем по плохой дороге было рискованно (это отмечают почти все, кто воевал на Шерманах).
У этих "почти все" есть имена , фамилии ? Вот , например , Лоза такого не отмечает , хотя воевал долго , в том числе и в гористой местности .
Один танк только перевернулся , налетев на полной скорости на угол высокого бордюра - т.е. из-за ошибки мех.вода .

5. Ходовая часть и трансмиссия Шермана была не расчитана на использование в условиях низких температур (до -30 градусов С).
Кто Вам такое сказал ?

6. Маска орудия на Т-34-85 имела толщину брони 90мм. Всего на 20мм меньше, чем у Pz.kpfw-VI (110мм) весящего 57 тонн.
И что ? Какое это имеет отношение к обсуждаемому вопросу ?
Кстати - 90мм это толщина скул лба башни , маска у него 75мм .

7. Какой тип боеприпаса к 85мм пушке ЗИС-С-53 использовался, когда было определено, что 76мм снаряды Шермана пробивают 82мм борт "Тигра" на расстоянии в 1,8 раза больше, чем наши 85мм?
Единственный который был - бронебойный снаряд . Как я уже неоднократно писал , подкалиберных в войну на танках небыло , а кумулятивных небыло в войну вообще .

P.S. Так по остальным вопросам Вы можете прокомментировать своё мнение ?
 

CVG

Активный участник
Сообщения
401
Адрес
Россия
Понимаете, те данные в отношении предельной бронепробиваемости, которые вы привели, ссылаясь на записки военного совета во многом смахивают на сказку. Постараюсь обьяснить почему:
Во первых в ВОВ к 85мм пушкам Д-5Т и ЗИС-С-53 применялось два типа бронебойных калиберный снаряда Бр-365 и Бр-365К. Они обладают примерно одинаковыми характеристиками так, что будем рассматривать последний. Данный снаряд при начальной скорости 792м/с, пробивал с дистанции 1000м вертикально расположенную броню толщиной 102мм. С дистанции 2000м бронепробиваемость этого снаряда при тех же условиях составляла уже 82мм. Поверьте я видел много данных, эти самые проверенные. Следовательно танки Т-34-85, КВ-85 и ИС-85 могли поражать немецкий танк Тигр-I в борт на дистанции до 2000м, так как у этого немецкого танка бортовая броня как раз имеет толщину 82мм и расположена под нулевым углом к вертикали. Замечу, что реальные дистанции танкового боя в ВОВ как правило не превышали 1300-1500м. Так вот следуя вашим данным, в частности тем, где говориться, что 76мм бронебойные снаряды танка М4 Шерман пробивают 82мм броню на дальности в 1,5-2 раза большей, чем наши 85мм Бр-365К проводим несложный математический расчет. Из значения 1,5-2 возмем среднее 1,75.
85мм Бр-365К 82мм - 2000м
76мм 82мм - х
х = 2000м * 1,75 = 3500м.
Так вот из данных военного совета получается, что танк М4 Шерман поражает один из самых мощный немецких танков Тигр-I в борт на дистанции аж 3500м (!). Для сравнения наш тяжелый танки КВ-1 и КВ-1С с 76мм пушками ЗИС-5, а так же средний танк Т-34-76 с 76мм пушкой Ф-34 при использовании пронебойных калиберных снарядов Бр-350Б могли поразить Тигр-I в борт на дистанции не более 300м (в 12 раз (!) меньшей, чем Шерман), а бронебойных подкалиберный снарядов Бр-350П с дистанции около 1000м (в 3,5 раза меньшей, чем Шерман). Более того по вашим данным получается, что 76мм пушка Шермана по бронепробиваемости превосходит не только 85мм пушки Д-5Т и ЗИС-С-53, но и 100мм пушку Д-10С, 122мм пушки Д-25С и Д-25Т,
75мм пушку Пантэры длинной в 70 калибров и 88мм пушку Тигра-I длинной 56 калибров. Как специалист в области бронетанковой техники вы понимаете, что это бред? Можете сравнить ТТХ приведенных мною артсистем и сами увидите, что если оперировать вашими данными, то с 76мм пушкой Шермана может соперничать разве что 88мм пушка Фердинанта длиной в 71 калибр. Так что по всей видимости парни из военного совета, что то напутали. Зачем тогда нужны были десятки тысяч Т-34, если ни у одного немецкого танка, кроме Pz.kpfw-VI ausf B практически не было шансов против Шермана?
 

Reflected sound

Активный участник
Сообщения
1.752
Адрес
Казахстан
CVG написал(а):
Понимаете, те данные в отношении предельной бронепробиваемости, которые вы привели, ссылаясь на записки военного совета во многом смахивают на сказку.
Ненадо считать предков тупее нас .

Постараюсь обьяснить почему:
Во первых в ВОВ к 85мм пушкам Д-5Т и ЗИС-С-53 применялось два типа бронебойных калиберный снаряда Бр-365 и Бр-365К. Они обладают примерно одинаковыми характеристиками так, что будем рассматривать последний. Данный снаряд при начальной скорости 792м/с, пробивал с дистанции 1000м вертикально расположенную броню толщиной 102мм. С дистанции 2000м бронепробиваемость этого снаряда при тех же условиях составляла уже 82мм. Поверьте я видел много данных, эти самые проверенные.
Охотно верю . Но позволю себе заметить - все эти данные ... РАСЧЁТНЫЕ , по некоей "броне с коэффициентом к=2400 ( или 2200 , запамятовал ) .

Следовательно танки Т-34-85, КВ-85 и ИС-85 могли поражать немецкий танк Тигр-I в борт на дистанции до 2000м, так как у этого немецкого танка бортовая броня как раз имеет толщину 82мм и расположена под нулевым углом к вертикали.
Читайте внимательнее - "Тигр-Б" .
Т.е. там уже 80мм не гипотетической , а вполне конкретной немецкой твёрдой катаной брони , причём под углом 40° . Отсюда и дальность в 800 метров .
Для примера - по Вашим данным ЗИС-С-53 пробивает лоб первого Тигра с 1000 метров , но реально пробивалась только с 600 метров .

Так вот следуя вашим данным, в частности тем, где говориться, что 76мм бронебойные снаряды танка М4 Шерман пробивают 82мм броню на дальности в 1,5-2 раза большей, чем наши 85мм Бр-365К проводим несложный математический расчет. Из значения 1,5-2 возмем среднее 1,75.
Зачем так всё усложнять , если приведены конкретные данные :
800 метров для ЗИС-С-53 и 2000 метров для М1А1 .
Судя по всему - были взяты крайние результаты , а в среднем превосходсво в 1,5-2 раза . При этом надо понимать , что при другой броне будут и другие показатели ( разные конструкции снарядо по разному пробивают наклонную , вертикальную гомогенную или гетерогенную броню - не исключено , что наклонный борт Тигра-Б оказался менее стойким именно для американского снаряда ).

Так вот из данных военного совета получается, что танк М4 Шерман поражает один из самых мощный немецких танков Тигр-I в борт на дистанции аж 3500м (!).
Ненадо додумывать за предков , ПРОСТО ЧИТАЙТЕ ЧТО ОНИ ПИШУТ .
Ну и напомню что бронепробиваемость от дистанции зависит сильно нелинейно .

Более того по вашим данным получается, что 76мм пушка Шермана по бронепробиваемости превосходит не только 85мм пушки Д-5Т и ЗИС-С-53, но и 100мм пушку Д-10С, 122мм пушки Д-25С и Д-25Т,
75мм пушку Пантэры длинной в 70 калибров и 88мм пушку Тигра-I длинной 56 калибров. Как специалист в области бронетанковой техники вы понимаете, что это бред?
Я понимаю , что ненадо выдумывать того , чего специалисты не писали .

Можете сравнить ТТХ приведенных мною артсистем и сами увидите, что если оперировать вашими данными, то с 76мм пушкой Шермана может соперничать разве что 88мм пушка Фердинанта длиной в 71 калибр.
Баллистика и боеприпасы М1А1 близки к пушке Пантеры , а 17-ти фунтовка пожалуй и превосходит её , или равна .

Так что по всей видимости парни из военного совета, что то напутали.
Или Вы неправильно их поняли .

Зачем тогда нужны были десятки тысяч Т-34, если ни у одного немецкого танка, кроме Pz.kpfw-VI ausf B практически не было шансов против Шермана?
Как Вы сами уже заметили - бронепробиваемость , это далеко не всё .
Но в общем , танки с 76мм пушками были очень высоко оценены на фронте , и первоначальные планы иметь 1 танк с 76мм орудием на 5-10 с 75мм быстро изменились до 1:1 , но на фронте хотели вообще только танки с 76мм пушками .

С нетерпением жду Ваших ответов на заданные мною вопросы .
 

CVG

Активный участник
Сообщения
401
Адрес
Россия
Ну начнем с того, что по этим данным:
http://mkmagazin.almanacwhf.ru/armor/m4a2.htm
следует что:
1. 76мм бронебойный снаряд Шермана пробивал 100мм броню с дистанции не более 500м, тогда как для 85мм снаряда Бр-365К этот показатель составляет 1000м т.е. именно 85мм пушки Д-5Т и ЗИС-С-53 превосходят 76мм пушку Шермана по дальности пробития брони в 1,5-2 раза, а не наоборот и осколочно-фугасное действие нашего 85мм снаряда намного выше. Скорее всего 76мм снаряды Шермана превосходят в 1,5-2 раза по дальности пробития брони наши 76мм танковые пушки. Есть хороший сайт:
http://www.battlefield.ru/index.php?opt ... &Itemid=49

2. Скорость танков Т-34 с пятиступкой составляла 55км/ч, а предельная скорость М4 Шерман - 48км/ч т.е. Т-34 превосходит Шермана по максимальной скорости на 7км/ч. Насчет данных в вашем руководстве могу сказать, что даже данные в графе "скорость" в руководстве по эксплуатации вашего автомобиля в зависимости от года выхода в печать могут несколько отличаться. Где бы вы не искали, ВЕЗДЕ в графе "максимальная скорость по шоссе" для Т-34 будет неизменно стоять 55км/ч. Про 48км/ч я от вас слышу впервые в жизни.
3. Гидравлический привод горизонтального наведения Шермана обладал одним очень серьезным недостатком. При температуре -20 градусов С требовалось не менее 15 минут для прогрева гидросистемы, что в боевых условиях является неприемлемым.
4. Несмотря на гидравлический стабилизатор вооружения в вертикальной плосткости вести прицельный огонь с ходу Шерман практически не мог, как и первые послевоенные танки имеющие подобные системы. Так, что в этом плане он ничем не лучше Т-34. Для ведения эффективного огня с ходу как минимум необходимо иметь систему двухплосткостной стабилизации орудия и прицела, причем стабилизация прицела в вертикальной плосткости должна быть отдельной, не имеющей жесткой связи с орудием.
5. Ни в одном нормальном танке нет ничем не прикрытых вертикальных бортов. В Т-34 они имели наклон в 45 градусов. В КВ-1 и КВ-85 борта выше надгусенечных полок почти не выступали и были прикрыты ящиками ЗИП и топливными баками, как впрочем и современных наших танках.
 

Reflected sound

Активный участник
Сообщения
1.752
Адрес
Казахстан
CVG написал(а):
Ну начнем с того, что по этим данным:
http://mkmagazin.almanacwhf.ru/armor/m4a2.htm
следует что:
1. 76мм бронебойный снаряд Шермана пробивал 100мм броню с дистанции не более 500м, тогда как для 85мм снаряда Бр-365К этот показатель составляет 1000м т.е. именно 85мм пушки Д-5Т и ЗИС-С-53 превосходят 76мм пушку Шермана по дальности пробития брони в 1,5-2 раза, а не наоборот
Повторяю ( в последний раз ) . В таблицах указывают как правило расчтёную величину бронепробиваемости . В данном конкретном случае имел место быть обстрел реальной бронецели .
Пример я уже Вам приводил - "по таблицам" ЗИС-С-53 должна дырковать Тигр в лоб с 1000 метров , в то время как реально получалось только с 600 ( разница в 40% ! ) . При этом конструкция снарядов у ЗИС-С-35 и М1А1 различна , что и обуславливает превосходство М1А1 в данном конкретном реальном испытании .

и осколочно-фугасное действие нашего 85мм снаряда намного выше.
Осколочное - выше , фугасное - нет .
С этим никто и не спорит .

Так оттуда и даны ссылки на комплектацию боеприпасов и тот самый отчёт о стрельбах по Тигру-б :grin:

Насчет данных в вашем руководстве могу сказать, что даже данные в графе "скорость" в руководстве по эксплуатации вашего автомобиля в зависимости от года выхода в печать могут несколько отличаться. Где бы вы не искали, ВЕЗДЕ в графе "максимальная скорость по шоссе" для Т-34 будет неизменно стоять 55км/ч. Про 48км/ч я от вас слышу впервые в жизни.
А мне наплевать про мурзилки валяющиеся "везде" . Я врею :
а) "Руководству" с точным указанием скоростей движения в зависимости от передачи
б) Отчётам об испытаниях реальных танков

3. Гидравлический привод горизонтального наведения Шермана обладал одним очень серьезным недостатком. При температуре -20 градусов С требовалось не менее 15 минут для прогрева гидросистемы, что в боевых условиях является неприемлемым.
Прогрев солярки при такой же температуре требовал ЧАСЫ . При том , что у Шермана был специальный вспомогательный ДВС .

4. Несмотря на гидравлический стабилизатор вооружения в вертикальной плосткости вести прицельный огонь с ходу Шерман практически не мог, как и первые послевоенные танки имеющие подобные системы.
Он мог вести огонь сходу ТОЧНЕЕ , чем танки без стабилизатора .

5. Ни в одном нормальном танке нет ничем не прикрытых вертикальных бортов.
Дайте определение "нормального танка" .

В Т-34 они имели наклон в 45 градусов.
40° , это во-первых . Во-вторых , это только надкрылки - борта вертикальные .

В КВ-1 и КВ-85 борта выше надгусенечных полок почти не выступали и были прикрыты ящиками ЗИП и топливными баками
А ниже что - борта прикрыты .... боюсь даже представить ЧЕМ ...

До сих пор жду Ваших коментариев на ряд заданных мною вопросов .
 

aerow

Активный участник
Сообщения
2.658
Адрес
Москва
CVG написал(а):
4. Несмотря на гидравлический стабилизатор ...
какой какой простите? может гироскопический?

CVG написал(а):
...вооружения в вертикальной плосткости вести прицельный огонь с ходу Шерман практически не мог, как и первые послевоенные танки имеющие подобные системы.

поподробней мона? окаких именно послевоенных танках речь? о Т-54?
давайте поконкретней, а обобщения писателям оставьте...
 

CVG

Активный участник
Сообщения
401
Адрес
Россия
Вы внимательно читали приведенные мною ссылки? Если внимательно, то могли бы заметить, что там указанно, где данные бронепробиваемости того или иного снаряда реальные, а где получены эмпирическим путем. И где имеется ввиду начальное пробитие то же указанно. Так вот, данные бронепробиваемости снарядов к танковым пушкам Д-5Т и ЗИС-С-53 реальные, то есть полученные при стрельбе по реальной броне. Насчет того, что Т-34-85 мог поразить Тигр-I в лоб только с 600м я слышу впервые. По моим данным Т-34-85 мог поражать этот танк в лоб с дистанции около 1000м, что и соответствует возможностям его вооружения.
 

Reflected sound

Активный участник
Сообщения
1.752
Адрес
Казахстан
CVG написал(а):
Вы внимательно читали приведенные мною ссылки?
Я этот сайт уже не первый год знаю .

Если внимательно, то могли бы заметить, что там указанно, где данные бронепробиваемости того или иного снаряда реальные, а где получены эмпирическим путем.
Вот эмпирический путь - это и есть ОПЫТНЫЙ . И указан он только для 122мм Д-25 . Все остальные данные - расчётные .

И где имеется ввиду начальное пробитие то же указанно.
Аааа , так это таки НАШ термин , а не американский ?

Так вот, данные бронепробиваемости снарядов к танковым пушкам Д-5Т и ЗИС-С-53 реальные, то есть полученные при стрельбе по реальной броне.
Нету в таблицах бронепробиваемости ЗИС-С-53 слов "данные получены эмпирическим путём" . Это всё - расчёт .

Насчет того, что Т-34-85 мог поразить Тигр-I в лоб только с 600м я слышу впервые.
Вы есчо много чего неслышали , поверьте .

По моим данным Т-34-85 мог поражать этот танк в лоб с дистанции около 1000м, что и соответствует возможностям его вооружения.
Это как раз расчётная величина , без учёта качества брони . А вот реальные стрельбы показали , что не далее чем с 600 метров .
 

CVG

Активный участник
Сообщения
401
Адрес
Россия
Все же отдельными, удачными выстрелами Т-34-85 поражали Тигр-I в лоб с 1000м, а при использовании БПС Бр-365П и с 1200м. К то му же у немецких танков в конце войны броня плохая была - часто трескалась и кололась (из за недостатка одного компонента в составе). Что же касается Шермана, то он имел плохую проходимость и управляемость, особенно на льду. В его резиновые гусеницы приходилось забивать гвозди для улучшения сцепления. К то му же был риск выгорания и выплавления резины из гусеницы в бою и просто в движении. Я не пытаюсь доказать вам, что Шерман был говном, я пытаюсь вам доказать, что Шерман был не лучше, чем Т-34.
 

Reflected sound

Активный участник
Сообщения
1.752
Адрес
Казахстан
CVG написал(а):
Все же отдельными, удачными выстрелами Т-34-85 поражали Тигр-I в лоб с 1000м
Пробитие брони - вероятностный процесс . И действительно , будут иметь место некоторые выстрелы , пробивающие броню на дистанциях выше средней . Но число их крайне мало .

а при использовании БПС Бр-365П и с 1200м.
Есть преценденты ? Ознакомьте пожалуйста !
Тем более что катушки имели отвратительную баллистику и ими ЗАПРЕЩАЛОСЬ стрелять на дистанциях свыше 500 метров .

К то му же у немецких танков в конце войны броня плохая была - часто трескалась и кололась (из за недостатка одного компонента в составе).
Но и банальной толщины никто не отменял .

Что же касается Шермана, то он имел плохую проходимость и управляемость, особенно на льду.
Вы уже в который раз твердите "халва-халва" но НИ РАЗУ не привели источник сего откровения .
Для сравнения - Т-34 на изначальных гусеницах тоже имел никакую управляемость не только по льду , но и по мёрзлому грунту .

В его резиновые гусеницы приходилось забивать гвозди для улучшения сцепления.
Это в те , что были выпущены для пустыни и какимто чудом попали к нам зимой . Для нормальных грунтов выпускались как стальные с РШМ , так и "руббер блок" с "шевронами" , а для совсем крайних случаем , комплекты грунтозацепов ( к нам они пришли позже , оттого и "гвозди" ) . После перехода на 23" гусеницы надобности в грунтозацепах уже небыло .

К то му же был риск выгорания и выплавления резины из гусеницы в бою и просто в движении.
Когда резина горит - то танку до его проходимости дела уже нет , он ПОДБИТ . А в движении - до сих пор все счастливы иметь РШМ , в отличии от голых пальцев гусеницы Т-34 .

Я не пытаюсь доказать вам, что Шерман был говном, я пытаюсь вам доказать, что Шерман был не лучше, чем Т-34.
А никто и не говорит , что он лучше - танки равноценны , со своими плюсами и минусами .
 

CVG

Активный участник
Сообщения
401
Адрес
Россия
О чем и речь! А про плохую управляемость Шермана на льду и прочие недостатки его движителя читайте на сайте, который вы знаете не один год (я ссылку приводил).
 

Скиф

Активный участник
Сообщения
2.135
Адрес
Россия
ИМХО у Т-34 есть одно неоспоримое преимущество перед Шерманом.
Т-34 КРАСИВШЕ Шермана. :)


Или КРАСИВЕЕ? :-D
 

CVG

Активный участник
Сообщения
401
Адрес
Россия
Действительно - хорошая боевая техника должна быть красивой. Т-34 это нормальный танк, а М4 Шерман больше похож на БТР М113 на который башню с пушкой поставили.
 

dik

Активный участник
Сообщения
1.644
Адрес
Беларусь
Вот тут соглашусь. Т-34 внешне смотрится куда лучше. Шерман не то, что некрасивый, он какой-то смешной, детский что-ли...
 

Ghostrider

Активный участник
Сообщения
434
Кое-какие выводы по итогам сравнительных испытаний Т-34/85 и М4А3Е3 в Югославии в конце 40х, перенос с одного англоязычного форума(источник сербский):

-85мм орудие ЗИС-С-53, установленное на Т-34, показало незначительно лучшие результаты по бронепробиваемости по сравнению с 76мм американским орудием
-Точность стрельбы ОФС(ОС для сов. орудия) примерно идентична на дистанции до 1500м, затем советское орудие начинает показывать все более хорошие результаты- на дистанции 3000м превосходит американского конкурента на 20%
-Точность стрельбы бронебойными снарядами примерно идентична на дистанции до 1500м, затем все более отчетливым становится преимущество советского орудия; на дистанции 2500м- точность С-53 выше примерно на 20%
-При стрельбе БПС американское орудие показало 10-процентное преимущество по точности стрельбы по сравнению с советским на дистанции до 1000м; на большей дистанции ни одно орудие не имело очевидных преимуществ. При стрельбе на дистанции 1500 и более метров оба орудия показали ожидаемые неудовлетворительные результаты.
-Прицельные приспособления, установленные в советском танке сочли лучшими по сравнению с американскими аналогами, но без решающих преимуществ...
-Видимость из обоих танков была сочтена неудовлетворительной, но предпочтение было отдано американской машине...
-Результаты стрельбы сходу были признаны неудовлетворительными у обоих танков, и это несмотря на наличие на "Шермане" стабилизатора...
-При стрельбе с короткой остановки "Шерман" показал незначительно лучшие результаты(видимо из-за наличия стабилизатора)


К сожалению не приведены более точные данные и абсолютные значения по ряду параметров, отсутсвуют данные по сравнению подвижности и оценке броневой защиты танков(отчет до сих пор грифованый). Есть сведения, что вместе с советской и американской машинами испытывался и германский Pz.Kpfw IV, но по нему данных не имеется(пока что)...
 

CVG

Активный участник
Сообщения
401
Адрес
Россия
Да. Как бы там ни было. Самым лучшим массовым танком 2-й мировой войны был немецкий Pz.kpfw.V "Пантера". Увы.
 

Ghostrider

Активный участник
Сообщения
434
CVG написал(а):
Да. Как бы там ни было. Самым лучшим массовым танком 2-й мировой войны был немецкий Pz.kpfw.V "Пантера". Увы.
Ни в коем случае. Лучший средний немецкий танк- может быть, хотя и весьма спорно. А так- для СССР- лучшим был и есть Т-34, для американцев- "Шерман". А поиск- самого-самого- это вопрос личных пристрастий ищущего.
 

PKKA

Активный участник
Сообщения
459
Адрес
СКВО. Южные рубежи.
"Пантера" относилась к тяжелым танкам. Другое дело, что она, как и Т-34, состояла непосредственно в танковых частях, в то время, как "Тигры" формировали в отдельные ТТБ, как и ИС-ы
 
Сверху