Сравнение Т-90, "Леопарда" и "Абрамса"

[Cleric]

Из представленных в сабжевой теме танков самых удачный по совокупности характеристик, на мой взгляд, Абрамс М1А2.

Гроб на колесах. В принципе, это уже много раз объясняли.

Второе место - Т-90 и Лео.

Леопард - уважаемая боевая единица, хотя бы потому, что он немецкий. Нибелунги знают толк в бронетехники. Да и на учениях он гораздо лучше выглядел

 

[Inqizitor]

Из представленных в сабжевой теме танков самых удачный по совокупности характеристик, на мой взгляд, Абрамс М1А2.

Гроб на колесах. В принципе, это уже много раз объясняли.

Второе место - Т-90 и Лео.

Леопард - уважаемая боевая единица, хотя бы потому, что он немецкий. Нибелунги знают толк в бронетехники. Да и на учениях он гораздо лучше выглядел

Да хоть 10 раз немецкий - по сравнению с абрамсом - он уступает по 2 основным параметрам - вооружение (новый снаряд абрамса эффективнее) и бронирование. Т-90 - тоже.
Абрамс для экипажа самый комфортный, защищённый. Следовательно - совокупные характеристики у него выше существенно. Манёвренность и скорость танку не нужны в основном.

 

[Artemus]

Манёвренность и скорость танку не нужны в основном.

Тогда это не танк, а САУ и не более того.

Последняя дискуссия на эту тему была здесь:
http://www.rusarmy.com/forum/viewtopic.php?t=2077

 

[Cleric]

Да хоть 10 раз немецкий - по сравнению с абрамсом - он уступает по 2 основным параметрам - вооружение (новый снаряд абрамса эффективнее) и бронирование. Т-90 - тоже.

Сомнительно.Про бронирование Т-90 вообще абзац - у него в лоб порядка 1100 - 1300 мм. против 950 - 1100 мм у "Абрамса".

Абрамс для экипажа самый комфортный, защищённый. Следовательно - совокупные характеристики у него выше существенно. Манёвренность и скорость танку не нужны в основном.

Защита более-менее адекватна только по лбу, да и её уже жестко критиковали в части конструктивных решений - не все решается только толщиной брони. Все остальное дырявится на "ура"

 

[ASS]

Т-90 вообще абзац - у него в лоб порядка 1100 - 1300 мм. против 950 - 1100 мм у "Абрамса"

А по кинетическим?

 

[Бывалый]

А по кинетическим?

800-830 мм...
Источник информации

 

[Ghostrider]

Скажем так... В зависимости от типа боеприпаса приведенная толщина брони у Т-90А- 720...830мм от БПС... Ну и про то, что порой одним попаданием можно изрядно оголить машину- порой ДЗ весьма некисло срывает.

 

[Artemus]

Ну и про то, что порой одним попаданием можно изрядно оголить машину- порой ДЗ весьма некисло срывает.

У западных танков даже срывать нечего!!! ИМХО срывание ДЗ касается, только навесной, а не встроенной.

 

[Ghostrider]

Ну и про то, что порой одним попаданием можно изрядно оголить машину- порой ДЗ весьма некисло срывает.

У западных танков даже срывать нечего!!! ИМХО срывание ДЗ касается, только навесной, а не встроенной.

Для встроенной ДЗ данная проблема действительно менее значима(в случае с НКДЗ "Контакт-1" могло оголиться до 70% защищаемого участка)... "Контакт-5" стабильно будет терять около 20% площади(в случае с Т-90)- элементы в секциях размещены по 8-12 штук в два слоя.

 

[Artemus]

"Контакт-5" стабильно будет терять около 20% площади(в случае с Т-90)- элементы в секциях размещены по 8-12 штук в два слоя.

ИМХО 20% приемлимо. Интересно какой результат у "Реликта"?

 

[ASS]

будет терять около 20% площади

итак. предположим летит боеприпас в танк. самонаводящийся, помехи не берут. голую броню пробивает, ДЗ не пробивает. лобовая проэкция. по 20% за попадание.
1 выстрел Р ДЗ=1 Рпораж. общ.=0
2 выст. Р=0,8 Р= 0,2
3 выст Р=0,6 Р= 0,52
4 выст Р=0,4 Р= 0,808
5 выст. Р=0,2 Р= 0,96
6 Выст Р=0 Р=1
вплоть до 3 попадания шансы хороши.

 

[Artemus]

итак. предположим летит боеприпас в танк. самонаводящийся, помехи не берут. голую броню пробивает, ДЗ не пробивает. лобовая проэкция. по 20% за попадание.
1 выстрел Р ДЗ=1 Рпораж. общ.=0
2 выст. Р=0,8 Р= 0,2
3 выст Р=0,6 Р= 0,52
4 выст Р=0,4 Р= 0,808
5 выст. Р=0,2 Р= 0,96
6 Выст Р=0 Р=1
вплоть до 3 попадания шансы хороши.

Чистая теория. На практике был случай когда Т-80У выдержал 18 попаданий различных ПТС(разумеется не самых новых). А Т-72 6 попаданий, причём танк не потерял боеспособности.

 

[ASS]

небось эти не самые новые штуки вообще не пробивали лоб.
Но про чистую теорию согласен. много, воистину много факторов.

 

[MSC]

Artemus
Т-80 не видал , видал только Т-72 из чечни , у которого 16 попаданий было.

 

[Artemus]

Т-80 не видал , видал только Т-72 из чечни , у которого 16 попаданий было.

Этот Т-80У, как легенда. Причём рассказали об этом сами нохчи. Правда их рассказ заканчивался тем, что типа танк они всё таки подбили. Но как раз эта часть похожа на враньё. Чехи уверяли журналмера, что последнюю гранату их боец всадил в люк механика-водителя, запрыгнув на танк. Но дело в том, что при таком выстреле граната банально неуспела бы встать на боевой взвод.

Добавлено спустя 1 минуту 13 секунд:

небось эти не самые новые штуки вообще не пробивали лоб.

Не об одном пробитии лобовой брони наших танков в Чечне не разу не слышал.

 

[pashtet]

лучше бы себе назакупали танков!

 

[ddd]

Абрамс для экипажа самый комфортный, защищённый.

Опять же ДЕКЛАРИРУЕМАЯ защищенность
Тут на форуме статейка появилась http://www.rusarmy.com/forum/viewtopic. ... 1129#71129
за точность не поручусь, но тем не менее

 

[Cleric]

Вооще-то есть инфа (лежит дома) о том, что Т-72 без проблем переносил многократные попадания ПТУРов. Читал описание одного из боев 1996 г. По танка выпустили 14 ПТУР. От 2 танки банально увернулись, остальные попали в цель.
Ни одна из машин не вышла из строя, хотя 1 танк получил 4 попадания. Броня была пробита только 1 раз - ракета пошла горкой и попала в люк наводчика, в крышу, короче говоря. Танк сохранил боеспособность, легко ранен наводчик. Поврежден АЗ + по мелочи.
Так что все не так уж и плохо.

Добавлено спустя 5 минут 18 секунд:

Тут на форуме статейка появилась http://www.rusarmy.com/forum/viewtopic. ... 1129#71129
за точность не поручусь, но тем не менее

Увы, ламерство видно невооруженным взглядом. 9М114 - это вроде 125-мм ТУРы, а не ПТУР для вертолета.

Так, похоже на сказку...

Artemus

Кстати, "Реликт" делается навесным - его проще монтировать и менять в случае повреждений, по сравнению с "Контакт-5". Плюс большая эффективность и частично противотандемные свойства.

К тому же "Контакт-5" частично терял эффективность при попаданиях в края пластин. Эта проблема решена на "Реликте"

 

[Ghostrider]

Вооще-то есть инфа (лежит дома) о том, что Т-72 без проблем переносил многократные попадания ПТУРов. Читал описание одного из боев 1996 г. По танка выпустили 14 ПТУР. От 2 танки банально увернулись, остальные попали в цель.
Ни одна из машин не вышла из строя, хотя 1 танк получил 4 попадания. Броня была пробита только 1 раз - ракета пошла горкой и попала в люк наводчика, в крышу, короче говоря. Танк сохранил боеспособность, легко ранен наводчик. Поврежден АЗ + по мелочи.
Так что все не так уж и плохо.

Стреляли "Фаготами", для которых Т-72Б- практически непосильная цель. При чем и судя по списку повреждений практически все попадания пришлись "по касательной"- в общем респект экипажам, умело применившим защитные маневры, и командиру, организовашнему бой так, что чичи не смогли вести фланговый огонь из ПТРК.

 

[Cleric]

При чем и судя по списку повреждений практически все попадания пришлись "по касательной"- в общем респект экипажам, умело применившим защитные маневры, и командиру, организовашнему бой так, что чичи не смогли вести фланговый огонь из ПТРК.

Не уверен. Описываются также повреждения ящиков ЗИП, надгусеничных полок и пр. хозяйства - т.е. огонь велся и с флангов, ведь на башнях контейнеры ЗИП размещены на бортах и корме.

А так да, это лишний раз подтверждает, что помимо качественной техники первостепенную роль играет и подготовка личного состава