Сравнение Т-90, "Леопарда" и "Абрамса"

[Vist]

Меверик пробивает лобовую броню Абрамса. Сколько у него бронепробиваемость?

И что - AGM-65 Maverick - это угроза для М1А2? Характеристики ракеты сами поищите, но могу сказать, что КС калибра 300 мм должен пробивать 1500 - 1800 мм гомогенки очень уверенно.

я вам его дал.

Повторить не можете? Куда-то он потерялся. Итак: Ответьте - зачем американцам учитывать наличие "Корнетов" там, где они не воюют?

один из них лопнул.

А он должен выдерживать перемещения без гусениц? Речь, кажется, шла об эксплуатационной надёжности, а не об аварийных ситуациях.

ну так приведите.

"Только после Вас"(с) У Вас право "первой ночи" с этим фото. Комментируйте. Заявление, что каток отвалился потому, что слабый - это не комментарий. Вас не смущает, что танк полностью лежит "на брюхе", что он оснащён тралом?

комментировть то, что я уже говорил? Зачем? Если с первого раза непонятно?

Повторять не нужно. Дайте самоцитату.

Можно, если захотеть. "Если очень захотеть, можно в космос полететь" (С).

Ну так... Правильно смысл уловили. Вот Вы, захотели - и притянули за уши, в качестве доказательства фотографию, которая без учёта обстоятельств происшествия ничего не говорит.

катки лопнули.

От чего?

Добавлено спустя 11 минут 12 секунд:

Собственно, именно об этом я и говорил: обычная буксировка танка с разорванной гусеницей по асфальту и ухабам. А потом кто-то вбрасывает сказку про "разваливающиеся катки", ее подхватывают другие, и эти наши интернеты прирастают очередным мифом...

Так и есть. Только не по этому случаю. Буксировка не могла повредить ведущее колесо. Это известный случай (именно случай!) когда одним снарядом были повреждена вся ходовая одного борта. Суворов описывал этот случай. Ему можно верить, или нет, но "повернув" все катки определённым образом, получаем прямую. Случайность? Да. Но объяснимая только таким способом.

 

[серп и молот]

И что - AGM-65 Maverick - это угроза для М1А2?

пробить может, значит угроза.

Повторить не можете? Куда-то он потерялся. Итак: Ответьте - зачем американцам учитывать наличие "Корнетов" там, где они не воюют?

а они их разве учитыват?

А он должен выдерживать перемещения без гусениц?

а где доказательсва, что гусеницы не были сняты после повреждения катков? :think:

Речь, кажется, шла об эксплуатационной надёжности, а не об аварийных ситуациях.

вот именно. Гляньте как сюда, гусеница вроде как не сползла. А ходовая накрылась, с чего бы?

"Только после Вас"(с)

значит доводов нет.

У Вас право "первой ночи" с этим фото. Комментируйте. Заявление, что каток отвалился потому, что слабый - это не комментарий.

А я не говорю, что он отвалился потому что слабый. Я говорю, что масса танка чрезмерна, и в результате каток не выдержал, и лопнул... хотя возможо танк и на препятствие наехал. Но вот фото с разбитой ходовой явный признак слабости ходовой.

Вас не смущает, что танк полностью лежит "на брюхе",

а он что, в воздухе висеть должен?

что он оснащён тралом?

то есть взрыв произошел не от мины. :-read: Может даже трал тяжеловат оказался.

Ну так... Правильно смысл уловили. Вот Вы, захотели - и притянули за уши, в качестве доказательства фотографию, которая без учёта обстоятельств происшествия ничего не говорит.

вот и многие тут притянули за уши фотогрфию нашего танка весом под 50 тон, и сказали, что тяжелее ходовая не выдержит... так чем я хуже остальных?

От чего?

возможно, каток массы не выдержал. Возможно, наехал на что то твердое. А может и без гусениц проехался.

 

[Vist]

пробить может, значит угроза.

А ничего, что и "Абрамс" и "Мейврик" - в одной армии?

а они их разве учитыват?

Конечно нет. Я об этом и говорю. А Вы зачем-то вспомнили "Корнет". Станет он представлять угрозу для "Абрамсов" - посмотрим как они будут выкручиваться. А пока, ДЗ только на бортах им вполне достаточно.

а где доказательсва, что гусеницы не были сняты после повреждения катков?

Гусеницу никто не снимал. Она "зажёвана" ходовой. Какой идиот так будет снимать гусеницу?

Гляньте как сюда, гусеница вроде как не сползла. А ходовая накрылась, с чего бы?

Зачем повторять мой вопрос? Тем более, не ответив на другие. Я так понял, отвечать Вы и не собираетесь? А как же

я отвечаю за свои слова

???

значит доводов нет

Из того, что я предоставляю Вам возможность аргументировать свои высказывания, Вы делаете вывод, что у меня доводов нет? И после этого не ждёте упрёка в демагогии?

А я не говорю, что он отвалился потому что слабый. Я говорю, что масса танка чрезмерна, и в результате каток не выдержал, и лопнул...

Значит "не выдержал", но "не слабый"? В одной-то фразе противоречий можно было и избежать...

хотя возможо танк и на препятствие наехал.

Всё-таки, возможно. И то хорошо. Собственно Вы сейчас признали, что поломка произошла не обязательно из-за "слабости ходовой". Т.е. - представленный снимок не является доказательством таковой слабости. Но Вы всё равно в неё верите. Давайте другие доказательства. Рассмотрим.

Но вот фото с разбитой ходовой явный признак слабости ходовой.

Вот я привёл снимок "Абрамса" с разбитой ходовой. Но он не является "признаком слабости". Значит, нельзя по одному снимку делать далеко идущие выводы. Собственно - выводов-то и нет. Выводам предшествует анализ. Но для Вас это слишком сложно. Проще - безапелляционное суждение.

а он что, в воздухе висеть должен?

Ну, если отвалился один опорный каток - почему все торсионы должны накрыться? Они прыжки выдерживают!

то есть взрыв произошел не от мины.

Не факт. Вполне мог быть и наезд на мину при неудачном маневрировании. А могло быть и СВУ. Что-то типа этого:
http://ziza.ru/2007/04/02/page,1,1,vzryv_tanka.html

Может даже трал тяжеловат оказался.

Нагрузка на передний каток от трала никак не больше, чем нагрузка от отдачи при выстреле в положении башни на 6 часов. Вы же не будете спорить, что такие нагрузки учитываются при проектировании ходовой?

вот и многие тут притянули за уши фотогрфию нашего танка весом под 50 тон, и сказали, что тяжелее ходовая не выдержит... так чем я хуже остальных?

Т.е., если "многие" начнут откровенные глупости говорить, Вы ни за что не отстанете от них?

возможно, каток массы не выдержал. Возможно, наехал на что то твердое. А может и без гусениц проехался.

Я об этом написал в предыдущем постинге. В самом конце.

 

[серп и молот]

А ничего, что и "Абрамс" и "Мейврик" - в одной армии?

Меверик единственная ракета способная пробить Абрамс? Ладно, "Штурм".

Конечно нет

ну вот.

А Вы зачем-то вспомнили "Корнет".

вы сказали что лоб Абра непробиваем, я конраргументировал.

Гусеницу никто не снимал. Она "зажёвана" ходовой. Какой идиот так будет снимать гусеницу?

сами ответили на вопрос: какой-то идиот.

Из того, что я предоставляю Вам возможность аргументировать свои высказывания, Вы делаете вывод, что у меня доводов нет?

да.

Зачем повторять мой вопрос?

с первого раза некотрым не доходит.

Тем более, не ответив на другие

задайте мне эти вопросы заново, попорядку, а то я позабыл уже, и я отвечу.

Значит "не выдержал", но "не слабый"?

велика ли разница, главное факт, каток полетел.

Всё-таки, возможно

да, возможно, а возможно и не налетел.

Собственно Вы сейчас признали, что поломка произошла не обязательно из-за "слабости ходовой"

я когда то утверждал другое?

Т.е. - представленный снимок не является доказательством таковой слабости.

так же как и фото с ДЗ Абраши и русского танка не явлояются фактами.

Но Вы всё равно в неё верите.

так же как и вы верите в невозможность Т-шки стрелять на скорости более 25 км\час? И в то, что больше 50 тонн ео ходовая не выдержит?

Давайте другие доказательства. Рассмотрим.

вначале докажите, что ходовая Т-шки не может выдержать больше 55 тонн нагрузки и Т-шка не может стрелять на скорости более 25 км\час. Посмотрим. :grin:

Но для Вас это слишком сложно. Проще - безапелляционное суждение.

зато конечно утверждения про невозможность лупить на скорости боле 25 км\час является очень четким анализом, а как же. :grin: :grin: :grin:

Ну, если отвалился один опорный каток - почему все торсионы должны накрыться? Они прыжки выдерживают!

Там, если вы не заметтили, вся ходовая полетела. Прыжки выдерживают, это да. Танкисты не всегда выдерживают...

Не факт. Вполне мог быть и наезд на мину при неудачном маневрировании. А могло быть и СВУ. Что-то типа этого:

А танк на видео минирование проводил? а тот, что на моей фоторафии как мог наехать на мину, если впереди трал буксировал? А ходоовую танка на видео показать можете, уверен, там будет разница. Кстате, как экипаж танка?

Т.е., если "многие" начнут откровенные глупости говорить, Вы ни за что не отстанете от них?

если им можно, почему мне нельзя?

Я об этом написал в предыдущем постинге. В самом конце.

молодец. :OK-)

 

[Vist]

Меверик единственная ракета способная пробить Абрамс? Ладно, "Штурм".

У "Штурма" - 560-600 мм. Маловато будет. Но дело не в этом. Он так же не является в настоящее время угрозой для М1А2. Точно по тем же причинам, что и "Корнет".

ну вот.

Что "ну вот"? Согласились с тем, что на "Корнет" американцам ориентироваться нет смысла, а теперь ещё и "Штурм" при...

вы сказали что лоб Абра непробиваем, я конраргументировал.

Я Вас спрашивал, где я такое говорил. Цитаты Вы не привели.

сами ответили на вопрос: какой-то идиот.

Вы так добьётесь, что Вас забанят за троллизм.

с первого раза некотрым не доходит.

Да, бывает. У вас тоже? Судя по этому:

задайте мне эти вопросы заново, попорядку, а то я позабыл уже, и я отвечу.

очень на то похоже. Я повторюсь, пожалуйста:
1. 990 комплектов - это много, или мало?
2. Зачем американцам учитывать наличие "Корнетов" там, где они не воюют?
3. Что значит "не будут постоянно носить" ДЗ?
4.Откуда 1500 мм бронепробиваемости "Корнета"?
5. По каким признакам Вы решили, что каток отвалился именно от перегрузки ходовой части?
6. Почему Вы решили, что это явление массовое?
7. Где я сказал, что Абрамс имеет непробивемую броню?

велика ли разница, главное факт, каток полетел.

Да для всех важен именно этот факт. Но для Вас неплохо бы всё же определиться - "не выдержал", или "не слабый". А то раздвоение личности какое-то получается.

да, возможно, а возможно и не налетел.

Т.е. - не однозначно? Или всё-таки "развалился от слабости"? Определитесь.

я когда то утверждал другое?

А разве это не Ваше:

Плюс незабываем, что у Абрамса катки иногда сами по себе разваливаются

ДЗ есть, просмто подвеска Абрамса не способна ее выдержать, и амеры не могут ее установить на танк: катки лопаются

Безболезненно говорите? Хохочу . А то что у него катки лопаются от веса, это не "болезнь"? Плюс наверняка найдется еще ряд дефектов, про котрые нам не известно. Пока.

так же как и фото с ДЗ Абраши и русского танка не явлояются фактами.

Про русский танк - не моё, и это не ко мне. Я не адвокат. А фото колонны А1М2 с XM32 - не факт? А ссылка о закупках? Специально сослался не на какую-то там ленту.вру, а на businessweek.com - ресурс для деловых людей.

так же как и вы верите в невозможность Т-шки стрелять на скорости более 25 км\час? И в то, что больше 50 тонн ео ходовая не выдержит?

Это опять не ко мне.

вначале докажите, что ходовая Т-шки не может выдержать больше 55 тонн нагрузки и Т-шка не может стрелять на скорости более 25 км\час.

Ну почему я должен доказывать то, что я не говорил, а Вы не должны то, что уже сказали?

Там, если вы не заметтили, вся ходовая полетела. Прыжки выдерживают, это да. Танкисты не всегда выдерживают...

Я заметил. Потому и спрашивал:
все торсионы полетели из-за одного отвалившегося катка?

А танк на видео минирование проводил?

Он просто ехал по дороге. Фугас, судя по всему был управляемый - взрыв произошёл до наезда.

а тот, что на моей фоторафии как мог наехать на мину, если впереди трал буксировал?

Мог наехать, если маневрировал.

А ходоовую танка на видео показать можете, уверен, там будет разница.

Возможно. Но с торсионами будет так же. А с катками - возможны варианты.

Кстате, как экипаж танка?

Если Вы не поняли, снимал не я!

если им можно, почему мне нельзя?

Последний раз такой вопрос слышал в детском саду... Вам, наверное, можно персонально разрешить ссать против ветра.

 

[Daywalker]

Вы так добьётесь, что Вас забанят за троллизм.

Жалко, что не уже.У Модераторов железное терпение, Артемус наверно еще после днюхи не проспался,обычно он такие вещи обрезает не корню.Наиболее безпредметногои тупого спора я еще здесь не встречал.Уважаемы Vist как у Вас хватает терпения? :good:

 

[Reflected sound]

да я с удовольствием закончил бы, если оппонент прекратит показывать свою необразованность.

:-|
Тролль , вы скучны .

А вот ДЗ они стали устанавливать на свои танки (на небольшое их количество, в силу опредленных причин), и по его рсположению можно судить о уязвимых местах Абраши: это Борт башни и борт корпуса.

Ясно - значит на танках российского ( советского ) производства лоб башни и корпуса являются уязвимыми зонами . Так и запишем - броня Т-90 картонная .

Возможно, они бы покрыли ДЗ и большую поверхность танка, но...

Что "но" ? Но это не требуется , так как отсутствуют угрозы её пробитию ?

Далеко не факт, что они их будут постоянно носить.

Докажите , что это "не факт" , хватит уже тупого троллизма . Кстати , российские танки тоже "носят" ДЗ далеко не всё время , только в районах ведения боевых действий производятся снаряжение контейнеров ВВ . Вывод - ходовая часть "Т"-шек не держит даже небольшого перевеса в десятки килограмм от ВВ ?

Если вы незаметили, многие коллеги вопили о том, что Абрамс и в борт нельзя из РПГ-7 подбить

Ответ вопросом на вопрос и увод в сторону - троллинг и флуд .
Вам задали прямой вопрос , можете на него ответить : "борта корпуса и башни других танков уязвимы к выстрелам кумулятивными гранатами" ДА/НЕТ ?

"Корнет", к примеру, прошибет за нефиг делать.

- доказывайте ! Или снова - "ИМХО" ?

Некотрые из них, как вы заметили, не имея доводов, просто стебаются и флудят, нарушая правила Форума.

Вы занимаетесь В ТОЧНОСТИ тем же самым . Не имея НИ ЕДИНОГО довода в пользу слабости ходовой части Абрамсов тупо флудите .

я отвечаю за свои слова.

Не заметно - на прямые вопросы так и не ответили .

Просто констатирую факт, возможно что на весь танк броню не поставили потому что масса велика.

Предложение содержит внутреннее противоречие - ЛИбо это констатация ФАКТА , либо это ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ . Если это ФАКТ , то его следует как либо аргументировать . Если это ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ , то об этом стоит явно указать и пояснить на чём оно основано .

рекоменджую вам мобразать внимание на слова "Возможно", "Емнип""имхо", "я так думаю"

Большинству посетителей данного форума глубоко наплевать на то , что вы думаете .

Я доказать ни один из этих вариантов не могу.

Да кто бы сомневался Но тем не менее вы УПОРНО выдвигаете только один из вариантов , всячески его "доказывая" , и старательно игнорируете остальные возможности .

у Абрамса лобовая бронестойкость на уровне 1200-1500 мм (Корнет-Э)

Докажите , что "Корнэт" пробивает более 1200мм . А лобовая броня башни таки да - эквивалент поболее 1200мм .

вообще-то здесь их до сих пор много.

Ага , вас пока не забанили :grin:

В принципе я могу заново проаргументировать свои доводы.

Свои домыслы , вы хотели сказать .

пробить может, значит угроза.

1500кг бомба КАБ-1500кр может пробить крышу танка Т-90 . Вопрос - она для него угроза ? Почему Т-90 оснащён защитой от КАБ-1500КР - масса не позволяет ?

а где доказательсва, что гусеницы не были сняты после повреждения катков?

А где доказательства , что снялась из-за разрушения катка от перегрузки ?!

вы сказали что лоб Абра непробиваем, я конраргументировал.

Вы уже до банального вранья докатились - цитату вашего оппонента о непробиваемости лба Абрамса в студию ! Или извинились бы перед человеком .

вначале докажите, что ходовая Т-шки не может выдержать больше 55 тонн нагрузки и Т-шка не может стрелять на скорости более 25 км\час. Посмотрим.

Т.е. на вопрос ответить не можете , ввиду отсутствия доводов .

 

[серп и молот]

У "Штурма" - 560-600 мм. Маловато будет. Но дело не в этом. Он так же не является в настоящее время угрозой для М1А2. Точно по тем же причинам, что и "Корнет".

я знаю.

Что "ну вот"? Согласились с тем, что на "Корнет" американцам ориентироваться нет смысла, а теперь ещё и "Штурм" при...

угу.

Я Вас спрашивал, где я такое говорил. Цитаты Вы не привели.

вы не смпрашивали меня, где вы такое говорили.

Да, бывает. У вас тоже?

у всех бывает.

1. 990 комплектов - это много, или мало?

Если их будут носить посчтоянно, то да.

2. Зачем американцам учитывать наличие "Корнетов" там, где они не воюют?

а они что, учитывают???

3. Что значит "не будут постоянно носить" ДЗ?

Значит, что иногда его будут снимать.

4.Откуда 1500 мм бронепробиваемости "Корнета"?

так говорится в некотрых источниках.

5. По каким признакам Вы решили, что каток отвалился именно от перегрузки ходовой части?

по тому, что других причин нет.

6. Почему Вы решили, что это явление массовое?

Где я это говорил?

7. Где я сказал, что Абрамс имеет непробивемую броню?

Где то здесь:
http://www.rusarmy.com/forum/viewtopic.php?p=214369#214369

Т.е. - не однозначно? Или всё-таки "развалился от слабости"? Определитесь.

а где я говорил однозначно? И можете ли вы доказщать обратное?

Про русский танк - не моё, и это не ко мне

ну вот и не лезьте в тему:

А фото колонны А1М2 с XM32 - не факт?

фото чего???

Это опять не ко мне.

тогда что вы делаете здесь, если вы не ко мне?

Ну почему я должен доказывать то, что я не говорил, а Вы не должны то, что уже сказали?

а почему им можно а мине низзя?

Я заметил. Потому и спрашивал:
все торсионы полетели из-за одного отвалившегося катка?

где я говрил про один отвалившийся аток? А что торсион должны от отвалившегося катка отлетать? Я думал по другим причинам...

Возможно. Но с торсионами будет так же.

канешна. Плс надгусеничная полка будет повреждена, и корпус. На моем фото нето подобное есть?

А с катками - возможны варианты.

имхо, будут сплющены.

Последний раз такой вопрос слышал в детском саду... Вам, наверное, можно персонально разрешить ссать против ветра.

НЕт уж, лучше уж вы, у вас опыт больше. :OK-)

Тролль , вы скучны .

А вот мне очень весело вас слушать.

Ясно - значит на танках российского ( советского ) производства лоб башни и корпуса являются уязвимыми зонами . Так и запишем - броня Т-90 картонная .

смотря для чего: Для Меверика без вариантов.

Что "но" ? Но это не требуется , так как отсутствуют угрозы её пробитию ?

Учитывая отсутсвие в Ираке современных РПГ, да.

Докажите , что это "не факт" , хватит уже тупого троллизма

странно, это вы вроде признались, что троллите и флудите, а не я.

Кстати , российские танки тоже "носят" ДЗ далеко не всё время , только в районах ведения боевых действий производятся снаряжение контейнеров ВВ

знаю.

Ответ вопросом на вопрос и увод в сторону - троллинг и флуд .

учусь у вас.

Вам задали прямой вопрос , можете на него ответить : "борта корпуса и башни других танков уязвимы к выстрелам кумулятивными гранатами" ДА/НЕТ ?

борта Абрамса и не только уязвимы для РПГ.

- доказывайте ! Или снова - "ИМХО" ?

вначале вы свои тезисы докажите.

Не заметно - на прямые вопросы так и не ответили .

ответил

Вы занимаетесь В ТОЧНОСТИ тем же самым

вы тоже не имеет ни одного доказательсва в пользу слабости ходовой Т-шки.

Предложение содержит внутреннее противоречие - ЛИбо это констатация ФАКТА , либо это ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ

основано сие предположение на фото.

Большинству посетителей данного форума глубоко наплевать на то , что вы думаете .

мне тодже наплевать , что вы думаете, и что с того? это дает вам право не аргументировать довод о слабости ходовой Т-шки?

Да кто бы сомневался Но тем не менее вы УПОРНО выдвигаете только один из вариантов , всячески его "доказывая" , и старательно игнорируете остальные возможности .

кстати ло возможностях, так какие еще варианты отвала катков есть?

Ага , вас пока не забанили

не только.

Свои домыслы , вы хотели сказать .

отнюдь.

Вы уже до банального вранья докатились - цитату вашего оппонента о непробиваемости лба Абрамса в студию ! Или извинились бы перед человеком .

уже привел ссылку.

Т.е. на вопрос ответить не можете , ввиду отсутствия доводов .

А вы?

 

[Reflected sound]

смотря для чего: Для Меверика без вариантов.

Вот именно - Мэйверику что есть ДЗ , что нету - всё едино . Значит ДЗ не против него .
Значит - броня слишком слаба против более естественных угроз , раз пришлось ставить ДЗ . Следуя вашей логике - "если ставят ДЗ , значит уязвима !" .

Учитывая отсутсвие в Ираке современных РПГ, да.

Соответственно перегрузка тут ни при чём ?

странно, это вы вроде признались, что троллите и флудите, а не я.

Я - стебусь Вы - троллите .

знаю.

Т.е. её нет , или "очень мало" ибо "носят они её непостоянно" - верно ? Теперь дайте предположить - ПОТОМУ ЧТО ХОДОВАЯ НЕ ДЕРЖИТ !!!

учусь у вас.

Я так не делаю , хватит врать .

Вам задали прямой вопрос , можете на него ответить : "борта корпуса и башни других танков уязвимы к выстрелам кумулятивными гранатами" ДА/НЕТ ?

борта Абрамса и не только уязвимы для РПГ.

Повторяю вопрос ( мда , обычно со второго раза понимают даже многие альтернативно одарённые ) : "борта корпуса и башни других танков уязвимы к выстрелам кумулятивными гранатами" ДА/НЕТ ?

вначале вы свои тезисы докажите.

Доказал же - раз не ставят КАЗ и "Реликт" - значит ходовка не держит . Раз ДЗ "носят" непостоянно , "почти не носят" - значит ходовка не держит !
"ИМХО"

ответил

Вопрос про уязвимость бортов в силе - с двух попыток ( трёх ? ) вы на него не ответили ни разу .

вы тоже не имеет ни одного доказательсва в пользу слабости ходовой Т-шки.

См. выше !

основано сие предположение на фото.

Повторяю . ФАКТ и ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ - взаимоисключающие поняти , ВНЕ зависимости от того , на чём предположение основано .

это дает вам право не аргументировать довод о слабости ходовой Т-шки?

Так я аргументировал

кстати ло возможностях, так какие еще варианты отвала катков есть?

Я их уже перечислял , не единожды .

отнюдь.

"Предположения" Т.е. домыслы .

уже привел ссылку.

По линку открывается моё сообщение , а не слова Vist-а . Дайте точную цитату .

А вы?

Доводов троль не имеет , от вопроса уклонился

 

[Rob]

Эх, уже читать не интересно :-( , заходишь на ветку в надежде, что, что-то интересное появилось, а тут как всегда:

да

нет

синие

зеленые

говорил

не говорил

знаю

не знаешь

только

не только

Пойду про самолеты лучше почитаю ....

 

[edgar71]

Роб :good: хорошо сказанно :grin:

 

[Bosun]

Люди, бардак заканчивайте.
Сейчас Банить будут.
:-bad^

 

[серп и молот]

Люди, бардак заканчивайте.
Сейчас Банить будут

Правильно, я выхожу из данного спора.

 

[Vist]

Правильно, я выхожу из данного спора.

Да. С гордо поднятой головой и ... против ветра.
Господа модераторы, admin! Убедительная просьба, избавьте человека от необходимости совершать сеппуку! Забаньте его недрогнувшей рукою. Пусть умрёт как воин. Тролль не очень хороший воин, но мы же цивилизованные люди. К чему нам это средневековье?

 

[Cleric]

Правильно, я выхожу из данного спора.

А я, пожалуй, не удержусь. Поосмотрел, как Вы мучаетесь, борясь с религией...

Vist, у меня в свое время нервы не выдержали бороться с вашими неотлетающими башнями "Абрамса". серп и молот оказался устойчивее - даже фото с подлетающиими башнями выкладывал... А нет, все равно стоите на своем...

Но вот песнопения про ходовую часть Т-90, которая не выдерживает 50 тонн... Извиняюсь, конечно, а он должна их выдерживать? А с какого перепуга, рассккажите.
Вообще-то:
1. Ходовая часть рассчитывается на массу, которую она несет, плюс запас прочности. Ходовая Т-90 должна нести порядка 40 т. - масса корпуса с башней. Нафиг ей 50 тонн?
2. От массы танка надо отнимать массу ходовой части - тонн 7 набежит.

Вы же не мосты на прогиб рассчитываете, где учитывается масса самого моста...

А ходовая "Абрамса" не выдерживает 100 тонн... Даже 60 тонн она не выдержит...

Доказал же - раз не ставят КАЗ и "Реликт" - значит ходовка не держит . Раз ДЗ "носят" непостоянно , "почти не носят" - значит ходовка не держит !

КАЗ не ставят по причине отсутствия баппок. "Реликт" и Ко не ставят по причине отсутствия баппок. ДЗ на Т-72БМ, Т-80УД, Т-90 вообще-то встроенная - они носят ее постоянно.

Значит - броня слишком слаба против более естественных угроз , раз пришлось ставить ДЗ . Следуя вашей логике - "если ставят ДЗ , значит уязвима !"

Потому, что защита танка - это не только метры брони. Если легче и эффективнее поставить ДЗ - ставят ДЗ. А можно и урана напихать... Вот только что будет эффективнее и оправданнее?

Вот именно - Мэйверику что есть ДЗ , что нету - всё едино

Вы характеристики ее знаете? Она любой танк разложит на запчасти - втом числе и Ваш угловатый идол

 

[Vist]

Но вот песнопения про ходовую часть Т-90, которая не выдерживает 50 тонн... Извиняюсь, конечно, а он должна их выдерживать? А с какого перепуга, рассккажите.

Действительно, с какого перепуга я должен это рассказывать? Не писал ранее про ходовую Т-90 и пока не собираюсь. Вы таки достойно взялись поддерживать своего коллегу. С ходу приписываете оппоненту то, чего он никогда не говорил.

1. Ходовая часть рассчитывается на массу, которую она несет, плюс запас прочности. Ходовая Т-90 должна нести порядка 40 т. - масса корпуса с башней. Нафиг ей 50 тонн?
2. От массы танка надо отнимать массу ходовой части - тонн 7 набежит.

Вы хотите сказать, что ходовая часть рассчитывается как нечто единое? Так Вы ошибаетесь. Рассчитываются отдельные узлы и детали - оси, катки, балансиры, торсионы и т.д. И что там отнимается, что делится, что умножается - очень длинная история.

КАЗ не ставят по причине отсутствия баппок. "Реликт" и Ко не ставят по причине отсутствия баппок.

Вы внимательнее почитайте так называемую "дискуссию". В данном случае это был чистой воды стёб.

ДЗ на Т-72БМ, Т-80УД, Т-90 вообще-то встроенная - они носят ее постоянно.

Ну как тут не вспомнить про необходимость изучения матчасти. Уж извините. Reflected sound говорил о контейнерах ВВ. Они таки снимаются даже у встроенной ДЗ.
И дальше - тоже стёб.

 

[серп и молот]

Cleric-я привык защищать свое мнение до конца. Но тут конечно, Действительно, по причине того, что отдельные колеги попросту флудят, я не вижу смысла продолжать дискусию, потому просто буду игнорировать провокаторов.

Vist, у меня в свое время нервы не выдержали бороться с вашими неотлетающими башнями "Абрамса"

коллега, зачем жечь нервы, просто наслаждатесь перлами оппонентов, как это делаю я. А насчет отлетающих башен...
Жаль танкисты не знали, что у их Абрамса башня не отлетает. Погибли за зря.
http://www.primeportal.net/m1_damaged_iraq.htm

 

[Vist]

Vist, у меня в свое время нервы не выдержали бороться с вашими неотлетающими башнями "Абрамса".

Только сейчас заметил. Где там у меня было про "неотлетающие башни"? Цитату дайте, пожалуйста. Несколько страниц посвятил тому, как именно срывает башни у "Абрамсов" и тут - нате, оказывается - "неотлетающая". У вас есть другие способы ведения дискуссии, кроме как перевирание слов собеседника?

просто наслаждатесь перлами оппонентов, как это делаю я.

Зря надеялись на сеппуку. И тут слова не держит.

 

[Artemus]

КОРОЧЕ, В ДАННОЙ ТЕМЕ ОБЪЯВЛЕН ПЕРЕРЫВ ДО...ТОГО МОМЕНТА, КОГДА Я САМ ОБ ЭТОЙ ТЕМЕ НЕ ВСПОМНЮ!

ТЕМА ЗАКРЫТА!


Тему открывать не стоит в виду большого количества страниц. Если кто-то считает, что данная тема полностью не раскрыта, он может открыть новую тему, где четко сформулировать рамки самой темы и подвести своеобразный итог этой дискуссии.

Обращаю так же внимание, что ко всем нарушителям п. 2.1 Правил форума при игнорировании замечаний применяется наказание в виде блокировки доступа на форум. Что и было сделано в данной теме. Модераторов так же прошу не стесняться и применять меры воздействия к нарушителям. Admin