Кстати, уран использует 20 футовые контейнеры, а оникс/калибр - 40 футовые?
Сторожевики 11356 и 11541
- Автор темы scout
- Дата начала
Интересный конструктор получается!
Узнать бы еще, сколько требуется времени для смены "планировки".
Как всегда у нас. Либо "а нафих", либо "вчера я сказал".
Пока мне просто интересно что очевидно Зеленодольцы могут строить корвет размером с 20380 за два с половиной года...
- Сообщения
- 18.076
- Адрес
- г. Коломна МО
Ещё одну "универсальную" - баба Яга против.
Зачем она?
Только по безнадёге.
Больше ни у кого первого ранга там нет.
Если Вы про 20385, то этого добились путём компромисса, что если на взлётке вертолёт, то ЗРК стрелять проблемно.Зато лезет вместо вертолета.А если вернуть вертолетный ангар наверх, то и вместе с вертолетом. Вам самому то компановка этого корабля не логичной не кажется?
- Сообщения
- 18.076
- Адрес
- г. Коломна МО
ИМХО туда не лезет, либо торчать будет метра на три над палубой.
Я в этом не уверен. Он великоват из-за наличия вертолета, но это как я понимаю требование военных.
Кроме того, он вполне способен выполнять задачи и в морской зоне. Проблема с питанием, о которой вы писали, совершенно не критична и вполне решаема.
То есть, ИМХО, для корабля закрывающего и ОВР и морскую зону он самое то и совершенно не дорог.
Да, если рассматривать его как замену "альбатросам" то он конечно очень дорог. Но он ей является только лт части. Верне это только часть его задач. Ну я во всяком случае по другому этот корабль рассматривать не могу.
Что до 40 единиц, это ИМХО, предел мечтаний или перебор. 10 ед., опять же ИМХО, надо только на ТОФ (с двумя его сильно разнесенными базами и просторами). Всем осталтным будет по уши штук по 6.
8 пкр на одном корабле? Ну как минимум они зная о их наличии сами не полезут. Тем более что те берки в плане пкр ни чем особенно не лучше, те же 8 дозвуковых пкр. Причем наш будет даже в морской зоне под прикрытием своей авиации, а недобитки нет.
Их млжно было построить как усиление к 80-тым и эскортных походов в кол-ве 2 ед. на большие флота. Ну на БФ в качестве фрегатов.
Я их и рассматривал именно в этом качестве.
Если смотреть на них как на полную замену 80-ых, то только на большие флота и при излишке денег (они действительно, даже не дороговаты, а сильно дороги для предлогаемых задач как массовый корабль).
Они съедают пространства (объема) больше чем укск и при этом весят по любом больше укска. То есть они дают куда больший прирост ви чем укск.
Я не верю в то, что при проектировании совершенно нового корабля, на контейнеры (съедающие больше объема и веса) место нашлось, а на укск нет.
20385, как я уже писал, имели совершенно понятные ограничения по размещению оружия, идущие от его прородителя -20380, я про это уже писал.
Ну где ж выйгрыш то? Если, такой драгоценный для подобного корабля объем, используется так привольно.
Вот в этом я не уверен.
А их надо экономить? Или может контейнер дешевле? Думаю, что все как раз наоборот.
А нам нужен еще один фрегат? На мой взглял совершенно нет. Потому я и ратую за доработку 80 (81) и их массовость. Ибо если вы считаете 80-ые дорогими, то 861ые просто золотые. А задачи в общем то те же.
Ну коли так хорошо. Только у меня вопрос, сколько из них он может возить одновременно?
На всех картинках только один.
Я вот только, в таком случае, одного понять не могу - если все это можно впихнуть в 1800, почему такие проблемы размещением вооружения, кухни и пр. на 20380? Просто все это выглядит весьма странно.
Повторю вопрос, все пять могут ставится одновременно? И 5 ли? И если могут, то почему такая проблема с размещением оружия на других кораблях большего ви?
48
Даже если там два контейнера, то максимум 8.Больше ни у кого нет тех задач, что у нас.
Я уже писал -85 это модерн 80, от того и все его проблемы компановки. 86 совершенно новый корабль, не имеющий ограничений из-за проблем вписаться в старые обводы, прочности. Дак вот, два контейнера занимают, чуть менее чем вдвое больший объем, чем укска (130 против 90), если вернуть вертолет в ангар на верхней палубе, освободится объем внизу, как раз под те контейнеры с бпла, кр, гак,...
Вот о чем я пишу.
- Сообщения
- 18.076
- Адрес
- г. Коломна МО
48
Спереди нет контейнеров, там модульные (заменяемые) ВПУ.
Только я сомневаюсь, что туда влезет УКСК, поскольку ВПУ для "Штиля" 6 метров, а УКСК 9 метров.
- Сообщения
- 18.076
- Адрес
- г. Коломна МО
Какие у нас особенные задачи в ЧМ?
Видимо сильно ухудшается остойчивость корабля при размещении вертушки на верхней палубе, особенно это будет заметно во время шторма, а когда всё в трюме, то такой проблемы нет.
И когда штор закончится, вертушку спокойно на верх и ракеты в вертикальное положение и "айдагаз".
Плюс вертушку в трюме обслуживать не в пример легче, тупо хотя бы потому, что места больше.
Не знаю....
Если продольно, то 8 влезет без вопросов, а по бокам ещё Редут на 2 х 8 спокойно встанет.
Обратите внимание на то где фундаменты в районе АУ находятся:
Последнее редактирование:
8 дозвуковых против Бёрка не играют, если с гарантией.
Вы путаете понятия объёма, не уточная расположения.
Объём то как раз есть практически всегда, но он не тех габаритов и не там где нужно. (масса и место)
Если ставить УКСК в 9,5 метров высотой, то корабль, даже достаточно большой, должен фактически строится вокруг неё.
А место в 2,35х2,35 и 10 метров в длину - найти гораздо проще. Что и было доказано этим проектом.
То есть Вы не уверены что сюда, при отсутствии контейнеров спокойно войдёт ещё один вертолёт?
Да спокойно. Хоть если Ка-62 - то хоть два. 13 метров ширины, минус 2 катера по 2,5 метров (с запасом) - имеем 8 метров. Ка-27 в ширину 3.8, Ка-62 - 3 метра.
Нам нужен хотя-бы один фрегат. Хотя-бы по 2-3 штуки на флот. Что Вы собственно сами говорили выше про 20385.
22350 - это универсальный ЭМ и у него совершенно другие задачи - он эскорт КУГ.
Вы серьёзно?
Давайте вместе подсчитаем:
раз, два
три
четыре, пять
Пять, одновременно... Нет?
Очень просто. Корабль строится вокруг основного вооружения и ГЭУ.
22160 точно так же строится вокруг своей ГЭУ и модуля вооружения на баке.
Много места пропадает, или используется под что придётся из за того, что в него невозможно впихнуть что либо из нужного по соображениям массы, габаритов или центровки.
Но в отличие от кораблей с постоянным вооружением, где это место пропало бы или пошло бы под какой-нибудь склад, здесь оно выделено для установки стандартных модулей (контейнеров).
Вот, на пример, под что бы Вы использовали место по бортам 22160?
ПУ редута или УКСК - туда не лезут по высоте, внизу ГЭУ. Панцирь - не развернётся по ширине.
Только, на пример Пальму, ну или наклонную, поднимаемую ПУ ПКР.
А что если не ставить ни пальму, ни ПУ, а иметь возможность выбора? И замены? От этого - только плюсы.
Или на корме. Ну ничего туда не лезет кроме БУГАС. Ну прикрутили Вы её на мертво... А так - у Вас есть возможность её быстро снять, и поставить 8 Калибров...
Дак - зачем тогда прикручивать на мертво? В чём - профит?
Последнее редактирование:
Вы отказываетесь понимать, что кроме объёма, ВПУ, да и любые вооружения имеют ещё такие свойства как:
- габариты. те которые на пример у УКСК - 9,5 метров в высоту
- массу, та которая чем ниже на корабле, тем - лучше
- большие болты и сварные швы. Которые не дадут Вам снять их и заменить на то что Вам нужно - сейчас.
Ну умудрились Вы засунуть где нибудь по бокам надстройки, удлинив надстройку за счёт ангара, ВПУ.
Что у Вас получится? Ванька-встанька? И куча места под палубой?
А в чём профит? Заместо заменяемой ВПУ в подвале получили прикапиталенную на крыше? И в добавок увеличили на десяток-другой процентов ЭПР?
Последнее редактирование:
Плин, ну сколько можно то? ЧФ он не только для ЧМ. Да и в ЧМ мы одни против всех.
Не знаю, вроде ни у кого проблем с вер ушкой в ангаре на верху нет. Не оно конечно когда места как на орлане, можно изголяться как угодно, но тут то дела обстоят иначе.
Дак и у тех 8 шансы не плохие, но кто сказал что он будет один? Да и того берка, те же 8 дозвуковых.
Да ну бросте, насколько подросли буяны став зубастыми.
Да не уверен. Ибо по картинке, еще один вертолет там не предусмотрен от слова совсем.То есть Вы не уверены что сюда, при отсутствии контейнеров спокойно войдёт ещё один вертолёт?
Да спокойно. Хоть если Ка-62 - то хоть два. 13 метров ширины, минус 2 катера по 2,5 метров (с запасом) - имеем 8 метров. Ка-27 в ширину 3.8, Ка-62 - 3 метра.
Я говорил что коль уж так хочется, можно построить по паре 85 на большие флота, а не что они прям очень нужны.
20380 замечательно закрывают и ОВР и море, 22350 и эскорт и дальнее море. Остальное, эт лишнее.
Но я то собственно не о том, сильно нужен пусть будет 86. Я о том, почему на него не поставить сразу укск, она у естна и при ударном, и при пл, и при противокаробельном, и при смешанном вариантах.
Оке, два.
Я не понял, вы по макету определяете возможность корабля носить одновременно все 5 контейнеров?
Если он может, например, в варианте пло унести в СЗМ - гак, два пакета по 4 трубы (не видел сколько я сколько их там помещается), штиль и контейнер с ураном или пл клабом, это замечательно. Но тогда у меня вопрос, почему тут в 1800 все это влазит, а в других проектах с этим проблемы?
Ну вот как так, воружения нельзя из-за центровки, массы, а контейнер-модуль можно. У него нет массы, размеров? Контейнер с кр, к примеру, по любому тяжелее тех же 4 кр в пусковых. Хотя бы только из-за подъемного механизма.
Не знаю, туда просятся пакеты. Только без носовой гас в них смысла нет.
Вот почему не поставить сразу носовую гас, пакет, штиль (пусть заменяемый редутом), а в коме оставить место под модули, хочешь кр, хочешь буксируемую гас и плрк, хочешь зурки или ураны.
Просто при наличии буксируемой гас, в нынешнем варианте, туда и так пойдет пакет, а в варианте с кр, уран там ни к чему в обще.
А я и не говорю что вме непременно надо прикручивать намертво, но и до абсурда зачем доводить.
И вот теперь поясните мне зачем ему одновременно и уран и клаб?Ну давайте посчитаем...
28...
И еще, что мешало, мешает так же разместить укск 8 или вме 16 (как у вас тут) на 20386 межлу зур и надстройкой? Склько там метров длинны под 8 пусковых надо добавить? Метра 3? Это такая большая проблема? И главное это бы ни как не мешало тем контейнерам в корме.
Последнее редактирование:
Я уже писал, укск легче контейнера, в укск лезет все что нужно для любого варианта (пкр, кр, плур) зачем ее снимать?
Я не предлогаю разместить укска на надстройке, а находясь в центре корпуса корабля, не думаю что она сильно испортит мореходность в сравнении с контейнером. Да и все одно при контейнерном размещении придется все делать для поднятой пусковой.
По каким бокам, какая встанька? О чем вы? Зачем придумывать глупости. Я вам уже не раз написал где и как я предлогаю разместить укск. Вы привели картинку (пусть и с другим проектом, но меньшего ви и не 8, а 16 пусковых), на которой ясно видно что проблем с таким размещением нет.
А это в обще смешно. Какая проблема сделать короб укск, если он будет выстыпать выше верхней палубы, правильной формы? На вашей картинке в 22160 все уместилось не выпирая, думаете в 20386 так не получитчя? Почему?
Потому что:
1. Тут создаётся ВОЗМОЖНОСТЬ это поставить. А на других нужно решать навсегда - ставить или нет, и что.
2. Тут эти места резервируются там, где капитальная ВПУ никогда не встанет (корма, борта)
Установка Пакета штатно предусмотренна по боку от вертолётной площадки. Там погрузочные люки обозначены и этажом ниже - лацпорты.
Пакет - сам по себе модуль (4 ТА-ТПК), под него только фундамент нужен.
1. Пять метров длинны.
2. Удлинение уже удлиненного корабля его прочнее не делает. Опыт у ВМФ есть.
3. Он не влазит по высоте, нужно ещё 2,5 метра надстройку
4. Увеличение ЭПР и снижение остойчивости.
5. И главное - А зачем? Он во первых - не всегда нужен, а во вторых - прекрасно встаёт на корме?
В чём профит?
Последнее редактирование:
Он ниже. Борт 20380/1/5/6 ниже чем у 222160.
Или Вы считаете, что на 20385 УКСК для прикола в надстройке стоит?
Не потрудитесь обьяснить с чего Вы это решили?
На картинке огромный 12х13х6 ангар.
И если в данном варианте загрузки там стоят контейнеры и катера, то это совершенно не значит, что если этих контейнеров - нет, то этот ангар не может вместить второй вертолёт и будет пустовать.
Последнее редактирование: