Vist написал(а):
Лось писал(а):
мощная лобовая броня
А у советских танков она была немощная? Цифры сравнивать не пытались?
Видимо, я не так выразился. Имелось ввиду, что танк имеет мощную лобовоую броню в сравнении с бортами, т.е. изначально спроектирован в первую очередь для этаких дуэльных ситуаций или сражений лоб в лоб
http://btvt.narod.ru/4/M1.htm
"В боекомплект пушки входят выстрелы с бронебойными подкалиберными оперенными снарядами с отделяющимся поддоном М735 (сердечник из вольфрама). М774 и М883 (сердечники из обедненного урана), снарядами с готовыми стреловидными поражающими элементами М494, кумулятивными М456 и дымовыми М416 снарядами. а также учебные выстрелы М737. "
http://btvt.narod.ru/4/bps.htm
Здесь описание наших БОПС.
http://btvt.narod.ru/4/kuma125.htm
Кумулятивные и осколочно-фугасные.
Все наши БПС первого поколения никаких сердечников из ОУ не имели, и были по сути лишь вариациями на темуодного и того же БОПС из твёрдой стали. Для амеровской же машины подобные (уран, вольфрам) боеприпасы проектировались изначально. Я к тому, что изначально (не в ходе многолетнего совершенствования, а именно в исходном варианте) Абрамс в первую очередь должен был бороться с танками противника.
Vist написал(а):
Лось писал(а):
более хорошо подходил для штурма укреплений или действий в городе
Да, для "действий в городе" - это мы убедились. Тут Вы погорячились особенно сильно. По советской доктрине городов в Европе либо уже не должно было быть, либо на них отвлекаться не собирались. Главное - Ла-Манш.
Во-первых, я написал "или". Не всякий город можно обойти, и не всегда при этом необходима ядерная бомбардировка.
Artemus написал(а):
Лось писал(а):
на опыт штурма Берлина, когда в городских условиях очень эффективны оказались фаустпатроны, применяемые немцами
Вообще в соседней ветке приводили данные. В общем результативность фаустов сильно преувеличена.
Тем не менее, потери они принесли весьма ощутимые. И когда была разработана ДЗ, ею прикрыли большую часть корпуса, защитив таким образом танк от применения РПГ в борт и бок башни (у Абрамса ничего такого не было)
Vist написал(а):
Лось писал(а):
номенклатура основного калибра так же имеет более равновесное распределение, основное ПТ - средство - сначала подкалиберные "ломы", потом - кумулятивки и ПТУР, запускаемые через ствол.
И о чём это говорит? И что такое "более равновесное распределение"?
Это говорит об отсутствии перекоса в сторону борьбы с танками. У нас был один снаряд БОПС( с различными мелкими вариациями), один кумулятивный, один ОФ. США изначально проектировали снаряды повышенного могущества с ураном и вольфрамом, дабы иметь возможность пробить бронб советского танка.
Artemus написал(а):
Серега писал(а):
Ну и чем все закончилось, кто победил или выиграл, вес или броня?
Не правильная постановка вопроса. По бронированию наши танки как минимум западным не уступали. А разница в весе обусловлена меньшими габаритами наших танков. Есть такое понятие "забронированный объём", так вот в наших танках он раза в 1,-2 меньше. Так что тут скорее спор разных танковых школ, нежели брони и массы.
По уровню бронирования не уступали, а в боковых проекциях - превосходили.
Добавлено спустя 18 минут 8 секунд:
BAURIS написал(а):
Лось писал(а):
большая номенклатура ПТ-снарядов с самыми разными извращёнными БЧ
У вас все перепутано, это описание скорее характеризует советский БК. БПС, КС, ТУР (да еще ОФС) - итого четыре типа снарядов против двух (БПС и универсальный КОС). Причем разнобой тоже был еще тот - совершенно несхожей конструкции БПС, из разных материалов и с разнотипными ведущими устройствами, унификации (по крайней мере с т. з. производства) никакой, в отличие от Штатов, где одновременно выпускали ровно один тип снарядов и совершенствовали его скорее эволюционно.
Цитата:
типа снарядов с обеднённым ураном
В СССР тоже производились такие снаряды - 3БМ29 и 3БМ32.
Цитата:
он имеет более равномерное бронирование
Скорее менее...
Цитата:
на него, начиная с Т-72, вешают ДЗ
А что "ДЗ"? Это лишь способ, но не самоцель - достичь того же уровня защиты, который был реализован у натовских танков сугубо пассивной броней.
Я сейчас рассматриваю только исходные танки и боеприпасы к ним, т.к. речь шла о концепции их применения и, как следствие, почему они таким уродились. Я в курсе, что в СССР и Росси было разработано аж три БОПС с урановыми сердечниками, в т.ч. большого удлинения. Но это уже такая же модификация танка, как и у Абрамса - навеска на него ДЗ в комплексе SEP для защиты бортов и боков башни.
Насчёт ДЗ - опять же, речь не о прогрессивности наших танков (хотя можно и о ней говорить в таком ключе), а о более равомерно забронированном корпусе, о том, что защите боков уделялось большее внимание.
