Украина: Хмельниччина, Руина, Мазепа, гибель Сичи

Союз был заключен до начала восстания. когда на такую армию никто не надеялся, да и не армия, а крестьяне без навыков и боевой подготовки, да и со снабжением были проблемы, татары были конечно злом но меньшим, превращая казаков с бунтовщиков в нечто официальное

 

Какое еще "официальное"? :grin:
Это был шаг неуверенного в себе человека. И татарва, не забываем, "эскортировала" Хмельницкого аж до Берестечка. Попутно сея хаос в Лесостепи и отвращая от Хмельницкого целый области.

 

А с какого перепуга Хмель весной 1648 года должен быть в чем то уверен? Сколько до него восстаний было и чем окончилось? Самостоятельно казаки были простые бунтари, союз с государством менял их статус) насчет коварства татар не оспариваю, тут и Зборов, и Берестечко, и Жванец

 

Кхм... Вы путаете "служилых" татар - с ордынцами, с перекопскими, белогородскими и ногайскими ордами. Это были обычные вонючие дикари, калечившие всех без исключения мужчин, насиловавшие женщин, девушек, девочек и мальчиков.

Далее. В тогдашней Украине были десятки тысяч людей, обученных военному делу.

И Сичь, и городские козаки, и надворные, и шляхетские отряды, и войска магнатов.
В любой гусарской хоругви в первом ряду стояли шляхтичи, а во втором - "почтовые", местные простолюдины. А в менее престижных хоругвях, типа панцерных или легкоконных, доля русинов доходила до 80%.

И селяне были не такие уж беспомощные. В южных районах Брацлавщины многие умели стрелять из самопалов. И в дозорах служили: чем ближе к татарве - тем выше БГ. И верхом ездить для украинского селянина было природным делом.

 

Были но не полмилиона. А командиров где брать? а как снабжать и вооружать?

 

Как показала история, Речи Посполитой был до задницы этот "союз с государством": она продолжала войну дальше.

У Хмельницкого был уникальный шанс создать свое государство. Но он использовал его от силы на 50%.

 

Он не мог создавать государство, первоначально это было не более чем борьба за права казаков и православных

 

Это был предлог.

Истинные цели - см. выше.

 

Надо было мозгами шевелить. Раз уж ты Гетьман.

 

Где он это высказал?

Ну не был он прорицателем. да и предсказать ход событий было НЕВОЗМОЖНО

 

Тю... Он это сделал!

Юрко и Тымиш - это что, не династия? Династия. Только очень короткая.

 

Тимош гетьманом не был, Юрась - это скорее попытка гарантировать сына от будующей смуты, правда неудачная

 

Англия - это совершенно особый случай. Страна, где представление о нации как коллективном носителе суверенитета, стало складываться с Великой хартии вольностей в XIII в. Правда, в понятие нации включалась лишь высшая аристократия и примкнувшие к ней со временем джентри. Они то и свернули шею зарвавшемуся монарху, решившему , что "государство - это он". Никакой "буржуазией", о которой активно писала советская историография, там и не пахло. Кстати религиозный фактор, если уж к нему возвращаться, сыграл одну из ключевых ролей в Английской революции. Но это уже другая история.

В Вашем списке религии действительно нет Но это не означает, что этого фактора не было на самом деле. С начала XVII в. одним из центральных требований восставших казаков и крестьян была отмена унии. И это был главный камень преткновения, потому что на это польское правительство не шло ни под каким видом.

Богдану не хватало кавалерии. Казаки шли в бой пешими, а с крылатыми гусарами в пешем строю тяжко. Именно поэтому он медлили с выступление в 1648 - дожидался подхода крымчаков.

После Белоцерковского мира было уже не до обсуждения условий. Вошедшая в 1652 на Украину польская армия устраивала форменный геноцид, а против посполитого рушения Богдану было не сдюжить. Да и то Переяславский договор был скорее формой военной ассоциации Гетманщины с Москвой, чем "воссоединением двух народов" - максимально благоприятный для гетмана вариант.

Нам с Вами легко говорить. Сложно провести все эти меры в условиях отсутствия реальных механизмов, когда гетманская власть не институционализирована, а полковники каждый глядит в свою сторону. Поднявшаяся казачья стихия требует новых походов и новой добычи, мириться ни с кем не собирается (несмотря на объективную ограниченность ресурсов для продолжения войны), а сделать с ней что-либо в условиях "военной демократии" практически невозможно. Взявшаяся за оружие чернь почувствовала вкус панской крови и возвращаться в стойло не собиралась. При этом не понятно, кто лично Хмельницкому опаснее - поляки или эта самая чернь. Вот и приходилось импровизировать.

 

Странно... Откуда взялся этот миф о козаках, не умеющих в седле воевать? О пеших голодранцах в шароварах?.. :think:

 

Из реальности :grin:

 

Lavrenty, Боплан в своих воспоминаниях после посещения тогдашней Украины писал что козаки были одними из лучших пеших воинов того времени, хотя на конях они уступали.
Не говорится что козаки не воевали сидя в седле, говорится что они были хуже на коне чем в пешем строю.