Унифицированная платформа "Армата".

Тема в разделе "Бронетехника и автотранспорт", создана пользователем Ranis, 23 июн 2011.

  1. Фолиант

    Фолиант Активный участник

    Регистрация:
    19.08.08
    Сообщения:
    4.136
    Симпатии:
    721
    Адрес:
    Москва, Россия
    Что-то мне подсказывает, что Армату сольют так же, как Т-95, Черный орел, модуль "Бурлак" и пр. Наступит 2015 г. и окажется, что новый танк "морально устарел", "не соответствует требованиям современности" , является "глубокой модернизацией Т-34" - а скорее всего, просто не существует - и будет объявлена новая программа до 2020 г.

    А взамен закупим несколько десятков "Леопардов" и будем их раз в год гонять по Кр.площади :-D

    Вообще считаю, основным вооружением перспективного ОБТ должны быть самонаводящиеся ракеты залпового пуска - противотанковые (по типу "Гермеса"), противопехотные (объемного взрыва) и противовоздушные - с системой целеуказания на сетевой основе, объединяющей все боевые единицы в определенном радиусе (пехотные, бронемобильные, воздушные).

    Таким образом, источником целеуказания может быть любая боевая единица (сам танк, другой танк, БМП, пехотинец, БПЛА и т.п.), находящаяся в зоне действия сетевой системы и обнаружившая боевую единицу противника. Танк производит залп ракетами, соответствующими цели (противотанковыми, противопехотными, ПВО), которые затем либо полностью самостоятельно (напр. тепловое наведение на вражескую бронемашину или ЛА), либо с "подсветкой" (например, окно в занятом вражеской пехотой здании) поражают цель. Поскольку ракеты могут двигаться по баллистической траектории, нет потребности в "прямой видимости" цели.

    Тем самым достигается:

    1. Максимальная универсальность: возможность поражать любые цели своего уровня боестолкновения (бронетехнику, пехоту, низколетящие ЛА);

    2. Максимальная скорость реакции: удар осуществляется, как только цель будет обнаружена любой союзной боевой единицей в радиусе действия; танку не нужно самому обнаруживать цель для нанесения удара; также не нужно тратить время на разворот башни и элевацию ствола;

    3. Максимальная огневая мощь: залповый огонь дает возможность:

    а) поразить большое количество различных целей в минимальный промежуток времени;
    б) осуществлять огонь одновременно по нескольким целям;
    в) путем концентрации на одной цели "продавить" локальные средства ПРО (активные или пассивные), которыми могут быть оснащены вражеские танки и ЛА (это может быть достигнуто и технически, напр. использованием ложных целей, как в боеприпасе РПГ-30).

    4. Упрощение производства, логистики, тактики: вместо необходимости постоянного смешивания множества различных типов боевых машин, каждый из которых выполняет только 1 узкую задачу, достаточно применить 1 тип машин, что дает и колоссальную тактическую гибкость.

    5. Всё вместе дает более высокую скорость уничтожения противника, а следовательно -уменьшение собственных потерь.

    Вот это я бы назвал действительно перспективным танком, который выступил бы вполне на равных с другими видами вооружений и опроверг известный тезис о семисекундном среднем времени жизни танка на современном поле боя.

    А так... паллиативы, переливание из пустого в порожнее. С сегодняшним уровнем развития противотанкового оружия (пехотного, вертолетного, ракетно-артиллерийского) "классический" пушечный танк, имхо, малоперспективен. Даже израильские "Меркавы" драпали от пехотных противотанковых ракет в "чистом поле", что уж там говорить о городском бое, вертолетах и пр.

    Кроме того, принципипальное значение имеет скорость реакции и универсальность боевых машин, с учетом возможности внезапной атаки пехотными противотанковыми средствами из засады, налета вертолетов и т.п. Современная структура боевых подразделений с их жестким распределением ролей слишком громоздка и медленна для полноценного противодействия таким угрозам (что, собственно, и показали многочисленные конфликты, в т.ч. с российским участием).
     
  2. xscout

    xscout Участник

    Регистрация:
    16.04.10
    Сообщения:
    131
    Симпатии:
    0
    Адрес:
    Зеленоград
    Есть одна маленькая проблемка - стоимость самой дешовой ракетки по сравнению со стоимостью самого дорого снаряда...
     
  3. Inqizitor

    Inqizitor Участник

    Регистрация:
    16.06.07
    Сообщения:
    504
    Симпатии:
    9
    Адрес:
    Харьков, УССР
    Служба:
    Военная кафедра
    Ракеты - очень дорого, для предлагаемого использования Хризантема есть. А танк - возможность пополнения боезапаса где-попало и дешевизна и невозможность перехвата снарядов.

    Просто выйти из определенный ограничений массы и габаритов нельзя, т.е. 70 тонн - предел для платформы ЖД и мостов. И тут начинается самое интересное - как в это вместить нормальное оружие и броню. Т.е. 152-180 мм основную длинноствольную пушку и 30-57 мм автомат, нормальное количество снарядов (больше 30 для основного орудия), радар, сканеры и др. средства разведки и целеуказания. Чтобы броня была экв. 2 метра лобовая и 1,5 бортовая, на крыше танка не менее 1,5 метра из-за того, что современные ПТ средства типа Корнет пробивают 1,2 метра. А Джавелин пробивает 700 мм, но на крыше.
    Т.е. попытка создания современного и перспективного танка заранее невозможна.
     
  4. anderman

    anderman Модератор Команда форума

    Регистрация:
    25.12.07
    Сообщения:
    35.643
    Симпатии:
    13.573
    Адрес:
    г. Пермь
    Служба:
    ВВ МВД СССР 1987-1989
    ФСИН РФ 1997-2011; 2012-2017
    Для того, что вы описали, танк вообще не нужен. :-D Достаточно контейнера с ракетами в тылу.
     
  5. schumm

    schumm Участник

    Регистрация:
    19.06.08
    Сообщения:
    599
    Симпатии:
    3
    Адрес:
    Уфа
    Мне кажется, это град, закованный в броню...
     
  6. Serj

    Serj Активный участник

    Регистрация:
    17.07.08
    Сообщения:
    1.076
    Симпатии:
    15
    Адрес:
    РФ
    Фолиант
    Зачем вам "залповый" огонь? Танк-БМ переднего края. В один момент выявить много целей не возможно. А ракетный танк давно известная машина http://btvt.narod.ru/3/obj775.htm
    Насчет бронирования я с вами согласен-абсолютной защищенности не существует. Поэтому достаточно обеспечить защищенность экипажа-2-3 человека. С помощью компоновки или брони. Но от БОПСа, ИМХО, отказываться не стоит.
     
  7. Фолиант

    Фолиант Активный участник

    Регистрация:
    19.08.08
    Сообщения:
    4.136
    Симпатии:
    721
    Адрес:
    Москва, Россия
    Сначала, чтобы облегчить дальнейшую дискуссию, чуть больше деталей о концепте:

    1. Ракеты "главного калибра" - по типу "Гермеса" (производитель) в варианте на 15-18 км. Вес такой ракеты - 90 кг, диаметр 13 см (17 с учетом стартового ускорителя). Длина "Гермеса" в настоящее время 3,5 метра, но половина приходится на отделяющийся стартовый ускоритель, который в разных вариантах дает дальность от 40 до 100 км, т.е. многократно избыточную для наших нужд. Для дальности порядка 10 км, полагаю, можно было бы уменьшить общую длину на 30-40% (т.е. до 2 метров).

    Расположены ракеты в центре танка в контейнерах, наклоненных вперед, полностью "погруженных" в танк (т.е. в пределах его корпусного бронирования), что дало бы при 45-градусном наклоне и длине ПУ в 2 м. высоту "профиля" в 1.4 м.

    Системы наведения и БЧ:

    противотанковый вариант - инфракрасное самонаведение, тандемная кумулятивная БЧ; возможно использование имитаторов целей для обмана активной защиты (по типу РПГ-30). Атака сверху-сзади, по наиболее уязвимым частям современных танков;

    противопехотный вариант - лазерное целеуказание (либо с самого танка, если цель в зоне прямой видимости, либо от союзной боевой единицы), термобарическая БЧ.

    Количество: порядка 16, +\-.

    2. Ракеты "средней дальности": по типу "Корнета", расположенные в наклонных контейнерах по периметру танка, также углубленные полностью в бронезащиту корпуса. Длина - 1,2 м (при наклоне 45 градусов дает высоту в 0.85 м), масса 26 кг, дальность 4-5 км, БЧ противотанковая кумулятивная + термобарическая, наведение лазерное. Количество: порядка 16, +\-.

    3. Ракеты ПВО: 6-8 Игла-С в вертикальных или наклонных пусковых установках (диаметр 7 см, длина 1.5 м, масса 11 кг), полностью в корпусе танка.

    4. Вспомогательное вооружение: спаренная 30-мм автоматическая артиллерийская установка с возможностью ведения зенитного огня, смонтирована в необитаемой башне. Боеприпасы: БОПС, ОФ.

    5. Защита: композитная броня, динамическая защита, активная защита (по типу "Арены"), системы маскировки и противодействия наведению (по типу "Шторы").

    6. Экипаж: 2 чел., расположены в кормовой части с возможностью быстро покинуть танк в случае его поражения.

    7. Система управления: компьютерная, на основе обычных и тепловизионных телекамер; интегрирована в общую сетевую систему с возможностью обмена данными и получения целеуказания от других боевых единиц в зоне действия системы.

    А вы поставьте вопрос иначе - стоимость самой дорогой противотанковой ракеты по сравнению со стоимостью танка :-D и, разумеется, ценностью жизней его экипажа :think:

    Скупой, как известно, платит дважды. Пушечный танк не сумеет/не успеет поразить "сложную" цель и будет уничтожен. Как это уже было тысячи раз (у СССР в Берлине и Афганистане, у России в Чечне, у израильтян в Ливане, у арабов против израильтян, и т.д. и т.п.). В то же время ракетный танк описанного мной концепта обладает огневой мощью совершенно иного порядка, которая дает ему возможность мгновенно подавить и уничтожить любую цель своего уровня (бронированную, пехотную, низколетящую воздушную), причем для этого не нужно ни самому видеть цель (дистанционное целеуказание), ни иметь к этой цели прямую баллистическую траекторию. Оснащенное такими танками подразделение может спокойно входить в занятый противником город (при надлежащей пехотной и иной поддержке, разумеется), уверенно чувствует себя на марше, не боится внезапных засад и авианалетов. Тогда как "традиционный" танк во всех этих ситуациях часто оказывался в лучшем случае бесполезным, в худшем - гробом на гусеницах.

    Нет, разумеется, можно и в подобных случаях, при высоком умении командиров, тренировке личсостава и хорошем качестве техники, использовать "традиционные" танки с некоторой долей эффективности. Более того: я ни в коем случае не призываю ПОЛНОСТЬЮ снять пушечные танки с вооружения. Они будут, конечно, дешевле и легче в производстве, чем ракетные танки, а в определенных условиях (бой с бронетехникой противника на больших открытых пространствах, напр. в степи или пустыне) даже могут иметь преимущество. Какую-то долю пушечных танков в вооруженных силах имеет смысл сохранять.

    Но в целом, ИМХО, судьба пушечного танка - это судьба артиллерийского линкора. Да, корабельная артиллерия сохраняет определенное значение, но давно уступила "пальму первенства" ракетному вооружению (а в перспективе - ещё и электромагнитному). Отрицать такие вещи - значит плыть против течения, с большим трудом преодолевать проблемы, проистекающие из конструктивных недостатков концептуально устаревших боевых машин. В конечном итоге, платить за консерватизм конструкторов (и скупость бюджета) человеческими жизнями. Зачем, когда можно снять эти проблемы путем приведения самой концепции танка в соответствие с требованиями времени?

    И, кстати говоря, стоимость боезапаса при современных технологиях и потоковом производстве отнюдь не должна быть запредельной. Ракетное вооружение, в т.ч. управляемое высокоточное, давно стало массовым даже в российской армии, не говоря уже об армиях развитых западных стран. Тот же самый мобильный "Гермес" на шасси КамАЗ несет аж 24 ракеты дальностью до 100 км (т.е. уже многократно избыточной для описанного мной концепта), не говоря уже про пехотные "Корнеты".

    Про дороговизну см. выше.

    Хризантема же для этой задачи совершенно не подходит. ОБТ должен идти в первой линии, входить в непосредственный огневой контакт с противником. Для этого у Хризантемы слишком слабая защита (слабое бронирование, отсутствие активных систем защиты), слабое вооружение, нет необходимых систем наведения и взаимодействия.

    Более того, с учетом уровня современных вооружений и широко распространенной тактики засад боевая машина может оказаться под интенсивным огнем, даже не будучи непосредственно на переднем рубеже. Пехотные ПТРК, боевые вертолеты, высокоточная артиллерия - в таких условиях слабозащищенная и слабовооруженная боевая машина просто не выживет, даже если будет двигаться позади передовых боевых порядков.

    Хризантема - машина другой эпохи. Она устарела так же, как и пушечные танки.

    Не вижу каких-то особых логистических проблем с подвозом ракет для перезарядки танков после боя - не больше, чем с обычными снарядами. Массогабаритные характеристики ракет, с учетом их небольшой дальности и не очень больших БЧ, должны быть вполне адекватны для перевозки теми же средствами (обычными грузовиками и пр.), это же не "Смерч". То же с перезарядкой: легкие ракеты вручную, для более тяжелых можно предусмотреть мини-лебедку или мини-конвейер.

    Что касается перехвата снарядов:

    1. Современные противотанковые ракеты уже "научились" преодолевать системы активной защиты (см. напр. наш РПГ-30);

    2. Для того, чтобы выпустить по противнику снаряд, пушечный танк должен:

    А) Обнаружить противника, т.е. иметь его в зоне прямой видимости;

    Б) Навести на цель орудие и произвести выстрел прямой наводкой.

    Это уже накладывает колоссальные ограничения на зону ведения огня, скорость ведения огня, возможные типы целей и т.п. Современные боестолкновения - да что там, даже давняя история типа штурма Берлина в 1945-м - показали всю ограниченность возможностей пушечных танков в ситуациях, отличающихся от "стенка на стенку в чистом поле".

    Ракетному танку для поражения противника не нужно ни видеть его, ни иметь к нему свободную прямую баллистическую траекторию. Ракетный танк может вести эффективный огонь в условиях гор (вверх, вниз по горным склонам), города (по высоким этажам домов и через дома), укрепрайонов (поражая цели в окопах, дотах, вне зоны прямой видимости), сквозь дымзавесы, по воздушным целям.

    Ракетный танк также в значительной мере избавляет пехоту от необходимости таскать тяжелые противотанковые комплексы: пехоте достаточно обозначить цель, а пуск ракеты осуществляется с танка. При этом скорость реакции и подлета на порядки быстрее, чем при использовании дальнобойных ракетных установок далеко позади боевых порядков.

    Давайте посчитаем. Только необходимо учитывать, что речь - о перспективной технике с перспективным вооружением, поэтому какие-либо современные аналоги можно брать лишь в качестве "верхнего предела" - т.е. "наихудшего возможного варианта"; в реальности массогабаритные и иные характеристики специально разработанного вооружения и оборудования должны, разумеется, быть существенно лучше.

    :Shok: Даже опуская тот момент, что я говорю о ракетном, а не пушечном танке... 180 мм? не многовато? :-D

    Короче - в предлагаемом мной концепте крупнокалиберной пушки просто нет.

    Спаренный 30-мм автомат в необитаемой башне. Достаточно для подавления пехотных и легкобронированных целей в зоне прямой видимости (в т.ч. в горах, на высоких этажах домов и пр.), а также для ведения огня по низколетящим низкоскоростным воздушным целям (вертолеты, БПЛА).

    Теперь давайте прикинем по весу вооружения:

    16 перспективных аналогов "Гермеса" малой дальности = не более 1440 кг
    16 перспективных аналогов "Корнета" = около 400 кг
    8 перспективных аналогов "Игла-С" = около 100 кг

    Накинем ещё сотню кг на контейнеры и системы управления.

    В сумме масса ракетного вооружения получится порядка 2 тонн. Для справки: масса танковой пушки 2А46составляет 2.5 тонны. Это только сама пушка, без автомата заряжания и боекомплекта.

    По объему:

    Гермесы - делаем допущение, что длина может быть сокращена до 2 м (уменьшение дальности, возможно увеличение диаметра).

    0.17 * 0.17 * 2 = 0.0578 кубометра на каждую ракету. Пусть будет 0.06. Итого на 16 ракет = 0.96 кубометра.

    Корнеты:

    0.152 * 0.152 * 1.2 = 0.023 кубометра на каждую ракету. На 16 ракет = 0.37 кубометра. Пусть будет 0.4.

    Иглы:

    0.07 * 0.07 * 1.574 = 0.0077 кубометра на каждую ракету. На 8 ракет = 0.062 кубометра.

    Итого в сумме порядка 1.5 кубометра внутреннего объема на ракетное вооружение. Для сведения - забронированный внутренний объем Т-90 составляет порядка 11 кубометров.

    При этом по высоте "профиль" ракетного вооружения не превышает 1.4-1.5 м, при общей высоте Т-90 (вместе с башней, без клиренса) 1.8 м. Разумеется, "профиль" может быть ещё более оптимизирован, это только самые грубые прикидки.

    Как-то слишком пессимистично, не находите? :-D Впрочем, поскольку я защищаю конкретно свой концепт, а не танк вообще, оставлю пока эту часть без комментариев.

    Нет, я веду речь именно об ОБТ. Контейнеры с ракетами в тылу - это хорошо, и они должны быть (по типу того же Гермеса), но:

    1. Такие машины весьма уязвимы для засад, внезапных воздушных или артиллерийских атак, их придется всегда тщательно охранять, создаются трудности с их переброской;

    2. Когда средство огневого поражения находится на расстоянии в 30-40-100 км от поля боя, скорость и точность реакции на запросы об ударах является низкой. Предъявляются повышенные требования к системам связи, передачи информации, целеуказания. Возникают сложности с координацией в рамках структур воинских подразделений (батарея дальнобойных ракет не находится в подчинении командиров отдельных боевых машин или пехотных подразделений уровня взвода и отделения, находящихся в непосредственном визуальном контакте с противником).

    Проще говоря, пока Ваш запрос о ракетном ударе по определенной точке будет удовлетворен, не будет уже ни Вас, ни противника в этой точке (нанеся по Вам удар, враг сменит дислокацию).

    Это тактика прошлого века. Из неё пора вырастать.

    Предлагаемый мной концепт ракетного танка дает "непосредстенным исполнителям" возможность самим нанести требуемый удар, с достаточной оперативностью, огневой мощью и тактической гибкостью. Это даст, ИМХО, принципиальное преимущество на современном поле боя.

    Более того, ракетный танк обладает большими преимуществами по сравнению и с пехотными противотанковыми средствами:

    1. Пехотные ПТРК, реально эффективные на дистанции более 300-500 метров, обладают весьма высоким весом (порядка 22-25 кг), а наиболее высокотехнологичные - ещё и проблемными системами наведения (см. Джавелин с его жидкостным охлаждением прицела). Тем самым основные преимущество пехотного ПТРК - мобильность, скрытность, скорость нанесения удара - нивелируются, ПТРК становится обузой, тяжелым и сложным в применении механизмом, использование которого несет высокий риск для бойцов.

    Один ракетный танк может нести огневую мощь, превышающую десятки отдельных пехотных ПТРК, при этом пехота по-прежнему может выявлять цели и наводить на них огонь ракетного танка.

    2. Дальность, мощность, средства наведения вооружений ракетного танка намного превосходят любые пехотные аналоги.

    Таким образом, ракетный танк совмещает преимущества переносных ПТРК с мощью тяжелого вооружения.

    Не совсем :-D Это, я бы сказал, "Гермес" + "Буратино" + "Терминатор", с поправкой на меньшую дальность по сравнению с Гермесом, большую дальность и точность по сравнению с Буратино, и меньшую обвешенность лишним вооружением типа пулеметов и АГСов по сравнению с Терминатором.

    1. Вполне возможно.

    А). Засада.

    Б). Сложный рельеф. Например, Ваш танк выезжает на перекресток занятого противником города, и обнаруживает 2 танка противника, занимающие позиции в конце двух других выходящих на перекресток улиц. Или: Ваш танк въезжает на холм, и обнаруживает несколько вражеских боевых машин, скрытых за холмом.

    В). Цели обнаруживаются другими боевыми единицами, напр. пехотинцами, которые действуют одновременно в нескольких точках.

    Г). Налет авиации, напр. вертолетов, штурмовиков, БПЛА.

    Это только некоторые примеры, наверняка могут быть и другие варианты. В т.ч. классический пример героического прикрытия отступления перед лицом превосходящих сил противника.

    2. 3алповый огонь увеличивает вероятности поражения одной цели. Например, тяжелобронированного танка, оснащенного активной защитой (скажем, Меркава с модулем "Трофи", Леопард с АМАР или Абрамс с Quick Kill), боевого вертолета, штурмовика.

    3. Смонтированность по залповой системе позволяет вести огонь без перезаряжания в ходе боя. Т.е. не тратится масса и внутренний объем танка на автоматы перезаряжания (ручная перезарядка в 21 веке = вообще нонсенс), не тратится время на перезарядку. Ракеты запускаются из тех же ПУ, в которых транспортируются танком.

    Это всё не то. Первые попытки, по боевой эффективности уступавшие пушечным аналогам. Тогда не было сегодняшних технологий, позволяющих создать по-настоящему эффективный ракетный танк. Все равно, что сравнивать танки времен Первой мировой с Т-34-85 или Пантерой.

    Мне кажется, следует все-таки идти по пути максимальной защищенности (при сохранении достаточной мобильности). Если любого противотанкового средства будет достаточно, например, для вывода из строя двигателя или систем вооружения танка, что даст защита экипажа? Им всё равно придется покинуть танк и эвакуироваться с поля боя, что в условиях вражеского огня (и проигрыша боестолкновения с их стороны), скорее всего, всё равно закончится для них трагически.

    Танк - это специализированная штурмовая машина. Он должен выдерживать огонь современных противотанковых средств, иначе на поле боя ему делать, грубо говоря, нечего и производить его нет смысла.

    Легкобронированные боевые машины - это другой класс машин. Они выполняют иные задачи, имеют иные условия применения.

    Полагаю, что ракетные и пушечные танки вполне могут сосуществовать в вооруженных силах. Их можно производить на одинаковых шасси, со схожими системами управления и связи. Они могут дополнять друг друга на поле боя. Но, ИМХО, с точки зрения большинства задач ОБТ ракетный танк описанного мной концепта жизненно необходим для современного поля боя. Такими танками можно насыщать штурмовые соединения - тяжелые бронетанковые дивизии или бригады прорыва, захвата городов и укрепленных пунктов. Иначе боестолкновения будут сопровождаться катастрофическими потерями в технике и живой силе в результате применения противником современных средств вооружения и тактики.

    А "Армата" - это, имхо, "шаг вперед - два шага назад", даже по сравнению с Т-95 и ЧО. Это прошлый век, а не танк будущего. С таким танком штурм Грозного закончился бы, наверное, ненамного лучше, чем в 1995.
     
  8. Одессит

    Одессит Новый участник

    Регистрация:
    22.11.09
    Сообщения:
    13.821
    Симпатии:
    3
    Адрес:
    Одесса
    Фолиант
    Вы не одиноки, на сайте "Отвага" также малюют свой вариант "танка будущего" :)

    [​IMG]
     
  9. Фолиант

    Фолиант Активный участник

    Регистрация:
    19.08.08
    Сообщения:
    4.136
    Симпатии:
    721
    Адрес:
    Москва, Россия
    Это что, прототип танка "Апокалипсис" из Red Alert? :grin: :good:

    Нет, я веду речь совершенно о другом типе машины. Для начала, без крупнокалиберного орудия и огромной башни. И разумеется, далеко не с 8 ракетами.

    Для любителей же отметать идеи с возгласами "вундервафля!" и пр., отмечу:

    1. Консерватизм - страшная болезнь в военном деле, обычно чреватая тяжелыми последствиями для больного. Россия испытывала это на себе неоднократно, в т.ч. и в недавнем прошлом.

    2. В своем концепте я старался опираться на примеры реально существующих вооружений ВС РФ и других стран, а также на реальные примеры применения ОБТ в вооруженных конфликтах.

    3. Это всего лишь иллюстрация концепта, без каких-либо претензий на инженерную точность (что, безусловно, совершенно очевидно :-D )

    Просто мне кажется, что дискуссия крутится вокруг слишком ограниченного набора идей. Если мы говорим о по-настоящему перспективной боевой машине, ИМХО, надо несколько расширить границы обсуждения.
     
  10. Одессит

    Одессит Новый участник

    Регистрация:
    22.11.09
    Сообщения:
    13.821
    Симпатии:
    3
    Адрес:
    Одесса
    На картинке хорошо виден адрес сайта. Можно туда зайти, на их форум, и поинтересоваться :-D
     
  11. Фолиант

    Фолиант Активный участник

    Регистрация:
    19.08.08
    Сообщения:
    4.136
    Симпатии:
    721
    Адрес:
    Москва, Россия
    "Нет, уж лучше вы к нам" (с) :-D

    Если серьезно, мне хватает и Rusarmy.com. Заводить дискусии ещё и на Отваге для меня слишком амбициозно. Жизнь не резиновая :-D Тем более, что сам по себе рисунок вполне прикольный (хотя и, скажем так, футуристичный). Я бы не огорчился, если бы в ВС РФ появился такой танк :-D

    Хотя кое-что мне в нем и не нравится. Заднее расположение двигателя; место механика-водителя опять в "носу", отдельно от прочего экипажа; опять монструозная башня; открытое расположение ракет делает возможность поражения их боеголовок при ведении огня "в лоб" танка даже пехотным стрелковым оружием (а детонация одной боеголовки приведет, вероятно, к детонации БЧ и топлива всех четырех); пушка, судя по всему, не более 125мм; пятикатковая опорная схема выглядит сомнительно; какой-то непонятный люк под башней (кто там сидит, и как он будет оттуда выбираться?)

    Не знаю, имхо мой вариант интересней :-D
     
  12. anderman

    anderman Модератор Команда форума

    Регистрация:
    25.12.07
    Сообщения:
    35.643
    Симпатии:
    13.573
    Адрес:
    г. Пермь
    Служба:
    ВВ МВД СССР 1987-1989
    ФСИН РФ 1997-2011; 2012-2017
    Фолиант, как я понимаю, вы предлагаете дальнейшее развитие идеологии ИТ-1.
    http://otvaga2004.narod.ru/publ_w2/dragon.htm
    Добавить автоматическую пушку и вполне может получиться достаточно неплохая машинка.
    одно маленькое НО. 125-мм БОПС гораздо более устойчив к противодействию комплексов активной защиты (Дрозд, Арена) и динамической защиты, чем ПТРК. Если сноп осколков легко выведет из строя ракету, то БОПСу осколки не причинят серьёзного вреда. Именно поэтому мы имеем танк: носитель длинноствольного орудия, способного разогнать урановый/вольфрамовый лом до скорости 1500-1700 м/сек. Пока ПТУР летит на дистанцию 3-4 км (секунд около 20) танк успеет выстрелить, выпустить дымзавесу и рвануть в сторону.
     
  13. Фолиант

    Фолиант Активный участник

    Регистрация:
    19.08.08
    Сообщения:
    4.136
    Симпатии:
    721
    Адрес:
    Москва, Россия
    :???:

    Добавлю ещё кое-что:

    1. Скорость ракеты "Гермеса" - 1300 м/с. Участок в 3-4 км она пройдет секунды за 3. Пушечный танк за это время даже не успеет пушку навести.

    2. Ракеты Гермеса действуют на инфракрасном самонаведении, по принципу "выстрелил и забыл". Ракетный танк может провести залп, даже не имея противника в зоне видимости. Направленная дымзавеса не поможет.
     
  14. anderman

    anderman Модератор Команда форума

    Регистрация:
    25.12.07
    Сообщения:
    35.643
    Симпатии:
    13.573
    Адрес:
    г. Пермь
    Служба:
    ВВ МВД СССР 1987-1989
    ФСИН РФ 1997-2011; 2012-2017
    Подлётное время. :-D

    Добавлено спустя 2 минуты 32 секунды:

    Это каким таким образом?
    :Shok: :think: :-D
     
  15. Фолиант

    Фолиант Активный участник

    Регистрация:
    19.08.08
    Сообщения:
    4.136
    Симпатии:
    721
    Адрес:
    Москва, Россия
    При чем здесь подлетное время? РПГ-30 использует имитатор цели, радиус действия активных систем защиты очень мал, там суть не в подлетном времени, а в скорости реакции системы защиты и использовании её "выхлопа" для маскировки подлетающей реальной ракеты.

    И, опять же, на расстоянии 3-4 км подлетное время Гермеса составит порядка 3 секунд.

    Добавлено спустя 2 минуты 32 секунды:

    1. Дистанционное целеуказание.

    2. Маневрирование ракеты.

    Я что-то не понял в Вашем вопросе?

    Ракетный танк выступает в роли артиллерийской системы, которая может вести огонь с "закрытых позиций" по целеуказанию других боевых единиц (других бронемашин, пехоты, ЛА).
     
  16. anderman

    anderman Модератор Команда форума

    Регистрация:
    25.12.07
    Сообщения:
    35.643
    Симпатии:
    13.573
    Адрес:
    г. Пермь
    Служба:
    ВВ МВД СССР 1987-1989
    ФСИН РФ 1997-2011; 2012-2017
    Пока ракета пролетит разделяющее носитель и цель расстояние, танк с пушкой успеет выстрелить и уехать. Начальная скорость БОПС = 1500-1700 м/сек. Дистанцию в 5 км он пролетит секунд за 4-5. ПТУР это же расстояние будет лететь секунд 20, не меньше.

    Добавлено спустя 12 минут 31 секунду:

    Ну, батенька! Это даже не смешно! А если на ракетный танк кто-то дистанционно целеукажет? :-D
    Я вам расскажу во что выльется это внешнее целеуказание. Целеуказателей много, а танк один. Танковый взвод придаётся мотострелковой роте -- до 100 рыл целеуказателей на 3-4 танка. И чтобы рассортировать и систематизировать все заявки пехоты танковому взводу придётся придавать отдельную машину управления. Вам уже весело? :-D Сигнал пойдёт через КШМ, значит сигнал пойдёт с задержкой. Чтобы устранить вредное воздействие на оперативную обстановку задержки сигнала ракетные танки отодвинут чуть0чуть в тыл. И превратится этот танк в универсальную ракетную систему огневой поддержки. А впереди всё равно пойдут обычные танки с пушкой, которые живут и действуют по принципу: "вижу -- стреляю".

    Добавлено спустя 1 минуту 21 секунду:

    То есть, он не выполняет свою основную функцию: борьбу с себе подобными и прикрытие пехоты огнём.
     
  17. Фолиант

    Фолиант Активный участник

    Регистрация:
    19.08.08
    Сообщения:
    4.136
    Симпатии:
    721
    Адрес:
    Москва, Россия
    Опять же, я про это уже писал:

    И также писал, что для того, чтобы выстрелить по ракетному танку, пушечный танк должен его увидеть и иметь возможность навести на него свою пушку.

    Даже если примем гипотетическую ситуацию, что 2 танка обнаружили друг друга на расстоянии, допустим, 5 км на абсолютно плоской гладкой поверхности, и обоим танкам нужно одинаковое время на распознавание цели и отдание приказа вести огонь (ситуация, максимально выгодная для пушечного танка), пока пушечный танк будет наводить пушку и производить выстрел, ракетный танк уже выпустит ракету (одну, две, десять), и через 3-4 секунды (подлетное время) пушечный танк будет уничтожен. Возможно, перед этим пушечный танк успеет выстрелить ОДИН раз, и если попадет (с ПЯТИ КИЛОМЕТРОВ), повредит или уничтожит ракетный танк. В противном случае, сразу после залпа ракетный танк меняет дислокацию.

    Во множестве других ситуаций, таких, как:

    А) танки не имеют друг друга в прямой видимости, но обнаружены другими вражескими боевыми единицами;

    Б) танки имеют друг друга в прямой видимости, но ракетный танк находится вне зоны наведения орудия пушечного танка (чуть выше или чуть ниже вертикальной амплитуды; сильно сбоку или сзади, так, что надо долго поворачивать башню);

    В) танки имеют друг друга в прямой видимости, но ракетный танк находится за пределами дальности орудия пушечного танка (всего лишь 3-4-5 км, в противоположность 10-15 км ракетного танка);

    Г) на один Ваш танк одновременно выходят несколько вражеских боевых единиц;

    Д) Ваш танк подвергается атаке вражеского ЛА;

    Е) Ваш танк подвергается атаке пехоты из засады (например, с верхнего этажа здания на городской улице);

    Ж) Вашей другой боевой единице срочно требуется огневая поддержка для поражения противника,

    и т.д. -

    ракетный танк будет обладать принципиальным преимуществом.
     
  18. anderman

    anderman Модератор Команда форума

    Регистрация:
    25.12.07
    Сообщения:
    35.643
    Симпатии:
    13.573
    Адрес:
    г. Пермь
    Служба:
    ВВ МВД СССР 1987-1989
    ФСИН РФ 1997-2011; 2012-2017
    Фолиант, я не то чтобы противник ракетного танка. Просто разнесение в пространстве целеуказателя и огневого средства лично мне не кажется надёжным.

    И ещё, по Гермесу. Я так и не понял, есть у него во второй ступени двигатель или нет? Сдаётся мне, что нет. Тогда начнутся проблемы. Даже ракета от "Гермеса К" с дальностью стрельбы до 20 км имеет длину ТПК = 3500 мм. В танк всё это влезет только горизонтально. А-ля "Хризантема".

    И ещё. Нигде не могу найти минимальную дальность стрельбы Гермеса.
     
  19. Фолиант

    Фолиант Активный участник

    Регистрация:
    19.08.08
    Сообщения:
    4.136
    Симпатии:
    721
    Адрес:
    Москва, Россия
    Пожалуйста. И что тогда будет делать пушечный танк, союзная боевая единица которого обнаружила и целеуказывает вражеский ракетный танк? Ничего. Или попытается стрелять ракетой из ствола :grin: что у него получится, разумеется, гораздо хуже, чем у специализированного ракетного танка.


    По-моему, Вы мыслите старыми категориями управления. Во-первых, сигнал целеуказания должен идти напрямую к танку. Он МОЖЕТ идти также в машину командира роты в целях информации и общей координации (а также комбату, комполка и пр.), но главное в том, что ракетный танк СРАЗУ ИМЕЕТ в своей системе наведения (которая, напомню, подключена к общей системе по сетевому принципу) данное целеуказание. И оператор танка может СРАЗУ нажать на гашетку и выпустить ракеты, не дожидаясь приказа комроты.

    Это тот же самый принцип "вижу-стреляю", только в реалиях 21 века.

    Во-вторых, сортирование заявок не обязательно. Вряд ли каждую секунду будет появляться 10 новых целей, требующих огня ракетного танка (на этот счет пехота должна будет пройти тренировку на определение приоритетности цели), а в остальном каждый оператор сам определит, по какой цели ему удобно стрелять.

    В-третьих, при необходимости, цели могут автоматически (программно) распределяться среди подключенных к сети танков с помощью центрального компьютера (допустим, на командной машине), или с помощью бортовых компьютеров самих танков (напомню, объединенных в сеть). Это не должно означать какого-либо заметного падения скорости реакции. Если вдруг падение происходит, и оно слишком велико, возвращаемся к методу № 2.

    Наконец, ракетный танк имеет и собственные, высококачественные приборы обнаружения и наведения. Дистанционное целеуказание - только одно из направлений работы ракетного танка. Одновременно он, разумеется, работает и на базе собственного целеуказания. Поэтому отводить его в тыл не только бессмысленно, но и вредно.

    Не универсальную, разумеется. И не поддержки. А - ракетную систему непосредственного огневого воздействия.

    И станут гробами на гусеницах, как уже было 100500 раз.

    Именно эту функцию он и будет выполнять. Только, в отличие от примитивного пушечного танка, он может её выполнять на значительно большей дальности, со значительно большей скоростью и без необходимости выхода на прямую линию огня. Что дает ему возможность применять свою огневую мощь "взрывным" способом: в максимально короткий промежуток времени уничтожать максимально возможное количество целей.
     
  20. anderman

    anderman Модератор Команда форума

    Регистрация:
    25.12.07
    Сообщения:
    35.643
    Симпатии:
    13.573
    Адрес:
    г. Пермь
    Служба:
    ВВ МВД СССР 1987-1989
    ФСИН РФ 1997-2011; 2012-2017
    Четыре танка на мотострелковую роту. До ста человек, имеющих возможность выдать целеуказание. Захлебнутся танкисты. Или целеуказание может выдавать... скажем один из отделения. Тогда объём информации резко упадёт и командир танка сможет не только наблюдать за полем боя и командовать своей машиной, но и отвлекаться на запросы пехоты. Вот почему я и говорю: при большом количестве целеуказателей нужен диспетчер.

    Это когда это такое было? :-D ЧТобы в армии, оператор решал САМ? Ага, Щаззз! :-D Решение будет принимать командир танка. И как вы справедливо заметили,
    И на них тоже идёт достаточное количество информации. И то, что командир танка увидел лично будет для него приоритетной целью.
     

Поделиться этой страницей