Нет. Зависит от конструкции, а конструкция зависит от желаемых целей.
Меньше?
Плюньте им в глаз! Это мантра для оправдания наших танков.
А АЗ места не занимает?
Аргументы здесь уже приводились не один раз. Они разбиваются о "Россия понад усе".
АЗ занимает меньше место в любой случае.
Да, меньше. Башня увеличилась за счёт отказа от использования пространства корпуса. Которое, в свою очередь, в танках с мясным заряжание занимают ноги негров.Меньше?
Где я вам найду глаза фильмов и статей? Давайте в строчки плюну?
Чиво?
А у французских, японских и корейских танков какая мантра?
Отсутствует. И что? Не понял вашу мысль.
А свою вы поняли? Я нет.
Докладываю. Свою понял. Вашу не понял. Приём. Что вы не поняли в моём сообщении? Что на танках в посте Артёма башни стали больше, но место в корпусе освободилось, так как там теперь нет нижней части заряжающего?
Тогда разъясните какое отношение имеет отказ от использования пространства в корпусе к занимаемому пространству ногами мясного заряжания?
Ну ноги заряжающего находятся ниже погона башни. Занимают, получается, часть корпуса. Или нет? А АЗ весь находится (на этих картинках) в башне. И ничего в корпусе не занимает.
И? Вывод какой?
И вывод такой что тыкать в увеличившуюся башню и на основе этого увеличения говорить что АЗ занимает столько же места сколько и мясной заряжающий неверно. По хорошему тут считать надо, в кубических сантиметрах желательно. И подсчёт этот будет не в пользу мясного заряжающего.
Играет. Железо занимает меньше места чем мясо.
А САУ - это танк?
Скорострельность в боевых условиях зависит не от АЗ или закидного, а от способности командира и наводчика обнаруживать цели.
"Каждый кулик своё болото хвалит!" Вы же уверены, что советское, значит лучшее?
Ещё раз нет. Вас не смущает, что западные танки с АЗ, больше советских с закидным?
Не уменьшилась. На КАТББ так даже увеличилась! )))
Тоже вариант.
Так их танки и гораздо больше наших.
Зависит от конструкции АЗ, и потребностей которые хотели удовлетворить конструкторы.
Вам показать, что бывает при поражении корпусной боеукладки или АЗ?
А кто-то говорил про удвоение? Корпус Т-14 объёмнее корпуса Абрамса, кстати. Что касается веса, то Об.187 уже весил 50 тонн, что в 1,5 раза больше чем у первых Т-64.
А вас не смущает что эти танки "слегка" постарше Т-55/62? Ну там тенденция к увеличению защищённости, и как следствие, массы? Не? А вот AMX-13 сильно больше Т-62?
Это проблемы исключительно криворуких инженеров, которые это придумали. Нормальный АЗ меньше закидного.
Как будто в этом есть что то хорошее.
Т.е. Вы понимаете, что есть другие причины, для увеличения объёма?
Нормальный АЗ - это у них. И он не меньше.
Как будто то что наши танки меньше их, это что-то хорошее.
Несомненно. Другие. А не необходимость иметь в составе экипажа заряжающего из мяса.
"Нормальный АЗ у них" этот как появившийся на 30 лет позже на Леклерке или как барабан на АМХ-13? Потому что тот который на АМХ-13 нихрена не нормальный!
Не просто что-то хорошее, а очень хорошее. Потому что сам по себе небольшой размер и относительно небольшая масса это хорошо. А маленький обитаемый объём на одного члена экипажа и сидение на снарядах это плохо.
Да ладно?!
Вон оно чё, а мужики то и не знают.Им он никогда не мешал.
Вообще-то, они как раз избегали установки АЗ до появления его нормального варианта. То что они увидели на советских танках их совсем не впечатлило. Как и сами советские танки.
И почему же мы от этого так стремительно уходим. Если бы наши танки развивались органично, то к началу нулевых наш ОБТ весил бы в районе 55 тонн, и приближался к 60.
Это просто п...ц. Сверхплотная компоновка, и критические повреждения от малейшего чиха внутри.
Кто надо тот знает. Поэтому и продолжаем увеличивать свою технику в размерах.
