Вооружение перспективной бронетехники.

какая у Вены длинна ствола? и как она умудряется стрелять столь разношерстными боеприпасами?

Добавлено спустя 2 минуты 47 секунд:

а как заряжается д-81? с раздельным заряжением? и неплохо так заряжается.

 

а вот 40 мм имеющиеся действительно тяжелы и массивны. ну думаю раз смогли сделать2а72 смогут и 40 мм придумать. хотя указанная выше ссылка на Нс 45 тож неплохой вариант. пусть авиационная но это ПРОТИВОТАНКОВАЯ авиационная пушка. ресурс небольшой? можно увеличить за счет новых матерьялов. малая отдача необходимая на самолете думаю и на Бмп будет приветствоватся.

Добавлено спустя 5 минут 51 секунду:

anderman
ну вот вы уважаемый и начали путатся. длинну ствола сравниваете с Пушкой. а стреляет минами. которые до этого выстреливались из полутораметрового ствола. и Мз вроде как хватает не смотря на то что ствол почти в два раза длинней. и снаряд разработали даж. не боятся деньги вкладывать когда понимают что надо.

 

Не смогут. Вон американцам удалось по сравнению со шведами всего 20% скинуть.

Танки она не пробивала. Снаряды у неё слабые! Собственно с бронебойными снарядами для неё даже не стали заморачиваться. Снаряд меньшего калибра Bofors, процентов на 40 тяжелее. Как следствие значительно мощнее.

Как всё просто оказывается. Вообще-то, главная проблема это чувствительность к загрязнению. В небе нет той пыли и грязи, что есть на земле. Да и чистить пушку можно после каждого вылета. Т.е. отстреляв всего пару десятков снарядов от силы.

Кто Вам сказал, что у НС-45 слабая отдача?

Кстати, Вы с габаритами башни определились? Подкину ещё пищу для размышления. Какая система питания будет у обеих систем?

 

кумулятивный с бронепробивамостбю до 650 мм вас устроиь? подступ 2 если не ошибаюсь. тактика использовпния вены не подразумевает необходимости в подкалиберных снарядах. а так вполне себе разработали-бы. для 82 при небходимости тож создадут.и зачем вы упорно продолжаете сравнивать с 122 мм пушкой какое она имеет отношение. хорошее орудие. только нам оно зачем?
,,,,,,,,,пример вены хорошо доказал что удлинение ствола на120 см не привело к застреванию в нем мин а лиш положительно сказалось на кучности. то-же думаю будет и с 82 мм.

 

Artemus
система питания?? 82 автамат заряжения. Ап ленточное. желательно двусторонее.

Добавлено спустя 31 минуту 4 секунды:

Artemus
по нс 45 убедили. не подойдет. а америка по размерам не пример. у них в электроники все раза в два меньше нашего. а вот в механики напротив раза в полтора больше. сравните абрамс и т - 90. Бтр 80 и страйкер. умикального компактного оружия у россии много. думаю если постараются смогут создать 40 мм в пределах 200 кг.

 

системо оно конечно хорошая. на бумаге. по умолчанию разработанна на имеющиеся огромные запасы устаревших боеприпасов!?!?!?!!!!!!. массивная и тяжелая для Бмп. Имеющая ограниченные возможностм по НЕПОСРЕДСТВЕННОЙ подднржке огнем наступающей пехоты. ( изза слабости 30 мм и черезмерной силы 100 мм ) имеющую ограниченные возможности по борьбе с перспективными тяжелыми БМП И БТР. имеющую крайне ограниченные возможности противодействия вертолетам противника.

 

Инерция, традиция, авиатранспортабельность. Кроме того, 2003 г., по данным сборника Фонтнота, показал неуязвимость "Бредли" для большинства огневых средств иракской пехоты. Да и наклепали этих БМП тысячи - не списывать же.

 

ваши слова привожу::: С 122-мм пушкой сравним? Там всего ничего -- 6400 мм. ,,,,,,,,какая связь???? я понимаю что сравниваете с Веной. только зачем. ????....... по стволам. ствол опытным путем подобрать максимальной длинны при которой возможно применять серийно производимые мины 82 мм. думаю будет в пределах 30 калибров. на полученный ствол разработать Оф, кумулятивный, и подкалиберный выстрелы. Оф, и кумулчтивный вполне подойдут унитарные. подкалиберный большого удлинения раздельного заряжения.

 

Вам же ответили: чтобы получить универсальную боевую машину на все времена для абсолютно любой тактической ситуации. Танк, транспортер, машина огневой поддержки, ЗСУ, самоходный миномет, носитель ПТУР – и все на одной базе. Берем шасси и пихаем на него всю имеющуюся номенклатуру артиллерийского вооружения промежуточного калибра – красота. И как это безмозглые генералы до такого раньше не додумались.

 

anderman
тяжело с вами.поаторятся приходится. 30 мм малая фугасность. слабая энергия осколка. большая энергия снаряда. эффективно только прямое попадание в "тяжолого" пехотинца. лоб ТБТР не прошибет. до вертолета не достанет, те с 3,5 км птур пустят и капец тачанке. ,,,,,,,,,,,
100мм хорошее орудие но большой разлет осколков. особенно при воздушном подрыве. своих задеть можно если бить в наступленнии на близкие дистенции. ввертушку не попадет. Аркан с лазерной Гсн. средств противодействия ему придуманно масса. на Тбтр они точно будут.

 

Lavrenty
какой вы Палыч однако вредный. хоть о чем речь почитайте. а то прям как генерал какой.

Добавлено спустя 12 минут 55 секунд:

anderman
так больше и не надо. Тбтр в лоб сколько там брони??? только не говорите что как у танка. вполовину я думаю будет. борт однозначьно прошибет даж у танка. если не получится то и не надо цель для этого орудия это ПЕХОТА. в укрвтьях и на местности. огневые точки. пулеметы. расчеты птуров. снацпера. БОПС только если получится создать. он не помешает. а нет так нет. обойдемся кумулятивным. хотя в возможность выстрела на большой скорости из ствола длинной 30 калибров я верю. читал в недалеком прошлом по этому вопросу статейку. жалеэ что не сделал себе копию. при приользовании бризантных порохов такое возможно. пока к сожалению только теоретический. Но можно и на практике проверить.

 

бризантные пороха. научное название не помню. это пороха со скоростью горения выше 1500 м/с пока они больше в теории чем в практике. при такой скорости очень тяжело добится равномерного горения. разрабывают восновном для перспетивных твердотопливных двигателей ракет.