Як-38 vs. Sea Harrier FRS.1

БЧ-5

Активный участник
Сообщения
7.923
Адрес
МОСКВА
Одно из сравнений Яка с ,современным ему, Харриером.
Хотя в некоторых случаях “Харриер GR.3” или “Си Харриер FRS.1” и превосходит Як-38, но в комплексе, как боевой самолёт и система оружия, Як-38 превосходил “Харриеры” того времени.
http://suavia.info/page/12
Прочитанное убеждает,что оценки"одно-конфетка,а другое-унылое г...о" не имеет под собой убедительной основы.
 

Rand0m

Активный участник
БЧ-5 написал(а):
Прочитанное убеждает,что оценки"одно-конфетка,а другое-унылое г...о" не имеет под собой убедительной основы.
Ну такие оценки в отношении любых вещей
не имеет под собой убедительной основы.
:OK-) :good: :aplodir:
 

Supremum

Активный участник
Сообщения
26.435
Адрес
Липецк
MRJING написал(а):
То тех же AGM-65 Мейрвик можно утащить 10 штук, 10 AGM-88 HARM, и тд.
А не вешаются они внутрь.
796px-F35ctolstores.jpg
 

kukuin

Активный участник
Сообщения
1.182
Адрес
Подмосковье
http://www.airwar.ru/enc/fighter/mig29k.html
"По летно-техническим характеристикам вертикально взлетающие штурмовики Як-38 были далеки от совершенства: их комбинированная силовая установка, состоявшая из подъемно-маршевого турбореактивного двигателя с отклоняемыми соплами и двух подъемных двигателей, потребляла на режимах вертикального взлета и посадки изрядную долю имевшегося на борту топлива, в результате чего дальность полета Як-38 даже без боевой нагрузки была лишь немногим более 500 км, а при подвеске вооружения соответственно еще меньше. Радиус действия вооруженного штурмовика составлял всего 90-160 км - по этому показателю Як-38 не мог конкурировать даже с палубными вертолетами. Кроме того, ╚яки╩ практически не могли обеспечивать противовоздушную оборону корабельных группировок на океанских театрах военных действий - для этого у них не было ни необходимого оружия, ни прицельных средств, не обладали они и присущими истребителям высотно-скоростными характеристиками. Поэтому неизбежно вставал вопрос о разработке авианесущих кораблей с самолетами, взлетающими и садящимися традиционным способом, т.е. с разбегом и пробегом."
 

sivuch

Активный участник
Сообщения
2.790
Адрес
Питер
БЧ-5 написал(а):
Одно из сравнений Яка с ,современным ему, Харриером.
Хотя в некоторых случаях “Харриер GR.3” или “Си Харриер FRS.1” и превосходит Як-38, но в комплексе, как боевой самолёт и система оружия, Як-38 превосходил “Харриеры” того времени.
http://suavia.info/page/12
Прочитанное убеждает,что оценки"одно-конфетка,а другое-унылое г...о" не имеет под собой убедительной основы.
Если честно,то статья -просто редкостная чушь.Живо напоминает советский анекдот,где дорогой Леонид Ильич на финише был вторым,а президент Никсон -предпоследним.Странно,что Михаил Исакович не поиздевался.Ведь покажи такую статью на вор онлайне -и там будет законный повод для стеба над поцреотами.
 

БЧ-5

Активный участник
Сообщения
7.923
Адрес
МОСКВА
kukuin написал(а):
http://www.airwar.ru/enc/fighter/mig29k.html
Практически, всё то же самое относится и к тогдашнему Харриеру.

Добавлено спустя 5 минут 34 секунды:

sivuch написал(а):
Если честно,то статья -просто редкостная чушь.
А в чём чушь?Не верны характеристики самолётов?Неверно описан ход войны и роль в ней английских самолётов?Хотелось бы поконкретнее,ибо сам ни разу не авиатор.

Добавлено спустя 18 минут 24 секунды:

Много вот таих оценок
Вскоре после принятия самолетов AV-8A на вооружение корпуса морской пехоты США был проведен анализ его боевых и эксплуатационных характеристик. Специалисты пришли к выводу, что боевая эффективность СВВП чрезвычайно низка. При вертикальном взлете с нагрузкой 1360 кг боевой радиус самолета составлял всего 92 км. Увеличение боевого радиуса до 500…700 км возможно только при взлете с разбегом длиной 270-305 м. Но при этом терялись все его преимущества - ведь штурмовик "Харриер" рассматривался как средство, способное подниматься с замаскированных площадок (например, в лесу) и после выполнения задания на них же возвращаться.
Или такое
Словом, на первом этапе это тоже был "самолет для обороны фок-мачты".
http://engine.aviaport.ru/issues/53/page12.html
Поэтому и возникает вопрос:"Неужели Харриер ,реально,на голову выше Яка,как об этом часто говорят?"Или сама идея боевого СВВП на то время была очень ограниченной по возможностям воплощения?Что нами,что англичанами.
 

Breeze

Военный лётчик
Сообщения
17.919
Адрес
Israel
sivuch написал(а):
БЧ-5 написал(а):
Одно из сравнений Яка с ,современным ему, Харриером.
Хотя в некоторых случаях “Харриер GR.3” или “Си Харриер FRS.1” и превосходит Як-38, но в комплексе, как боевой самолёт и система оружия, Як-38 превосходил “Харриеры” того времени.
http://suavia.info/page/12
Прочитанное убеждает,что оценки"одно-конфетка,а другое-унылое г...о" не имеет под собой убедительной основы.
Если честно,то статья -просто редкостная чушь.Живо напоминает советский анекдот,где дорогой Леонид Ильич на финише был вторым,а президент Никсон -предпоследним.Странно,что Михаил Исакович не поиздевался.Ведь покажи такую статью на вор онлайне -и там будет законный повод для стеба над поцреотами.
- У меня нет желания издеваться над совсем уж полной чушью: "...в комплексе, как боевой самолёт и система оружия, Як-38 превосходил “Харриеры” того времени". Или типа того, что "СУО МиГ-31 превосходит СУО F-14"... Или типа того, что "Н-001 ничем не хуже APG-63"...
 

БЧ-5

Активный участник
Сообщения
7.923
Адрес
МОСКВА
Breeze написал(а):
- У меня нет желания издеваться над совсем уж полной чушью: "...в комплексе, как боевой самолёт и система оружия, Як-38 превосходил “Харриеры” того времени". Или типа того, что "СУО МиГ-31 превосходит СУО F-14"... Или типа того, что "Н-001 ничем не хуже APG-63"...
Т.е. ничего членораздельного можно не дожидаться.
 

sivuch

Активный участник
Сообщения
2.790
Адрес
Питер
БЧ-5
Постараюсь Вам ответить,хотя я тоже не летчик,возможно придется по частям -пишу с работы.
Первое и,наверно,главное -автор ни слова не говорит,что комбинированная ЭУ по определению более сложна в управлении и менее надежна,чем однодвигательная.В случае отказа одного из ПД или ,хотя бы,разнотяга ,неизбежно приходит этот симпатичный зверь
http://ipicture.ru/Gallery/View/9724592.html
Также ни слова не говорит об подсасывающем эффекте от выхлопных газов от ПД.Поэтому тупо сравнивать количество керосина просто бессмысленно.
Если автор сравнивает как истребитель ПВО Си Харриер с ПТБ и ЯК-38 без него,то не мешало бы сравнить время и радиусы патрулирования.
Далее,автор пишет,что РЛС Луня плохо видел НЛЦ.Может быть,но ЯК-38 ночью не смог бы сбить даже транспортник.
Что 2 Р-60 примерно равны 2 сайдвиндерам -тоже бред.шестидесятки для того и создавались,чтобы иметь 4 ракеты,где сайдов будет только 2.2XР-60 подходит для Су-17 или Су-24,как кобура с пистолетом для офицера.Но никак не главный калибр.
Основное отличие -Сайдвиндер L/M -всеракурсный,Р-60 -нет,Р-60М/Мк -ограниченно в ППС.Дальность стрельбы не важна только в БВБ,а когда нужно долбануть по удирающему разведчику -очень даже важна.Тоже -вес БЧ,по крупному 4 моторнику иногда и 10кг не хватает.
 

БЧ-5

Активный участник
Сообщения
7.923
Адрес
МОСКВА
sivuch написал(а):
В случае отказа одного из ПД или ,хотя бы,разнотяга ,неизбежно приходит этот симпатичный зверь
При этом
Только в КМП США (в который
было поставлено около половины всех
серийных «Харриеров») с момента при-
нятия на вооружение в 1970 г. до конца
2002 г. (за 31 год эксплуатации), в ава-
риях и катастрофах (исключая боевые
потери) на «Харриерах» всех модифи-
каций погибло 45 строевых летчиков и
было потеряно 143 самолета. На «Яках»
с 1975 по 1991 г. (16 лет эксплуатации)
погибло 11 строевых летчиков.
http://www.yak.ru/DOCS/HIF.pdf1
Як не был истребителем,это-штурмовик.
Далее
Связанная с конструктивной компо-
новкой СУ исключительно плохая аэро-
динамика «Харриеров», еще терпимая
на дозвуковом самолете, в дальнейшем,
при попытках создания сверхзвуковых
модификаций показала свою явную не-
состоятельность и выявила бесперспек-
тивность развития СУ сверхзвуковых
СВВП в данном направлении.
Это там же.
Схема с комбинированной силовой установкой привела к созданию Як-41.Это уже качественно другой самолёт,но растёт то он из ЯК-38.Про ракеты-согласен,но это не недостаток носителя,что его не стали развивать дальше.Как я понял,ставка делалась на ЯК-41.
Имхо,но 38 ,если и уступал,то не сильно Харриеру. При этом
Кроме того, поскольку «Харриер» так
и не стал СВВП, для него первостепенное
значение имели характеристики ВКР.
И быстрый разворот векторов тяги при
высокодинамичном ВКР позволял до-
статочно точно совмещать момент отрыва
от палубы с проходом ее среза.
А основной режим ЯК -38-всё-же СВВП.
Это моё мнение,не претендующее на истину в последней инстанции.
 

Breeze

Военный лётчик
Сообщения
17.919
Адрес
Israel
БЧ-5 написал(а):
Breeze написал(а):
- У меня нет желания издеваться над совсем уж полной чушью: "...в комплексе, как боевой самолёт и система оружия, Як-38 превосходил “Харриеры” того времени". Или типа того, что "СУО МиГ-31 превосходит СУО F-14"... Или типа того, что "Н-001 ничем не хуже APG-63"...
Т.е. ничего членораздельного можно не дожидаться.
- В архивах этого форума всё говорено-переговорено стопицот раз...
 

Tigr

Модератор
Команда форума
Сообщения
24.684
Адрес
Саратов
БЧ-5 написал(а):
Цитата:
Только в КМП США (в который
было поставлено около половины всех
серийных «Харриеров») с момента при-
нятия на вооружение в 1970 г. до конца
2002 г. (за 31 год эксплуатации), в ава-
риях и катастрофах (исключая боевые
потери) на «Харриерах» всех модифи-
каций погибло 45 строевых летчиков и
было потеряно 143 самолета. На «Яках»
с 1975 по 1991 г. (16 лет эксплуатации)
погибло 11 строевых летчиков.

В соотношение эксплуатационных потерь нужно вносить поправку на количество серийных машин и интенсивность их эксплуатации.

Добавлено спустя 2 минуты 56 секунд:

Breeze написал(а):
В архивах этого форума всё говорено-переговорено стопицот раз...

А на соседней ветке переговорено, что зона обдновременного обстрела нескольких целей F-14 все-таки на два порядка меньше чем у МиГ-31. :-D
 

БЧ-5

Активный участник
Сообщения
7.923
Адрес
МОСКВА
Tigr написал(а):
В соотношение эксплуатационных потерь нужно вносить поправку на количество серийных машин и интенсивность их эксплуатации.
Безусловно.Но
Из всех аварий у Як-38, только две были из отказа техники(+одна авария -заводской дефект)
Проблема Як-38 достаточно ясно описана у автора(В.Б.Абидина)
1Флот не был готов к этой технике.
2Налет пилотов Як-38 был просто "аварийным"-от сюда и гробы.
3Нет налета -нет званий и классности-от сюда "любовь" пилотов к этому самолету.
4В отдельных случаях намеренное отключение САК не позволило пилотам спастись.
Низкие тяговые х-ки ПД двигателей в широких широтах у Як-38?
Так Харриеры там воообще не разу не летали!
Плюс вывод,с которым я вполне согласен
Просто всем нашим ТАКР и ЯК-38 сильно не повезло оказаться в 90годах.
Но это не повод так унижаться.Обливая дерьмом эту фантастическую технику.Обогнавшую свое время.
 

Tigr

Модератор
Команда форума
Сообщения
24.684
Адрес
Саратов
БЧ-5 написал(а):
Цитата:
Просто всем нашим ТАКР и ЯК-38 сильно не повезло оказаться в 90годах.
Но это не повод так унижаться.Обливая дерьмом эту фантастическую технику.Обогнавшую свое время.

:good:
 

Supremum

Активный участник
Сообщения
26.435
Адрес
Липецк
Ну если сравнивать Як-41 с последними Харриерами по ЛТХ, то сорок первый как бы получше выглядит. :???:
 

sivuch

Активный участник
Сообщения
2.790
Адрес
Питер
БЧ-5
так ведь я и не спорю,что С Х тоже не идеальная машина -сложная в управлении,аварийная ,с низкой живучестью.Английские летчики с тоской вспоминали свои Фантомы,которые списали незадолго до событий на фолклендах.Беда в том,что Як-38 был еще хуже и намного.На отсутствие двигателя,аналогичного Пегасусу наложился еще и примитивный дизайн.Почему Як-38 имел аэродинамику самолета 50-х годов?Вопрос,конечно,риторический.У Харриера ноги растут из Кестрела,т.е. 50-х годов.А Як-38 начали проектировать намного позднее.А у Як-41 -аэродинамика конца 60-х -начала 70-х.Впервые я увидел Як-41,вернее его силуэт в середине 80-х и удивился -этакий Миг-25,вытянутый в сосиску.Что мешало использовать почти все решения Як-41 раньше -на Як-38?кроме,разумеется,поворотной форсажной камеры.Скажем,на Харриере были сопла с каналами в форме буквы Зю,с большими потерями мощности.Но там иначе было и невозможно,раз двигатель в центре фюзеляжа.А зачем такое на Як-38?На Як-41 исправили,но уже было поздно.Кстати,есть фотография прототяпа Як-41 с компоновкой утка.Спрашивал на А-базе -почему не делали.ответ -для фирмы слишком сложно.Потом уже появились красивые картинки проектов с интегральной компоновкой,с большими наплывами и прочими фишками
Так что пускай Абидин не свистит,что самолет опередил свое время,наоборот,фирма все время бежала за поездом
 
Сверху