БПЛА-истребитель

[Atec]

ИМХО: тут не обязателен Калаш. Достаточно мелкашки, дрону хватит.

А тут не в калаше дело. А в том, что простыми средствами можно решить сложнейшую задачу без разного рода лазерных пушек, дальномеров, снарядов с программированным подрывом, привлечения дополнительных сил. И там, если присмотреться, не совсем калаш, а самозарядный охотничий гладкоствольный карабин-полуавтомат Вепрь-12 (это дробовик 12 калибра). Т.е. продемонстрировано, на мой взгляд , удачное решение проблемы этого часа, при том, что ничего не надо принимать на вооружение..

 

[Eduard_AB]

...лучше всё же хотя бы так...

Лучше, всё же, уже перестать постить эту старую пургу.

...простыми средствами можно решить сложнейшую задачу...

Вы сами ее когда нибудь решали на практике?
Уверены, что это действительно работает в реальной обстановке?
Сами сможете продемонстрировать эффективность (как стабильный/надежный процесс, а не постановочный цирковой номер на публику) этого "простого средства" на практике?

Т.е. продемонстрировано, на мой взгляд , удачное решение проблемы этого часа, при том, что ничего не надо принимать на вооружение..

Потому что это все попытки "играть в авиамоделистов" за чужой счет.

 

[Atec]

Лучше, всё же, уже перестать постить эту старую пургу.

Так другой "пурги", извините нет. Остальное всё, особенно, с лазерными "пушками" это из разряда "дас ист фантастиш". Или у вас есть "гениальное" решение из го..и палок?

Вы сами ее когда нибудь решали на практике?

Мне достаточно информации, чтобы самому не решать на практике. И вообще, я окопы не копал и пороху не нюхал. Так уж сложилось, что был начальником и сермяжную правду воспринимаю с большим недоверием

Уверены, что это действительно работает в реальной обстановке?
Сами сможете продемонстрировать эффективность (как стабильный/надежный процесс, а не постановочный цирковой номер на публику) этого "простого средства" на практике?

Я уверен. Вам уже продемонстрирована эффективность простого средства на практике. Может вы не уловили, что половины магазина хватило для уничтожения двух целей в одном боевом вылете, что и говорит о высокой эффективности.

Потому что это все попытки "играть в авиамоделистов" за чужой счет.

Ну, извините, что не заплатил. Полагаю, вы тут тоже не особо раскошелились за информацию в своих постах. А насчёт "авиамоделей", которые зачастую приносят похоронки, вы как скажете, чем их сбивать?

 

[anderman]

А тут не в калаше дело. А в том, что простыми средствами можно решить сложнейшую задачу без разного рода лазерных пушек, дальномеров, снарядов с программированным подрывом, привлечения дополнительных сил. И там, если присмотреться, не совсем калаш, а самозарядный охотничий гладкоствольный карабин-полуавтомат Вепрь-12 (это дробовик 12 калибра). Т.е. продемонстрировано, на мой взгляд , удачное решение проблемы этого часа, при том, что ничего не надо принимать на вооружение..

Самое главное -- обнаружить. Сбить всегда есть чем. Обнаружение и наведение средств поражения -- вот главная и основная задача.

 

[Atec]

Самое главное -- обнаружить. Сбить всегда есть чем. Обнаружение и наведение средств поражения -- вот главная и основная задача.

Ну, о "сбить всегда есть чем" поговорим позднее. Пока попробуем приблизиться к решению проблемы обнаружения. Итак, БПЛА с т.з. обнаружения. Имеет малые геометрические размеры, поэтому визуальное обнаружение затруднено. Корпус его выполнен из неотражающих ЭМИ материалов (пластик), следовательно затруднено обнаружение РЛС. В основном, летает на ПМВ с относительно большими угловыми скоростями, поэтому затруднено его обнаружение несколькими обнаружителями одновременно. Это всё правильно, но лишь на первый взгляд. Присмотревшись можно увидеть главную причину, и она одна. Это, во-первых, применение для обнаружения обнаружителей имеющих высокие пороги обнаружения. Во-вторых, применение обнаружителей построенных на принципе обнаружения по максимуму сигнала, что приводит не только к низким точностям измерений, но и к увеличению времени боевого реагирования.

 

[anderman]

Хорошо, давайте пока отложим уничтожение и сосредоточимся на обнаружении. Если не обнаружить, то иничтожать нечего будет.
Дрон -- он конечно пластиковый и радиопрозрачный, но не весь. Двигатели и батарея как мне кажется, создадут достаточное препятствие для радиолуча. Скорее всего, нужно что-то высочастотное. И возможно -- вынесенное на мачте для вящего обзора.
Второй момент: дрон излучает. Управляющие сигналы там, видеокартинка... Всё это можно (и нужно) обнаружить и запеленговать.

А каракатица с автоматом на видео мне нравится. Поставить мелкашку, чтобы отдача с курса не сбивала и магазин повместительнее. И будет оно стоять в дежурном режиме и вылетать на перехват обнаруженных целей.

 

[Eduard_AB]

Так другой "пурги", извините нет.

А пурга вообще никакая не нужна.
Если у Вас нет "непурги", это не повод размазывать имеющуюся пургу по сети.
Тем более далеко не первой свежести.

Может вы не уловили, что половины магазина хватило для уничтожения двух целей в одном боевом вылете, что и говорит о высокой эффективности.

Может это Вы не уловили, что там нет никаких боевых вылетов.
Между показанной демонстрацией и действиями в боевых условиях дистанция как от Парижу до Пекину в позе прачки.
В реальных условиях оператор, управляющий, по сути, радиоуправляемой авиамоделью визуально, вряд ли сможет удерживать визуальный контакт даже со своим аппаратом, а для наведения на БЛА необходимо одновременно держать в поле зрения оба аппарата. Кроме того визуальное определение/оценка взаимного положения двух малоразмерных объектов, двигающихся с достаточно большими угловыми скоростями, проблемно даже на относительно небольших дистанциях. В пределах визуального управления обычными радиоуправляемыми моделями, что вполне согласуется/подтверждается многолетней практикой модельных соревнований (где операторам создаются вообще то более удобные условия). Объективно не более 200-300м.

Мне достаточно информации...

Пока Вы демонстрируете не владение информацией по обсуждаемому вопросу, даже в минимальных объемах.
Применительно к этому видео Вы демонстрируете неспособность видеть то, что Вам показали.
А если Вы видели информацию по этому пепелацу, кроме обсуждаемого видео, то могли бы заметить, что его заявляемые характеристики не стыкуются между собой и с его фото.
Т.е. "смотреть" и "уметь видеть"- это несколько разные категории восприятия информации.

 

[Atec]

Двигатели и батарея как мне кажется, создадут достаточное препятствие для радиолуча. Скорее всего, нужно что-то высочастотное. И возможно -- вынесенное на мачте для вящего обзора.

Это справедливо лишь для милиметрового диапазона волн. Такие РЛС имеются (это РЛС наземной разведки и РЛС контрбатарейной борьбы) видят человека ЭПР 1600 кв см на 2,5 км. А в человеке вообще металла нет. Но это всё видитсяодним нешироким лучем. Для обнаружения же БПЛА (мы говорим о мелких БПЛА) в пространстве с разными углами места не обходимо формировать косекансную ДН. А это или двухэтажная антенна, или антенна с зеркалом двойной кривизны, или ФАР.

Второй момент: дрон излучает. Управляющие сигналы там, видеокартинка... Всё это можно (и нужно) обнаружить и запеленговать.

Практика показывает, что не могут пока по этим признакам пеленговать. Скорее, технически не могут. Я же думаю, если применить тактические способы пеленгования, то задача решаема.

А каракатица с автоматом на видео мне нравится. Поставить мелкашку, чтобы отдача с курса не сбивала и магазин повместительнее. И будет оно стоять в дежурном режиме и вылетать на перехват обнаруженных целей.

На ролике видно, что отдача с курса не сбивает. Так что мелкашка излишняя. Предпочтительнее одним выстрелом (80 дробин диаметром 4мм) валить одну цель. В магазине 12-15 патронов (калибр-то 12). Старт вертикальный, полевой - лучше не придумаешь.

 

[Atec]

А пурга вообще никакая не нужна.
Если у Вас нет "непурги", это не повод размазывать имеющуюся пургу по сети.
Тем более далеко не первой свежести.

Что вы заладили пурга...пурга...не первой свежести. Не норавится вам свежесть, так дайте свою "свежесть". Ответьте лучше на конкретный вопрос. Повторяю. Или у вас есть "гениальное" решение из го..и палок?

Может это Вы не уловили, что там нет никаких боевых вылетов.

А какой ещё вылет будет, по-вашему, когда применяется оружие и сбиваются реально цели, прогулочный?

В реальных условиях оператор, управляющий, по сути, радиоуправляемой авиамоделью визуально, вряд ли сможет удерживать визуальный контакт даже со своим аппаратом, а для наведения на БЛА необходимо одновременно держать в поле зрения оба аппарата. Кроме того визуальное определение/оценка взаимного положения двух малоразмерных объектов, двигающихся с достаточно большими угловыми скоростями, проблемно даже на относительно небольших дистанциях. В пределах визуального управления обычными радиоуправляемыми моделями, что вполне согласуется/подтверждается многолетней практикой модельных соревнований (где операторам создаются вообще то более удобные условия). Объективно не более 200-300м.

Чувствуется, в эту фразу вы вложили весь свой опыт. Ну так он у вас явно неполный. Поэтому и сделали вы такой вывод, стоя на ошибочной позиции. Для визуального управления у оператора нормальная аппаратура имеет соответствующие метки и маркеры.

Вы демонстрируете неспособность видеть то, что Вам показали.
А если Вы видели информацию по этому пепелацу, кроме обсуждаемого видео, то могли бы заметить, что его заявляемые характеристики не стыкуются между собой и с его фото.
Т.е. "смотреть" и "уметь видеть"- это несколько разные категории восприятия информации.

А в чём проблема? Если вы видите то, чего не видят другие, поделитесь тайными знаниями. Или вы только догадываетесь, что они у вас есть и боитесь ошибиться?

 

[anderman]

Практика показывает, что не могут пока по этим признакам пеленговать. Скорее, технически не могут.

Лень-матушка. В 30-е годы 20-го века -- могли, а сейчас -- размогли? Не поверю.

 

[Алек]

Ставить оружие стреляющее на 30м на перехватчик летающий на километры, это не рационально использовать вес.

Я бы поставил камеру обзорно поворотную. И кровь из носа на борту нужна система захвата цели и удержания ее в центре камеры. Иначе оператор с земли/укрытия потеряет цель очень быстро.

После взлета покрутив камерой захватывается цель и автоматически удерживается в центре кадра. Для этого вероятно цель должна быть на фоне неба, а перехватчик чуть ниже, дабы сильно не проигрывать по высоте.

Дальше или вручную или на автопилоте сближаемся и тараним цель. Проще сделать таранную раму 1кг, чем таскать стреляло.

 

[Brice]

вероятно цель должна быть на фоне неба, а перехватчик чуть ниже, дабы сильно не проигрывать по высоте.

Наоборот.

 

[Алек]

Наоборот.

Наоборот будет сложно обеспечить захват и удержание цели на фоне земли. Программы не боги пишут.

Забыл что при таранящем типе перехватчик должен быть вертолетного типа могущий вернуться к полету из любого начального положения.

А самолетный имеет ограничения на скорость сваливания углы атаки и т.п. и должен быть или большой и тяжелый или одноразовый будет.

 

[Brice]

Наоборот будет сложно обеспечить захват и удержание цели. Программы не боги пишут.

Забыл что при таранящем типе перехватчик должен быть вертолетного типа могущий вернуться к полету из любого начального положения.

А самолетный имеет ограничения на скорость сваливания углы атаки и т.п. и должен быть или большой и тяжелый или одноразовый будет.

При подлете снизу он попадет в поле зрения сбиваемого БПЛА. Гоняйся за ним потом.

 

[Алек]

При подлете снизу он попадет в поле зрения сбиваемого БПЛА. Гоняйся за ним потом.

Предлагаю посмотреть кадры с БПЛА, там камера 99% смотрит вниз, а углы зрения камеры у мавика-3 например 90°.

Перехватчик же может подходить практически горизонтально, по восходящей например 1-2градуса.

 

[Atec]

Лень-матушка. В 30-е годы 20-го века -- могли, а сейчас -- размогли? Не поверю.

Ну, вот такой, считайте, загадочный, но факт. Пока дрон по этим признакам не пеленгуют.

 

[Atec]

Ставить оружие стреляющее на 30м на перехватчик летающий на километры, это не рационально использовать вес.

Это как посмотреть. Дробовик уже готовое средство поражения для минимум 10 целей. И заменяет собой всё вот это написанное ниже.

Я бы поставил камеру обзорно поворотную. И кровь из носа на борту нужна система захвата цели и удержания ее в центре камеры. Иначе оператор с земли/укрытия потеряет цель очень быстро.
После взлета покрутив камерой захватывается цель и автоматически удерживается в центре кадра. Для этого вероятно цель должна быть на фоне неба, а перехватчик чуть ниже, дабы сильно не проигрывать по высоте.

Дальше или вручную или на автопилоте сближаемся и тараним цель. Проще сделать таранную раму 1кг, чем таскать стреляло.

Дело в том, что цель не неподвижная, а перемещается в пространстве со скоростью 25-60 м/с. А это вынуждает наводить полёт таранной рамы в упреждённую точку, что ставит требования к применению алгоритма наведения. И это только для цели движущейся прямолинейно. А если цель маневрирующая, тогда как? По-моему, таскать стреляло всё же более оптимальный вариант.

 

[Алек]

Это как посмотреть. Дробовик уже готовое средство поражения для минимум 10 целей. И заменяет собой всё вот это написанное ниже.

Вы за один полет планируете сразу несколько целей сбить? Оптимистичненько.))
Первоочередной вопрос как заметил anderman это найти цель и не потерять ее.
Каким чудом вы предлагаете прицеливаться если цель находится хотя бы на 500м-800м от оператора.

Итого все равно нужна камера или другой способ точного наведения.

Дело в том, что цель не неподвижная, а перемещается в пространстве со скоростью 25-60 м/с. А это вынуждает наводить полёт таранной рамы в упреждённую точку, что ставит требования к применению алгоритма наведения. И это только для цели движущейся прямолинейно. А если цель маневрирующая, тогда как? По-моему, таскать стреляло всё же более оптимальный вариант.

Пускай мы навели стреляло, осталась малость нажать на гашетку.
Подозреваю что будут вопросы со временем за которое сигнал с камеры попадет в глаз оператору, плюс вернется назад на перехватчик сигнал "огонь". Процессоры и видеопроцессоры и радиоканалы быстры, но цель за 0.2сек спрыгнет с перекрестия. Вы же сами отмечаете что цель не статичная.

Воздушный бой:

 

[Brice]

Итого все равно нужна камера или другой способ точного наведения.

Зачем усложнять простые вещи. Есть КамШот.

 

[Алек]

Зачем усложнять простые вещи. Есть КамШот.

Вы предлагаете на перехватчик посадить охотника на уток со стрелялом. Так бы сразу и сказали.