Есть книга по этому вопросуshmak написал(а):Неужто европейцы посчитали полностью бесполезным для себя опыт применения некоторых технологических новинок в реальных боевых действиях?
Я так понимаю что там говорится что у американцев было чему учиться, только европейцы смотрели свысока и не хотели учится? Ну сейчас Лаврентий будет рвать и метатьalrick написал(а):Есть книга по этому вопросуshmak написал(а):Неужто европейцы посчитали полностью бесполезным для себя опыт применения некоторых технологических новинок в реальных боевых действиях?
The Military Legacy of the Civil War: The European Inheritance
Автор Jay Luvaas
ISBN-10: 0700603794
http://cwmemory.com/2010/03/31/did-the- ... y-culture/
В кратце пишется что европейцы присматривались к американской "междуусобице" и даже что-то вынесли для себя. Для более полного перевода рекомендую вбить англосаксонское полотно текста в комп - перевод не будет литературным, но будет в общих чертах понятно.Smog написал(а):хм, мдааа. Целая простыня иноязычного текста. А перевод будет?
Да я не настаиваю. Так просто поспорил для проформы и могу и согласиться что нечему у американских дикарей учитьсяLavrenty написал(а):Обе стороны создавали свои армии, фактически, с нуля. В Европе реалии были другими. Поэтому и организационный опыт американцев оказался малоинтересен.shmak написал(а):Разве всеобщую мобилизацию на юге не ввели в 1862г? Север тоже ввел частичную мобилизацию. До того в США существовала конституционная, хоть и не организованная, система милиции, навеянная войной за независимость. Народ имел закреплённое конституцией право иметь оружие и подразумевалось что в случае войны народ мог бы самоорганизоваться в милицию и дать отпор (скорее в виде партизанской войны), компенсируя недостатки небольшой регулярной армии. Мне это немного напоминает национальную гвардию.
В 1870 г. мобилизация миллионной германской армии потребовала всего 18 суток. После чего началось широкомасштабное наступление войск Мольтке против французов, не успевших толком развернуться и потому вдвое уступавших ему в силах. Через месяц первоклассная армия великой военной державы была полностью разгромлена, а Франция нокаутирована.
Отсюда возникает очень простой вопрос: чем опыт заокеанского побоища мог пригодиться прусско-германскому генеральному штабу, который ориентировался на ведение войны в совершенно ином стиле, и имел в собственном распоряжении куда более совершенный инструмент, нежели импровизированные армии добровольцев.
Вы что, действительно, не понимаете, о чем я говорю?! Европейские государства имели за плечами огромную военную традицию. США ее не имели. Европейские государства содержали в мирное время крупные армии, превосходившие регулярную армию США по численности в десятки раз. Европейские армии эмпирическим путем приходили к кадрово-резервной системе, позволявшей накапливать обученный мобилизационный запас. В Америке это не практиковалось. Европейские армии, по свистку, в несколько недель могли практически удвоить собственный состав. Армия США, при этом, оставалась меньше стандартной русской пехотной дивизии. Проблемы, заботы и задачи американцев до 1861 г., на фоне проблем европейских держав, - это проблемы младенца на фоне боксера-профессионала.shmak написал(а):А тянет ли Франко-Австрийская война 1859-го на многолетнее противостояние типа американского? Можно ли проверить полную эффективность тактики в короткое время? Даже если отбросить это, даже если учесть что варвары использовали тактику бестолково, то всё равно (бестолково) использовалась довольно современная тактика, что автоматически должно делать войну современной. Не так ли?
Когда в 1861 г. единая страна раскололась, с обеих сторон начался процесс создания армий из воздуха. Этот опыт, сам по себе, был интересен. Но для Европы – непригоден. Потому как у Европы отсутствовала потребность в подобных диких импровизациях.
Мне кажется что в европейских войнах 19-го века основная мотивировка исходила сверху (от руководителя страны) и поэтому не было такой ненависти к противнику - война была выше простого солдата. Американская гражданская война привнесла идеалогию в виде различия социального устройства и конституционного кризиса - это уже было различие на индивидуальном уровне. Повторяю что это идеалогическое различие не тянет на кардинальное различие идеалогий 20-го века, укреплённое мощнейшей массовой пропагандой, но всё же укладывается в определение идеалогического конфликта. Мне так кааца впрочем может я жутко ошибаюсь :OK-)Lavrenty написал(а):Войн без ожесточения не бывает. Весь вопрос в мотивировке. В гражданских войнах 20 столетия сражались противники, экзальтированные великой и единственно верной политической и социальной идеей. Комиссар-большевик, нацеленный на то, чтобы осчастливить все человечество единственно верным прогрессивным учением, не мог просто так примириться с противником. Потому что для него – это был больше, чем противник. Это было воплощенное социальное зло, которое подлежало немедленному и безжалостному искоренению.shmak написал(а):Ну как же. Было противостояние. Была ненависть. Помните Брута с его "Смерть тирану!"? И не он один видел конфликт таким образом.
Что социализм, что бескомпромиссный антикоммунизм – являлись массовым социально-политическим и идеологическим течением. Они придавали вооруженной борьбе тот смысл и дополнительный импульс, которого она не имела прежде. 19 век такого еще просто не знал.
Мы спорим про разные вещи потому что до вас не доходит что я пытаюсь сказать. Я считаю что если сторона за пару лет не может адаптироваться к реалиям войны и компенсировать свои недостатки, то это показывает неумение стороны. Вьетнамцы ухитрились обеспечить снабжение под пристальным оком ВВС США - на ногах, на ослах, на чёрт знает чём, через джунгли и горы. Южане не смогли. Это конечно упрощение, но демонстрирует мою идею. Если у вас другое мнение, то можете оставаться при нём - мне не жалко :OK-)X2X написал(а):1. Вы сами подняли вопрос о доказательствах. И значит вам решать : ЧЕГО, КАКИЕ. Я-то здесь причём?
2. Смог бы или не смог бы СССР перенести производство – это уже другая опера. СССР переносил с места на место уже готовое( имеющееся в наличии), сделанное заранее. У ЮГА небыло годов(да и ресурсов), что бы создать с нуля нужную промышленную базу и транспортную систему отвечающую нуждам войны. Южане договаривались с европейцами, и если бы не позиция России( с которой на тот момент сорится европейцы не хотели) – договорились бы. Если бы Россия поддержала Юг(а не Север), то Англия стала бы поддерживать конфедерацию более активно( прорыв блокады, поставки всего необходимого, блокирование севера). А почему Россия поддержала Север а не Юг – вам должно быть известно. Про Мексику вам уже сказали, что она из себя представляла на тот момент. Но даже если бы она тогда была чем-то полноценным , то что ей можно такого наобещать? Боюсь что только одно, и не наобещать, но реально сделать – вернуть обратно отнятое : Техас, Новую Мексику, Верхнюю Калифорнию.
http://america-xix.org.ru/great-migrati ... ia/war.php
Это надо было организовать Югу? Типа: Вечером территории – утром помощь?
Да , блокировка Мексики распылила бы морские силы Севера, и это бы играло на руку Югу, но при этом не решало бы всех проблем конфедерации, связанных с морской блокадой.
3. Я хочу сказать что : НЕУМЕНИЕ освоить и НЕМОЧЬ осуществить – это две разные вещи. Южане не могли, в силу сложившихся причин, этого всего сделать. Умение здесь ни причём. Вот и всё.
Ух, заставляешь меня открыть книгу! Ну что-ж, откроем. "Battle Cry of Freedom" page 720:shmak написал(а):А как насчёт того что официально в южной армии было 100тыс дезертиров и в северной было 280тыс? Конечно некоторые из них были "временные" дезертиры, которые "разбирались со своими делами" и возвращались, но всё же. Да и призыв пришлось ввести и на юге и на севере после того как энтузиазм начала войны прошёл. Юг ввёл всеобщий призыв с 18 по 35 лет (за исключением некоторых категорий) уже в 1862г. Так что какого-то особого военного энтузиазма я не вижу.
Преувеличиваете. Доминионы имели свою промышленность. Остальные колонии имели очень маленький процент экономически активного населения. Латинская Америка до ХХв вообще была чуть не пустая. И американцы тоже имели рынки в Азии. Не зря коммодор Пэрри навестил японцев. Хотя я не спорю что в основном Американский пром был направлен внутрь. Я просто сомневаюсь в южной составляющей внутреннего рынка. 1860, Конфедерация имела меньше 30% населения включая рабов, 10% ВВП (включая хлопок). Но это был самый пик. Даже до войны, темпы роста и населения и экономики были значительно выше в северных штатах. А с войной, забудете. Юг не оправился чуть не до ВМВ.студент написал(а):Объемы сравните. Великобритания монопольно снабжала свои колонии и полуколонии. В т.ч. практически всю Латинскую Америку. А кого снабжали пром. товарами США? Чукчей с эскимосами да гавайцев? Да и тех контрабандно...
Земли было полно и на западе. И раздавать беднякам кредиты не так уж привлекательно как вам кажется. Розданные кредиты надо потом ещё и собирать, не прогорев. Единственный проверенный метод для заработки на нищете это дать им низко оплачиваемую работу. Не в больших масштабах это не наблюдалось.студент написал(а):Просто в "разработку" пошли незадействованные Югом ресурсы: передел земельных участков и прочей собственности, "железнодорожные" и прочие аферы", экспансия северных банков. Развился громадный рынок кредитования, увеличился масштаб рынка пром. изделий: жить где-то надо, хоть и в кредит. Так что рынок даже возрос. Как всегда после войны.
X2X написал(а):Не соглашусь в этом с вами.Это очередной миф. Скорее приму это:
Главными причинами начала Гражданской войны в США стали два фундаментальных вопроса – о правах отдельных штатов в составе федеративного государства и о рабовладении: экономика Юга США базировалась на рабском труде.
ник69 написал(а):Таким образом, прямо-таки на поверхности лежит, что издание эпохального манифеста преследовало узкие практические цели. Во-первых, это была откровенная экономическая диверсия против Юга
ник69 написал(а):Прислушайтесь к ув.Лаврентию, он как никак профессионал а не энтузиаст:
Lavrenty wrote:
Для США эта война определила практически все.
Как на счёт такой формулировки - между Гражданской войной и историей последних десятилетии много воды утекло. Бесспорно ГВ была одним из важнейших эпизодов истории США. Но именно внешняя политика берёт свои корни, скорее, в администрации Вудро Вилсона и, позднее, в ВМВ.Lavrenty написал(а):У старика Шелби Фута были, пусть и эмоциональные, но весьма точные формулировки
Федеральное прав-во не имело конституционного права освобождать рабов. Штаты имели привилегию решать за себя, иметь им рабство или нет. Линкольн просто нашёл лазейку и как главнокомандующий во время войны приказал отменить рабство в границах боевых действий (то есть территория восстания). Понимаете, у каждого действия могут быть ряд причин, в том числе моральные, политические, прагматические, организационные. Со всеми надо считаться одновременно. И присутствие одной причины не означает отсутствие других. Опять, же, не всё просто!ник69 написал(а):Свобода получилась какая-то куцая, откровенно кастрированная. Одна из лондонских газет тут же язвительно прокомментировала: «Основная идея не в том, что один человек не может на законных основаниях владеть другим, а в том, что он не может владеть им в случае нелояльности Соединенным Штатам».
Увыник69 написал(а):History Enthusiast вы знакомы с произведением Гришковца "Дредноуты"?
По английский говорят, "нельзя сделать омлет не разбив яиц".ник69 написал(а):уничтожив одну большую несправедливость породили чуть меньшие но много
Просто не было комиссаров.Lavrenty написал(а):В войне отсутствовала экзальтация, связанная с непримиримым идеологическим противостоянием. А значит и не было той взаимной ненависти, которая сопровождала гражданские войны в Европе 20 в. Житель Джорджии воевал с жителем Пенсильвании, не было социалистов и националистов, красных и белых…
Вы будете сильно смеяться, но, по некоторомы данным, именно там и тогда они появились.History Enthusiast написал(а):Lavrenty писал(а):
В войне отсутствовала экзальтация, связанная с непримиримым идеологическим противостоянием. А значит и не было той взаимной ненависти, которая сопровождала гражданские войны в Европе 20 в. Житель Джорджии воевал с жителем Пенсильвании, не было социалистов и националистов, красных и белых…
Просто не было комиссаров.
Это по общему результату:History Enthusiast написал(а):Я просто сомневаюсь в южной составляющей внутреннего рынка. 1860, Конфедерация имела меньше 30% населения включая рабов, 10% ВВП (включая хлопок). Но это был самый пик. Даже до войны, темпы роста и населения и экономики были значительно выше в северных штатах.
Про бедняков никто не говорит. Но дать кредиты "бывшим" под залог земель и остатков имущества - сплошь и рядом. На эти кредиты Реконструкция и проводилась.History Enthusiast написал(а):Земли было полно и на западе. И раздавать беднякам кредиты не так уж привлекательно как вам кажется. Розданные кредиты надо потом ещё и собирать, не прогорев. Единственный проверенный метод для заработки на нищете это дать им низко оплачиваемую работу. Не в больших масштабах это не наблюдалось.
Трудно с вами… Ну что же, каждый при своём, так каждый при своём. Мне, в принципе тоже не жалко.shmak написал(а):Если у вас другое мнение, то можете оставаться при нём - мне не жалко :OK-)
Прекрасно. Кто же спорит о том , что для плантаторов всё приведённое в пример было не просто актуально, но и стояло на первом месте? Я лично не спорил. Да и за другими такого греха не заметил. Но мы-то говорили не о плантаторах и их шкурных интересах. Мы говорили о Южанах и о конфедерации. Не будете же вы всерьёз утверждать, что ЮГ состоял сплошь из плантаторов , надсмотрщиков и рабов? Или же то, что жители Юга : фермеры, рабочие, учителя, врачи, ковбои, служащие фирм и т.д. – все встали под знамёна конфедерации защищать интересы плантаторов? Ну, бред же всё это, ведь правда?History Enthusiast написал(а):Обратимся к первоисточникам. К словам самих южан, точнее их элиты как раз в те дни когда они принимали решение об отделении. Вот примеры их объяснений о том решении которое они приняли: "Нерабовладельческие штаты осуждали институт... ...его как "безграмотный и невежественный человек, враждебный рабству".
То есть единственное право которое было важным для южан это право владеть другими людьми как собственностью. В то время, в отличии от современности, южане не считали рабство как зло и не стеснялись называть вещи своими именами. Это современные ревизионисты пытаются загладить действительность или представить её другим светом.
Рабство было главной причиной разлома в обществе страны. Все остальные вопросы были вторичны.
За Европу не скажу, но / Удалено - нарушение пп. 3.7 Правил форума. Admin / в 18м году использовала принцип «развёртывания огромной армии буквально на пустом месте»(имея людские и материальные ресурсы, но не имея базовых военных подразделений на базе которых можно разворачивать дополнительные полки и дивизии). Правда боевая ценность такой армии оказалась весьма сомнительной. А ещё, как уже говорили , использовала американский опыт военных и прочих комиссаров.shmak написал(а):Так просто поспорил для проформы и могу и согласиться что нечему у американских дикарей учиться
Это ведь не просто плантаторы а избранные представители, политические деятели и тек кто непосредственно принимал решение об отделении.X2X написал(а):Прекрасно. Кто же спорит о том , что для плантаторов всё приведённое в пример было не просто актуально, но и стояло на первом месте? Я лично не спорил.
Что касается простых южан (т.е. не рабовладельцев) то у них были свои причины. На Юге была классовая система. Наверху были помещики, внизу, естественно, рабы. Рабочие и другие служащие были посредине. И вот для них освобождение рабов означало сближения или даже слияние их класс с неграми. После освобождения негры могли претендовать на те же рабочие места. Или наоборот, им самим теперь пришлось бы делать то грязную работу которую раньше делали рабы. Южное общество всегда было полно расизма. Не зря они десятилетиями придерживались к расовой сегрегации - негры были обязаны ходить в отдельные общественные туалеты, сидеть в отдельных вагонах, ходить в отдельные школы. Простые белые люди никак не хотели видеть негров как равных.X2X написал(а):Или же то, что жители Юга : фермеры, рабочие, учителя, врачи, ковбои, служащие фирм и т.д. – все встали под знамёна конфедерации защищать интересы плантаторов? Ну, бред же всё это, ведь правда?
Интересно, если правда. Не знал. Знаю только что слово "террор" имело совершено другой смысл чем как ещё сегодня употребляют.студент написал(а):Вы будете сильно смеяться, но, по некоторомы данным, именно там и тогда они появились.
"Комиссар - Во время гражданской войны в США так называли правительственных чиновников, уполномоченных следить за боевым духом войск, а спустя более чем полвека это слово стало очень популярным в Советской России"
Вот я и об этом же. После войны экономика США взлетела в небеса но вот Юг оставался в упадке вплоть до ВМВ. Несомненно кое что на юге покупали и производили но в принципе ничего не указывает на то что остальные США без юга не стали бы экономической державой в сравнимых масштабах.студент написал(а):Это по общему результату:
"течение нескольких десятилетий после гражданской войны 1861-1865 гг. они совершили огромный скачок в экономическом развитии, позволивший им выйти на первое место в мире по размерам промышленного и сельскохозяйственного производства. Если в 1860 г. по выпуску промышленной продукции США значительно уступали Англии, то к началу XX в. опередили ее вдвое. За 1860-1900 гг. общий объем выпускаемой продукции увеличился в 7 раз, а сумма капиталовложений в промышленность – в 10 раз."
http://fx4you.narod.ru/html/history_of_ ... a_eco.html
А по рынку - так Юг в основном остался аграрным, но ввиду подрыва крупных хозяйств в ходе Войны производство с/х продукции резко упало. Но если южане и стали жить хуже, то не надолго. Вопрос - откуда взяли (ведь ввозные пошлины не снизились)?. Ответ: с Севера. Больше физически неоткуда! И процесс этот носил название "Реконструкция Юга".
студент написал(а):Про бедняков никто не говорит. Но дать кредиты "бывшим" под залог земель и остатков имущества - сплошь и рядом. На эти кредиты Реконструкция и проводилась.
Что касается бедняков - то негры, слегка оттянувшись, в основном вернулись на плантации. Практически все (насколько помню - прядка 70%). Что касается земли, то Юг перед Западом имел существенное преимущество: имели место готовая инфраструктура и раб.сила. На Западе это все еще предстояло создать.
На этом построена вся колониальная система.History Enthusiast написал(а):Студент, может есть примеры того где разруха и отсталость в одной части страны значительно помогла в развитии страны в целом?
1. Да, принимали решение в основном плантаторы. НО, если бы их решение не было бы одобрено большинством южан, то это решение окончилось бы в конце концов политическим пшиком. Представьте себе для примера такое : губернатор современной Калифорнии собирает сенат штата, собравшиеся господа принимают решение об отделении Калифорнии от США. Представили? А теперь скажите мне, какова будет реакция жителей Калифорнии на это решение сенаторов и губернатора? Что сними ( с сенаторами штата и губернатором) сделают калифорнийцы? И сможет ли губернатор собрать хотя бы полк для отражения атаки федеральных войск?History Enthusiast написал(а):Это ведь не просто плантаторы а избранные представители, политические деятели и тек кто непосредственно принимал решение об отделении.
Что касается простых южан (т.е. не рабовладельцев) то у них были свои причины. На Юге была классовая система. Наверху были помещики, внизу, естественно, рабы. Рабочие и другие служащие были посредине. И вот для них освобождение рабов означало сближения или даже слияние их класс с неграми. После освобождения негры могли претендовать на те же рабочие места. Или наоборот, им самим теперь пришлось бы делать то грязную работу которую раньше делали рабы. Южное общество всегда было полно расизма. Не зря они десятилетиями придерживались к расовой сегрегации - негры были обязаны ходить в отдельные общественные туалеты, сидеть в отдельных вагонах, ходить в отдельные школы. Простые белые люди никак не хотели видеть негров как равных.
Несмотря на полную и сокрушительную победу Севера, сегрегацию на федеральном уровне отменили только через 100 (прописью - сто) лет после окончания войны, в 1964г.History Enthusiast написал(а):Не зря они десятилетиями придерживались к расовой сегрегации - негры были обязаны ходить в отдельные общественные туалеты, сидеть в отдельных вагонах, ходить в отдельные школы. Простые белые люди никак не хотели видеть негров как равных.
Немного сложнее. Сегрегация началась только после реконструкции - то есть после того как северные войска ушли и южные штаты были опять включены в состав союза. 1875г. Конгресс принял закон запрещающий дискриминацию против негров но этот закон был осуждён Верховным Судом как анти-Конституционный. Верховный Суд так же подтвердил конституционность сегрегации в решении 1896г Plessy v. Ferguson. Только в 1956г Верховный Суд изменил своё решение, заявив что сегрегация нарушает 14ую Поправку, что открыло дорогу к закону 1964г. Дорога к концу сегрегации была длинная и непростая.студент написал(а):Несмотря на полную и сокрушительную победу Севера, сегрегацию на федеральном уровне отменили только через 100 (прописью - сто) лет после окончания войны, в 1964г.
alrick написал(а):Prior to 1914 French military strategists ignored the discipline of naval warfare.
alrick написал(а):By studying the U.S. civil war and the missions of the Iron Clads a new discipline emerged. After placing iron plating on wooden hulls naval vessels became almost indestructible. In the North the iron clads were fitted with a new advancement, a rotating turret.
alrick написал(а):European nations quickly began to convert their own navies based on the new American standard
Насколько помню, в послевоенном Сенате и Конгрессе "северяне" имели устойчивое большинство. Поэтому на тот момент они имели возможность принять любой федеральный документ. А у юга уже не было сил воспротивиться его исполнению. Просто эта ситуация еще раз подтверждает - на права негров было наплевать обеим сторонам.History Enthusiast написал(а):Сегрегация началась только после реконструкции - то есть после того как северные войска ушли и южные штаты были опять включены в состав союза.
Так и есть - не были корабли приспособленны к океанскому плаванию, поэтому и затонул Монитор в шторм. Один корабль был сделан для прорыва блокады, а второй был сделан для её восстановления. Правда я полагаю что Мерримак бы был лучше на плову, судя по конструкции. Но всё же надо заметить что "La Gloire" всё же был скорее простым кораблём с бронированным покрытием, тогда как Мерримак имел баллистически скошенную броню, а Монитор имел вращающуюся башню, что всё таки было заметным шагом вперёд. Или не так? Но в остальном конечно перегиб есть в утверждении что американцам принадлежит первенство бронированного флота.Lavrenty написал(а):Ну а это просто перл!!! Известно ли автору данного откровения, что французы свои первые мореходные бронированные батареи применили уже в 1855 г. под Кинбурном. Что выдающийся французский инженер-кораблестроитель Станислас Дюпуи де Лом спроектировал и построил мореходный океанский броненосец «Глуар» еще в 1859 г. Что к 1865 г. империя Наполеона III, благодаря стараниям де Лома, обладала полноценными эскадрами построенных по единым проектам мореходных эскадренных броненосцев, на фоне которых, что «Мерримак», что «Монитор» были, в лучшем случае, кораблями береговой обороны.alrick написал(а):By studying the U.S. civil war and the missions of the Iron Clads a new discipline emerged. After placing iron plating on wooden hulls naval vessels became almost indestructible. In the North the iron clads were fitted with a new advancement, a rotating turret.
У меня есть подозрение, что броню там "скосили" не сколько из соображений баллистики, сколько для улучшения остойчивости (более равномерного распределения веса по горизонтальной проекции.)shmak написал(а):Мерримак имел баллистически скошенную броню
Уж больно сильно скошена если за устойчивостью гонялись :think:студент написал(а):У меня есть подозрение, что броню там "скосили" не сколько из соображений баллистики, сколько для улучшения остойчивости (более равномерного распределения веса по горизонтальной проекции.)shmak написал(а):Мерримак имел баллистически скошенную броню
Заодно и орудия позволило разместить ближе к центру.shmak написал(а):Уж больно сильно скошена если за устойчивостью гонялись
History Enthusiast написал(а):Как на счёт такой формулировки - между Гражданской войной и историей последних десятилетии много воды утекло. Бесспорно ГВ была одним из важнейших эпизодов истории США.
History Enthusiast написал(а):Но именно внешняя политика берёт свои корни, скорее, в администрации Вудро Вилсона и, позднее, в ВМВ.
Несравнимые вещи. Раньше люди имели больше лояльности к своему штату. Каждый штат имел свою культуру, историю. Сейчас штаты в основном это лишь административные единицы. Люди часто переезжают из штата в штат, поглощают общенациональные СМИ, и дт. Да и отразить федеральные войска 150 лет назад было гораздо, гораздо легче чем сейчас. Хотя если федеральное правительство сильно обидит Калифорнийцев то кто его знает.X2X написал(а):1. Да, принимали решение в основном плантаторы. НО, если бы их решение не было бы одобрено большинством южан, то это решение окончилось бы в конце концов политическим пшиком. Представьте себе для примера такое : губернатор современной Калифорнии собирает сенат штата, собравшиеся господа принимают решение об отделении Калифорнии от США. Представили? А теперь скажите мне, какова будет реакция жителей Калифорнии на это решение сенаторов и губернатора? Что сними ( с сенаторами штата и губернатором) сделают калифорнийцы? И сможет ли губернатор собрать хотя бы полк для отражения атаки федеральных войск?
Расизм, конечно, присутствовал и на севере. Но такой классовой стратификации как на юге там не было. Север был более гетерогенный - там было много иммигратов (как Вы и говорите), свободных негров, католиков и других меньшинств. И негры составляли гораздо меньший процент он общего населения. Так что страха перед толпами освобожденных негров, в той степени как на юге, тем не было.X2X написал(а):2. Негров за людей не считали не только южане , но и большинство северян. Северянам свободные черные штрейкбрехеры угрожали не меньше чем южанам. Но иммигранты им , как конкуренты, угрожали больше их рабочим местам. Кстати одна из идей конфедерации была – ограничить свободный приток иммигрантов. И идея стопроцентных американцев.
Соглашусь , подавляющая часть южан, как и солидная часть северян, не хотела видеть в неграх равных себе людей но, освобождение черных рабов и признание в них полноценных людей – две разные вещи. Даже в середине войны политики северян, заявив об освобождении рабов, не утверждали что негры такие же люди, как и белые американцы и что им надо дать все гражданские права(это могло вызвать не нужный негатив в северных штатах). Вопрос о гражданских правах негров, как полноценных людей, был поднят уже после войны, когда встал вопрос о наличии достаточного количества «нужных» политикам северян избирательных голосов, для провода «во власть» южных штатов своих людей.
Во время реконструкции - да. После - уже нет.студент написал(а):Насколько помню, в послевоенном Сенате и Конгрессе "северяне" имели устойчивое большинство. Поэтому на тот момент они имели возможность принять любой федеральный документ. А у юга уже не было сил воспротивиться его исполнению. Просто эта ситуация еще раз подтверждает - на права негров было наплевать обеим сторонам.