Lavrenty написал(а):
sd писал(а):
Нет там никакого пункта 2 в статье 8. Она едина, без разбивки. А о том, что френцузские корабли должны разоружится под контролем Германии и Италии- написано в начале статьи 8.
И что же не разоружились? Более того, сохранили боеспособность вплоть до 1942 г.
sd писал(а):
Если хотите сравнивать операцию Катапульта- то сравнивать её можно раве что с действиями советских подлодок против нейтральной Швеции. Но это ведь совершенно другое дело...
Да, сравнивайте её хоть с высадкой на Марсе. Что от этого изменится? «Катапульта» загнала самые современные французские корабли из угрожаемого Орана и Марс-эль-Кебира в более надежный Тулон. В результате риск их попадания в руки Кригсмарине не снижался, а, напротив, резко возрастал.
Результат английской политики, в том числе операции Катапульта, например? А по вашей логике англичане от скуки решили воевать с французким флотом, который на Средиземке был сопоставим с английским, с риском серьёзных последствий для себя?
Lavrenty написал(а):
sd писал(а):
Как же признавал, если он его нарушил? Рижский договор устанавливал границы между двумя бывшими частями Российской Империи- ни одна из которых правопреемником империи не являлась. Впрочем, договоры с вашей точки зрения- пустой звук
Договоры должны быть выгодны обеим сторонам. Никто не смог бы, иначе как силой, заставить Германию исполнять Версальский договор. Точно также СССР исполнял Рижский договор лишь вынужденно, до тех пор, пока рост военно-индустриального потенциала страны и благоприятная внешнеполитическая конъюнктура не позволили сполна расквитаться с «уродливым детищем».
Американцам объясните. А то они до сих пор держат обещания, которые дали СССР в отношении Кубы. Ваши посты они упорно не читают
Да и в отношении Чавеса, отогнавшего американцев от добычи нефти, они упорно не в курсе, что право силы у американцев....
Lavrenty написал(а):
О проблемах Поволжья можно поговорить отдельно.
А я не о проблемах Поволжья писал. Я о ваших аргументах...
Lavrenty написал(а):
sd писал(а):
Под контроль и присоединить- далеко не одно и то же.
К тому же решение о присоединение было принято до войны....
С военно-стратегической точки зрения никакой разницы не было.
Не было? Ну вот и не присоединяли бы, если не было...
Lavrenty написал(а):
sd писал(а):
А по поводу Сталина- решение о присоединениии было принято ДО войны- война-скорее следствие этого решения. И какое это имеет отношение к присоединению? Могла быть просто оккупация- под предлогом защиты украинцев и беларуссов, например. Или договорённость с немцами, что их войска оккупируют только часть Польши - немцы же не настаивали на включении Зап. Украины в СССР...
Что это меняло? Великая держава действовала по своему произволу, исходя из понимания своих государственных интересов. Причем здесь мораль, международное право и лицемерная ссылка на ценностные нормы, ставшие общепринятыми лишь спустя десятилетия после войны.
Вы невнимательно читаете мои ответы- либо просто пропускаете неудобные для вас аргументы :-bad^ Я вам уже писал- Гаагская и Женевская Конвенции, то есть как раз то самое международное право с теми самыми ценностными нормами, которые по вашим утверждениям стали общепринятыми через десятилетия ПОСЛЕ войны, были приняты ДО войны ( даже до Первой мировой) и в целом уже выполнялись десятки лет ДО Второй мировой. Я же не могу вам повторять одно и то же, а вы в ответ будуту делать вид, что не читали ( или просто не читать)?
К тому же выше вы написали, что " Международно признанные правила игры хороши для мирного времени. ". Решение о оккупации СССР принял именно в МИРНОЕ время.
Lavrenty написал(а):
sd писал(а):
Простите, у вас снова голословные утверждения, ничем не подтверждённые. В 2008 году принята Конвенция о запрете кассетных бомб. США, Россия и Китай к ней не присоединились. А Почему? Конвенции же по вашим утверждениям- пустой звук.
До кассетных бомб точно также пытались ограничить использование напалма. С аналогичным успехом! Потому что базовым критерием оценки вооружения является его боевая эффективность. Сегодня напалм как средство поражения площадных целей практически нигде не используется.
Вот- вот я вас и спрашиваю- чего они выкобениваются
и не подписывают Конвенции, если, по вашим утверждениям, нарушать их самое обычное общепризнаное дело. Ваших постов не читают упорно и не знают того, что вы пишете
Наверное, стоит вернуться к теме ветки- а то её читать неинтересно будет. Я вам изначально писал, что приведенные примеры явно не имеют отношения к теме, теперь уж и другие на это внимание обратили. Примеров аналогов , то есть случаев во Второй мировой, когда Штаты или Англия прихватили и присоединили к себе кусок чужой страны, я от вас так и не дождался. К тому же вы иногда мои неудобные для вас аргументы игнорируете, так что тяжеловато писать вам одно и то же несколько раз.
Поэтому предлагаю просто вернуться строго к теме вопроса походов.... :OK-) ?
Добавлено спустя 9 минут 50 секунд:
Lavrenty написал(а):
sd писал(а):
Обвинения в системной преступности в основном были в отношении организаций, которые непосредственно в малой степени имели отношения к боевым действиям, из чего следует , что ваш тезис о том, что якобы все руководствуюся принципом что именно на войне все средства хороши, не имеет под собой основания.
Какая связь между тотальностью и предельностью форм вооруженной борьбы и воинскими преступлениями? Первое не предопределяет и не оправдывает второе.
_________________
Именно ведение боевых действий значительно ограничивалось и ограничивается сейчас Конвенциями в в формах и методах, с одной стороны, а с другой- декларируемый вами тезис о том, что целесообразность и эффективность как единственные критерии оценки в первую очередь востребованы именно при ведении боевых действий- с другой стороны.
Так что по вашей логике именно Вермахт должен бы в первую очередь наплевать на Конвенции в угоду эффективности- чего на самом деле не произошло....