Отличие МП РФ от МП США

[Bumerangonix]

Коммуникации белых медведей с моржами.

скорее ослов с слонами

 

[Урий]

скорее ослов с слонами

Таких на Земле Франца-Иосифа отродясь не было.

 

[Ярослав С.]

Ваши пассажи вызывают у меня удивление - вы что до сих пор в солдатики играете, и не знаете что даже война с Грузией потребовала нанесения авиационных ударов вглубь территории, еще до того, как туда продвинулись наши войска. Что должно измениться в другой ситуации с другой страной, и почему корабли не могут быть потоплены еще до высадки десанта?

И корабли могут быть потоплены, и эшелоны, движущиеся к фронту могут быть разбомблены. Это война, случайности неизбежны.

Нормальная была - вам, как впрочем и некоторым другим местным "военспецам", такая и не снилось.

Ну если "и не снилась", то и практической ценности в отсылке к практическому опыту работы, скажем, настройщика антигравитационных генераторов, нет никакой. Не ссылайтесь на свой опыт работы, мы его всё равно не оценим. Ссылайтесь на открытые руководящие документы, на Уставы, учебники по тактике и оперативному искусству...
А то у Вас позиция, прямо скажем, ущербная - " Эйнштейн был неправ, это я вам как настройщик антигравитационных генераторов говорю".

Кстати, за их питание и сон отвечали командиры рот, а не я - они ко мне на боевое дежурство прибывали, и вот там я уже отвечал и за их питание и за их поступки.

Да что Вы говорите. А Устав Внутренней службы не для Вас написан?

Это они вам сообщили, или вы после Афганистана, Ирака и Ливии такой вывод сделали?

Знаете, мне в 1999 году было уже четырнадцать лет, у меня был комп с модемом и доступ в фидо (правда, в режиме read-only, через ббску). И какие требования выдвигала американская делегация в Рамбуях - я отслеживал почти онлайн.

Зачем начинать войну, если вы даже не представляете что собираетесь получить после её окончания?

А это два разных вопроса. Зачем воевать - это вопрос к экономистам, политикам и философам, как воевать - к военным теоретикам и практикам.

 

[Bumerangonix]

Таких на Земле Франца-Иосифа отродясь не было.

как так ? сша уже вторгалась на наши земли - как бы готовиться уничтожать потенциального ворога это нормально!

 

[ccsr]

Не ссылайтесь на свой опыт работы, мы его всё равно не оценим.

Полностью с вами согласен - я тоже не могу оценить профессионализм врачей, вот почему и не лезу на медицинские форумы со своим мнением как надо лечить.

Ссылайтесь на открытые руководящие документы, на Уставы, учебники по тактике и оперативному искусству...

Они у меня все грифованные были - остался небольшой справочник, бывший ДСП, но местный "военспец" попытался и его опровергнуть ссылками на газетную статью о возможной неядерной войне с НАТО, что меня конечно рассмешило.
Так зачем тогда на что-то ссылаться, если вы больше верите не специалистам, а тому, что вы прочитали в СМИ ?

А то у Вас позиция, прямо скажем, ущербная - " Эйнштейн был неправ, это я вам как настройщик антигравитационных генераторов говорю".

Энштейн не может быть для меня авторитетом в военном деле, хоть он и большой ученый. Кстати, его теорию подвергают серьезной критике, так что возможно со временем могут доказать, что все просто поверили его заблуждениям.

Да что Вы говорите. А Устав Внутренней службы не для Вас написан?

Мне ничего вам говорить не надо т.к. вы просто не в теме, как построены взаимоотношения, где командование батальона не имеет отношения к боевым дежурствам.

Знаете, мне в 1999 году было уже четырнадцать лет, у меня был комп с модемом и доступ в фидо

Ну и что? Вы думаете все закрытые вопросы выкладывались в сеть? Не смешите. Кстати, первый японский персональный компьютер я увидел на столе начальника за пятнадцать лет до описываемых вами событий, а межмашинный обмен информации в военной сети я увидел в семидесятых . И что из этого следует, что меня посвящали в переговорный процесс на международном уровне?

А это два разных вопроса.

Это две стороны одного вопроса - как выжить в современном мире, и он стоит на повестке уже несколько тысячелетий, судя по тому, что не все цивилизации сохранились.

 

[Ярослав С.]

Они у меня все грифованные были - остался небольшой справочник, бывший ДСП, но местный "военспец" попытался и его опровергнуть ссылками на газетную статью о возможной неядерной войне с НАТО, что меня конечно рассмешило.
Так зачем тогда на что-то ссылаться, если вы больше верите не специалистам, а тому, что вы прочитали в СМИ ?

Во-первых, я не верю, что Вы специалист, во-вторых, если бы советское руководство не верило бы в возможность неядерном войны/применения неядерных сил в ядерной войне, оно бы не держало таких неядерных сил в Европе.

 

[Урий]

как так ? сша уже вторгалась на наши земли - как бы готовиться уничтожать потенциального ворога это нормально!

Ну и какое отношение это имеет к тому что может кто-то потеряться во время учений и его проще найти без камуфляжа?
Да и сомнительно что при вторжении там будут какие-то коммуникации. В общем нефиг там делать партизану, вряд ли он там вообще сможет выжить в одиночку.

 

[ccsr]

Во-первых, я не верю, что Вы специалист,

Ну а мне то какое дело до вашей веры?

если бы советское руководство не верило бы в возможность неядерном войны/применения неядерных сил в ядерной войне, оно бы не держало таких неядерных сил в Европе.

Советское руководство к сожалению утратило здравый смысл при оценке возможных военных сценариев войны с Западом и Китаем, и поэтому считало, что чем больше будет войск, тем нас сильнее будут бояться.
Это и явилось одной из причин дальнейшего краха советской системы, которая была уже не в состоянии содержать армию двух типов, т.к. это сильно сказывалось на обеспечении народа современными товарами потребления.
К слову, исходя из здравого смысла, в ГДР можно было иметь одну армию вместо пяти, которая смогла бы контролировать аэродромы и магистральные дороги, для случаев быстрой переброски войск из СССР, и это с экономической и военной точки зрения было бы оправдано.

 

[Ярослав С.]

Ну а мне то какое дело до вашей веры?

Ну, Вы же пришли на форум не просто пофлудить, пальцы о клавиатуру почесать. Наверняка хотите кого-то в чём-то убедить, или хотя бы потешить своё ЧСВ. И если вся Ваша аргументация сводится к тому, что Вы ого-го к каким секретам допущены были, то это как бы не серьёзно.

Советское руководство к сожалению утратило здравый смысл при оценке возможных военных сценариев войны с Западом и Китаем, и поэтому считало, что чем больше будет войск, тем нас сильнее будут бояться.
Это и явилось одной из причин дальнейшего краха советской системы, которая была уже не в состоянии содержать армию двух типов, т.к. это сильно сказывалось на обеспечении народа современными товарами потребления.
К слову, исходя из здравого смысла, в ГДР можно было иметь одну армию вместо пяти, которая смогла бы контролировать аэродромы и магистральные дороги, для случаев быстрой переброски войск из СССР, и это с экономической и военной точки зрения было бы оправдано.

Вам не кажется, что обсуждение решений высшего военно-политического руководства страны со стороны переслужившего капитана ничуть не более оправдано, чем обсуждение работы этого капитана с точки зрения рядового срочной службы? Как бы, "суди, дружок, не выше сапога".

 

[ccsr]

Наверняка хотите кого-то в чём-то убедить,

Нет, таких как вы убеждать не хочу в силу полнейшей бесперспективности такого занятия.
А те кто в теме, и так поймут кому можно верить, а кто и в зрелом возрасте в солдатики любит играть.

Вам не кажется, что обсуждение решений высшего военно-политического руководства страны со стороны переслужившего капитана ничуть не более оправдано,

Так вы даже не переслуживший капитан, потому что это в основном более более опытные и зрелые люди.
Кстати вопросы геополитической политики обсуждать всегда можно, когда имеешь представление что за этим последовало, и насколько грамотными оказались решения тех или иных деятелей.

Как бы, "суди, дружок, не выше сапога".

Согласен. Но вы тогда не выше подошвы сапога судите - согласно вашего военного опыта.

 

[Ярослав С.]

Нет, таких как вы убеждать не хочу в силу полнейшей бесперспективности такого занятия.
А те кто в теме, и так поймут кому можно верить, а кто и в зрелом возрасте в солдатики любит играть.

Хм... А что, на нашем форуме есть люди, которых Вы рассчитываете убедить? Вы бы сами поверили какому-то охломону, который стал бы Вам рассказывать о том, что он настройщик антигравитационных приводов, что на обратной стороне Луны у нас есть секретная база летающих тарелок, и, соответственно, морская пехота нам не нужна, так как космодесант и так может высадиться в любой точке планеты?

Согласен. Но вы тогда не выше подошвы сапога судите - согласно вашего военного опыта.

Ха. Я-то не инкубаторский, у меня помимо военного опыта есть и среднее образование, позволяющее как примерно прикинуть объём разрушений после обмена ядерными ударами, так и понять, что без доступа к энергоресурсам глубокоэнергодефицитная Европа не сможет ни восстановить своё хозяйство, ни поддерживать жизнь 50-95% оставшегося населения.
А это, в свою очередь, значит что любая организованная сила, взявшаяся наводить порядок в постядерной Европе займётся внешней агрессией в поисках энергии (и других ништяков). Скорее всего, это будет очередной "Дранг нах Остен."
Война только начинается с обмена ядерными ударами.

 

[ccsr]

А что, на нашем форуме есть люди, которых Вы рассчитываете убедить?

Не убедить, а информировать их, что они несут бред, когда затрагивают некоторые специфические вопросы военного дела и о которых имеют смутное представление.

и, соответственно, морская пехота нам не нужна,

Сейчас некоторые флоты вошли в состав военных округов, которые имеют пехотные подразделения. Зачем еще усложнять вопрос взаимодействия разных родов войск, если пехота сухопутных войск ничем не хуже морской пехоты при выполнении задач на чужой территории. Ради красивости формы и лишних должностей мы должны содержать десантные корабли и морскую пехоту, которые даже не смогут подойти к берегам стран НАТО?

А это, в свою очередь, значит что любая организованная сила, взявшаяся наводить порядок в постядерной Европе

Оставьте Европу в покое - у нас Хабаровск и без войны затапливает постоянно, а вы рветесь куда-то кого-то завоевывать.

Война только начинается с обмена ядерными ударами.

С них она и закончится - нема дурных в Чернобыле жить...

 

[Tigr]

Сейчас некоторые флоты вошли в состав военных округов, которые имеют пехотные подразделения. Зачем еще усложнять вопрос взаимодействия разных родов войск, если пехота сухопутных войск ничем не хуже морской пехоты при выполнении задач на чужой территории. Ради красивости формы и лишних должностей мы должны содержать десантные корабли и морскую пехоту, которые даже не смогут подойти к берегам стран НАТО?

Мотострелки имеют подготовку высадки с десантных кораблей на необорудованное побережье? Или вы предполагаете, что это возможно любому подразделению без подготовки?... Хотя уже хорошо, что вы не отрицаете необходимости морской пехоты в составе наших Вооруженных сил.

 

[Ярослав С.]

Не убедить, а информировать их, что они несут бред, когда затрагивают некоторые специфические вопросы военного дела и о которых имеют смутное представление.

"Информирование" подразумевает изменение состояние "приёмника" в ответ на сигнал "передатчика". В нашем с Вами случае "изменения состояния приёмника" не происходит. С тем же успехом Вы можете склонять птичек к переходу в лютеранство.

Сейчас некоторые флоты вошли в состав военных округов, которые имеют пехотные подразделения. Зачем еще усложнять вопрос взаимодействия разных родов войск, если пехота сухопутных войск ничем не хуже морской пехоты при выполнении задач на чужой территории. Ради красивости формы и лишних должностей мы должны содержать десантные корабли и морскую пехоту, которые даже не смогут подойти к берегам стран НАТО?

Во-первых, наши цели далеко не только в странах НАТО. Только что мы обсуждали, например, Украину. Во-вторых, подойти куда-то не так уж сложно. Океан большой, а кораблей в нём - мало.

Оставьте Европу в покое - у нас Хабаровск и без войны затапливает постоянно, а вы рветесь куда-то кого-то завоевывать.

Аха. Вот наш казачок и расчехлился. Дядя МишаN2. Сейчас начнёт вещать про убогость российского вооружения. Мы-то её (Европу) может быть, и оставили бы в покое, только она не хочет нас оставлять. Чуть расслабимся - очередные цивилизаторы прут.

С них она и закончится - нема дурных в Чернобыле жить...

Да ладно... Сотня-другая Чернобылей и Фукусим на всю планету это вообще ни о чём. Опять же, если есть выбор между "жить в Чернобыле" и "не жить вообще", выбор как-то очевиден.

 

[ccsr]

Мотострелки имеют подготовку высадки с десантных кораблей на необорудованное побережье?

"Мистрали" для чего заказывали?
Кстати, в программу подготовки советских сухопутных войск входило десантирование личного состава с вертолетов.
Я уж не говорю про то, что наши предки из стрелковых дивизий во Вторую мировую высаживались на побережье с обычных кораблей - Керченско-Эльтигентский десант к примеру. Чем нынешние мотострелки хуже - объяснить вразумительно сможете?
Кстати, как насчет высадки морского десанта в Одессу с точки зрения временных затрат, прогнозируемых потерь, зависимости от погодных условий и прочих "мелочей" такого способа захвата совершенно не стратегического в военном отношении города Украины.

 

[ccsr]

С тем же успехом Вы можете склонять птичек к переходу в лютеранство.

Возьму на заметку, когда услышу от вас очередные перлы про военное дело - мнение птичек для меня очень "интересно".

Во-первых, наши цели далеко не только в странах НАТО.

Это главная цель, все остальное мелочи - пора бы хоть это усвоить.

Только что мы обсуждали, например, Украину.

Если бы её не поддерживали страны НАТО, Азаров бы давно въехал в Киев на белом коне из Кремлевского полка.

Аха. Вот наш казачок и расчехлился. Дядя МишаN2.

Не знаю кто такой дядя Миша, но вы то сами что-нибудь по существу решения внутренних проблем сообщить можете? Или у вас появился зуд повоевать - милости просим на Донбасс, там есть места где вы можете отличиться, помогая ополченцам.

Да ладно... Сотня-другая Чернобылей и Фукусим на всю планету это вообще ни о чём.

А почему не тысячи с учетом атомных станций и тактического ядерного оружия, не говоря уж о стратегическом?
Только во Франции больше пятидесяти ядерных реакторов - а вы про сотню здесь речь ведете...

 

[Ярослав С.]

Это главная цель, все остальное мелочи - пора бы хоть это усвоить.

Курочка по зёрнышку клюёт, да сыта бывает. Да и в самой НАТО есть цели которые вполне подходят для МП. Например Исландия (вспомним операцию "Северная Звезда") или там база королевских ВМФ "Клайд" с двумя стратегическими АПЛ.

Если бы её не поддерживали страны НАТО, Азаров бы давно въехал в Киев на белом коне из Кремлевского полка.

Да ну нафиг...

Не знаю кто такой дядя Миша, но вы то сами что-нибудь по существу решения внутренних проблем сообщить можете?

"Дядя Миша" это есть у нас такой израильский пользователь, пытается изображать из себя бывшего советского офицера, но получается, имхо, плохо. Общим стилем с Вами схож, но окромя "секретных советских методичек" и рассказов о прошедшей службе он ещё любит иностранные рекламки постить и рассуждать о превосходстве зарубежного оружия.

А почему не тысячи с учетом атомных станций и тактического ядерного оружия, не говоря уж о стратегическом?.

Гы. Угадайте с трёх попыток.

 

[Ярослав С.]

Чем нынешние мотострелки хуже - объяснить вразумительно сможете?

Заблюют всё транспортное средство. Опять же, если учить, то учить хорошо, а не всему помаленьку. Прививки там разные от тропических болезней, оружие и экипировка для разных климатических зон, умение действовать в отрыве от основных сил и т.д. и т.п.

 

[Tigr]

"Мистрали" для чего заказывали?

У Сердюкова спросите.

Кстати, в программу подготовки советских сухопутных войск входило десантирование личного состава с вертолетов.

А каким боком это ваше высказывание относится к морской пехоте?

Я уж не говорю про то, что наши предки из стрелковых дивизий во Вторую мировую высаживались на побережье с обычных кораблей - Керченско-Эльтигентский десант к примеру. Чем нынешние мотострелки хуже - объяснить вразумительно сможете?

А самому подумать не в моготу? Что же, придется помочь: во время Керченско-Эльтигентской морской десантной операции в первом эшелоне бронетехника с обычных кораблей тоже высаживалась на необорудованное побережье?

Кстати, как насчет высадки морского десанта в Одессу с точки зрения временных затрат, прогнозируемых потерь, зависимости от погодных условий и прочих "мелочей" такого способа захвата совершенно не стратегического в военном отношении города Украины.

1. десантом с моря захватить Одессу быстрее, чем двигать туду танковые клинья по суху;
2. ввиду фактического отсутствия у ВСУ береговой обороны, сил флота и авиации, БРАВ, уровень потерь (скорее всего, небоевых) будет не многим отличаться от нуля;
3. упомянутая вами Керченско-Эльтигентская морская десантная операция проводилась в условиях осеннего черноморского шторма;
4. про прочие "медочи" додумайте сами.

 

[ccsr]

Да и в самой НАТО есть цели которые вполне подходят для МП.

Нет для нашей морской пехоты там целей, потому что они хорошо вооружены и подготовлены, практически полностью контролируют состояние боеготовности нашего флота, и разнесут десантные корабли еще до подхода к берегам стран блока.

"Дядя Миша" это есть у нас такой израильский пользователь, пытается изображать из себя бывшего советского офицера, но получается, имхо, плохо.

Я не знаю такого, но то что мой однокашник по выпуску был даже зам. министра обороны одной из прибалтийских стран, члену НАТО, мне хорошо известно. Кстати, в Израиле бывшие советские офицеры не редкость, и некоторые из них даже не евреи. Так что они спокойно могут делится опытом прошлой службы.

Гы. Угадайте с трёх попыток.

Гадание оставлю вам - по сути радиоактивного заражения территории атомным топливом электростанций после их разрушения что-то внятное сказать можете?