Боевые действия

[дончанин]

Ага и крейсер и даже фрегат не обязателен. Береговой охраны - за глаза Да уж..

Берем пример с них Экономия бешеная

 

[Lavrenty]

Это слишком идеалистическое представление об ядерном оружии.

Возможно! Но тогда объясните мне научно-практически, чем победа в ядерной войне, с точки зрения понесенного морального и материального ущерба, будет отличаться от поражения.

Тактика никак не зависит от проводимой политики.

Только лишь опосредованно, то есть через стратегию и оператику.

Как вам будет угодно. Однако о силах противника я бы предпочел судить по воспоминаниям противника, а не командующих 58-м соединением.

Нужна взаимопроверка источников обеих сторон, тогда мы приблизимся к истине.

Так было верно во время WWII и чуть после. Ядерное оружие свело на нет значение авианосцев, а потом и конвенциальные виды вооружений, как ПКР, например, поставили точку в развитии кораблей этого класса.

Чтобы понять несостоятельность Вашей концепции, нужно просто открыть нормальный обобщающий труд по истории американского флота. Из него станет ясно, почему провалились все его реорганизации в духе Ваших взглядов и предложений.

Почему потерпела крах политика Джонсона в конце 1940-х годов, почему флот и Конгресс не поддержали даже такого ярого противника авианосцев, как адмирала Элмо Замволта и его программу строительства «Sea Control Ship». Почему в конце 1970-х годов приостановленная программа строительства авианосцев класса «Нимиц» была возобновлена ценой тяжелого внутриполитического кризиса.

 

[vlad2654]

Это слишком идеалистическое представление об ядерном оружии.

А какое вы считаете реалистическим?

1. Плавучесть по закону Архимеда может быть и отрицательной, а всего лишь одна дырка в полетной палубе выведет авианосец из строя надолго. А там, где авианосец быть не может (например, Новосибирские о-ва), может быть обычный аэродром.

Отрицательной плавучестью обладает, точнее может обладать все, что плавает. Начиная от резиновых лодок и заканчивая ракетными крейсерами, БДК и АПЛами. Это не только свойство авианосца. Удар в борт того же крейсера проекта 1164 выведет его из строя, как и авианосец.
Насчет Новосибирских островов. Аэродром там может и быть, только вот сколько месяцев в году он может нормально функционировать? Сколько понадобится рейсов вспомогательных судов флота, чтобы завести туда необходимое количество горючего и боеприпасов. Пример не очень удачный для сухопутного аэродрома.

2. В определенных случаях военной конфронтации судам, обеспечивающим снабжение авианосца, потребуется не меньшая охрана, чем Его Величеству. По опыту Великой Отечественной войны ясно, что снабжение на суше может быть осуществлено чем угодно - тачками, тележками, лошадками и т.д.

Ну уж очень в определенном случае. В настоящее время я к примеру не смогу назвать ни одну страну, которая сможет прервать коммуникации ВМФ США, обеспечивающие авианосцы.

3. У авиации мобильность в разы (или на порядки?) выше.

Не всегда и не везде. Тоже в очень узких рамках и регионах. Уважаемыйasktay кстати приводил в одной из тем пример, связынный со снабжением (ЕМНИП в теме об авианосцах). Вот тоже вопрос, насколько мобильнее сможет быть сухопутная авиагруппа в районе Чукотки по сравнению с авианосной авиацией. Тут нельзя говорить так, что сухопутная авиация более мобильная, чем палубная. Отнюдь. Рассматривать можно только в комплексе, с привязкой к конкретному ТВД и к конкретному времени года.

Разумеется, в состоянии. Посчитайте на досуге, сколько времени потребуется авианосцу из порта Эверетт добраться до Норвежского моря? К тому времени "ящерики" из Элмендорфа уже несколько раз подряд смогут слетать в норвежский Будё, выполнить задачу и вернуться домой (не все )

Все это частности. Теперь к примеру посчитайте на досуге сколько времени потребуется для атаки к примеру... Сейшельских островов, точнее их столичного острова. Сколько понадобиться времени и ресурсов, чтобы перебросить к примеру на Мадагаскар количество ударных самолетов, сопоставимых с количеством ударных самолетов на тех же 2-3 авианосцах. Без разницы, с европейских авиабаз или с американских. Сколько раз их понадобиться дозаправлять в воздухе, соответственно сколько понадобится танкеров, плюс сколько понадобиться рейсов, чтобы перебросить на остров топливо и боеприпасы в количествах, достаточных, чтобы обеспечить ведение БД в количественном выражении, сравнимом с действиями авиации с авианосцев? Боюсь, что суммы будут намного превосходить стоимость использования авианосцев

Американских авианосцев всех вместе взятых недостаточно для того, чтобы нанести удар по Тегерану. Собственно, и в 91-м шести авианосцев было мало, чтобы бомбить Багдад.

Некорректное выражение. Самолеты палубной авиации США во время атак на Багдад совершили примерно 13% самолето-вылетов от общего количества. Исходя из такой логике можно сделать вывод и о никчемности стратегической авиации, поскольку в той войне она совершила всего 1,2% самолето-вылетов. А что, их (стратегов) было недостаточно, значит они не нужны :-( Точно так же и в отношении Тегерана ваше высказывание о том, что всех вместе авианосцев недостаточно, чтобы нанести удар по Тегерану. То есть ни один из 480 ударных самолетов не смогут долететь до Тегерана? Ну вы действительно находитесь в полемическом задоре, как правильно говорит Alik

Это утверждалось в теории: вот если турки и израильтяне не пустят американцев на свои базы, то да, без авианосцев не обойтись. Но Турция, как член НАТО, с авиабазой Инжерлик, где всегда на постоянной основе присутствует американский контингент, не откажется. Думаю, что и Израиль тоже.

Не факт. Членство Турции в НАТО автоматически не делает ее обязанной выполнять какие-то действия. В свое время, в 1974 году, в результате турецкого вторжения на Кипр, Конгресс объявил Турции эмбарго на оружие. В ответ, в середине 1975 года правительство Турции объявило, что все базы ВВС США в Турции будут закрыты и перейдут в пользование турецкими ВВС; в соответствии с обязательствами перед НАТО продолжили действовать две из них — в Измире и Инджирлике, но лишь в объёме, который требовался договором. В настоящее время там дислоцировано ЕМНИП 38-е крыло снабжения. Во время войны с Ираком, несмотря на членство в НАТО Турция не послала свои войска, предоставив только абиабазы. Так что и тут нет гарантии. К тому же авиабаза находится в зоне досягаемости для сирийских ракет, как и аналогичные авиабазы в Израиле. Пойдет ли Америка на риск обстрела своих ВВС баллистическими ракетами. Как тогда быть? Сами же написали, что без авианосцев не обойтись в таком случае

Так было верно во время WWII и чуть после. Ядерное оружие свело на нет значение авианосцев, а потом и конвенциальные виды вооружений, как ПКР, например, поставили точку в развитии кораблей этого класса.

То есть серия "Форд" - это виртуальные корабли и американцы не догадываются, что ПКР поставили точку в их развитии... Правильно говорят: "А мужики то не знают".
Можете назвать страны, готовые поставить эту жирную точку?

когда и где после WWII американцам приходилось воевать без баз, лишь только силами флота? Чтобы не затруднять вас поисками ответа, скажу: никогда. А это значит, что домыслами является ваш пост.

Вы слишком категоричны и совершаете ошибки. Вторжение в Гренаду и на Гаити вас устроит?

Тогда посмотрите про операцию о начале советского военного присутствия в Эфиопии.

То, что было возможно во времена СССР совершенно не значит, что это можно сделать России. К тому же помимо БДК, осуществлявших доставку грузов там действовали силы 8-й оперативной эскадры. Да и то, не все гладко было. Были случае, что высадив десант -усиленную роту 55-й дивизии МП и взвод танков с приданной артиллерией мы смогли забрать назад только людей, поскольку линия фронта была близко и погрузить технику на корабль не было возможностей из-за обстрела. А возможностей подавить эти огневые точки у нас не было. Авиация (ударная) отсутствовала как факт.

 

[asktay]

Любой авианосец имеет возможности для ремонта своей палубы. Любой. Для этого есть ремонтники. Есть тягачи, есть оборудование. Авианосцы способны не только обеспечить свой ремонт в море, но и ремонт своего авиакрыла. Посильный, разумеется... То, что недоступно для обычных кораблей, для авианосца - не проблема...

 

[дончанин]

Сколько понадобиться времени и ресурсов, чтобы перебросить к примеру на Мадагаскар количество ударных самолетов, сопоставимых с количеством ударных самолетов на тех же 2-3 авианосцах. Без разницы, с европейских авиабаз или с американских. Сколько раз их понадобиться дозаправлять в воздухе, соответственно сколько понадобится танкеров, плюс сколько понадобиться рейсов, чтобы перебросить на остров топливо и боеприпасы в количествах, достаточных, чтобы обеспечить ведение БД в количественном выражении, сравнимом с действиями авиации с авианосцев? Боюсь, что суммы будут намного превосходить стоимость использования авианосцев

Еще добавить средства ПВО, охрану, инженерные части, службу тыла...На АВ все это в наличии ПОСТОЯННО

Можете назвать страны, готовые поставить эту жирную точку?

Те у кого не хватает денег

 

[Alik]

Об этом и речь. Без этой информации - утверждение что авиация наземного базирования может быть доступна во всех ситуациях, в которых доступно использование АУГ - носит характер ДОМЫСЛА. Только и всего.

Давайте рассмотрим вопрос с другой, практической стороны дела: когда и где после WWII американцам приходилось воевать без баз, лишь только силами флота? Чтобы не затруднять вас поисками ответа, скажу: никогда. А это значит, что домыслами является ваш пост.

Я не собираюсь затрудняться поисками ответа по совершенно другой причине. Это не я тут заявляю, что если есть авианосцы - следует отказаться от использования баз. Это Вы тут заявляете, что если есть базы - следует отказаться от использования авианосцев.

1. Плавучесть по закону Архимеда может быть и отрицательной, а всего лишь одна дырка в полетной палубе выведет авианосец из строя надолго. А там, где авианосец быть не может (например, Новосибирские о-ва), может быть обычный аэродром.

Все верно. Возможность потопления - это недостаток авианосца. Способность находиться там, где авианосец быть не может - это приемущество наземного аэродрома. А способность находиться там, где не может находиться наземный аэродром - это приемущество авианосца.

2. В определенных случаях военной конфронтации судам, обеспечивающим снабжение авианосца, потребуется не меньшая охрана, чем Его Величеству. По опыту Великой Отечественной войны ясно, что снабжение на суше может быть осуществлено чем угодно - тачками, тележками, лошадками и т.д.

Хотел бы я посмотреть на ту тачку, которой Вы будете подвозить за хххх километров Вашу любимую "дешевую и эффективную ПКР".

Если серьезно - то нормальное снабжение по суше можно осуществлять только автомобильным или железнодорожным транспортом. Коммуникации которого - далеко не всегда могут превосходить морские по эффективности, и далеко не всегда могут быть менее уязвимыми.

3. У авиации мобильность в разы (или на порядки?) выше.

Мобильность сухопутного аэродрома - равна нулю. Следовательно, плавучий аэродром будет превосходить наземный по мобильности ровно настолько, насколько его подвижность отличается от нуля.

А приемущество в мобильности авианосной АВИАЦИИ - заключается в том, что ПОМИМО возможности использования всех тех же баз, которые может использовать авиация сухопутная - она ТАКЖЕ может использовать и мобильные плавучие аэродромы.

Posted after 11 minutes 14 seconds:

Назовите задачу, которую без авианосца решить нельзя, и я с вами соглашусь.

Докажите, что ЛЮБАЯ задача, выполнимая с помощью авианосцев - выполнима и без них, и я с Вами соглашусь.

Допустим. А операция "Iraqi Freedom", в которой был задействован МЕНЬШИЙ по сравнению с "Бурей в пустыне" наряд воздушных сил и средств - это уже не значимая боевая операция?

Против талибов, у которых самое мощное вооружение это автомат Калашникова? Конечно, нет.

Не понял? При чем тут "талибы, у которых самое мощное вооружение это автомат Калашникова" - к операции "Iraqi freedom"?

Посчитайте на досуге, сколько времени потребуется авианосцу из порта Эверетт добраться до Норвежского моря? К тому времени "ящерики" из Элмендорфа уже несколько раз подряд смогут слетать в норвежский Будё, выполнить задачу и вернуться домой

Почему я должен это считать?! Кто сказал, что ЭТИМ временем - будет распологать противник? Для "обоснования" своего тезиса - Вы решили придумать такую войну, которая будет начата не американцами, будет начата внезапно, не будет иметь угрожаемого периода, и будет тотально профукана американской разведкой? Тогда чего мелочиться? Если так - то пускай тогда Ваш Будё будет с началом войны блокирован/подавлен/разрушен/захвачен.

Спрашиваю более конкретно: что должен и может сделать Иран, для противодействия чему американских АУГ может быть недостаточно?

Американских авианосцев всех вместе взятых недостаточно для того, чтобы нанести удар по Тегерану. Собственно, и в 91-м шести авианосцев было мало, чтобы бомбить Багдад.

Хо-хо, полемический задор КРЕПЧАЛ... Оставьте "все американские авианосцы вместе взятые", объясните для тупого меня, полагающего, что и одна АУГ может нанести удар по Тегерану - в чем моя тупость заключается?

Короче, утверждалось что использование США израильских и турецких баз для нанесения удара по Сирии - невозможно по политическим причинам. Вы это допускаете? Вы это отрицаете? Или Вы это игнорируете?

Это утверждалось в теории: вот если турки и израильтяне не пустят американцев на свои базы, то да, без авианосцев не обойтись. Но Турция, как член НАТО, с авиабазой Инжерлик, где всегда на постоянной основе присутствует американский контингент, не откажется. Думаю, что и Израиль тоже.

С Израилем у США тоже есть договор о стратегическом партнерстве, тем не менее во всех войнах и операциях США на БВ - американцы НА ПРАКТИКЕ самым тщательным образом избегали какого-либо вовлечения Израиля. Вы думаете, это так произошло СЛУЧАЙНО - или этому есть какие-то причины? Не следует ли это проанализировать ПРЕЖДЕ, чем "думать" что американцы всегда и при любых обстоятельствах могут воспользоваться израильскими базами?

Posted after 6 minutes 47 seconds:

И сколько еще Вы будете переводить тему? Тезис был "рассчитывать на зарубежные базы в той же степени, что и на авианосцы - нельзя, потому что эти базы могут быть, а могут и не быть". Вы выразили сомнение и попросили привести пример. Вам привели(вернее даже напомнили). Вы на это "отвечаете" КАК и ПОЧЕМУ так получилось - как будто бы это как-либо компенсирует или опровергает тот факт, что базы, которая раньше была - уже НЕТ. Теперь Вы говорите что-то насчет "сворачивания". Я пока никакого сворачивания не замечаю, но допустим даже оно есть. А предположим, что НЕ БЫЛО БЫ. "Перекупленная" база - БЫЛА БЫ?

Посмотрите выше. Когда была построена авиабаза Инжерлик и с каких пор до сегодняшнего дня там американцы. Только больше не просите привести еще примеров.
А сворачивание американского военного присутствия в Афганистане место быть имеет - проклятая страна. СССР развалился после Афганской войны, теперь дело за США.

С сожалением вынужден констатировать снижение уровня дискуссии. ЭТОТ Ваш ответ - уже на грани троллинга.

акже Вам отвечали, что относительно возможности новой большой морской войны - Вы безбожно путаете причину и следствие. Это не "авианосцы не нужны, потому что американцам никто не бросает вызов в открытом океане". А "американцам никто не бросает вызов в открытом океане, потому что у них есть эти авианосцы".

Так было верно во время WWII и чуть после. Ядерное оружие свело на нет значение авианосцев, а потом и конвенциальные виды вооружений, как ПКР, например, поставили точку в развитии кораблей этого класса.

НИКАКОЕ противо-чего угодно оружие НИКОГДА не "поставит точку в развитии" этого чего-либо, для борьбы с которым оно предназначено! До тех пор, пока у этого чего-либо есть свои задачи - появление НАСКОЛЬКО УГОДНО эффективных средств борьбы с ним - может служить лишь причиной для разработки средств и методов противодействия. Танки, например, сегодня могут поражаться за десятки километров, без малейшего шанса на противодействие со стороны самого танка. Но вот до "точки в развитии" танков - сегодня также далеко, как и во время появления первого "эффективного и дешевого" Танкгевера.

 

[КС]

Но тогда объясните мне научно-практически, чем победа в ядерной войне, с точки зрения понесенного морального и материального ущерба, будет отличаться от поражения.

ИМХО чисто количественно.
Например, людские потери - у ОША больше в разы ввиду большей скученности населения.
Потери экономического потенциала, однозначно у них, ввиду большего кол-ва таких предприятий.
По не заражённым территориям, пригодным для жизни, опять они в минусе хотя бы потому, что у нас останется огромная территория по которой просто долбить ЯО никто не станет. А мы туда, чисто теоретически, сможем переехать жить (занимаясь собирательством и охотой )
По возможности восстановиться в более короткий срок, для РФ примеров такого восстановления не хватит пальцев на обеих руках. А для ОША?
Опять же, наступит кирдык баксу, как мировой резервной валюте.
А это пожалуй самое страшное для них, поскольку экономика становиться реальной, а не "дутой".

Короче если мы грохнем одну АУС ОША (ессно при условиях самообороны, типа как в ЮО),то они умоются и не полезу в МЯУ.

 

[asktay]

Боже, какая наивность от недостаточности образования... "Чистая Сибирь" - не будет её после ядерной войны...
Водосток сибирских рек начинается от Южно-Сибирских гор, которые отделяют Россию в этом регионе от Центральной Азии. Начинаются они с Алтая и заканчиваются в Тихом океане... Весь т.н. Западный перенос воздушных масс (т.е. с Запада на Восток), будет постоянно переносить радиоактивные осадки с Центральной России, Урала в эту зону и всё, что будет осаждаться в виде радиоактивных осадков в горных долинах Южно-Сибирских гор, сольётся в великие сибирские реки... а их устья в Северном Ледовитом океане... Эти реки будут заражены. Шельф океана - тоже. Нечего будет пить и банально жрать без радиации...

 

[Pernatij]

vlad2654


Спасибо! Всё более-менее понятно. Расстановка АУГ аналогична Иракскому сценарию 1991-го и действия палубников с максимального расстояния с дозаправками после того как сухопутчики оттеснят авиацию противника и обеспечат прикрытие.

Добавлено спустя 25 минут 15 секунд:

Любой авианосец имеет возможности для ремонта своей палубы. Любой. Для этого есть ремонтники. Есть тягачи, есть оборудование. Авианосцы способны не только обеспечить свой ремонт в море, но и ремонт своего авиакрыла. Посильный, разумеется... То, что недоступно для обычных кораблей, для авианосца - не проблема...

Вы правы на тему авиакрыла. В том отчёте Navy, который я приводил ранее об этом говорится. Возможен так же определённый ремонт.

Но на тему ремонта палубы - это не так. Если Вы настаиваете - приведите пруф.
Там 12 см и толще плиты. Даже вырезать их обломки в полу-кустарных условиях - сложно. Ну а иметь технику для ремонта

на авианосце - не возможно. Плита 5Х5 метра такой палубы весит порядка 25 тонн. А как и сколько делаются сварочные швы у 12 см стали можно спросить у сварщиков.

 

[asktay]

Детский сад. Ремонтные заплатки на палубу и варить палубу заново - не одно и то же. Ремонтных заплаток более чем достаточно. Сталь до 20-30 мм варится на месте, листы фиксируются тельферами для аварийных работ. Никаких идиотских кранов не нужно. 3-5 тонн стали заплатка - не проблема.

Добавлено спустя 2 минуты 6 секунд:

Учить меня будет кого спрашивать :grin
Меня спрашивай. Это часть моей работы, в т.ч. следить кто и как накосячил на котлах или всё ок и можно премию давать

 

[Pernatij]

asktay



Пруф....

30 мм? Удар 20 тонн самолёта с перегрузкой в 2,5-3 же?

Вы немного путаете ремонтные платы для аэродромов, которые кладутся на грунт и таких перегрузок не испытывают с посадочным участком палубы авианосца.

 

[asktay]

Начни с себя, пруф. Под каждую цифру и слово, с библиографией
2-3 же, ага, F-18 вприпрыжку колёсами по всей палубе c хеликоптерами вместе ... Суббота явно весёлая, погода нелётная, бар, гриль, я понимаю...

Добавлено спустя 3 минуты 27 секунд:

и что такое усиление тавровыми балками, разумеется, не в зуб ногой...

 

[Pernatij]

Начни с себя, пруф. Под каждую цифру и слово, с библиографией
2-3 же, ага, F-18 вприпрыжку колёсами по всей палубе c хеликоптерами вместе ... Суббота явно весёлая, погода нелётная, бар, гриль, я понимаю...

Начните...

Прекратите хамить!

Таким образом - опять Ваши фантазии без пруфа...

 

[asktay]

2-3 же по всей палубе - да это в чистом виде болезненная фантазия, явно не моя. Тут и пруф не нужен... Что такое электротэльфер (таль) - тут не пруф, тут простой гугль нужен. Что такое ремонтная заплатка - гугль в помощь, раз сам без понятия... А, ещё тавровая балка... Ну, тут вообще, великая тайна, без пруфа никуда. Ну и нудота...

Добавлено спустя 7 минут 9 секунд:

Ах, ну да, ещё и газовые резаки, ацетилен и кислород + сварочные аппараты - это, конечно, просто невероятной "сложности" оборудование А с металлом на авианосце 100000 тонн водоизмещения - ну просто напряг - никаких тебе перегородок, конечно, цистерн, если листов не хватило ремонтных, срезать ну прям неоткуда... :grin:

 

[Pernatij]

Вы заявили что

Любой авианосец имеет возможности для ремонта своей палубы. Любой.

согласно правилам форума Вы обязаны это обосновать.

2.6. Делать безапелляционные заявления и выводы, не подкрепленные какими-либо аргументами и доводами в пользу изложенного мнения.

А вот это Вы делать - не должны:

2.1. Выяснять отношения с другими участниками Форума в тематических ветках, вести словесную перепалку, тем самым показывать явное неуважительное отношение к собеседнику.
Замечание:
К такого рода сообщениям относятся грубые, надменные, откровенно уничижительные по тону сообщения и сообщения с хамской направленностью.

Начни с себя, пруф

2-3 же, ага, F-18 вприпрыжку колёсами по всей палубе c хеликоптерами вместе ... Суббота явно весёлая, погода нелётная, бар, гриль, я понимаю...

да это в чистом виде болезненная фантазия, явно не моя

Ну и нудота...

А так же:

2.7. Преднамеренно искажать («передергивать») высказывания собеседников. В частности, цитировать части сообщения собеседника, извлеченные из контекста, подменяя при этом суть высказывания.

Вот так, на пример:

2-3 же, ага, F-18 вприпрыжку колёсами по всей палубе c хеликоптерами вместе ...

На этом разговор окончен.

 

[asktay]

что доказывать? Что на Нимице есть ремонтные бригады? Об этом писалось на форуме в том числе. Неск. лет назад, для тех кто не знает, со ссылками. Что, нужно доказывать, что среди 5000 человек команды есть люди, умеющие варить/резать сталь профессиональным инструментом? Что на любом военном корабле могут создаваться для ремонта авральные бригады для усиления штатных ремонтников, механиков? И это нужно доказывать человеку, который якобы служил на корабле?... Вот я и пишу - нудота это, в чистом виде занудство... Сначала обосновать надо, что ПО ВСЕЙ площади палубы нужно усиление для 20 тонн, прыгающих с 2-3 же. Пруфа я так и не дождался, проявления элементарной здравой мысли - тоже, лишь сплошное мелочное сутяжничество, без интеллекта, без мысли...

Добавлено спустя 7 минут 20 секунд:

Я рад, что кто-то что-то закончил. Я и не начинал ещё
Болтовню про скорость Х-31, летающую ЯКОБЫ на 7 Махах доказал? Нет... Пруфа не было, где указана цифра 7 Махов.

 

[Barbudos]

Плита 5Х5 метра такой палубы весит порядка 25 тонн.

"...Так на авианосце имеется самодвижущийся кран грузоподъемностью 25 тонн, 20-25 буксировщиков самолетов, 10 подвижных компрессоров, 10 гидравлических лебедок, 10-12 самоходных вилочных погрузчиков, 16 тяжелых прицепов, передвижные газотурбинные генераторы переменного и постоянного тока" и т.д.(с)
Молодец, правильно рассчитали -25т, а американцы учли ваши расчеты! :good:

Теперь следует рассмотреть неизбежный вывод из строя авианосца путём попадания ПКР в автокран. Главное -выяснить, где у него гараж.....

Добавлено спустя 24 минуты:

Кстати, как уже было отмечено, по состоянию на 2012 г. олимпиада в Сочи уже обошлась России в 37,5 млрд. евро. что примерно 45 млрд. долл.
Между тем, спущенный недавно на воду новый авианосец США "Джеральд Форд" оценивается в 14 млрд. долл.
Т.о. за стоимость олимпиады можно было построить 3 полноценных авианосца, и еще осталось бы 3 ярда на самоли.
Может, кто-то предпочитает пялиться на спортсменов и орать "Россия, вперде!", я бы предпочел любоваться на настоящие авианосцы под Андреевским флагом.
Сорри за офф.
P.S. Вот интересно, если бы НАШИ , полностью идентичные американским авианосцы тут обсуждались, они бы наверняка тут же стали абсолютно непотопляемые, несгораемые и неповреждаемые. А самолеты уж ТОЧНО взлетали бы с них каждые 15 секунд, как им и положено, и одним авианосцем можно было бы легко сравнять с землей не только Тегеран, но еще и Багдад с Исламабадом.... (читай: Нью-Йорк, Лос-Анжелес и Сан-Франциско)....
P.P.S. Кстати, камрады! Как пишут специалисты (ну, типа, иксперты) "Покрытие палубы авианосца выдерживает попадание 445-кг авиабомбы."(с).
При попадании 446-кг авиабомбы, надо понимать, тут же образуется вожделенная дыра 5х5 м? :think:

 

[Алек]

Любой авианосец имеет возможности для ремонта своей палубы

то, нужно доказывать, что среди 5000 человек команды есть люди, умеющие варить/резать сталь профессиональным инструментом?

Это конечно все верно. Мало того "саморемонтируются" не только на АВ, но и на других кораблях в т.ч. после боевых повреждений. Если я не ошибаюсь на борту кораблей имеются уже готовые "заплатки" и средства для их установки. Вопрос в том что повреждение палубы АВ сильно влияет на способность применять его вооружение=самолеты. Кроме того есть еще оборудование размещаемое на палубе катапульты, финишеры и т.п. Все это конечно отремонтируют или заменят, затем следует проверка работоспособности, но на это нужно ВРЕМЯ. Одним часом не обойтись. А противник то не дремлет.

 

[Pernatij]

Barbudos

Вот пожар и несколько дыр, где требуются платы гораздо больше искомого размера, вот ссылка на проишествие.

http://www.insensitivemunitions.org/his ... xplosions/

При этом повреждения нанесены НУРС и 227-кг бомбами без всякой кинетической энергии (а не в двое большего веса в падении)

А теперь разрешите ссылочку на присутствие на борту такого мобильного крана (а не подвесной на потолке ангара.

Ну а Олимпиаду и построенную в Сочи инфраструктуру - давайте обсудим в другой теме.

Для начала - небольшая потборочка по стоимости жизненного цикла одного такого авианосца (без эскортов).
http://www.hsdl.org/?view&did=745825

12,8 миллиарда долларов было выделено до 2011, затем финансирование заморозили.
Теперь нужно минимум 1,3 млрд в 2014-2015 для достройки.

А вот жизненный цикл USS Ford вообще-то в несколько дороже рассчитывают, чем якобы 45 млрд долларов Сочи. Одного единственного авианосца, а не трёх.

 

[asktay]

А что, палуба? :???:
Я уже несколько раз писал, еще повторю: сверхзвуковые ракеты летят не в палубу (ну не умеют они делать т.н. противозенитную "горку" - развалятся от перегрузок, т.е. лететь будут в борт, палуба вообще ни при чём... А чугуний до палубы не долетит - "это фантастика" (с)...

Если же дозвуковые умудрятся прорваться, сделать горку и спикировать... Те, что пробьют (что очень непросто, как и доказал Барбудос) палубу... Вероятность повредить именно катапульту всю разом - ну оочень мала - она вся внутри, гидроузел финишёра - он тоже весь в палубе, точно в него попасть - очень малая вероятность... тросы - чепуха, они тоже каждые сто посадок выкидываются - это расходник. Остальные жизненно важные элементы - то же самое. Далеко не всякие дыры в палубе приведут к невозможности принимать-запускать самолёты... Ну и на самый крайний случай - против серьёзного противника, способного дырявить палубу серьёзно одной АУГ никто работатть не будут. Так что остальные авианосцы АУС помогут собрату по несчастью, примут авиакрыло/часть авиакрыла раненого на время, если нужно...