Ил-2 и его применение во Вторую Мировую войну. Главная ударная сила.

Тема в разделе "Вторая Мировая война", создана пользователем Supremum, 2 фев 2012.

  1. Supremum

    Supremum Активный участник

    Регистрация:
    21.10.11
    Сообщения:
    15.567
    Симпатии:
    7.709
    Адрес:
    Липецк
    Ил-2 достойнейший представитель штурмовой авиации, про который есть что рассказать и о чём поспорить. Я добавлю несколько рассказов и иллюстраций из книги Артёма Драбкина "Мы дрались на Ил-2" и книги "Главная ударная сила фронта".
     
  2. Lavrenty

    Lavrenty Активный участник

    Регистрация:
    01.06.07
    Сообщения:
    6.187
    Симпатии:
    127
    Адрес:
    Москва
    Что в нем «достойного»?! Фанерный киль, фанерные плоскости, практически полное отсутствие прицельно-навигационного оборудования, исключавшее возможность прицельной стрельбы и бомбометания?!
    Ил-2 (на фоне современных ему германских и англо-американских самолетов)– это дешевый и примитивный эрзац. Отражение реального технологического уровня СССР времен Второй Мировой войны. Как совершенно правильно написал А.А. Смирнов: «советская военная авиация в миниатюре». То есть: много, дешево, неэффективно и с боевой живучестью, рассчитанной на 10-20 вылетов.
    Да и обсуждалось это всё по миллиону раз уже. Смысл толочь воду в ступе?! :???:
     
    almexc нравится это.
  3. Bizon

    Bizon Новый участник

    Регистрация:
    10.03.11
    Сообщения:
    1.199
    Симпатии:
    0
    Адрес:
    Киев
    Господа, а я слышал что это был очень хороший самолет. По причине того что в него была хорошая броня, там какие то чуваки разработали хороший метод отпуска в масле. И получалась легкая и качественная бронь, плюс воспоминания немецких летчиков, которые называли их "железными густавами". Мол трудная для них была цель, что бы его подбить надо было нехило так пострелять по нем. Это правда?
     
  4. СССР СА

    СССР СА Активный участник

    Регистрация:
    28.07.10
    Сообщения:
    4.185
    Симпатии:
    496
    Адрес:
    Россия, Казань
    из чего сделать конфетку.
    кабина стрелка оказалась в бронированной части бронекорпуса самолета. От огня со стороны хвоста самолета и сверху стрелок защищался бронестенкой толщиной 8 мм, прозрачной броней на блистере пулемета толщиной 64 мм и 5-мм броневым листом, установленным над головой на сдвижной части фонаря его кабины. Кроме этого, кабина стрелка имела бронированный пол толщиной 5 мм, а между летчиком и стрелком устанавливалась бронеплита толщиной 7 мм. Таким образом, стрелок на Ил-2бис имел броневую защиту, почти аналогичную защите летчика.

    в одной работе про ил 2 написано что ил 10 это доведенный до ума ил2.
     
  5. Emger Var Emreiss

    Emger Var Emreiss Активный участник

    Регистрация:
    28.10.09
    Сообщения:
    2.325
    Симпатии:
    164
    Адрес:
    Ногинск. Русь
    Это правда, ещё их, если не ошибаюсь, фрицы кажется "черной смертью" именовали.

    А это обычный наброс кала на вентилятор, главной целью которого является унизить всё отечественное и восхвалить всё заграничное. Тыщу раз уже обсуждали. :-( :dostali:
     
  6. Lavrenty

    Lavrenty Активный участник

    Регистрация:
    01.06.07
    Сообщения:
    6.187
    Симпатии:
    127
    Адрес:
    Москва
    Это реальность, подтвержденная богатым фактическим материалом.

    Не угадал! Просто такие полулегендарные железки, как Т-34 и Ил-2 стали фетишем для общественного сознания, поэтому нагроможденные вокруг них мифы мешают адекватной оценке многих сложных процессов. Надо не петь дифирамбы очередной порции поделок отечественного ВПК, а историю Великой Отечественной войны изучать. Тогда в рамках истории вооруженных сил, и история военной промышленности, и история техники займут своё заслуженное место. Не будет этого смещения акцентов, которое затрудняет понимание тогдашних событий.
     
  7. All

    All Новый участник

    Регистрация:
    12.11.07
    Сообщения:
    1.036
    Симпатии:
    0
    Lavrenty
    конструкция штуки более архаична....
    на вооружении ил 2 стояли кассетные боеприпасы нивелировавшие ошибки пилота в прицеливании , на штуке такого не было
    бронирование ил 2 признавалось отличным даже противниками
    использование фанеры было связано с дефицитом алюминия - так что этот пункт не катит


    так где преимущество немецких штурмовиков????
     
  8. Emger Var Emreiss

    Emger Var Emreiss Активный участник

    Регистрация:
    28.10.09
    Сообщения:
    2.325
    Симпатии:
    164
    Адрес:
    Ногинск. Русь
    Да да да, конечно... сколько раз мы такое уже слышали. :dostali:

    Ну разумеется фетиш. Общемировой. :grin:

    Ну хорошо, пойдём что называется от противного, назовите хотя бы тройку как вы говорите "поделок" (что уже само по себе оскорбительно) отечественного ВПК, которые бесспорно лучше своих конкурентов?

    А то всё как обычно: отечественное г*вно, русские ничего создать толкового не могут, а вот иностранные образцы просто загляденье, а у русских конструкторов руки из ж*пы... Достала уже эта "резуновщина". :dostali: :dostali:

    Насколько я знаю. основной проблемой был не технический фактор, а фактор людской. Ну а что же касательно, исходя из ваших утверждений, "убогости отечественного ВПК", то пожалуйста, назовите мне хоть одну машину, в период с 41 по 43, которая по совокупности характеристик была бы лучше столь жестоко нелюбимого вами Т 34 ?

    Я так понимаю, в вашем понимании, заслуженное место это в глубокой дыре?
     
  9. allex159

    allex159 Активный участник

    Регистрация:
    10.11.10
    Сообщения:
    987
    Симпатии:
    115
    Адрес:
    Днепропетровск
    Служба:
    На ПНЕ.
    Lavrenty
    А какой-то немецкий асс истребитель про Ил-2 говорил, что сбить его, что ежа за задницу укусить. Это что, тоже говорит о его безнадёжной ущербности?
     
  10. Emger Var Emreiss

    Emger Var Emreiss Активный участник

    Регистрация:
    28.10.09
    Сообщения:
    2.325
    Симпатии:
    164
    Адрес:
    Ногинск. Русь
    Вообще, если честно, сравнивать "штуку" и Ил 2 не совсем логично. это два самолёта совсем разных классов. Лучше уж тогда сравнивать "штуку" и Пе (Ту) 2, и Ил 2 и например 129-й хеншель.

    А так это примерно тоже самое что сравнивать столь нелюбимый некоторыми Т 34 и например немецкий тигр, или вообще украинский Т 82. :dostali:
     
  11. Kali

    Kali Активный участник

    Регистрация:
    16.05.08
    Сообщения:
    5.935
    Симпатии:
    1.405
    Адрес:
    Таганрог
    Lavrenty
    Лаврентий! К тому что пишет Смирнов А. А. (особенно в "Боевой работе...") надо относиться с большой осторожностью (если не сказать с опаской и недоверием). Что до ИЛ-2 - концепция лёгкого одномоторного бомбардировщика оказалась неэффективной, концепция самолёта поля боя была неплохой сама по себе, но конструкция Ила до 1945 г (технологические и материальные ограничения) и недостаток достаточно эффективного оружия класса "воздух-земля", в купе с постоянными попытками использовать штурмовики именно по бронетехнике, плюс сильная войсковая ПВО Вермахта и господство Люфтваффе в воздухе практически до 1944г (с вариациями на разных участках) приводили к достаточно высоким потерям машин этого класса. И на это ещё накладывались системно-организационные недостатки в ВВС до (и какое-то время и после) формирования Воздушных Армий (имею здесь в виду форменный идиотизм с ВВС общевойсковых армий). Однако не стоит всё это проецировать, как на конструкторскую идею Илюшина (а собсвенно какие ещё у него были альтернативы, исходя из уровня доступной на тот момент ему информации?), так и на концепцию "самолёт поля боя" (вертолёты огневой поддержки тогда относились ещё к жанру "НФ", а истребители-бомбардировщики, как класс, (скажу больше - как идеология боевого применения) собственно и есть продукт ВМВ, тем более что и они эффективным средством стали отнюдь не сразу).
    З.Ы. Но против бронетехники (за редкими исключениями) ИЛ-2 был крайне неэффективен. Правда в этом жанре он не оригинален - со всякими противотанковыми Юнкерсами и Хеншелями то же самое.
     
  12. sivuch

    sivuch Активный участник

    Регистрация:
    14.04.08
    Сообщения:
    2.499
    Симпатии:
    483
    Адрес:
    Питер
    Наверно,все-таки ас(т.е. летчик,сбивший не менее 5 самолетов противника)Асс-это несколько другое
     
  13. Emger Var Emreiss

    Emger Var Emreiss Активный участник

    Регистрация:
    28.10.09
    Сообщения:
    2.325
    Симпатии:
    164
    Адрес:
    Ногинск. Русь
    Слышал были такие кассетные кумулятивные бомбочки, их в одной "коробке" было около сотни, так вот их на бреющим над танковой сбрасывали, и они очень эффективно пробивали верхнюю броню танков...
     
  14. Kali

    Kali Активный участник

    Регистрация:
    16.05.08
    Сообщения:
    5.935
    Симпатии:
    1.405
    Адрес:
    Таганрог
    Emger Var Emreiss
    Не совсем кассетные, но да, именно с ними связаны те самые "редкие исключения".
     
  15. Emger Var Emreiss

    Emger Var Emreiss Активный участник

    Регистрация:
    28.10.09
    Сообщения:
    2.325
    Симпатии:
    164
    Адрес:
    Ногинск. Русь
    А РСы? Или они лучше были против пехоты... :???:
     
  16. sivuch

    sivuch Активный участник

    Регистрация:
    14.04.08
    Сообщения:
    2.499
    Симпатии:
    483
    Адрес:
    Питер
    ПТАБы появились только летом 43.И,опять-таки.эффективны были прежде всего против танков на марше.
    Но.как уже было сказано,проблема была общей.немцы ставили на ПТ-самолеты пушки до 75мм включительно.Пробивать броню они,конечно, могли,но ЛТХ с такими дурындами проседали до неприличия
     
  17. Kali

    Kali Активный участник

    Регистрация:
    16.05.08
    Сообщения:
    5.935
    Симпатии:
    1.405
    Адрес:
    Таганрог
    Emger Var Emreiss
    Попасть в танк, что РС-82, что РС-132 - это уже чудо-чудное, пробить броню при этом - это уже диво-дивное (особенно рс-82). Так что если и попадали то танк в основном был повреждён, но не уничтожен. А если это средний или тяжёлый танк, то просто экипаж был слегка напуган :-D РС против пехоты на марше - так себе. мелкие осколочные бомбы и эффективнее и взять их можно больше. ИМХО РС хорош для подавления артиллерии и средств ПВО.
    sivuch
    Не только на марше, но и в местах сосредоточения. Только немцы тоже не дураки - стали применять более разреженные порядки для маршей и в местах сосредоточения, благо с их системой боевого управления для них это не стало большой проблемой.

    Добавлено спустя 2 минуты 45 секунд:

    В смысле - для них благо, не для нас.
     
  18. X2X

    X2X Активный участник

    Регистрация:
    20.12.08
    Сообщения:
    5.658
    Симпатии:
    263
    Адрес:
    Россия. Северо-Запад.
    Прям про АК-74 написано…
     
  19. Одессит

    Одессит Новый участник

    Регистрация:
    22.11.09
    Сообщения:
    13.825
    Симпатии:
    2
    Адрес:
    Одесса
    :grin: Однако же... :Shok: Как вас всех "развел" своим вбросом "кучки кала" в эту тему типа "знаток истории" :grin: :)
    Теперь наверняка сидит, читает и посмеивается нащ вашими потугами ему что-либо доказать :think:
    А вам нужно было бы потребовать у этого "знатока" фактологического материала и ссылок для подтверждения своего поста от Чт Фев 02, 2012 15:17
     
  20. EUGEN

    EUGEN Активный участник

    Регистрация:
    15.11.10
    Сообщения:
    3.072
    Симпатии:
    1.591
    Адрес:
    GERMANY
    Здесь вы неправы. Резун-Суворов был высокого мнения о советском оружии. Вероятно не читали?

    Добавлено спустя 3 минуты 21 секунду:

    А какой штурмовик был у немцев? Так,для сравнения?

    Добавлено спустя 13 минут 7 секунд:

    Наверняка есть огромное количество материала о применении ИЛ 2 .Я читал Берегового,,космонавта,он воевал на ИЛе. Надо поискать воспоминания немцев. Не может быть,что бы абсолютно неэффективный самолёт,как некоторые здесь утверждают,выпускался на протяжени всей войы.
    Насчёт фанерных килей: кром ИЛ 2 небыло других фанерных самолётов?
    Вам про Москито напомнить?
     
Загрузка...

Поделиться этой страницей