Лента новостей ВМФ

Тема в разделе "Новости ВМФ", создана пользователем Rob, 28 сен 2012.

  1. Одессит

    Одессит Новый участник

    Регистрация:
    22.11.09
    Сообщения:
    13.825
    Симпатии:
    2
    Адрес:
    Одесса
    Индия и Китай задумались об авианосцах с ЯСУ.
    Думаю, что эта статья сюда - в новости ВМФ :think:

    http://www.militaryparitet.com/perevodn ... dnie/4270/

    Индийский интернет-ресурс ibnlive.in.com 18 марта опубликовал статью, согласно которой Китай планирует использовать ядерный реактор атомной подводной лодки для оснащения перспективного авианосца для выхода в Индийский океан.

    Сообщается, что в статье, размещенной на веб-сайте Китайской государственной судостроительной корпорации, идет речь о создании такого авианосца.
    ВМС Индии считают, что Китай планирует создать систему долгосрочного военного присутствия в Индийском океане, где проходят основные маршруты поставок энергоресурсов.

    Начиная с 2008 года Китай начал подготовительную работу по созданию крупной базы подводных лодок на о. Хайнань недалеко от Малаккского пролива (Южно-Китайское море).

    В последние месяцы Китай начал оказывать давление на Мальдивы, чтобы построить на одном из островов базу подводных лодок. Кроме того, ведутся работы по реконструкции базы в Гвадаре (Пакистан) и Хамбантота (Шри-Ланка).

    В этой связи стратеги ВМС Индии считают, что нужно построить свой собственный атомный авианосец для патрулирования акватории Восточно-Китайского и Южно-Китайского морей.

    Также они считают, что необходимо заключить «военно-морской альянс» с Японией и Республикой Корея, чтобы вместе противостоять экспансии ВМС Китая.
    :study:
     
  2. дончанин

    дончанин Активный участник

    Регистрация:
    12.08.10
    Сообщения:
    9.625
    Симпатии:
    514
    Адрес:
    Донецк, ДНР
    ИМХО, болтология, причем с обеих сторон, они старые советские АВ покупают, и вдруг сразу своими Нимитцами обзаведутся
     
  3. Tigr

    Tigr Модератор Команда форума

    Регистрация:
    30.11.11
    Сообщения:
    24.686
    Симпатии:
    7.290
    Адрес:
    Саратов
    Служба:
    Не служил
    Пусть сначала посчитают, сколько лодочных реакторов было на "Энтерпрайзе".
     
  4. Andrew_spb

    Andrew_spb Читатель

    Регистрация:
    25.05.10
    Сообщения:
    2.004
    Симпатии:
    200
    Адрес:
    Санкт-Петербург
    Так и я говорю, вы спорите не со мной... И прикидываться "валенком" говорит только об отсутствие аргументов... Можно порассуждать на тему катер не катер и чем заложен отличается от в постройке... Тема необъятная...

    А это, вообще, классика...

    Добавлено спустя 4 минуты 14 секунд:

    Хм. Тут половина благополучно от армии откосила(разумеется, исключительно, на законных основаниях). Какая уж военная кафедра, даже не законченная... Специалист на специалисте... Базы на Кипре основывают, ракеты к вертолетам прикручивают и т. д. Куда уж мне :think:
     
  5. Космополит

    Космополит Активный участник

    Регистрация:
    13.12.08
    Сообщения:
    8.487
    Симпатии:
    8
    Адрес:
    Германия, +54°40' +67°09'
    Вопрос искуственный. Все советские БПК испокон веков на западе классифицировались как эсминцы. Даже СКР пр. 1135 можно было к ним отнести. Ведь на самом западе эсминцы были изначально отнюдь не универсальными кораблями, а были частью весьма разнооборазной разновидности.
     
  6. Tigr

    Tigr Модератор Команда форума

    Регистрация:
    30.11.11
    Сообщения:
    24.686
    Симпатии:
    7.290
    Адрес:
    Саратов
    Служба:
    Не служил
    Вы скатываетесь на демагогию. Я вам задал прямой вопрос: на каком основании вы относите эсминцы класса "Спрюэнс" к кораблям УРО? Вместо прямого ответа (который таки есть) вы "отмазываетесь" типа: "отсутствие аргументов", "катер не катер", "необъятная тема"... Но, виду моего хорошего расположения дам вам еще одну попытку: ракетные эсминцы типа "Спрюэнс" корабли УРО? Почему?

    А это вообще обсуждать с вами более не намерен ввиду того, что вы и на гораздо более простые вопросы не знаете ответов.
     
  7. Supremum

    Supremum Активный участник

    Регистрация:
    21.10.11
    Сообщения:
    16.519
    Симпатии:
    8.899
    Адрес:
    Липецк
    Мда, вас даже из армии выгнали. :-bad^ Надеюсь хоть полы мыть и чистить картошку вас успели научить.

    Добавлено спустя 6 минут 2 секунды:

    Ага, МЫ прикручиваем.
    [​IMG]
     
  8. Andrew_spb

    Andrew_spb Читатель

    Регистрация:
    25.05.10
    Сообщения:
    2.004
    Симпатии:
    200
    Адрес:
    Санкт-Петербург
    Guided missile destroyers are fast warships that help safeguard larger ships by operating in support of carrier battle groups, surface action groups, amphibious groups and replenishment groups. Guided missile destroyers are multi-mission surface combatants which are also able to provide naval gun fire support.

    Это относится к тому, что вы называете ракетными эсминцами. В вольном переводе эсминец УРО. То, что я приводил выше DD - Destroyers т. е. эскадренный миноносец. После оборудования стандартами части ЭМ Спрюэнс, по факту их можно отнести к классу GDD. Официально они к этому классу никогда не относились.
    И со мной обсуждать ничего не надо... Это не мои фантазии. Это классификация кораблей US Navy

    Добавлено спустя 5 минут 27 секунд:

    Хм, ну, вас-то туда даже и не взяли....(больной очень?) Я свой год честно оттарабанил. В отличие от многих патриотично настроенных граждан, которые даже на альтернативке утки выносить не сподобились, зато в интернетах ракеты к авианосцам прикручивают и имеют наглость рассуждать на темы служить не служить...
     
  9. дончанин

    дончанин Активный участник

    Регистрация:
    12.08.10
    Сообщения:
    9.625
    Симпатии:
    514
    Адрес:
    Донецк, ДНР
    Маленькая проблемка - у нас был ВМФ СССР, и задачи защиты АВИАНОСНЫХ групп просто не было, а с учетом количества крупных НК в 1959 году, то задачи ЭМ СССР приобретали определенную специфику, а именно борьба с АПЛ противника. Если посмотреть внимательней в 60е весь наш надводный флот был под это заточен, ну Кинда в виде исключения - аж 4 штуки
     
  10. Tigr

    Tigr Модератор Команда форума

    Регистрация:
    30.11.11
    Сообщения:
    24.686
    Симпатии:
    7.290
    Адрес:
    Саратов
    Служба:
    Не служил
    Совершенно верно. Касаясь эсминцев типа "Спрюэнс" до модернизации, то их по советской классификации можно отнести к БПК.
     
  11. Andrew_spb

    Andrew_spb Читатель

    Регистрация:
    25.05.10
    Сообщения:
    2.004
    Симпатии:
    200
    Адрес:
    Санкт-Петербург
    Вы, нет. Максимум утки в госпитале...
    Тема, кстати, на древней фотке, что вы привели, дальнейшего развития не получила....
     
  12. Tigr

    Tigr Модератор Команда форума

    Регистрация:
    30.11.11
    Сообщения:
    24.686
    Симпатии:
    7.290
    Адрес:
    Саратов
    Служба:
    Не служил
    Да, действительно, с вами обсуждать нечего особенно классификацию кораблей us navy после того, как вы "вооружили" "Спрюэнсы" "стандартами"! :p
     
  13. Supremum

    Supremum Активный участник

    Регистрация:
    21.10.11
    Сообщения:
    16.519
    Симпатии:
    8.899
    Адрес:
    Липецк
    Ага, конкурсы, проводят, непрерывно, с выдачей, почётных, грамот.
    Эта пять. :good:
     
  14. Tigr

    Tigr Модератор Команда форума

    Регистрация:
    30.11.11
    Сообщения:
    24.686
    Симпатии:
    7.290
    Адрес:
    Саратов
    Служба:
    Не служил
    :Shok: А тогда что?
     
  15. Andrew_spb

    Andrew_spb Читатель

    Регистрация:
    25.05.10
    Сообщения:
    2.004
    Симпатии:
    200
    Адрес:
    Санкт-Петербург
    Имеется в виду не совместимый с эгидой. Спрюенсы в рамках модернизации получили MK-41 способные нести, в том числе и RIM-66, не считая томагавков и гарпунов. Получили эсминце УРО. Еще раз. Официально он таковым не являлся, но был очень близок и послужил основой для подобных кораблей.

    Добавлено спустя 9 минут 46 секунд:

    И если сравнить даже поздними советскими БПК, например с "Адмирал Чабаненко" получается следующее.
    ПВО ограничивается ближней зоной. "Кинжал" и "Кортик". Т. е. только самозащита
    Ракетное вооружение способное работать по земле отсутствует.
    Развитый противолодочный комплекс.
    Комплекс "Москит".

    И класс Спрюенс, способный выполнять все это + ПВО + работа по земле...
     
  16. Tigr

    Tigr Модератор Команда форума

    Регистрация:
    30.11.11
    Сообщения:
    24.686
    Симпатии:
    7.290
    Адрес:
    Саратов
    Служба:
    Не служил
    Нет, ну это уже перебор, я даже не знаю! :Diablo: Вчера меня забавляло ваше упорство в своем невежестве, но тащить это веселье в сегодняшний день мне лень... Вам что, религия не позволяет воспользоваться хотя бы Викой:

    http://en.wikipedia.org/wiki/USS_Spruance_(DD-963)

    Нет там в составе его вооружения ни RIM-66, ни SM, ни вообще никаких "стандартов". Установка на модернизированных кораблях этого типа УВП Mk41, способной заряжаться указанными выше ракетами, совершенно не означает, что они были в их боекомплекте. Знаете почему?

    Еще раз. Спрюенсы, вооруженные ЗУР и ПЛУР, а потом и ПКР с КР, никогда не классифицировались кораблями УРО (DDG) потому, что никогда не являлись таковыми. Знаете почему?

    Добавлено спустя 3 минуты 25 секунд:

    То же и у "Спрюенса": ЗУР "Си Спарроу" и ЗАК "Вулкан-Фаланкс". Таким образом, он в изначальном варианте был таким же кораблем как и советские БПК.
     
  17. Andrew_spb

    Andrew_spb Читатель

    Регистрация:
    25.05.10
    Сообщения:
    2.004
    Симпатии:
    200
    Адрес:
    Санкт-Петербург
    5 Раз повторю. :-D После модернизации были установлены MK-41 способные нести RIM-66 Harpoon, Tamahawk... Что позволяет называть(неофициально) их эсминцами УРО.
    Первые стрельбы ракетами корабль поверхность были в 1981г. DD 974. В конце 84 DD 976 был в оперативной готовности с тамагавками. Т. е. большую часть жизненного цикла это класс эсминцев мог нести ракетное оружие корабль поверхность. А что там было изначально...


    Забавная тактика, прицепится к несущественной мелочи, типа катер не катер изначально и не очень. И на этом строить, какие-то рассуждения.
    Вопрос то был, чем советский БПК отличается от западного эсминца. А отличие очень простое, неспособность советской промышленности создать компактную, современную и универсальную БИУС. Понимаю, патриотические чувства задевает. Но такова жизнь...
    Или БПК, или ЭМ эскорта. Ну, чудо лохань наподобие "Петра", там места много.
     
  18. Tigr

    Tigr Модератор Команда форума

    Регистрация:
    30.11.11
    Сообщения:
    24.686
    Симпатии:
    7.290
    Адрес:
    Саратов
    Служба:
    Не служил
    Улыбаетесь? Ну, да, судя по всему, по-существу вам сказать нечего.

    А что официально (как, впрочем, и неофициально) не позволяет называть их эсминцами УРО?

    А изначально "Спрюенс" был аналогичен нашему пр.1155. Не более того.

    Это было бы забавно, если бы не так серьезно. Дело в том, что не зная официальной классификации американских военных кораблей, сложно судить об их задачах и вооружении. Вот отсюда все ваши жалкие попытки типа:

    Какой БПК и какой эсминец? Если детализировать, то пр.1155 по боевым возможностям ничем не отличался от Спрюенс-класса до вооружения последнего ПКР и КР.

    Ну, и какая БИУС на "Спрюенсе"?
     
  19. БЧ-5

    БЧ-5 Активный участник

    Регистрация:
    05.06.08
    Сообщения:
    7.508
    Симпатии:
    1.850
    Адрес:
    МОСКВА
    Емнип,"Спрюенс" почти вдвое тяжелее пр.61.Про БИУС-это вообще смех.Как БИУС может влиять на классификацию корабля?
     
  20. Tigr

    Tigr Модератор Команда форума

    Регистрация:
    30.11.11
    Сообщения:
    24.686
    Симпатии:
    7.290
    Адрес:
    Саратов
    Служба:
    Не служил
    Как видите, речь о пр.61 не идет.

    Согласен. Но вопрос о БИУС возник не по поводу классификации военных кораблей, в частности ЭМ типа "Спрюенс", а ввиду вот этого высказывания:

     
Загрузка...
Похожие темы - Лента новостей ВМФ
  1. Supremum
    Ответов:
    77
    Просмотров:
    12.128
  2. Rob
    Ответов:
    273
    Просмотров:
    33.474
  3. Rob
    Ответов:
    3.034
    Просмотров:
    378.698

Поделиться этой страницей