Лёгкие планеты иль Ботанические Беседы XD

площадь Океанов+Морей+Рек гораздо больше, чем суша + не стоит забывать про неоднородность освещённости.

чем массивней организм, тем больше ему требуется затрачивать энергии на добычу пищи.

 

Понимаете, есть "доход" кислорода (весь кислород, который нафотосинтезировали растения), есть "расход" (весь кислород потраченный на дыхание, гниение, горение), есть "прибыль" - разница между "доходом" и "расходом".
В сбалансированных экосистемах (таких как океаны или дождевые леса) "доход" равен "расходу", а "прибыль", соответственно, равна нулю.
Каждые 2,66 грамма свободного кислорода в атмосфере это один грамм углерода, захороненного в виде торфа, угля, нефти.
В настоящую геологическую эпоху углерод захоранивается в товарных количествах (100 млн тонн в год) только в болотах, соответственно, атмосфера получает 266 миллионов тонн кислорода чистыми. А в океане фитопланктон может выделять сколько угодно кислорода - фитопланктон сожрут, и на окисление углерода в его органике будет затрачено ровно столько же кислорода, сколько было получено в процессе его фотосинтеза.
Грубо говоря, есть холдинг "Биосфера", в его состав входят ООО "Океан", ООО "Джунгли", ООО "Тайга", ООО "Болота" и т.д.. Движуха в первых трёх большая, суета, беготня, имитация бурной деятельности, но их доходы равны их расходам. А в ООО "Болота" движуха небольшая, но прибыли в графах "торф" и "кислород" таки имеются. Одна тонна углерода, зафиксированного в торфе означает 2,66 тонны кислорода, поступившего в атмосферу.

 

нигде такого описания Океанов не встречал. то есть Вы хотите сказать, что мы даже одной молекулы О2 не получаем -- они все сжираются самим Океаном????

 

Это не совсем так, и речь в данном вопросе пока не об этом. Представьте себе островные экосистемы из деревьев, насекомых и птичек. На одном острове птички представлены одним видом, который питается как семенами растений, так и насекомыми, есть одна популяция в 1000 особей. На другом, точно таком же острове, птички представлены двумя видами - один строго насекомоядный (500 особей), другой строго растительноядный (ещё 500 особей). Какая экосистема устойчивей? Какому виду проще вымереть - маленькому и узкоспециализированному или большому и универсальному?

 

Ну, не совсем так. Вы океанскую рыбу и морепродукты кушаете? Вот тот кислород, который Вы потратите на окисление скушанных Вами морепродуктов, это тот кислород, который был выделен фитопланктоном при синтезе своей органики. Понятно, что не каждая конкретная молекула кислорода, выделенная микроскопической водорослью, будет конкретно летать и искать, где лично её атом углерода (реакция фотосинтеза СО_2+ n Н_2О => C(H_2O)_n + O_2 (стрелочка вверх)), кислород выделяется в общую атмосферу и с неё же потребляется. Но Океан отдаёт в атмосферу столько же кислорода, сколько и потребляет. Если буквоедничать, то он даже потребляет кислорода немного больше чем производит, так как имеется снос органики (на окисление которой тоже требуется кислород) с континентов.

 

Масса всех живых существ в Океанах действительно больше, чем на суше. Но мне непонятно откуда у Вас такая уверенность про полное потребление О2 Океанами. Болота вообще-то тоже содержат в себе большую кучу обитателей и им тоже требуется О2 для жизни + площадь болот значительно меньше + они не могут похвалиться особо хорошей освещённостью + часть из них расположены в сравнительно холодных областях планеты.

Бактерии вполне себе маленькие и их популяции могут переходить довольно быстро на другие виды пищи + они способны засыпать в сложных средах (Льды, Космос..) + им не надо затрачивать энергию на перемещения из точки №1 в точку №2

ЗЫ. Ярослав, нам, думаю, стоит переместиться в более подходящую ветку для Ботанических бесед

 

Есть две противоположно направленные реакции: фотосинтез (при котором из углекислого газа и воды синтезируется органика) и дыхание/гниение/горение (в которых органика окисляется кислородом воздуха до углекислого газа и воды).
Как определить, сколько кислорода у нас вышло под стрелочкой вверх?
Правильно, посмотреть, сколько углерода ушло под стрелочкой вниз. На один атом углерода - два атома кислорода. Сколько нам потребуется кислорода для окисления органики? Правильно, на один атом углерода - два атома кислорода. Это закон сохранения вещества. Если в экосистеме есть отложение органики, её захоронение и вывод из оборота, то исходя из формулы фотосинтеза, мы можем подсчитать, сколько именно кислорода экосистема выделила. Органика в современных океанах практически не захоранивается. Органика захоранивается в болотах. Растёт себе мох, из углекислого газа и воды синтезирует свою органику, выделяя при этом кислород. Потом растительная масса погибает, превращается в торф, а кислород остаётся болтаться в атмосфере. Если мы этот торф достанем и сожжём, то на его сжигание мы потратим ровно столько кислорода, сколько выделилось в процессе его роста. Торфа образуется на 100 млн тонн чистого углерода в год. Соответственно, кислорода выделяется 260 млн тонн в год. Сожжём торф - потратим этот кислород.

 

В этой теме предлагаю обсудить широко распростанённый слоган "Тропические леса - лёгкие планеты".

 

Создал тему, просьба модераторам перенестти в неё соответствующие сообщения.
www.rusarmy.com/forum/threads/ljogkie-planety.12657/

 

Цитата из Еськова "Удивительная палеонтология. История Земли и жизни на ней":
www.litmir.me/br/?b=131670&p=24

 

Ярослав, это несколько лукавые подсчёты: а как же, к примеру, вариант с элементарной нехваткой О2 в заданной экосистеме из-за дефицита СЭ??? О2 -- это продукт переработки СЭ (Солнечной Энергии). Так вот и возникает вопрос -- какой процент СЭ идёт Океанам и какой болотам????? + кто подсчитывал сколько захоронений органики имеется в Океанах????

 

О_2 это не "продукт переработки солнечной энергии", ну нет у земных организмов такой химической опции, как прямой синтез кислорода из энергии. Кислород, в процессе фотосинтеза появляется из углекислого газа. Одна молекула СО_2 даёт нам (при наличии солнечной энергии и других условий) один атом углерода и два атома (одну молекулу) кислорода. Одна молекула углерода, при её окислении в процессе дыхания, гниения, сгорания, окисляясь до углекислого газа, связывает два атома кислорода. Если нет солнечной энергии, воды, если неблагоприятные температуры, если растения выжирают хищники, если они сгорают в лесных пожарах (и что угодно ещё), то не будет углерода (и соответственно, кислорода). Сколько нужно кислорода, что бы сжечь одну тонну чистого, беззольного угля? Ровно 2,66 тонны. Сколько кислорода образовалось при образовании этой тонны угля? Тоже - ровно 2,66 тонны. Возьмём герметически замкнутую теплицу в атмосфере которой есть 3,66 кг углекислоты, посадим в ней растения. При благоприятных условиях для роста растения синтезируют органики, содержащей один килограмм углерода и выделят 2,66 кг кислорода. Если вы сожжёте эти растения, то обратно получите 3,66 кг углекислоты (и потеряете 2,66 кг кислорода из атмосферы теплицы). Если эти растения сожрут насекомые, или сами они сгниют, то результат будет тем же.
Если мы хотим просто узнать, сколько прибавилось в атмосфере теплицы кислороду, нам не нужно заморачиваться с изучением количества солнечной энергии, минерального состава почвы, наличия почвенных организмов или вредителей. Нам достаточно оценить количество появившейся органики и пересчитать на количество связанного углерода. Всё. Один связанный атом углерода это два освободившихся атома кислорода. Если чего-то не хватает, то фотосинтез не идёт, углерод не фиксируется, кислород не выделяется. В одной теплице растения связали килограмм углерода, и мы можем быть уверены, что они высвободили 2,66 кг кислорода. В другой они связали полкило углерода (по абсолютно любой причине) - и мы можем быть полностью уверены, что они высвободили 1,33 кг кислорода.

Геологи, биологи, всякие там другие специалисты. Вердикт один - в массовых количествах, в современную эпоху в океанах органика не захоранивается. Всё, что падает на дно (от детритных пеллетов до дохлых кашалотов) - выедается падальщиками, илоедами и т.д. и, соответственно, окисляется кислородом до углекислого газа и воды. Есть, конечно, отдельные места, типа Чёрного моря, где органика мал-мала захоранивается, но это слёзы.

 

так фотосинтез и является этой самой опцией

Болота часто имеют либо щёлочную, либо кислотную среду, что делает их не очень хорошим местом для развития больших популяций для потребления органики:

а если об Океанах, так там тоже имеются свои мёртвые зоны в силу наличия подводных вулканов.

 

В процессе фотосинтеза не идёт ни ядерных реакций, ни, тем паче, прямого превращения вещества в энергию. Идёт просто расщепление углекислого газа на кислород и углерод (который связывается с водой). Предположим, у Вас есть замкнутая экосистема типа "Лунная база". Глубоко под поверхностью, много гектар почвы, с/х растения, животные, люди, атомный реактор, лампочки для света (и фотосинтеза), теплоотвод в окружающий лунный грунт. Растения растут под лампочками, производят кислород и еду для людей и животных, вся органика расщепляется гнилостными бактериями, в общем, замкнутый кругооборот. Тут какой-то форс-мажор, нужна дополнительная энергия. Достали Вы где-то 10 тонн чистейшего графита и сожгли его до углекислого газа. Сколько затрачено кислорода? 26 тонн 600 кг. Сколько получилось углекислого газа? 36 тонн 600 кг.
Форс-мажор закончился, Вы хотите вернуть себе потраченный кислород. Можете сколько плясать вокруг реактора, увеличивая его мощу, но для возвращения кислорода Вам понадобиться либо увеличить общую массу Вашей биосферы (на 10 тонн чистого углерода), либо выращивать торф в количестве 20 тонн (при 50% содержании углерода) с последующим коксованием до 10 тонн углерода.

Разумеется. И это одна из причин, по которой в них накапливается неокисленный углерод.

Это мелочи, их можно даже не считать, да и возле подводных вулканов обычно порядочно жизни. Вот если океан или субокеан "эвтрофный", как это было до появления пеллетного транспорта, как это было в условиях Баженовского моря, как это было в зонах столкновения водных циркуляционных ячеек, когда таки да, создавались условия для массового замора морских организмов и их захоронения без последующего окисления, тогда да, был вывод углерода из циркуляции, и был положительный баланс по кислороду. В современных условиях массового захоронения органики в океанах - нет.

 

я разве такое утверждал??? однако, фотосинтез это всё-таки конвертация СЭ в цепочки хим. реакций и О2 является продуктом этих реакций. То бишь О2, грубо говоря, делается из СЭ.

ни Лес, ни Океан на замкнутую систему, меж тем, не тянут совсем. В Лесах течения воздушных масс, а в Океанах водных (соответственно). А то ж вышел на опушку Леса да сгинул от недостатка Кислорода.

Вообще-то О2 должно быть значительно больше, чем его потребляется в БС (Био-системе). Вот как Вы себе представляете миграцию популяций, если уровень О2 в самый притык??????

 

Умничка. В нашей атмосфере есть избыток кислорода, ибо в наших недрах лежит связанная и захороненная органика.

 

Да это понятно. И ООО "Океан", и ООО "Лес" и ООО "Болота" кладут кислород на общий счёт в концерне "Биосфера". Но ООО "Океан" сколько кладёт, на столько же, даже чуть больше, потребляет. А ООО "Болота" кладёт не очень много, но забирает со счёта - ещё намного меньше. А оценить количество кислорода мы можем по "углеродным счетам", которые у каждой компании свои. Кладёшь атом углерода на углеродный счёт, значит кладёшь два атома кислорода на общебиосферный счёт.

 

Это закон сохранения энергии.
А сейчас я говорю о законе сохранения вещества.

 

Грубо говоря, если завтра инопланетяне сбросят на Землю биобомбы с вирусом, который будет быстро и уверенно убивать всё живое (от бактерии до кашалота), но действовать только в океанической воде, т.е. тупо, одномоментно, стерилизуют Мировой Океан, то неприятностей, мы, конечно, огребём, но содержание кислорода в атмосфере останется неизменным.

 

Океан берёт недостаток О2 из Атмосферы???????? Вообще-то в Атмосфере много и других газов присутствует, что явно не может улучшать приток Кислорода именно из этого источника.

Короче говоря, скелеты и панцири не очень хорошо перерабатываются + часть съедобной органики тоже всё-таки падает на дно