С чего это вы вдруг взяли, что AGM-158 это замена F-117?вы запуталисьна смену ф117 пришла ударная тактическая ракета agm-158.
Оказывается, что не такая уж и нужная, так как порезали их, ибо "серебряная пуля"
.Так ведь и нет.
Насколько Ту-160 уязвим для атаки истребителя (например F22) на практичеком потолке высоты Ту-160?
- Автор темы Tratata
- Дата начала
.
Стас
Активный участник
- Сообщения
- 2.382
Носитель для этой ракеты указан только Б-52. В б-1б и б-2 изначально не заложено использование ракет большой дальности. Делали ли амеры какие то шаги в направлении оснащения их РБД не известно.
ладно, проехали
да, вы правы, ошибся.
The B-52H bomber can carry up to six AGM-129A missiles on each of two external pylons for a total of 12 per aircraft. Originally, an additional 8 ACMs could be carried internally in the B-52 on Common Strategic Rotary Launchers, for a total of 20 per aircraft. The B-1B bomber was also slated to carry the AGM-129A, but that plan was ended after the cessation of the Cold War. The AGM-129A provides the B-52H bomber the ability to attack multiple targets without penetrating an air defense system.
да, вы правы, ошибся.
The B-52H bomber can carry up to six AGM-129A missiles on each of two external pylons for a total of 12 per aircraft. Originally, an additional 8 ACMs could be carried internally in the B-52 on Common Strategic Rotary Launchers, for a total of 20 per aircraft. The B-1B bomber was also slated to carry the AGM-129A, but that plan was ended after the cessation of the Cold War. The AGM-129A provides the B-52H bomber the ability to attack multiple targets without penetrating an air defense system.
Подвесить любую КР, подходящую по габаритам отсека вооружений (узлы подвески у всех унифицированы) легко и просто.
Стас
Активный участник
- Сообщения
- 2.382
Это только доводы ни на чем не основанные. По факту самолет РБД не использует, почему они это заложили изначально не знаю. Видимо расчет на то что спасет технология невидимости которая на деле оказалась липой, то ли ПВО противника к моменту подлета бомберов будет подавлена.
- Нет же, всё дело в очредном договоре о сокращении ядерного вооружения между ССР и США, за тем продлённого между Россией и США. Поэтому на таких-то и таки-то самолётах запрещено носить то-то и то-то. Но как я уже говорил, это "исправляется" на раз.
А что туда влезет? Это ведь про Б-1?
Стас
Активный участник
- Сообщения
- 2.382
Что это за договор такой который амерам запрещает на воздушных носителях иметь РБД, а нам при этом разрешает. Нееет тут все дело в элемнтарном попиле бюджета, который нам и не снился и надежда на свое превосходство в воздухе.
- Что у B-1B, что у B-2 отсеки вооружений весьма достаточной длины для любых КР. Вопрос, в принципе, только с подвеской, но, думаю, что этот вопрос при создании любой КР принимался в расчёт разумеется, иначе быть не может.
- Надо поднять договор, они все есть в сети, мне лень искать, есть желание - займитесь...
- Кроме как на логике и здравом смысле. А так же, если поставить себя на место человека, который за это отвечает.
- "Опять - двадцать пять!" Тупые американцы наклепали кучу самолётов-ракетоносцев, стоящих по сотни миллионов долларов, да по одному миллиарду за штуку, но (тупые!) отказались снабдить их возможностью нести крылатые ракеты - основное оружие ракетоносцев сегодня! Почему Вы упорно приписываете им идиотизм, совершенно им не свойственный в военных делах? Идиотизм регулярно проявляет Госдеп в делах политических, а в делах военных я за последнии 50 лет не могу в нём даже заподозрить Пентагон!
- Ну какая, нафиг, "подавленная ПВО" может быть для B-2, работающего по целям в районе Красноярска/Иркутска/Томска? Вы географию России представляете? Расстояния?..
Тогда почему Б-2 ничего нормального не несет? В отличии от Б-1, он всегда считался как развернутый тяжелый бомбардировщик.
Б-1 и Ту-22М были выведены за рамки СНВ.
имхо, дело не в превосходстве в воздухе. гарантированное взаимное уничтожение при применении ЯО никто не отменял. видать решили, что в таком случае, будет достаточно обычных МБР и ЯО с подлодок, которые будут взлетать в первую очередь. после того, как МБР наземного базирования и ПЛАРБы отстреляются, скорее всего, взлетать уже будет нечему и команду давать будет некому. а самолет пока загрузишь ракетами, пока подготовишь к взлету, пока он долетит.. ни для внезапного, ни для ответного удара не годится.
в неядерном варианте 16 штук AGM-158ER разве мало?
Последнее редактирование:
И как эта AGM-158 выглядит на фоне AGM-129?
ладно, проехали
да, вы правы, ошибся.
The B-52H bomber can carry up to six AGM-129A missiles on each of two external pylons for a total of 12 per aircraft. Originally, an additional 8 ACMs could be carried internally in the B-52 on Common Strategic Rotary Launchers, for a total of 20 per aircraft. The B-1B bomber was also slated to carry the AGM-129A, but that plan was ended after the cessation of the Cold War. The AGM-129A provides the B-52H bomber the ability to attack multiple targets without penetrating an air defense system.
ап. кстати, в русскоязычных разделах вики по B-1B и B-2 таки указана номенклатура по AGM-129A (по 16 штук там и там), а англоязычных разделах есть только по В-2
Nuclear ordnance includes the B61 and B83 nuclear bombs; the AGM-129 ACM cruise missile was also intended for use on the B-2 platform.[77][79]
так что можно сделать вывод, что 129я однозначно планировалась и на лансер, и на спирит. а успели допилить или нет, уже не важно, ибо сама ракета снята с вооружения.
- Длина отсека B-2 порядка 7 метров, длина AGM-129 ACM - 6.35 метра. Входит вполне. Или подобная ракета, если она придёт ей на смену.
Стас
Активный участник
- Сообщения
- 2.382
Вобще то по номенклатуре это стратег. Является ли он ракетоносцем не факт. Видимо функцию платформы с дальними ракетами они оставили за б-52.
При чем тут география? Вы опять демагогию начинаете разводить?
- Жутко смешно! "Он стратег, но неизвестно, является ли ракетоносцем?" А чем он является??!! Китобойным судном?? Фермой по выращиванию выхухолей?! Швейной фабрикой?!
- Оставили ПОКА то, что положено по договорам ОСВ.
- При том, что в случае начала даже Третьей Мировой войны американцы не станут заниматься тотальным подавдением ПВО на всей территории России, слишком она большая географически, так понятно?