CVG написал(а):
На ЗПРе лежит основной груз ответственности за события при Цусиме.
А как может быть иначе - он командующий, следовательно, отвечает за всё. Я лишь говорю о контексте и тех обстоятельствах накануне и в ходе войны, в которых ему пришлось действовать. Русское командование нельзя оценивать в категориях "умный-дурак", потому что действительность была сложнее и многообразнее. Появление людей типа Рожественского на высших постах командования флотом (перед войной он был начальником ГМШ) было следствием, а не причиной общего кризиса военной системы.
CVG написал(а):
По сути само отстранился от командования после начала боя. Сел на пол рубки и повесил голову. Это не адмирал. Такими адмиралы не бывают.
А Того под огнем противника вылез на открытое крыло мостика вместе со всем своим штабом. Один шальной снаряд мог полностью обезглавить, если не всю эскадру, то 1-й броненосный отряд точно.
CVG написал(а):
вы говорите, что «ничего нельзя делать», «это ничего бы не изменило» и т.п.? Зачем? Я думаю, что бы оправдать бездарность ЗПРа.
Никого я не оправдываю. Просто бездарями они не были, как не были идиотами ни Куропаткин (в Маньчжурской армии), ни Алексеев, ни великий князь Алексей Александрович. Они продукт определенной военной системы. Системы, которая организовала качественный отбор и выдвижение наверх людей с определенного рода способностями. Рожественский показал себя отличным организатором и администратором, он был толковым и инициативным военным аташе, высокопрофессиональным и требовательным командиром корабля (характеристику на него Макаров подписывал). Но он как начальник ГМШ не смог организовать эффективное командование флотом империи в условиях войны. И, поверьте, в рамках той школы никто бы не смог. Она просто этому не учила.
CVG написал(а):
Витгефт был не лучше кстати. Макаров вот был нормальный адмирал.
Макаров тоже во многом заблуждался. Его предложения по кораблестроительным программам были настолько экзотичными (и как показала практика ошибочными), что постепенно к его рекомендациям перстали относиться всерьез. Но на посту командира эскадры он мог себя проявить самым лучшим образом, хотя условия базирования флота в Порт-Артуре связывали его по рукам и ногам.
CVG написал(а):
Еще раз задаю вопрос. Почему ЗПР запретил «Тереку» ставить помехи японцам? Что бы он от этого потерял? Это очень тяжело даже если это «ничего не изменит»? Это членовредительство или предательство. По другому подобный приказ расценить и понять ни как нельзя. Японский крейсер не смог бы передать Того данные о количестве и построении нашей эскадры в этом случае и японцы бы атаковали вслепую.
Это капля в море. Во-первых, японцы точно знали состав эскадры. Британская разведка постаралась. Во-вторых, план атаки Того был настолько прост и логичен, что его исполнение, в сущности, не зависело от характера русского боевого порядка. Охват головы, "crossing-T", уход из-под огня концевых кораблей, если кильватерная колонна будет одна. Атака вслепую была исключена. Условия видимости вполне позволяли осуществлять разведку и доразведку сил противника.
CVG написал(а):
Того ничего особенного из себя не представлял.
Верно.
CVG написал(а):
Он победил только за счет нашей тупости.
За счет нашей слабости и неготовности к эскадренному бою.
CVG написал(а):
Он несколько раз допускал серьезные ошибки, за которые, будь против него нормальный противник, он был бы немедленно уничтожен.
Он допускал ошибки, но "нормального противника" у него быть не могло. По крайней мере, сборная эскадра им не являлась. А ничего другого после Порт-Артура мы японцам противопоставить не могли.
CVG написал(а):
свернул свою колонну в два кольца перед нашими линкорами и они могли бы рывком ее уничтожить.
Те, кто так упорно рассуждает про "рывок", забывают несколько факторов. Во-первых, поворот на обратный курс у японцев занял всего 15-20 минут. Во-вторых ,это время вполне сопоставимо с временем, необходимым для увеличения скорости головными броненосцами русской эскадры. В-третьих, корабли, идущие на контркурсе, являлись гораздо более сложной целью, чем идущие на параллельном курсе. Учитывая недостаточный уровень подготовки русских артиллеристов добиться серьезного успеха они бы просто не успели. Следовательно, открывать огонь имело смысл только по тем кораблям, которые уже закончили поворот и легли на параллельный с нами курс (в момент открытия огня это были "Микаса" и "Сикисима"). А для этого "рывок", разрушавший к тому же построение эскадры, не нужен.
CVG написал(а):
То, что эскадра не управлялась по вашему мнению, не значит, что надо было как баранам ровно плыть вперед со скоростью 9уз. В конце концов каждый корабль в отдельности управлялся, мог воевать и самое интересное, как отрывался от эскадры начинал воевать еще лучше. Главное было координировать действия лучших кораблей. И воевать на максимальных скоростях,
Даже если бы избежали полного разгрома, война уже, все равно, была проиграна. Переломить общий ход событий 2-я тихоокеанская эскадра не могла.
CVG написал(а):
Максимальная скорость «Наварина» 13,8уз, «Николай I» выдавал после ремонта аж 16,7уз. К моменту боя примерно 14уз. И именно эту скорость он дал, когда стал во главе оставшейся колонны. Броненосцы береговой обороны имели по 16уз все. Так что здесь вы не правы.
А на полной скорости и японцы не ходили. С точки зрения организации стрельбы, при недостаточной подготовке артиллеристов, 9-10 узлов было оптимально.
CVG написал(а):
Далее про снаряды. Низкое могущество боеприпасов тоже была одна из основных причин нашего поражения. То, что вы сказали о том, что якобы наши БСы дрявили бронеплиты японских крейсеров с 8000м (!) сказка. ТТХ орудий, снарядов, артустановок, снарядостойкости брони хорошо известны. Наш 305мм БС по расчету пробивал главный броневой пояс «Микасы» в центре с дистанции не более 24 кабельтовых. Это 4440м. В самом носу или корме действительно с 58 кабельтовых (10740м), но это очень малый отрезок.
А с какой дистанции была пробита башня "Фудзи"?!
CVG написал(а):
Цусиму выиграла именно их средняя артиллерия. Именно по этому, когда появился «Дредноут» и все кинулись делать дредноуты японцы еще долго продолжали строить именно броненосцы.
Хорошо, что хоть Вы это знаете, а то в прошлом году тут был один товарищ, который упорно мне не верил. У него в голове не укладывалось, что при определенных условиях 6" могут быть эффективнее 12".
CVG написал(а):
Единственный шанс у наших был в тот момент, когда японская эскадра выполнявшая эволюции перед нашими сбилась в две линии. Четыре линкора типа «Бородино» из первого отряда и «Ослябя» из второго должны были на своих предельных 17,5-18,5уз рвануться на противника.
"Рвануть" они не успевали. На увеличение скорости требовалось полчаса минимум. До противника 8400 м. А японцы уже через 15 минут легли на боевой курс всеми 12 кораблями и начали охват головы.
CVG написал(а):
«Пробить» их боевой порядок и не забыв торпедировать попутно выйти на другую сторону. Устроить бой в виде свалки, отжимать противника к нашим подспевающим «Сисою Великому», «Наврину», «Императору I»
Это фантастика, очень сильно отдающая временами Тегетхоффа и Нельсона. В-первых, сблизиться с японцами за отпущенные нам 15 минут, Рожественский никак не успевал. А, во-вторых, с чего Вы решили, что Того решился бы на свалку. После окончания своего "последовательного поворота", он вполне мог отвернуть влево всем боевым порядком, а затем открыть огонь 12 кораблями против 5.
CVG написал(а):
Этот шанс был реальным. На него все указывают. Его нам сам бог подарил тогда.
Кто ВСЕ?! Почтенные люди, которые в 1909 г. составляли подробнейший (и до сих пор непревзойденный) отчет о причинах поражения в Цусимском проливе, писали о чем угодно, только не об этом.
Юноша, может хватит на меня ярлыки навешивать.