Танки

Тема в разделе "Бронетехника и автотранспорт", создана пользователем Neo, 20 сен 2005.

  1. Artemus

    Artemus Активный участник

    Регистрация:
    04.07.07
    Сообщения:
    29.527
    Симпатии:
    5.935
    Адрес:
    Ижевск
    Служба:
    ВВ МВД РФ 2000-2002
    Старые песни о главном!(с)
     
  2. Cleric

    Cleric Новый участник

    Регистрация:
    02.10.07
    Сообщения:
    214
    Симпатии:
    0
    Этот полковник вообще не понимает, что он пишет.
    Унитарный снаряд сколько весит? Порядка 40 кг. Пусть сам покантует их в танке, прежде чем такое писать.
    Автомат заряжания не нужен? А зачем все так за ними гоняются?
    БОПС прилично проигрывают ПТУРам, особенно на больших дистанциях. Прочий бред про отказ от лазерных дальномеров и пр. даже коментировать не хочется
     
  3. Lavrenty

    Lavrenty Активный участник

    Регистрация:
    01.06.07
    Сообщения:
    6.187
    Симпатии:
    127
    Адрес:
    Москва
    Унитарный выстрел сегодня, судя по всему, является единственным реальным средством увеличения мощности БОПС. Длинный снаряд и отдельный от него пороховой заряд в существующие в России АЗ просто не влезут.

    За ними гонялись в СССР. На Западе, где могли позволить себе роскошь сделать танк почти на 20 т тяжелее нашего, проявляли куда большую осторожность относительно идеи АЗ.

    Все современные танковые орудия проектировались, в первую очередь, под стрельбу БОПС. Стрельба Т-64 ПТУРАми через ствол на 3-4 км было большим достижением лет 30 назад, но сегодня хороший БОПС вряд ли что-то может заменить.

    А он, по-моему, и не предлагает от них отказываться...
     
  4. Rommel999

    Rommel999 Новый участник

    Регистрация:
    08.07.07
    Сообщения:
    252
    Симпатии:
    0
    Адрес:
    Украина
    отчественные танки стало быть легче бусурманских от бедности? или где?

    и ежели заменить автомат на заряжающего, то спорим шо ето дороже выйдет?
     
  5. Lavrenty

    Lavrenty Активный участник

    Регистрация:
    01.06.07
    Сообщения:
    6.187
    Симпатии:
    127
    Адрес:
    Москва
    В России, в большей или меньшей степени, всё было от бедности.
    Требовался максимально дешевый танк с максимально возможными боевыми характеристиками и в больших количествах.

    Малый внутренний объем было легче хорошо бронировать, поэтому компановку Т-64 сделали предельно плотной, убрали заряжающего и поставили АЗ.

    АЗ - это выход из положения, если нужно втиснуть максимальные боевые характеристики в танк с ограниченными массо-габаритными параметрами. Для советской военной доктрины был нужен именно такой танк: маленький, подвижный, хорошо бронированный и дешевый. Танк для броска к Ла-Маншу под ядерными бомбами.

    Западным державам был нужен другой танк. Напоминающий, скорее, передвижной ДОТ. Там создавали средство борьбы с "красным блицкригом". То есть упор делался на действия в обороне и стрельбу с места или из укрытия. У них не было необходимости до предела уменьшать внутренний объем и они этого не делали. Их танки получались больше и тяжелее, они обладали более совершенной СУО и, естественно, стоили дороже.
     
  6. Ghostrider

    Ghostrider Новый участник

    Регистрация:
    27.03.07
    Сообщения:
    434
    Симпатии:
    0
    Не совсем так. Есть возможность впихнуть в АЗ/МЗ имеющихся советских/российских танков свыстрелы с более длинными БПС. Но только при условии доработки оных АЗ/МЗ. Если же модернизацию и дальше сводить к установке нболее мощных движков и лазерных ИК-осветителей вместо "Луны", то тогда да, резервы повышения могущества БПС близки к исчерпанию.


    На Западе и сейчас проявляют осторожность- фактически АЗ имеют только "Леклерк" и японский Тип-90. Во многом все упирается в живучесть боевых машин, а именно в возможности продолжать бой при утрате питания в бортовой сети/отказе гидравлики и т.п. В то же время многие хотели бы иметь некую приблуду для механизации заряжания, но без сокращения численности экипажа.


    На дистанции свыше 3 км нужно нечто класса "выстрелил-забыл" типа MRM.

    Угу... Предлагается вернуть старый недобрый оптический дальномер. Вот только что замер дальности им долог, требуется хорошая подготовка оператора, точность измерений зависит от свещенности, прозрачности атмосферы и т.п. автор умалчивает. Ну не спроста все скопом перешли на лазерные дальномеры, как только они подешевели...
     
  7. Lavrenty

    Lavrenty Активный участник

    Регистрация:
    01.06.07
    Сообщения:
    6.187
    Симпатии:
    127
    Адрес:
    Москва
    Судя по контексту, он предлагает сочетание двух типов дальномеров.
     
  8. CVG

    CVG Новый участник

    Регистрация:
    01.03.07
    Сообщения:
    401
    Симпатии:
    0
    Адрес:
    Россия
    Да по ОБПС мы сегодня маленько в жопе. И дело в том, что малые размеры БО и конструкция АЗ наших танков накладывают ограничения на длину ОБПС. В итоге наши нифига не могут угнаться на западными фирмами по эффективности ОБПС. Только только еще хотят оснащать танки 125мм ОБПС ЗБМ-44М, который по эффективности примерно соответствуют НАТОвским 120мм М829А2 и DM-53, как у них уже появился 120мм М829А3 у которого на 30% выше бронепробиваемость. Со стабильностью полета ОБПС у наших тоже проблемы.
     
  9. Cleric

    Cleric Новый участник

    Регистрация:
    02.10.07
    Сообщения:
    214
    Симпатии:
    0
    Унитарный снаряд приводит к резкому усложнению АЗ. Вручную кантовать патроны 125-мм калибра удовольствие ещё то. К тому же в существующих АЗ предусмотрена возможность увеличения размеров снарядов.

    "Леклерк" имеет АЗ. На "Абрамс" тоже думают ставить. Основной недостаток - надо орудие возвращать в плоскость заряжания.

    ПТУР имеет большую бронепробиваемость. БОПС имеет привычку здорово терять скорость и его бронепробиваемость оптимальна в районе 2 км. ПТУР от дистанции не зависит.

    Вообще-то, все не так плохо. Дело не в размерах БО. а в том, что надо модифицировать АЗ под более длинные снаряды. Точно также можно сказать, что западные танки имеют ограничения по размерам снарядов, т.к. они складируются на стеллажах в нише башни.

    Ваши сведения устарели. Лет на 5 - 7.

    Вообще-то ничто не мешает ручному заряжанию, но при этом резко снижается скорострельность. Реальная проблема в том, что универсальные АЗ весьма сложны и пока не реализованы. ТОже касается горизонтальных АЗ
     
  10. CVG

    CVG Новый участник

    Регистрация:
    01.03.07
    Сообщения:
    401
    Симпатии:
    0
    Адрес:
    Россия
    Да ну? Неужели уже что то новое есть? Вряд ли. Из наших 125мм ОБПС, кроме самого крутого ЗБМ-44М вроде как ни о чем больше не слышно. Еще есть НАТОвский 125мм ОБПС М771 под нашу пушку серии 2А46. Он вроде как лучше любого нашего ОБПСа. Урановый ЗБМ-48 "Свинец" вроде как говно. Низкое могущество. ЗБМ-32 "Вант" тоже устарел уже. Из вольфрамовых только ЗБМ-44М и все. Не считая уже устаревшего ЗБМ-42 и ЗБМ-42М.
     
  11. Cleric

    Cleric Новый участник

    Регистрация:
    02.10.07
    Сообщения:
    214
    Симпатии:
    0
    CVG

    Речь шла о проблемах со стабильностью.

    А так вот сравнительная табличка:
    http://btvt.narod.ru/1/situation/table1.htm

    Отрыва США/НАТО не просматривается.

    Т-90А "снимает" все БОПСы с запасом
     
  12. Lavrenty

    Lavrenty Активный участник

    Регистрация:
    01.06.07
    Сообщения:
    6.187
    Симпатии:
    127
    Адрес:
    Москва
    Значит будут кантовать вручную, раз это единственный реальный способ повысить бронепробиваемость. В любом случае, нам давно нужен новый "большой" танк, а не производные Т-64. Танк с большим объемом БО, которое не накладывало бы таких ограничений на АЗ и на длину снарядов.

    Не нужна мобильному ДОТу высокая скорострельность. Они, в основном, с места стреляют. Снаряды американцы вручную кантовали и на скорострельность не жаловались. АЗ на Т-64 вообще не для повышения скорострельности ставился. Он нужен, чтобы убрать четвертого члена экипажа и еще более уменьшить внутренний объем.
     
  13. CVG

    CVG Новый участник

    Регистрация:
    01.03.07
    Сообщения:
    401
    Симпатии:
    0
    Адрес:
    Россия
  14. Cleric

    Cleric Новый участник

    Регистрация:
    02.10.07
    Сообщения:
    214
    Симпатии:
    0
    CVG

    Растопшин - известный ламер. Где его только не пинали... Ещё в 2003 г. ему терпеливо, долго и нудно объясняли, что он - ламер и бредогон. Лечение не помогло. Обливание - не знаю.

    Бедный "негр Джонни" ! А если серьезно, то бронепробиваемость зависит не только от размеров снаряда.
    "Большой танк" у нас не проходит по весовым соображениям - ограничение на массу до 50 тонн. большинство мостов его не потянут.
    Кто как, я видел фотки ВМВ с немецкими танками, провалившимися на мостах.
    Раздувать габарит - значит, снижать уровень защищенности. Любой танк - это баланс между разными противоречивыми требованиями.
     
  15. CVG

    CVG Новый участник

    Регистрация:
    01.03.07
    Сообщения:
    401
    Симпатии:
    0
    Адрес:
    Россия
    Но и так дело оставлять нельзя. Вы сидели в Т-72 или Т-80? А особенно Т-64? Это же кошмар просто какой то. Там больше двух часов не вы сидеть. И не вылезти в случае чего. Нужен танк с нормальным просторным БО, которое обеспечивало бы танкистам нормальные условия работы. Что бы они смогли нормально про воевать часов 5-7 не открывая люк. Столько сможет автономно воевать танк, например в условиях ядерной войны и радиационного заражения местности. И снаряды тоже уже не влезают. Вот Т-92 более-менее нормально сделали. С АЗ и боеукладкой как у "Леклерка".
     
  16. Cleric

    Cleric Новый участник

    Регистрация:
    02.10.07
    Сообщения:
    214
    Симпатии:
    0
    Что-что-что?
     
  17. vecher

    vecher Новый участник

    Регистрация:
    01.05.07
    Сообщения:
    148
    Симпатии:
    0
    Адрес:
    Самарская область
    Ghostrider писал:
    при утрате питания танк потеряет свою ПОЛНОценность из-за "отсутствия" стабилизатора и прочих электронных приборов. А заодно и "гидравлика" (точнее Электрогидравлика) закончится.

    а как это возможно - обеспечить захват цели ГСН, находящейся "в недрах" ствола?
    Предпочтительнее IMHO заменить ТУРы на корректируемые снаряды.
     
  18. Bosun

    Bosun Модератор Команда форума

    Регистрация:
    11.12.06
    Сообщения:
    6.813
    Симпатии:
    31
    Адрес:
    Klaipeda
    Тут такая мысль посетила: если танк не получается подбить с первого попадания в ЛОБ ( другие проекции пока не рассматриваю). То может надо его ослепить? Придумать такой снаряд , типа как ШМЕЛь, При попадании в лобовую часть танка - Гарантированно бы выводил все Оптические срадства наблюдения. Что бы экипаж не мог вести наблюдение, прицеливание и другое . Если ничего не видно то это уже не танк. :-D
    Критикуйте на здоровье. :)
     
  19. Ghostrider

    Ghostrider Новый участник

    Регистрация:
    27.03.07
    Сообщения:
    434
    Симпатии:
    0
    при утрате питания танк потеряет свою ПОЛНОценность из-за "отсутствия" стабилизатора и прочих электронных приборов. А заодно и "гидравлика" (точнее Электрогидравлика) закончится.


    При использовании комбинированных систем наведения- все возможно.
     
  20. Rommel999

    Rommel999 Новый участник

    Регистрация:
    08.07.07
    Сообщения:
    252
    Симпатии:
    0
    Адрес:
    Украина
    есть такое у американцав, тока не снаряд, а лазер не помню как зовется. насколько я помню разработна для бредли
     
Загрузка...

Поделиться этой страницей