Теракты в США

Тема в разделе "США", создана пользователем Политрук, 9 окт 2007.

  1. Specter

    Specter Активный участник

    Регистрация:
    06.05.15
    Сообщения:
    3.539
    Симпатии:
    2.623
    Адрес:
    МО, г. Лобня
    Служба:
    в/ч 33007 г. Курганинск
    В небоскрёбах, рассчитанных на попадание самолёта - тоже. Результат видели?
     
  2. Artemus

    Artemus Активный участник

    Регистрация:
    04.07.07
    Сообщения:
    35.939
    Симпатии:
    13.964
    Адрес:
    Ижевск
    Служба:
    ВВ МВД РФ 2000-2002
    Вообще, самолет гораздо прочнее автомобиля. А столбы рассчитывают как раз на удар машины. А не 100-тонного объекта летящего со скоростью 300-500 км/ч.
     
  3. Artemus

    Artemus Активный участник

    Регистрация:
    04.07.07
    Сообщения:
    35.939
    Симпатии:
    13.964
    Адрес:
    Ижевск
    Служба:
    ВВ МВД РФ 2000-2002
    Так они и выдержали! Не выдержали они 100 тонн горящего керосина.
     
  4. Specter

    Specter Активный участник

    Регистрация:
    06.05.15
    Сообщения:
    3.539
    Симпатии:
    2.623
    Адрес:
    МО, г. Лобня
    Служба:
    в/ч 33007 г. Курганинск
    Всего лишь жираф. Всего лишь 180 км/ч. Да, самолёт упал.

    [​IMG]
     
  5. Specter

    Specter Активный участник

    Регистрация:
    06.05.15
    Сообщения:
    3.539
    Симпатии:
    2.623
    Адрес:
    МО, г. Лобня
    Служба:
    в/ч 33007 г. Курганинск
    100? Примерно по 40 тонн было в каждом самолёте. Большая часть топлива сгорела при взрыве.
     
  6. Specter

    Specter Активный участник

    Регистрация:
    06.05.15
    Сообщения:
    3.539
    Симпатии:
    2.623
    Адрес:
    МО, г. Лобня
    Служба:
    в/ч 33007 г. Курганинск
    Столбы - да. А самолёты рассчитывают на снос ими столбов?
     
  7. Artemus

    Artemus Активный участник

    Регистрация:
    04.07.07
    Сообщения:
    35.939
    Симпатии:
    13.964
    Адрес:
    Ижевск
    Служба:
    ВВ МВД РФ 2000-2002
    Что бы большая часть топлива сгорела во взрыве, его надо было превратить в воздушно-топливную смесь. Чего в тех условиях ессна не было. Так что топливо долго и сильно горело.
     
  8. Kali

    Kali Активный участник

    Регистрация:
    16.05.08
    Сообщения:
    5.947
    Симпатии:
    1.445
    Адрес:
    Таганрог
    Ну вообще то каркарыч на 500 км/ч выносит лобовое стекло на аэробусах.
    Вот только крыло современного пепелаца тоже не рассчитано на столкновение, что со столбом, что с деревом.
     
  9. Artemus

    Artemus Активный участник

    Регистрация:
    04.07.07
    Сообщения:
    35.939
    Симпатии:
    13.964
    Адрес:
    Ижевск
    Служба:
    ВВ МВД РФ 2000-2002
    Я вам больше скажу, самолеты порой выдерживают столкновения с себе подобными. И даже продолжать полет с потерей частью фюзеляжа. А хлипенький столбик, вообще не проблема.
     
  10. Artemus

    Artemus Активный участник

    Регистрация:
    04.07.07
    Сообщения:
    35.939
    Симпатии:
    13.964
    Адрес:
    Ижевск
    Служба:
    ВВ МВД РФ 2000-2002
    500 км/ч в аэропорту? Что касается крыла, то Бе-200 пропахавший верхушки деревьев, и благополучно вернувшийся на базу пару недель назад, смотрит на Вас с недоумением!
     
  11. Kali

    Kali Активный участник

    Регистрация:
    16.05.08
    Сообщения:
    5.947
    Симпатии:
    1.445
    Адрес:
    Таганрог
    Почему бы и нет? Самолёты и в р-не аэропортов летают.
    Крыло Бе-200 на порядок прочнее крыла обычного пассажировоза.
     
  12. Artemus

    Artemus Активный участник

    Регистрация:
    04.07.07
    Сообщения:
    35.939
    Симпатии:
    13.964
    Адрес:
    Ижевск
    Служба:
    ВВ МВД РФ 2000-2002
    Не на той высоте на которой гоняют птичек. А крыло Бе-200 конечно прочнее, но и удар жестяного столба, с деревом не сравнить.
     
  13. buterbrod2

    buterbrod2 Активный участник

    Регистрация:
    17.04.08
    Сообщения:
    5.419
    Симпатии:
    1.217
    Адрес:
    Казахстан
    Служба:
    не служил
    Тля, за бедное животное платили, нет?
     
  14. buterbrod2

    buterbrod2 Активный участник

    Регистрация:
    17.04.08
    Сообщения:
    5.419
    Симпатии:
    1.217
    Адрес:
    Казахстан
    Служба:
    не служил
    Не выдержали стальные тросы по периметру зданий, обеспечивающие напряжение конструкции. Они сложились, как из домино... Это не гороподобная каменная Вавилонская башня. Железу и стали вовсе не обязательно сгорать, расплавляться, разлетаться в пыль.... При нагреве выше шестисот с чем-то градусов оно переходит в другую кристаллическую форму, очень пластичную и мягкую.... Металлоконструкции, не защищенные какой-либо толстой обмазкой или покрытием, просто складываются, тросы вытягиваются и обрываются. Хотя до собственно плавления и перегорания их очень далеко. Момент разрушения металлоконструкции- только вопрос времени, подчас неожиданно небольшого. Масштаб и интенсивность пожара были вполне подходящим.... В чем несоответствие?
     
    Последнее редактирование: 23 авг 2016
  15. КС

    КС Модератор Команда форума

    Регистрация:
    30.03.10
    Сообщения:
    18.076
    Симпатии:
    6.134
    Адрес:
    г. Коломна МО
    Он не летел на высоте 20 метров и не сбивал металлические столбя.
    Вот если бы сбил хоть один, то разбился бы 146%
     
  16. КС

    КС Модератор Команда форума

    Регистрация:
    30.03.10
    Сообщения:
    18.076
    Симпатии:
    6.134
    Адрес:
    г. Коломна МО
    Мужик по ящику рассказывал, что металлические конструкции башен были расчитанны на 12 часовой пожар.
    Мужик американец, какой-то то ли архитектор, то ли инженер расчётчик-строитель.
     
  17. Specter

    Specter Активный участник

    Регистрация:
    06.05.15
    Сообщения:
    3.539
    Симпатии:
    2.623
    Адрес:
    МО, г. Лобня
    Служба:
    в/ч 33007 г. Курганинск
    Удобные здания. При пожаре аккуратно вертикально складываются. Да и без пожара - тоже.
     
  18. buterbrod2

    buterbrod2 Активный участник

    Регистрация:
    17.04.08
    Сообщения:
    5.419
    Симпатии:
    1.217
    Адрес:
    Казахстан
    Служба:
    не служил
    Пластиковая облицовка, бумага, оргтехника, мебель, интерьеры, лакокрасочные покрытия... Не десятки же тонн авиакеросина.... Часть тросов была перерублена.... Достаточно было сильного нагрева в каком-то достаточно локализованном месте..... Кроме того, писали, что они попали в самое плохое архитектурно- строительное место. Если бы в верхушки зданий или основания- те бы выстояли.... Типа, специально рассчитывали....
     
  19. Kali

    Kali Активный участник

    Регистрация:
    16.05.08
    Сообщения:
    5.947
    Симпатии:
    1.445
    Адрес:
    Таганрог
    Почему здания аккуратно "сложились сами в себя"? Почему так же аккуратно сложилось строение (емнип №5 ВТЦ) в которое никакой самолёт не попадал?
     
  20. buterbrod2

    buterbrod2 Активный участник

    Регистрация:
    17.04.08
    Сообщения:
    5.419
    Симпатии:
    1.217
    Адрес:
    Казахстан
    Служба:
    не служил
    а как оно должно было? хорошо строили... вбок не упало, а то бы на полкилометра... ба-бах. я не спец по небоскребам и не строитель вообще

    про то не знаю
     
Загрузка...
Похожие темы - Теракты США
  1. marinel
    Ответов:
    33
    Просмотров:
    6.835
  2. marinel
    Ответов:
    478
    Просмотров:
    56.329
  3. termogard
    Ответов:
    0
    Просмотров:
    2.288
  4. Ulan
    Ответов:
    35
    Просмотров:
    1.761

Поделиться этой страницей