Вмешательство или Не вмешательство?

[MRJING]

Вмешательство и Не вмешательство? Вот в чём вопрос. С одной стороны есть суверенитет государств с другой стороны есть мораль которая диктует, что нужно приходить на помощь людям. Что важнее? Защищать права государств или помощь населению чужой страны? Хотелось бы узнать мнение Форумчан и обсудить эту тему.

Сам я поддерживаю вмешательство в чужие дела. В конце концов всеми любимая война 08.08.08 выросла из грубого вмешательства в суверенное право Грузии уничтожить две нации на своей территории.

 

[anderman]

MRJING, вмешательство во внутренние дела другой страны -- это или война или почти открытая работа пятой колонны.

 

[MRJING]

anderman
Ясно дело.
В Грузии была прямое вторжение военное. Зато две нации спасены от уничтожения.
Тем более не забывайте ещё про политическое давление, и овер 9000 других способов вмешается во внутренние дела.

 

[anderman]

Зато две нации спасены от уничтожения.

Одна. Абхазы воспользовались ситуацией и напали первыми.
А вмешательство во внутренние дела... :think: Представьте, что к вам подходит некто и требует от вас, чтобы вы покупали хлеб не в этом магазине, а в том и не каравай, а буханку.Или чтобы вы сына отдали не в секцию футбола, а в музыкальную школу. При этом некто грозит вам физической расправой или иным образом угрожает.

 

[MRJING]

anderman

Одна. Абхазы воспользовались ситуацией и напали первыми.

Вы считаете, что без нашей помощи у Абхазов были хоть какие то шансы?

А вмешательство во внутренние дела... Представьте, что к вам подходит некто и требует от вас, чтобы вы покупали хлеб не в этом магазине, а в том и не каравай, а буханку.Или чтобы вы сына отдали не в секцию футбола, а в музыкальную школу. При этом некто грозит вам физической расправой или иным образом угрожает.

Ну ну в политике незнакомых мужиков не бывает. Все мужики(страны)известны.
Плюс к тому же где вы видели политическое давление без проблем? Когда оказывают давление как минимум угроза идёт насчёт ухудшения отношений и ,что мы вам ещё припомним согласие или не согласие. Т.е поможем потом или дадим пинка в зависимости от вашего выбора.

 

[студент]

Вмешательство и Не вмешательство? Вот в чём вопрос. С одной стороны есть суверенитет государств с другой стороны есть мораль которая диктует, что нужно приходить на помощь людям. Что важнее? Защищать права государств или помощь населению чужой страны?

Как говорят у братского народа: "Кто кого сможе, тот того и гложе". А оправдания (или осуждения) потом пристегиваются к факту.

 

[anderman]

Вы считаете, что без нашей помощи у Абхазов были хоть какие то шансы?

Не знаю. Вполне возможно, что и были. Грузинам в это время было просто не до Абхазии.

 

[Dire Straits]

Прежде всего хочу отметить,что в августе 08=это были суверенные дела Грузии,земли ЮО и Абхазии являются землями Грузии,т.е РФ вмешалась во внутрение дела другой страны.
Но все же,я ЗА вмешательство со стороны,прежде всего,потому,что иногда это просто необходимо,для востановления стабильности.

 

[anderman]

я ЗА вмешательство со стороны

Всё в мире двойственно. Если не мы к ним, а они к нам?

 

[Ivankaif]

Нет уж, нет уж... лучше мы к ним!)

 

[Barbudos]

Надо четко дифференцировать "вмешательства", что опять же будет глубоко субъективно, и приведет к двойным стандартам. Вот ввела войска СА в Бахрейн. Вмешательство? -безусловно. Но буча быстро прекратилась, войска вывели, снова тишь да гладь в Бахрейне. А могли "раскачать" ситуацию на всем Заливе до полного непотребства. Сейчас саудиты пытаются контролировать ситуацию в Йемене. Возможно, опять вмешательство потребуется....
Мое мнение, если бы в Ливии "еврокрыша" не встала однозначно на одну сторону, а, введя войска, постаралась бы пострелять как можно больше и тех, и других (по принципу, будете бузить -всем достанется), было бы лучше.

 

[Abramov]

Вот в чём вопрос. С одной стороны есть суверенитет государств с другой стороны есть мораль которая диктует...

Вопрос в том какая у кого мораль и кто как её понимает. Для того и есть понятие суверенитета, чтобы никто не лез со своим уставом в чужой монастырь.

Сам я поддерживаю вмешательство в чужие дела.

В таком случае вы должны поддерживать вмешательство в ваши. Если вы честный человек конечно.

Я, кстати, категорически против.

 

[Alik]

В современном мире все так перемешано, что четкую и однозначную границу между внутренними делами суверенного государства и внешними делами, затрагивающими интересы других государств и "международного сообщества" - не так-то легко обозначить. Зачастую это зависит от точки зрения.

Задача каждого государства - стремиться к обеспечению своих собственных интересов, к минимально возможному вмешательству других в свои дела, и максимально возможному вмешательству своих интересов в дела других. Чтобы это взаимное вмешательство было плодотворным для всех сторон - следует всегда иметь что предложить противной стороне, чтобы вмешательство в ее дела было для нее самой выгодно. Чтобы избежать неприемлимого вмешательства в свои дела - необходимо обладать силой(политической, экономической, военной), чтобы такое вмешательство было для противной стороны невыгодным.

 

[Journeyman]

Я против вмешательства. Государства не имеют права вмешиваться во внутренние дела других государств. Ибо военные вмешательства в дела других гос-в это есть по сути военная агрессия с подавлением суверенитета.

Прежде всего хочу отметить,что в августе 08=это были суверенные дела Грузии,земли ЮО и Абхазии являются землями Грузии,т.е РФ вмешалась во внутрение дела другой страны.

А я хочу отметить, что землю ЮО и Абхазии грузинскими не являлись с начала 90-х. Во первых после распада СССР в этих автономиях был проведён референдум, на котором население ЮО и Абхазии решили обрести независимость.
Южная Осетия высказалась за статус Юго-Осетинской Советской Демократической Республики (20 сентября 1990 г.) до того, как Грузия объявила о своём выходе из состава СССР (референдум 31 марта 1991 г.). То есть Грузия тем самым нарушила требования закона от 4 апреля 1990 г. о порядке выхода союзных республик из состава СССР, предписывающего то, что каждое автономное формирование самостоятельно решает вопрос о выходе из СССР/сохранении СССР. Иными словами, Грузия не предоставила Южной Осетии (равно как и Абхазии) права решить свою дальнейшую судьбу

А во вторых, в августе 2008 года имело место быть умышленная атака грузинских войск на штаб Российских миротворцев (что по сути можно принять за объявление войны), массовые убийства российских граждан и т.п.

 

[MRJING]

Journeyman
Наличие Российских миротворцев это как раз вмешательство в дела Грузии.
Грузия была признана, а Южная Осетия и Абхазия нет.
Тем более по референдуму и Чечня независима только вот наша война в Чечне была внутренним делом ,а не вторжением.

 

[anderman]

В современном мире все так перемешано, что четкую и однозначную границу между внутренними делами суверенного государства и внешними делами, затрагивающими интересы других государств и "международного сообщества" - не так-то легко обозначить. Зачастую это зависит от точки зрения.

Ну, некоторые аспекты всё-таки можно однозначно отнести к внутренним. Например, уголовное право. Или семейное право. Или отношение ко всевозможным нетрадиционным для данной страны явлениям.

 

[MRJING]

Ну, некоторые аспекты всё-таки можно однозначно отнести к внутренним. Например, уголовное право. Или семейное право. Или отношение ко всевозможным нетрадиционным для данной страны явлениям.

Турист случайно нарушил местный запрет и теперь за этого его собираются казнить через забрасыванием камнями.
К какому аспекту вы отнесёте?

 

[Journeyman]

Наличие Российских миротворцев это как раз вмешательство в дела Грузии.

Наличие Российских миротворцев было согласовано с ООН, ОБСЕ, с Грузией и с Юго-Осетинской стороной.

Грузия была признана, а Южная Осетия и Абхазия нет.

В 1990 году как бы правильно выразиться, Грузии не было и признавать было нечего. Это была одна из Советских республик. Она провела референдум и стала суверенным, независимым государством лишь в 1991 году. А автономии ЮО и Абхазия решили отчалить от Грузии ещё в 1990-м году. Путём всенародного референдума, который Грузия не признала, хоть на то право не имела (почему - смотрите выше)

Тем более по референдуму и Чечня независима только вот наша война в Чечне была внутренним делом ,а не вторжением.

Во первых референдума в Чечне никакого не было. Мятежный генерал-ультранационалист создаёт Общенациональный конгресс чеченского народа, который ставит вне закона официальные власти Чечено-Ингушской АССР, и в республике устанавливается двоевластие. Далее под давлением боевиков официальные власти объявляют о само роспуске. Вслед за этим Ельцин объявляет чрезвычайное положение на территории республики, а в ответ на это новая власть начинает геноцид русского народа и прочие плохие, очень плохие дела.
Вот так вот рождалась "независимая" Чечня. Между ЮО и Чечней - нет абсолютно никаких сходств, за исключением разве что военных действий.
Референдум в Чечне состоялся позже, где более 90% населения республики заявили что Чечня должна входить в состав РФ.

 

[anderman]

Турист случайно нарушил местный запрет и теперь за этого его собираются казнить через забрасыванием камнями.
К какому аспекту вы отнесёте?

Местное уголовное право. А туристу, прежде чем впустить его в страну, должны были разъяснить что к чему.

 

[TroFF]

Тут такого пункта нету, но я попробую описать свою позицию:
У каждого государства есть границы, и то что к ним примыкает, напрямую может воздействовать на разные аспекты и затрагивать непосредственные интересы страны.
Потому я считаю нормальным если Россия защищает свои интересы на своих границах, и считаю ненормальным вмешательство америки в Ирак к примеру.

Т.е. ради бога пусть сша воюет и делает что хочет у себя дома, мочит мексику, карибские острова и т.д. но она не имеет права лезть в страны которые ни каким боком непосредственно не угрожают безопасности США.
Если бы Россия или Китай полезли с войной в Бразилию или в Португалию, я бы этого тоже не понял.